Dagens WTF: Isabellas kamp mod den svære matematik
En af denne blogs faste features er Dagens WTF; Dagens ‘What The Fuck’.
Den debat, som jeg vil referere i dette blog-indlæg, startede som et pædagogisk projekt. Det var først da det pædagogiske projekt fejlede noget så grusomt, at jeg besluttede mig for at få lidt sjov ud af nedenstående sag.
Isabella vs. Den Svære Matematik
180grader er en nyhedsportal, hvor enhver kan tilføje nyheder, og stemme på relevansen af andres nyheder. Man kan give både plus-stemmer og minus-stemmer. En plus-stemme har samme vægt, som en minus-stemme. Det har en bruger, som hedder Isabella ikke helt forstået:
…der skal to stemmer til at opveje en down rating.
En elementær misforståelse, som OBO’en (180graders redaktør) hurtigt retter:
Nej, det skal der ikke. … Én stemme ned trækker bedømmelsestallet én ned. Én stemme op hiver bedømmelsestallet én op.
Vi lægger enheder til og trækker enheder fra, og alle enheder har samme vægt. Det er jo den mest simple matematik, som man kan forestille sig.
Men nu forholder det sig altså sådan, at Isabella er selverklæret kunstner, analytisk psykolog og igang med at skrive en bog om hinduistisk astrologi. Hun fatter selvsagt bjælde af selv den mest basale matematik, og hun svarer OBO’en med disse visdomsord:
Så forstår du det bare ikke Ole Birk Olesen. Hvis artiklen er dykket med 3 stemmer, så skal der 6 positive stemmer til, før man kommer op på 3 positive. Hvor svært kan det være?
Hvor svært kan det være?
Ja, hvor svært kan det egentlig være, at forklare Isabella at én plus-stemme opvejer én minus-stemme? Jeg prøver indledningsvis med en simpel forklaring af det simple system:
Hvis du har fået 3 minus-stemmer, så skal du have 3 plus-stemmer for at vende tilbage til dit udgangspunkt. Så simpelt er det faktisk.
Det besvarer Isabella med et fantasi-foster og en matematisk misforståelse:
…systemet er måske nemt for dig, hvis du selv har udviklet det man sådan er det ikke for andre.
Hvis jeg har brug for 3 stemmer for at få min artikel på og 3 stemmer det ned, så har jeg brug for 6 stemmer for at få min artikel på.
Jeg har ikke selv udviklet systemet (nogen indere kom mig i forkøbet), og m.h.t. den matematiske misforståelse, så prøver jeg at afklare den igennem et illsutrativt eksempel:
Godt så… Tænk lidt over nedestående.
Hvis du har brug for 3 stemmer for at få din artikel på og 4 stemmer det ned, så har du brug for 7 stemmer for at få din artikel på. Kan du selv se, at det ikke passer særligt godt med din betragtning om at “der skal to stemmer til at opveje en down rating”.
Jeg vil gengive Isabellas svar i dets helhed:
Der skal to stemmer for hver negativ stemme til for at give overskud, det ændrer dit regnestykke ikke på.
…og her burde jeg have givet op, men naivt kæmpede jeg videre med endnu et illustrativt eksempel:
Hvis du får 1.000.000 minus-stemmer, og 1.000.005 plus-stemmer, så har du et overskud på 5, selvom du har fået så godt som lige mange plus- og minus-stemmer.
Isabellas svar er præcis lige så korrekt, som det er fuldstændigt irrelevant. Her kommer hendes foreløbigt sidste kommentar i dens gloværdige helhed:
Det er sjovt med tal. For at ende på fire stemmer, skal du have otte, hvis der er fire minus stemmer.
WHAT THE FUCK!?!
*****
Læsere med større pædagogisk begavelse end undertegnede er hermed indbudt til at skrive i den relevante tråd, og prøve at forklare Isabella lidt om at lægge til og trække fra.
Undertegnede uddeler virtuelle skulderklap til den første der har succes med det foretagende.
