En af denne blogs faste features er Dagens SPOING. Kort fortalt er “spoing” min kommentar til handlinger, som er så selvmodsigende at mit indre irony-meter går i stykker med et ’SPOING!’. Konceptet er tyvstjålet fra Jesus&Mo, og det får en nærmere introduktion her.

Da det hykleri, som jeg har sat mig for at beskrive, næppe vil blive overgået i min livstid, er dette det sidste indlæg under Spoing!-tagget.

Kan du huske Anders Bøtter?

Hvis ikke, så kan du blive introduceret til ham igennem Konfliktens seneste blog-indlæg:

…den lalleglade Anders Bøtter, der startede Facebook-initiativet ‘Undskyld Muhammed‘, der medførte, at han fik tildelt en hæderspris til en Muhammedfestival i De Forenede Arabiske Emirater. Her kunne han så stå midt i et land, hvor religiøse mindretal skal betale ekstra skat, hvor det er strafbart at bære et kors om halsen på åben gade, hvor der er dødsstraf for at forlade islam, hvor al missionsarbejde for andet end islam er strengt forbudt osv., og undskylde for, at vi i Danmark havde den frækhed at trykke en tegning af Muhammed. Det ville også have været lattervækkende komisk, hvis ikke historien var sand.

Kan du huske Undskyld Muhammed?

Hvis ikke, så kan du blive introduceret til Undskyld Muhammed igennem initiativets egne ord:

…“Sorry Muhammed” critically questions the necessity of printing a picture of the prophet Muhammed, with a bomb in his turban.

…

“Sorry Muhammed” believes that we should safeguard the freedom of speech and its application. It should not be used as a free-ticket or a poor excuse for actions that alienate, create hostility and removes the conditions required to engage in constructive debate.

“Sorry Muhammed” encourages Danish media and citizens to use their freedom of expression in a thoughtful and considerate manner. Freedom of speech is a special right, which should be exercised responsibly, in a sober and mature fashion; it should not be abused.

Ved du hvad Undskyld Muhammed-initiativets bagmand Anders Bøtter laver her til aften?

Anders Bøtter er (selvfølgelig?) blevet studievært hos Danmarks Radio. Nærmere bestemt bestyrer han Heavy Metal-programmet Sort Søndag. Det betyder, at mig og Anders Bøtter har mindst én ting til fælles; jeg var nemlig i min langhårede ungdom vært for Metalmaskinen på Radio Nivå.

En af de sympatiske sider ved Heavy Metal er, at religions-kritik er et af genrens go-to-emner. Jeg gætter på, at 80% af de plader, som jeg købte i mine teenage-år, havde mindst én sang med et religions-kritisk indhold. Så jeg regnede hurtigt ud, at det ville være ret nemt at finde eksempler på hykleri fra Anders Bøtters side, hvis jeg lyttede lidt til Sort Søndag.

Det mest oplagte eksempel på hykleri ville selvfølgelig være, hvis Anders Bøtter på nogen måde promoverede det rabiat kristent-kritiske band Burzum. Burzums forsanger Varg Virkenes har siddet i fængsel for at brænde kirker ned, og han har bl.a. udtalt:

I don’t really see Christianity as a religion. It is more like a spiritual plague, a mass psychosis, and it should first and foremost be treated as a problem to be solved by the medical science. Christianity is a diagnosis. It’s like Islam and the other Asian religions, a HIV/AIDS of the spirit and mind.

Men Burzum er et bagatel-agtigt band med et kummerligt pladesalg, så man skulle ikke umiddelbart tro at Anders Bøt… Vent et øjeblik… Der kommer et telegram ind… Jeg kan forstå, at Anders Bøtter har promoveret Burzum… Vi stiller om til vores rapporter…

Sort Søndag spillede en forsmag på Burzums kommende album i aftenens program. Derudover lovede de, at den Kristendoms-hadende, kirke-afbrændende Varg Virkenes vil blive interviewet i en kommende udsendelse. Men prikken over verdenshistoriens mest hykleriske “i” må blive nedestående Facebook-opdatering fra Anders Bøtter:

Summa summarum:

Danske aviser offentliggør én tegning af Muhammed i solidaritet med Kurt Westergaard. Anders Bøtter reagerede ved at piske en storm op, som endte med at rasere på Facebook, i de danske medier og i Mellemøsten.

Nu er Anders Bøtter vendt tilbage til offentlighedens søgelys, og han bruger sin platform på Danmarks Radio til at promovere et band, hvis notoriske foragt for Kristendom bl.a. har manifesteret sig som afbrænding af kirker.

SPOI…

BEEP. SENSORY OVERLOAD.
BEEP. TOO MUCH SPOING.
BEEP. HYPOCRISY FACTOR: INFINITE.
BEEP. CIRCUITS OVERHEATING.
BEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE……….

180grader.dk:

Du kan stemme dette indlæg ind på 180grader.dk ved at klikke her.

SMIL står for Sjov Med Informations Læserbreve. Det er meningen af det skal være en fast feauture på denne blog i de tre måneder mit nystartede abonnement på Information varer.

Sjov Med Informations Læserbreve går ud på at lave sjov med Informa… you get the point.

Sjov Med Informations Læserbreve

Sten Hegeler har bidraget med følgende mærkværdigheder i dagens udgave af Information:

Hvis vi nu forestiller os, at en herværende muslim… … …lavede en tegning af Jesus som pædofil, og den blev offentliggjort. Sikke et hyl fra U-kristeligt Dansk Folkeparti med Krarup og Langballe i spidsen. De ville ikke finde den morsom.

Hvis Danmarks muslimske leder yderligere afviste enhver diskussion af den famøse tegning under henvisning til ytringsfriheden? Og hvis de fleste af det muslimske samfund bare trak på skulderen af tegningen?

Måske ville nogle kristne endda henstille til muslimerne at udøve lidt selvcensur?

…

Hvis vi nu forestiller os, at en herværende muslim… … …lavede en tegning af Jesus som pædofil, og den blev offentliggjort.

Hegelers bærende præmis synes at være at ikke-muslimer udsætter Islam for en hetz, som ikke har et modstykke relateret til Kristendommen.

I filmens verden er Kristendommen regelmæssigt blevet udsat for kritik, satire, pornoficering eller radikale omfortolkninger, jf. bl.a. Life of Brian, Thorsens pornografiske Jesus-film, The Last Temptation of Christ og Dogma.

I billedkunstens verden er Kristendommen bl.a. blevet udsat for Piss Christ, Jesus udstyret med en gigantisk erektion (Thorsen strikes again!), samt nedestående portræt fra Gotlibs Gudefest.

I musikkens verden har alt fra følsomme folkesangere til tyske trash metal-bands udsat Kristendommen for skånselsløs kritik. Bad Religion har optrådt regelmæssigt i Danmark i over 20 år, haft adskillige hits på MTV, og er blevet fordelagtigt anmeldt i mainstream-medier. En prominent del af Bad Religions markedsføring, merchandise, cover-art og scene-udsmykning er deres Crossbuster-logo:

Delkonklusion:

Hegelers bærende præmis synes at være at ikke-muslimer udsætter Islam for en hetz, som ikke har et modstykke relateret til Kristendommen.

Det præmis holder ikke.

Hvis Danmarks muslimske leder yderligere afviste enhver diskussion af den famøse tegning under henvisning til ytringsfriheden?

Hegelers bærende præmis synes at være at det var ikke-muslimer, som prøvede at lukke ned for diskussionen om Bomben i Turbanen.

Danske ikke-muslimer var om noget opsatte på at diskutere tegningen. Jeg husker bl.a. følgende diskussioner:

• Hvad betyder tegningen?
• Er tegningen racistisk?
• Udnyttes tegningen af racister?
• Hvorfor brænder vores ambassade?
• Er tegningen respektløs?
• Er tegningen nødvendig?
• Hvorfor genudsender de det med vores ambassade som brænder… nårh, det er en anden af vores ambassader som brænder nu… okay, hvor kom vi fra…
• Er tegningen islamofobisk?
• Hvad er fordelene og ulemperne ved selvcensur?
• Hvorfor er der nogen der bomber den danske ambassade i Islamabad?
• Rinse and repeat.

Delkonklusion:

Det var primært ikke-muslimer, som stod bag forsøgene på at diskutere den famøse tegning.

Det var udelukkende muslimer, som med bål, brand, bomber og senest en økse, stod bag forsøgene på at lukke diskussionen.

Måske ville nogle kristne endda henstille til muslimerne at udøve lidt selvcensur?

Hegelers bærende præmis synes at være at kristne, hverken er værre eller bedre end muslimer, når det kommer til at håndtere latterliggørelse, pornoficering, kritik og had.

Når kristne opfordringer til ikke-kristen selvcensur synes noget nær ikke-eksisterende i vores delvist Kristendoms-kritiske kultur-landskab, så er det usandsynligt at en islamisk karikatur af en pædofil Jesus ville medføre andet end skuldertræk fra kristen side.

Konklusion:

Sten Hegelers læserbrev synes at være baseret på en afvisning af betydningen af den Kristendoms-kritiske del af vores kultur. En afvisning som er så bastant, at Sten Hegeler ikke synes at anerkende eksistensen af den Kristendoms-kritiske del af vores kultur. Når man først har afvist eksistensen af vores frimodige Kristendoms-kritik, så er det nemt at konkludere at det er dybt beskæmmende, når vi så ivrigt går efter Islam.

Men hvad nu, hvis der eksisterer en omfattende tradition for kunstneriske udfoldelser over temaet Kristendoms-kritik…

Hvad nu, hvis hån, spot og latterliggørelse af kristne dogmer var en helt normal ting i dette samfund…

Jamen, så ville det da være overordentligt rimeligt med en Koran Blog, en Muhammed-tegning, en Muhammed-tegneserie, og ikke mindst et dildo-mærke der hedder Koranen, så Islam-kritikere kan opfordre hinanden til at tage Koranen og stikke den op i røven.

Overordentligt rimeligt, indeed!

Se også:

Hate-speech i Information?

Påbuddene om at tilbede guder, ofre og sone er placeret i de hellige skrifter af kloge mennesker, som ønsker at regere over andre mennesker. …

Dette er helt sikkert. Der findes ingen anden verden end denne!

Min indledning lyder ret ateistisk, ik´?

Godt så…

I den forløbne uge har Jyllands Postens viet spalteplads til fornuftige mennesker, som strides om religion på den eneste fornuftige måde; udveksling af ord. Inden jeg kommer med mine egne kommentarer, så tillad mig en kort opsummering af sagen, som den står.

Ateismen har rødder i Kristendommen?

Sognepræsten Bent Kim Jepsen fra Sabro melder at ateismen har rødder i Kristendommen:

Det er hårdt for ateister at erkende, at deres måde at tænke på forudsætter kristendommen. De vil så gerne se sig selv som enestående, uafhængige, fornuftige mennesker. Men de er hverken enestående, uafhængige eller videre fornuftige, når de nægter deres kristne rødder.

Ateismen har rødder i Grækenland?

I dagens udgave af Jyllands Posten svarer Kim Krüger fra Haderslev igen ved at informere menneskeheden om at at “ateistiske og sekulære idéer eksisterede længe før, Kristendommen, så dagens lys”. Så langt, så godt, så synd at han ikke stopper der:

Ateismen, Kristendommen og sekularisme har alle rødder i det gamle Grækenland.

Ateismen har rødder i Indien?

Ateismen har hverken rødder i Kristendommen eller det gamle Grækenland. Ateismen er et universelt fænomen, som er opstået uafhængigt i mange kulturer og i utallige menneskers sind. Indien har en rig ateistisk tradition, som går mindst 3.000 år tilbage. Det old-indiske sprog sanskrit er ikke alene det af oldtidens sprog, som har den mest omfattende religiøse litteratur, sanskrit har også den mest omfattende ateistiske og agnostiske litteratur. De to citater, som indleder dette indlæg, stammer fra den ateistiske skeptiker Jâvâli, som kom til orde i hinudernes hellige skrift Râmâyana for 2.500 år siden. Jeg er ret sikker på at det hverken er det gamle Grækenland eller Jesus Kristus, som kommer til orde igennem Jâvâli.

Ateismen har rødder i det menneskelige sind!

Fraværet af troen på en Gud er et universelt udbredt fænomen, optræder i mange kulturer og har sin rod i det menneskelige sind. Den måde du vælger at omtale (eller benægte) din ateisme er selvfølgelig kulturelt bestemt, men fraværet af tro på en bestemt tese om universets indretning er hverken et græsk, kristent, anti-kristent eller indisk fænomen. Ateismen er et menneskeligt fænomen.

En af denne blogs faste features er Dagens WTF; Dagens ‘What The Fuck’.

Når jeg tænker på Islam i Storbrittanien, så tænker jeg bl.a. på fatwaen mod Rushide, 7/7-angrebet, intimiderende trusselskultur, homofobe og misogyne imamer, alt det Pat Condell taler om, indholdet af denne bog og det nedestående billede:

*****

You always need to hear both sides of the story…

Hospitals-imamen Naveed Baig vælger at placere sit fokus på den positive side af sagen:

Vi hører hele tiden at Storbritannien værdsætter og hylder sin etniske, kulturelle og religiøse diversitet. Storbritannien bliver tit nævnt iblandt de lande som kan prale af at huse et eksemplarisk multireligiøst samfund som andre lande kan drage nytte af. Men hvad kan der konkret læres af englændernes forståelse, implementering og erfaring af et multireligiøs og dynamisk samfundsorden?

Jeg kan som sagt ikke genkende billedet af Storbrittanien som et eksemplarisk multireligiøst samfund, og med tanke på at det ikke er mange år siden at Storbrittanien var et eksemplarisk sekulært samfund, så virker selv ethvert multireligiøst samfund som et tilbageskridt.

Men nu har jeg altså sat mig for at høre imamens side af sagen. Gad godt vide om imamen har nogle eksempler på den eksemplariskhed, som han omtaler…

Spiritual Care – English Style

I hans seneste blog-indlæg fremdrager imamen et enkelt eksempel på dette eksemplariske multireligiøse samfund:

På mange hospitaler og hospicer er det tilknyttet spiritual care/chaplaincy departments/services (navnene variere) som tilgodeser patienter, pårørendes og personalets religiøse, åndelige, følelsesmæssige og kulturelle behov.

Så langt, så jeg-har-lige-et-par-spørgsmål-før-jeg-fælder-dom-agtigt…

Tillad mig at spørge universet, og sakse svarene fra Naveed Baigs eget blog-indlæg:

William spørger: Hvordan tilgodeses disse religiøse behov?

Naveed svarer:

Chaplaincy er fuldt ud integreret (de enkelte trusts/hospitaler financere chaplaincy afdelinger landet rundt) på hospitaler i Storbritannien således at de også har mulighed for at besøge patienter/pårørende på afdelinger (’rounds’ som de kalder dem) uden aftaler.

William spørger: Okay, hvordan får patienterne kontakt med disse statsfinansierede prædikanter?

Naveed svarer:

[Prædikanterne] får lister med de respektive religiøse grupperinger tilsendt til deres kontor. Ens religiøse tilhørsforhold bliver registeret ved indlæggelse af personalet.

William spørger: Hvad nu, hvis man ikke har lyst til at få besøg af en prædikant?

Naveed svarer:

Under disse besøg fra gejstlige kan man nemt sige fra hvis man ikke ønsker besøg af en eller anden grund.

William måber i flere minutter, og udbryder derefter…

WHAT THE FUCK!?!

*****

Konklusion:

Hvis jeg forstår Naveed Baig korrekt, så bliver dit religiøse tilhørsforhold registreret, når du indlægges på et britisk hospital. Derefter kontakter hospitalet en offentligt finansieret prædikant, som opsøger dig på dit sygeleje. Hvis du ikke ønsker at blive prædiket til, har du lov til at trodse din syge og udmarvede tilstand, og afvise din uanmeldte gæst, men du slipper ikke uden om at tage stilling til en fremmødt prædikant.

…og en dansk-bosat imam fremhæver dette, som et eksempel på en velfungerende multi-religiøs samfundsorden.

Med fare for at gentage mig selv;

WHAT THE FUCK!?!

Hvad er Dagens SPOING? Det er en gammel feature på bloggen, som ikke er set siden d. 30. Maj 2009. Eftersom featuren har ligget i dvale, så gentager jeg lige min introduktion til begrebet SPOING. Vi skal en tur omkring Jesus&Mo:

**********

Når I nu har lært begrebet SPOING at kende, så er det på tide at I gemmer jeres Irony Meter sikkert af vejen for her kommer ‘Dagens SPOING’.

DAGENS SPOING!

D. 1 januar 2010 er dagen, hvor den nye strammere blasfemi-lovgivning træder i kraft i Irland. Det betyder at du kan blive straffet med en bøde på 25.000 Euro for at komme med udtalelser “that is grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion, thereby causing outrage among a substantial number of the adherents of that religion; and he or she intends, by the publication of the matter concerned, to cause such outrage”.

Også i Danmark har vi en blasfemi-paragraf. Irland er et overvejende katolsk land. Danmark er et overvejende kristent land, hvor staten og befolkningen støtter op om den kristne kirke. Hmmm… Gad godt vide om blasfemi er noget, som er omtalt i Bibelen?

Matthæus 26:65:

Da flængede ypperstepræsten sine klæder og sagde: »Han har spottet Gud! Hvad skal vi nu med vidner? Nu har I selv hørt bespottelsen. Hvad mener I?« De svarede: »Han er skyldig til døden.«

Undskyld mig, mens jeg spørger dumt, men er Kristendommen ikke den religion, hvor man tilbeder en mand som blev jagtet, retsforfulgt og henrettet for blasfemi?

Kan de kristne godt selv se det ironiske i at de tolererer blasfemi-paragraffer, mens de samtidigt søger frelsen hos en mand, hvis budskab forbrød sig mod datidens blasfemi-paragraffer?

SPOING!!!

…og jeg hører i min øresnegl, at Kristeligt Dagblad er kommet med en interessant historie under overskriften Tysk Søndagshandel krænker religionsfriheden:

Tysklands højeste domstol, Forbundsforfatningsdomstolen, har meddelt, at butikshandel om søndagen krænker kirkernes ret til fri religionsudøvelse.

Det forholder sig sådan, at den tyske grundlov af sandsynligvis ransaglige årsager giver særlig beskyttelse til søndage og helligdage. Det virker som om at forfatningsdomstolens afgørelse falder fint i længde af grundloven, som Kristeligt Dagblad formidler den. Så langt, så egentligt ret åndsvagt…

Men hvordan fa’en er Kristeligt Dagblad kommet frem til, at dette har noget-som-helst med religionsfriheden at gøre?

Religionsfrihed er frihed til religion, og frihed fra religion, og når en tysk forretningsdrivende ikke kan drive forretning under henvisning til et religøst dogme, som måske ikke er hans eget, så krænker det da hans frihed fra religion.

Konklusion:

Religionsfrihedens fornemmeste formål er ikke at beskytte religioner, men at beskytte mennesker mod religioner (en beskyttelse det enkelte menneske eventuelt kan bruge til at dyrke en religion, hvis han lyster).

Tysk søndagshandel krænker muligvis kristendommen, men den krænker ikke religionsfriheden.

Se også:

Afskaf religionsfriheden, indfør trosfriheden

Tøger Seidenfaden er en mand, som ikke er begejstret for Islam-kritik. Tøger Seidenfaden er ligeledes en mand, som retteligt ikke er begejstret for forbud mod minareter.

Nu har den schweiziske befolkning valgt at stemme for et minaret-forbud. Det skal Tøger Seidenfaden selvfølgelig skrive en leder om. Knap så selvfølgeligt er det, at han skal bruge lederen som en anledning til at underminere enhver fremtidig europæisk Islam-kritik:

Enhver europæisk kritik af de mange restriktioner på kristen og jødisk religionsdyrkelse, der desværre eksisterer i flere muslimske lande, vil nu klinge hult.

Så fordi ét europæisk lands befolkning har valgt at placere én begrænsning på konventionel islamisk arkitektur, så klinger det hult, hvis andre europæere (fra andre europæiske lande) kritiserer “de mange restriktioner” som f.eks. diskrimination, retsforfølgelse, fængselsstraffe og mord, som ikke-muslimer mødes med rundt omkring i den islamiske verden.

Konklusion:

Tøger; du er for rotund til at et halmstrå kan holde din vægt oppe.

Sebastian har været så venlig at bidrage med dette gæste-indlæg på baggrund af en række (for faste læsere velkendte) holdningsudvekslinger i kommentatorsporet her på bloggen.

Hvem bliver dæmonsieret?

Først et par søgeresultater via google:

dæmonisering 21.800 hits
dæmonisering muslimer 20.100 hits

Når man søger på dæmonisering & muslimer drejer de første 10 henvisninger – inklusive henvisningen til dendanskeforening.dk – sig alle om dæmonisering udøvet mod muslimer, ikke om dæmonisering udøvet af muslimer. Rundet af til nærmeste hele tal, vil man sikkert finde at 10 ud af 10 hits blandt disse 20.100 har muslimer i rollen som ofre for dæmonisering. Blandt de 21.800 hits på ordet dæmonisering vil 9 ud af 10 have muslimer i rollen som ofre for dæmonisering.

Hvad dæmonisering nu end består i, kunne man få det indtryk, at det er noget der næsten kun overgår muslimer.

Men hvad betyder dæmonisering?

Rune Engelbreth Larsen, der lader til at være en vaskeægte connisour, har begået et indlæg med titlen: ”Forskellen på at dæmonisere og debattere” Her kan man læse at muslimer bliver dæmoniseret ”over én kam”, dæmoniseret ”kollektivt”.

Det er sikkert for at modvirke dæmonisering, at Jørgen Bæk Simonsens insisterer på at muslimer er helt vildt forskellige, ikke udgør en monolitisk enhed osv. Så ivrig er islamforskeren, at han fuldstændig har opløst sit forskningsområde i forskelligheder, og i lighed med Tim Jensen konkluderer at ”islam slet ikke findes”.

Advarsler mod at dæmonisere muslimer optræder typisk i kølvandet på svinestreger begået af muslimer, og det er ”advarsler” vi oftere og oftere konfronteres med.

Naturligvis bør vi ikke opfatte alle muslimer som identiske, og slet ikke med den sidste nye terrorist på forsiden af ekstrabladet. Muslimer er også mennesker, og som sådan har de hver især en unik identitet og en individuel opfattelse af deres religion. Det er så sandt, som det er hamrende banalt…

Men hvor tit kan man læse eller høre en opfordring til ikke at skære alle nazister over én kam, til at betragte nazismen som en kompleks politisk størrelse, en politisk bevægelse hvis mere eller mindre frivillige aktører havde vidt forskellige idealer og motiver?

Betonkommunister synes f.eks. at have langt lettere ved at distancere sig fra deres ”ideologiske kampfæller”, end politikere med en ”mindre international” orientering.

Nazismen var modbydelig, nazisterne var onde, og deres medløbere kan aldrig tilgives. Færdig basta!Den mindste lille sprække i det blinde had til nazismen og alt dens væsen, kan kun tolkes som brune tilbøjeligheder eller det der er værre. Så slår den indre selvfede basunengel syv kors for sig, og man tager behørigt afstand fra den formastelige, der f.eks. kan finde på at skelne mellem besættelsesmagt og værnemagt.

Men det blinde og udifferentierede had er et meget alvorligt problem, for så forstår man nemlig ikke sin fjende. Forståelse for fjenden er ikke at fraternisere med fjenden. Glem alt hvad psykologer og sociologer prøver at bilde os ind om forståelse. De aner ikke hvad de taler om. Forståelse for fjenden er at kende fjenden på godt og ondt. Forståelse for fjenden betyder at man kan genkende fjenden, så man kan nedkæmpe fjenden, og ikke behøver at kæmpe mod andre end fjenden.

En historieløs efterkrigstid har lært at hade nazismen, men den aner ikke hvad det er den hader. Udover hagekorset, SS runerne og et karakteristisk overskæg, har den ikke ret mange pejlemærker at orientere sit had efter. Det er derfor fascister i dag kan kalde sig anti-fascister, uden konstant at blive mødt med den hånlatter som de fortjener.

Nazismen var ikke lige elsket og udbredt blandt alle dens tjenende ånder, det være sig i SS, Gestapo, NSDAP, hæren, flåden, luftvåbenet, diplomatiet, i koncentrationslejrene, på fabrikkerne, eller i andre dele af det stortyske civile liv. Nogle blev nazister fordi de var ekstremt nationalistiske, nogle fordi de var ekstremt socialistiske, nogle fordi de hadede bøsser, nogle fordi de var bøsser, nogle fordi de var ekstremt racistiske, og mange andre alene fordi så mange andre blev det.

Der var fandens til forskel på hvor man kom under tysk besættelse. Voldtægt og plyndring har op gennem historien været blandt de sejrrige soldaters belønninger for veludført arbejde, og den tradition videreførtes af tyskere på Østfronten, men i Paris f.eks. gjaldt helt andre regler. Kort efter at byen var indtaget, dømte den tyske hær to af sine soldater for voldtægt og henrettede dem. Det besatte Danmark kaldtes af mange tyskere for flødeskumsfronten, og set med militærhistoriske briller var besættelsen af Danmark blandt de allermindst grusomme.

Historiske facts kan være umådeligt politisk ukorrekte.

De fleste ordbøger definerer dæmonisering som det at gøre til en dæmon/djævel, og den definition er ikke meget bevendt i forhold til at forstå brugen af ordet. I de fleste tilfælde hvor ordet dæmonisering optræder, synes ordet at dække over to anklager:

1. at alle medlemmer af en gruppe gøres identiske.
2. at medlemmernes kollektive identitet bliver tegnet af dets mindst sympatiske medlemmer.

Bliver muslimer dæmoniseret?

Utvivlsomt, men slet ikke i den udstrækning som søgningerne via Google lod antyde.

Bliver nazister dæmoniseret?

Big time! Og givetvis fordi det ikke ligefrem er opportunt at ”forstå” nazister.

Kudos til ”Peter Tudvad”!

I anledning af 150-års-dagen for udgivelsen af The Origin of Species genudgiver jeg et indlæg, som jeg oprindeligt offentliggjorde under overskriften “Darwin er snart århundredets største joke”. Den overskrift er selvfølgelig ikke helt min egen. Mere om det senere. Først…

Kun 56% af kristeligt-dagblad.dk’s stemme-afgivende brugere tror at Darwins evolutionslære er sand.

Kristeligt Dagblads stemme-afgivende læsere er heldigvis atypiske på dette punkt, hvilket sikrer Danmark en 2. plads på denne prestigefyldte liste:

NOK BILLEDER – NU ER DET BLEVET TID LIDT ‘ANALYSE’

Dette rejser selvfølgelg spørgsmålet; er der nogen særlig grund til at Kristeligt Dagblads læsere er dummere end… øhm, jeg mener selvfølgelig; er der nogen særlig grund til at så mange af Kristeligt Dagblads læsere er evolutions-skeptiske?

Lad os prøve at gå ind på Kristeligt Dagblad’s søster-site religion.dk, og se hvad der sker, når man søger på artikler med ordet ‘darwin’. Her kommer overskrift og indledning fra de første 10 hits:

Mennesket er ikke noget dyr: Det er svært at se sammenhæng mellem Bibelens skabelsestekster og evolutionens brutale skildring af verdens tilblivelse. Det mener den ortodokse præst Poul Sebbelov

Darwin er for banal: Katolik Lone Skov Al Awssi har ikke nok i Darwins teorier. Troen kan aldrig opvejes af videnskaben, understreger hun

Dyr er skabninger på lige fod med mennesket: Darwins lære kan være inspiration til at sætte dyrevelfærd højere på dagsordenen, mener sikh Parvinder Singh Randhawa

Der er tusindvis af missing links: Det bekymrer mig dybt, at danskerne helt ukritisk får forkyndt evolutionslæren som sandheden, skriver undervisningskonsulent Carsten Korsholm Poulsen

Darwin er snart århundredets største joke: Det er gådefuldt, hvordan den mentalt forstyrrede Charles Darwin har kunnet forandre millioners religiøse verdensbillede, mener muslimske Helen Latifi

Darwin er som en blind mand: Selvom hindu Dhamu Chodavarapu ikke har kvaler med Darwin, så køber han ikke hele evolutions-pakken

Verden er villet af Gud: De bibelske forfattere havde slet ikke nutidens bibelfundamentalisters behov for at diktere en objektiv sandhed, skriver cand.mag. Karen M. Larsen

Gud står bag det hele: Det afgørende er, at Gud giver livet en positiv mening, der rækker ud over at spise, sove, eksistere og dø, skriver sognepræst Jørgen Kjærgaard

Tro og viden er ikke det samme: Mennesket er komplekst. Vi er i stand til at gabe over både troens og videnskabens tilgang til verden, påpeger teolog Lars Buch Viftrup

Jeg underviste konfirmander i Darwins lære: Evolutionslæren muliggør stadig påstanden om, at mennesket er skabt i Guds billede. Det er sproget, der adskiller os fra dyrene, skriver teolog Richard Riis

Tillad mig at bringe to uddrag fra muslimen Helen Latifis artikel ‘Darwin er snart århundredes største joke‘:

Charles Darwin led som mange andre selverklærende personligheder af alvorlige vrangforestillinger eller ulykkelige dødskæbner, som vi også kan se hos bl.a. Friedrich Nietzsche og Hitler. Hvordan Darwin har kunnet forandre det guddommelige verdensbillede for millioner af mennesker, må svinde hen i det uvisse, taget i betragtningen af hans mentale forstyrrelser.

Hvad fanden er en ’selverklæret personlighed’?

Hvis man mener man har en personlighed, og er villig til at erklære dette offentligt er man så en selverklæret personlighed? I så fald vil jeg også være en ’selverklæret personlighed’, hvilket burde klares med dette snuptag; jeg er William og jeg gør hermed vitterligt at jeg er indehaveren af en personlighed. Men den opgave ryddet af vejen springer vi hastigt videre til det andet uddrag:

Nu varer det ikke længe, før Darwin vender sig i sin grav, efter at være blevet stemplet som mentalt forstyrret og alle hans bøger brændt på bålet for uredelig videnskabelig forskning.

Brændt på bålet?

Jamen, selvfølgelig… Hvorfor stoppe op efter at man har redegjort for den uredelige videnskabelige forskning? Hvorfor ikke tage den eneste natulige konsekvens af et oprigtigt overlegent synspunkt, og brænde enhver bog som modsiger den uomtvistelige sandhed? Why not, indeed… Vi ses på Opernplatz.

Når sølle 56% af Kristeligt Dagblads læsere tror på evolutionslæren, så har Kristeligt Dagblads egen formidling af Darwin sandsynligvis et stort medansvar. Spørgsmålet er så bare om Kristeligt Dagblad opfatter afstemnings-resultatet som en pinlighed eller en succes for den redaktionelle linie.

Hat-tip til MikkelA og ateisme.

Folkehelten og Islam-reformatoren Irshad Manji har begået en ikke mindre end frem-balou-tastisk kommentar om Fort Hood-skyderiet; Let’s analyze Fort Hood, not santize it.

I får et par uddrag, og så må I ellers skynde jer over til The Globe and Mail for at læse resten af hendes visdomsord.

Let’s be clear: If an alleged criminal merely happens to be a Muslim, then religion may well be immaterial. But if his crime is committed in the name of Islam, then religion serves to motivate. In that case, the suspect’s Muslim identity absolutely matters. Words, gestures and images should be analyzed – fully, openly and honestly.

Not just in America. Three years ago, police arrested young Muslim Canadians for reportedly plotting to blow up Parliament and behead the PM. The Toronto 17, soon to number 18, dubbed their campaign Operation Badr. This refers to the Battle of Badr, the first decisive military victory achieved by the Prophet Mohammed and his ragtag followers, who were outmanned and outarmed by the other side.

…

Admittedly, this is uncomfortable for millions of Canadians to hear. So uncomfortable that, on arresting the Toronto 17, police didn’t once refer to “Islam” or “Muslims” during a press briefing. At a second presser, police boasted about avoiding the words “Islam” and “Muslims.” They characterized their omission as an exercise in sensitivity. I considered it an exercise in denial about the role of religion in the alleged plot.

…

Media are among the worst culprits. In the wake of the 2005 London transit bombings, respectable journalists repeatedly quoted ringleader Mohammad Sidique Khan railing against British foreign policy. But, in the same video, he emphasized that “Islam is our religion” and “the Prophet is our role model.” Tellingly, he made these statements before bringing up the invasion of Iraq.

Se også:

Endnu et blindt øje

Islam kan også være sjovt