Bohemian Rhapsody

Pressenævnet har truffet afgørelse i den sag, som jeg rejste d. 15. August 2008. En masse mennesker jeg holder af (ikke mindst mig selv) er blevet pisset op og ned af ryggen. Jeg havde håbet at Pressenævnet ville hjælpe os med at pisse tilbage igen. Desværre tabte jeg sagen. Jeg er uenig i Pressenævnets afgørelse, og jeg vil bruge dette indlæg på at redegøre for hvor og hvordan vi er uenige.

LIDT BAGGRUND

Pressenævnet har truffet afgørelse i sagen om Den Store Kunst-strid på Kronborg i 2008. Jeg havde bedt Pressenævnet undersøge en serie artikler af Frederiksborg Amts Avis skribent Andreas Norrie. Norries artikler lader en kunstnergruppe rette urimelige anklager om racisme og politisk motiveret sabotage mod Kronborgs museumsopsynsbetjente. Som en del læsere vil vide, så er jeg selv museumsopsynsbetjent på Kronborg. Jeg kan ikke lide at blive anklaget for racisme og politisk motiveret sabotage (…hvem kan egentlig det?), og derfor bad jeg Pressenævnet se på sagen.

Min gennemgang af Frederiksborg Amts Avis’ artikler kan læses her og her. I dette indlæg gennemgår jeg skribenten Andreas Norries personlige forbindelser til kunstnergruppen bag anklagerne. I dette indlæg kan man læse mit brev til Pressenævnet af 15. august 2008. Jeg foreslår at nye læsere i det mindste læser brevet til Pressenævnet for at sætte sig ind i sagen, inden de fortsætter i dette indlæg.

PRESSENÆVNETS AFGØRELSE

Pressenævnet afgørelse kan læses her. Pressenævnet finder at Frederiksborg Amts Avis ikke har tilsidesat god presseskik i forbindelse med artiklerne. Efter at have råbt ’say fuckin’ what???’ af min computer et par gange, så har jeg besluttet mig for at genvinde min sindsro ved at besvare Pressenævnets afgørelse. Jeg har følgende indvendinger mod afgørelsen:

1. Pressenævnet undlader at omtale flere af klagepunkterne
2. Pressenævnet annulerer tilsyneladende egne regler

Ad 1.: Pressenævnet undlader at omtale flere af klagepunkterne

Jeg fremfører i mit føromtalte brev til Pressenævnet fem klager mod Frederiksborg Amts Avis. Pressenævnet undlader at omtale tre af klagepunkterne i deres afgørelse. Klagen over urigtige oplysninger, klagen over at Kronborgs dementi ikke blev trykt i Frederiksborg Amts Avis og klagen over at Frederiksborg Amts Avis ikke berigtigede deres urigtige oplysninger. Disse klager får kun en samlet, indirekte omtale i den afsluttende sætning: Pressenævnet finder, at avisen heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. Jeg håber at jeg ud af tavsheden skal forstå at klagerne er blevet overvejet og behandlet i nævnet før de blev afvist. Det håber jeg virkeligt…

De tre klagepunkter som Pressenævnet ignorerer er genoptrykt i dette indlægs Appendix A.

Ad 2.: Pressenævnet annulerer tilsyneladende egne regler

Pressenævnet skriver i deres afgørelse:

Pressenævnet finder, at artiklen indeholder oplysninger, der kan være skadelige, krænkende, eller virke agtelsesforringende for museumsopsynsbetjentene (i artiklerne omtalt som ”vagter”). Oplysningerne har derfor skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for dem. Slotsforvalter Lars Holst kommenterer beskyldningerne i artiklerne. Han oplyser, at der under rundvisningerne slukkes for strømmen, at der har været problemer med strømmen i kasematterne, og at den moderne teknik og den gamle borg nogle gange giver problemer. På baggrund af oplysningerne på [K]s hjemmeside finder nævnet, at slotsforvalterens kommentarer giver et retvisende billede af situationen, og nævnet udtaler ikke kritik af avisen for ikke tillige at forelægge oplysningerne for klager.

Jeg har to indvendinger mod overstående:

1. [K] henviser til klager, altså mig. Så det er på baggrund af oplysninger på denne hjemmeside at nævnet finder at slotsforvalterens kommentarer giver et retvisende bllede af situationen. Lad os se nærmere på, hvad denne hjemmeside siger om Lars Holsts kommentarer i artiklen:

Jeg kan godt lide Lars Holst. Han er en hyggelig mand, med en god, lun homor og han beundrer Bodil Udsen. Jeg kan virkeligt godt lide Lars. Men lige netop her, så burde han have henvist journalisten til en af MOB’erne for Lars ved tilsyneladende ikke, hvad han snakker om.

Derefter fortsatte jeg med at gennemgå Lars Holsts kommentar, og argumentere for at den gav et misvisende billede af situationen (se her). Jeg forstår ikke at Pressenævnet på baggrund af min hjemmeside kan udtale at Lars Holsts kommentarer giver et retvisende billede af situationen.

2. Pressenævnets egne regler siger at ‘oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende’. Men det Pressenævnet siger med deres afgørelse er at Lars Holst gør sig ud for ‘den pågældende’ i denne sag. Det på trods af at anklagerne om racisme og politisk sabotage ikke er rettet mod Lars Holst.

Pressenævnet annulerer egne regler, og siger effektivt at en person der ikke er berørt af de krænkende oplysninger kan gøre sig ud for ‘den pågældende’. Det svarer til at udlevere en skudsikker vest til en mand der ikke står i skudlinien. Pressenævnet frakender avisernes potentielle ofre retten til at blive hørt før krænkende oplysninger bliver offentliggjort.

Oh, well… Sagen er slut for mit vedkommende. Jeg ser intet potentiale i en anke, når Pressenævnet undlader at omtale tre klagepunkter i deres afgørelse, og udvider begebet ‘den pågældende’ til at omfatte personer, som er helt og aldeles uberørt af artiklens anklager.

Men selvom jeg tabte sagen i Pressens Nævn, så vandt jeg sagen i Menigmands Eget Pressenævn a.k.a. Google. Prøv bare at se, hvad der sker, når man googler kronborg + racisme eller kronborg + sabotage. Menigmands Eget Pressenævn viser vej til denne blog, og ikke Andreas Norries skriverier.

Og Google har iøvrigt potentialet til at være et mere effektivt middel mod dårlige skribenter, end Professor Gunnar Loses forslag om et register over jammerlige journalister. Prøv bare at se, hvad der sker, når man googler Andreas Norrie. To af de tre første hits kommer fra denne blog, og i det forhold finder jeg et tilstrækkeligt snert af tilfredshed til at lukke denne sag nu.

Appendix A

Hermed præsenteres de tre klager som Pressenævnet ikke berører i deres afgørelse. De øvrige klager redegør jeg for i de tidligere omtalte indlæg. Overskrifterne henviser til det punkt i Pressenævnets egne regler for god presseskik, som jeg mener er overtrådt.

1. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte

Artiklerne omhandler en påstået strid mellem Kronborgs vagter og nogle kunstnere der p.t. udstiller på Kronborg. Jeg mener personligt at striden ikke eksisterede før disse artikler (jeg var i hvert fald ikke bekendt med den), og det er et mediestunt fra kunstnernes side, men den diskussion er selvfølgelig for subjektiv til Pressenævnet. Men jeg skriver til jer om en faktuelt forkert fremstilling, som bør rettes. For en kender af slottet vil det fremgå af artiklen, at den personalegruppe der i artiklen (og overskriften) benævnes ‘vagter’ ikke er Kronborgs vagter, men Kronborgs museumsopsynsbetjente (MOB’erne). Det er MOB’erne som arbejder i kasematterne, det er MOB’erne som betjener værkerne, det er MOB’erne som foretager rundvisninger. Alt sammen funktioner som beskrives i artiklerne, alligevel bliver de anklagede benævnt vagter. Vagterne er en helt anden personalegruppe, som varetager helt andre funktioner. Jeg gør Andreas Norrie opmærksom på at han benævner de anklagede forkert i en e-mail afsendt d. 3. august (mailen er vedlagt som Appendix B i det oprindelige indlæg). Alligevel gentager han fejlen i en artikel d. 5. August, hvor de anklagede benævnes vagter. D. 8. August gør jeg i en mail til Frederiksborg Amts Avis’ redaktør Palle Høj opmærksom på den fejl (mailen er vedlagt som Appendix C i det oprindelige indlæg). Fejlen er endnu ikke blevet rettet i Frederiksborg Amts Avis.

2. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Kronborg offentliggjorde et dementi d. 5. August, som kan læses her. D. 8. August gør jeg pr. mail redaktør Palle Høj opmærksom på dementiet. Det er endnu ikke blevet offentliggjort i Frederiksborg Amts Avis eller på deres hjemmeside.

3. Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Både Andreas Norrie og redaktør Palle Høj er pr. mail blevet gjort opmærksom på at vagterne ikke er involveret i denne sag. Alligevel har de ikke rettet fejlen.

Jeg har modtaget et brev fra Pressenævnet i forbindelse med sagaen om Den Store Kunst-strid På Kronborg I 2008 (læs mere her).

Pressenævnets brev indeholder en kopi af et brev fra Frederiksborg Amts Avis af d. 29. August 2008. Dette brev afstår jeg fra at gengive af (muligvis ubegrundede) bekymringer vedr. det juridisk forsvarlige i en sådan gengivelse. Pressenævnet skriver:

Vedlagt sendes kopi af Frederiksborg Amts Avis’ brev af 29. August 2008 til orientering.

Da brevet ikke anses for at indeholde nye oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder af væsentlig betydning for sagens afgørelse, anser Pressenævnet nu sagen for at være fuldt belyst.

Når nævnet har afgjort sagen vil De få kendelsen sendt med posten.

Kopi af dette brev er sendt til Frederiksborg Amts Avis.

Med venlig hilsen…

Jeg deler Pressenævnets vurdering af at brevet fra Frederiksborg Amts Avis ‘ikke indeholder nye oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder af væsentlig betydning for sagens afgørelse’. Men den nævner et aspekt af ’striden’, som jeg endnu ikke har omtalt her på bloggen. Frederiksborg Amts Avis’ redaktør Palle Høj har i en mail (delvist omtalt her) tilbudt mig at ’skrive et debatindlæg om sagen’. Det tilbud har jeg ignoreret, en beslutning som jeg endnu ikke har givet min begrundelse for.

Jeg ønsker ikke at skrive et debatindlæg. Det er min overbevisning at denne ’sag’ ikke eksisterede før disse artikler (jeg var i hvert fald ikke bekendt med den). Det er et rent mediestunt fra kunstnernes side, som journalisten Andreas Norrie og hans redaktør Palle Høj ukritisk gik med på. Ethvert debatindlæg i Frederiksborg Amts Avis skrevet af en forurettet Kronborg-mearbejder vil blot være et bidrag til dette PR-stunt. Jeg ønsker ikke at bidrage til PR-stuntet. Jeg ønsker at PR-stuntet skal dø. Hvis Pressenævnet påbyder Frederiksborg Amts Avis at offentliggøre en kort og præcis tekst om avisens brud på god presseskik, så vil det være et nakkeskud på PR-stuntet. Iskoldt og effektivt. Derfor har jeg fravalgt at skrive et debatindlæg i Frederiksborg Amts Avis om sagen.

Lad mig indledningsvis beklage at bloggen har været offline i de seneste dage. Min søster har lavet en skildring af problemerne under den meget poetiske overskrift ‘Fuck TDC’.

Koran Blogging vender tilbage i morgen, men inden da vil jeg tilføje endnu et kapitel til sagaen om Den Store Kunstnerstrid På Kronborg I 2008:

BREV FRA PRESSENÆVNET

Jeg har fået et brev fra Pressenævnet afsendt d. 19. August, hvor de bekræfter at de har modtraget min mail af 15. August (læs mere her).

Brevet lyder (stort set i sin helhed) således:

Nævnet har d.d. anmodet den ansvarshavende redaktør af Frederiksborg Amts Avis om en udtalelse og vil vende tilbage til sagen, når denne udtalelse er modtaget.

Såfremt udtalelsen kommer til at indeholde nye oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, og nævnet finder oplysningerne af væsentlig betydning for sagens afgørelse, vil De blive gjort bekendt med oplysningerne, inden nævnet træffer afgørelse i sagen.

Jeg har ingen erfaringer med Pressenævnet. Men på trods af et totalt fravær af forudsætninger for at tolke nævnets handlinger, så synes jeg alligevel at jeg kan se konturene af følgende konklusion:

Nævnet vurderer at hvis min udlægning af sagen holder, så er der tale om brud på god presseskik.

Det er et stort ‘hvis’, men alligevel ikke større end at det gør mig ganske optimistisk.

De kunne have afvist sagen m.h.t. at jeg ikke havde tilstrækkeligt retlig interesse i sagen (jeg er trods alt ikke nævnt ved navn i artiklen). De kunne have afvist sagen, hvis de mente at den ikke faldt ind under Pressenævnets kompetence, f.eks. hvis de vurderede at der højst var tale om røvdårlig journalistik uden brud på god presseskik. De kunne have afvist sagen, hvis de vurderede at den var bagatelagtig (hvilket havde affødt et blogindlæg under overskriften ‘Batagtelagtig – Rend Mig I Røven!’). Alt det har de trods alt ikke gjort, så de har allerede foretaget et par vurderinger, som giver mig grund til optimisme.

Det som Pressenævnet endnu ikke har taget stilling til er om min fremstilling giver et faktuelt forsvarligt og sagligt billede af sagen. Som de ansvarlige mennesker de er, så påbegynder de nu en nærmere undersøgelse af sagen, danner sig deres eget billede og træffer så en afgørelse baseret på deres selvstændige research, som vil indeholde andet og mere end min mail.

Den afgørelse vil I høre om på dette sted, og går tingene som jeg ønsker det, så vil Frederiksborg Amts Avis blive pålagt at trykke den.

Jeg vil holde jer opdateret.

Som nævnt i min seneste post om Den Store Kunst-strid På Kronborg i 2008 (se her), så lovede jeg at skrive til Pressenævnet. Her følger mit brev til Pressenævnet. Det bør påpeges at dette indlæg intet nyt bringer frem i sagen, er tørt formuleret og faste læsere er bedst tjent med at ignorere det, medmindre de (som undertegnede) har en direkte interesse i sagen. Indlægget er i vidt omfang konstrueret ved hjælp af copy/paste fra mine tidligere indlæg.

Here we go again…

Jeg skriver til jer for at klage over brud på god presseskik i 2 artikler af Andreas Norrie i Frederiksborg Amts Avis. Det drejer sig om en artikel fra. d. 1 August i år under overskriften ‘Vagter beskyldes for kunstsabotage’ (se her), og en artikel fra 5. August under overskrfiten ‘Løsning fundet på kunst-strid’, som ikke er lagt online, men teksten gengives i sin helhed i forlængelse af mit signatur. Jeg arbejder som Museumsopynsbetjent på Kronborg, og jeg er berørt af de anklager der fremføres i artiklerne.

Jeg mener at de med fed fremhævede regler for god presseskik er blevet brudt:

1. Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.
2. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
3. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
4. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
5. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer.
6. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte spisesedler.
7. Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen.

Derudover har jeg nogle mindre anker vedr. pkt. 5 og 6 i reglerne, samt en anke vedrørende Andreas Norries personlige forhold til en af kilderne, som jeg mener han skylder avisens læsere at redegøre for. Disse anker er bagatel-agtige eller vedrører ikke direkte brud på overstående regler, men de indgår som en del af min mail til chefredaktør Palle Høj (se Appendix C), hvis det skulle have nævnets interesse.

Ad 1: Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte

Artiklerne omhandler en påstået strid mellem Kronborgs vagter og nogle kunstnere der p.t. udstiller på Kronborg. Jeg mener personligt at striden ikke eksisterede før disse artikler (jeg var i hvert fald ikke bekendt med den), og det er et mediestunt fra kunstnernes side, men den diskussion er selvfølgelig for subjektiv til Pressenævnet. Men jeg skriver til jer om en faktuelt forkert fremstilling, som bør rettes. For en kender af slottet vil det fremgå af artiklen, at den personalegruppe der i artiklen (og overskriften) benævnes ‘vagter’ ikke er Kronborgs vagter, men Kronborgs museumsopsynsbetjente (MOB’erne). Det er MOB’erne som arbejder i kasematterne, det er MOB’erne som betjener værkerne, det er MOB’erne som foretager rundvisninger. Alt sammen funktioner som beskrives i artiklerne, alligevel bliver de anklagede benævnt vagter. Vagterne er en helt anden personalegruppe, som varetager helt andre funktioner. Jeg gør Andreas Norrie opmærksom på at han benævner de anklagede forkert i en e-mail afsendt d. 3. august (mailen er vedlagt som Appendix B). Alligevel gentager han fejlen i en artikel d. 5. August, hvor de anklagede benævnes vagter. D. 8. August gør jeg i en mail til Frederiksborg Amts Avis’ redaktør Palle Høj opmærksom på den fejl (mailen er vedlagt som Appendix C). Fejlen er endnu ikke blevet rettet i Frederiksborg Amts Avis.

Ad 2: Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse

Andreas Norrie udviser ikke kritik overfor nyhedskilderne. Hvis vi formoder at kunstnere altid har en professionel interesse i at være i medierne og fremstå som kontroversielle, så burde Norrie ‘i særdeleshed’ have udvist kritik. Her tænker jeg især på et udsagn fra den anden af de to artikler:

Nu ser det imidlertid ud til, at der er fundet en mindelig løsninger på den lokale kunstkrise.

- Efter artiklen blev jeg kontaktet af slotsforvalteren (Lars Holst), og han ville selvfølgelig løse problemet, og var meget positiv, siger den ene af kunstnerne Elisabetta Saiu.

I denne forbindelse burde Andreas Norrie have kontaktet slotsforvalteren Lars Holst, og spurgt om han kunne genkende den udlægning. ‘X siger at Y siger…’ bør ikke trykkes, når det er muligt at få en kommentar fra Y. Lars Holst offentligør samtidigt med artiklen et dementi af kunstneres påstande fra den første artikel. Udtrykket ‘ville selvfølgelig løse problemet’ indikerer at Lars Holst anerkender eksistensen af det problem som kunstnerne omtaler (sabotage mod kunstværkerne), mens dementiet peger i modsat retning. Der er overordentlig gode indikatorer på at ‘Y siger…’ og ‘X siger Y siger…’ i dette tilfælde ville være væsensforskellige. Kunstneren Elisabetta Saiu har en egeninteresse i at få det til at fremstå som om at Lars Holst anerkendte det påståede problem. Den egeninteresse burde have gjort journalisten endnu mere opsat på at kontakte Lars Holst.

Ad 3: Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Artiklen indeholder anklager om racisme og sabotage. Det kan virke agtelsesforringende (for at sige et mildt). Ingen museumsopsynsbetjent er blevet forelagt anklagerne før artiklen blev trykt. Den eneste person der kommer til udtryk (dog uden at kommentere direkte på anklagerne) er slotforvalter Lars Holst, som jeg ikke mener udtaler sig på vegne af musumsopsynsbetjentene (det mener min ansættelseskontrakt i øvrigt heller ikke). Der bliver ikke svaret direkte på anklagerne om racisme eller sabotage, selvom vi er flere der gerne ville have haft muligheden.

Desuden får kunstnerne god plads til at udtale sig om museumopsynsbetjentenes eventuelle motiver for den påståede sabotage (Problemet er at de tilsyneladende ikke mener at publikum kan tåle at høre… Tilsyneladende tror de, at Holger Danske er hellig person), hvilket i sagens natur er ren spekulation fra deres side. Almindlig sund fornuft fortæller mig, at hvis X får lov til at spekulere over Y’s motiver i et trykt medie, så bør Y tilbydes chancen for at komme til orde.

Ad 4: Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Kronborg offentliggjorde et dementi d. 5. August, som kan læses her. D. 8. August gør jeg pr. mail redaktør Palle Høj opmærksom på dementiet. Det er endnu ikke blevet offentliggjort i Frederiksborg Amts Avis eller på deres hjemmeside.

Ad 7: Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Både Andreas Norrie og Palle Høj er pr. mail blevet gjort opmærksom på at vagterne ikke er involveret i denne sag. Alligevel har de ikke rettet fejlen. Palle Høj er pr. mail blevet gjort opmærksom på Kronborgs dementi. Alligevel er dementiet ikke blevet offentliggjort.

Jeg har langt flere anker mod artiklerne, men de omhandler ikke brud på de overnævnte regler, men blot brud på mit udlæg af almindelig sund fornuft i omgangen med anklager om racisme og sabotage og brug af kilder, som man iflg. eget udsagn i andre fora er venner med. Det kan I læse mere om i Appendix C.

Jeg takker for at I har taget jer tid til at læse dette brev.

Med venlig hilsen

APPENDIX A:

Frederiksborg Amts Avis | 05.08.2008 |

LØSNING FUNDET PÅ KUNST-STRID

Nu ser det ud til at freden sænker sig omkring videoinstallation » Vågn op Holger Danske « , som for øjeblikket er udstillet ved siden af Holger Danske på Kronborg , og har været genstand for en åben strid mellem kunstnerne og slottets vagter.

HELSINGØR: I sidste uge kunne Frederiksborg Amts Avis afdække en usædvanlig strid mellem fire installationskunsterne og vagtpersonalet på Kronborg.

De fire installationskunstnere Elisabetta Saiu, Henning Frimann, Finn Thybo Andersen og Kirsten Dufour står bag videoinstallationen » Vågn op Holger Danske «, som er placeret ved siden af Holger Danskestatuen i Kronborgs Kassematter som en del af udstillingen Arvestykker, beskyldte nemlig slottets vagter for bevidst at sabotere installationen ved at slukke for lyden eller hele videoen, da de øjensynlig syntes, at den var generende. På det seneste blev striden så tilspidset, at kunstnere selv mødte op på stedet hver morgen, for at sikre sig, at installationen blev sat i gang.

Nu ser det imidlertid ud til, at der er fundet en mindelig løsninger på den lokale kunstkrise.

- Efter artiklen blev jeg kontaktet af slotsforvalteren(Lars Holst), og han ville selvfølgelig løse problemet, og var meget positiv, siger den ene af kunstnerne Elisabetta Saiu.

Lavere lydstyrke. Løsningen betyder ifølge den italienske videokunstner, at installationens lydstyrke bliver halveret, så alle interesserede besøgende har mulighed for at høre installationen, hvis de går tæt på skærmene, men samtidig bliver vagterne ikke generede af lyden. Endelig får vagterne også lov til at skrue helt ned for installationen, når der er rundvisninger på besøg.

Til gengæld bliver der så sørget for, at installationen bliver afviklet helt efter bogen resten af tiden.

Installationen » Vågn op Holger Danske « handler om lokale flygtninge og indvandreres syn på det danske samfund og deres drømme og håb.

norrie

Appendix B og C fremsendes til enhver læser af denne blog på forlangende.

Som nævnt i min seneste post om Den Store Kunst-strid På Kronborg i 2008 (se her), så skrev jeg til Frederiksborg Amts Avis redaktør, og jeg har i dag fået svar fra redaktør Palle Høj.

Dette svar er uegnet til offentliggørelse. Det er faktisk så uegnet til offentliggørelse, at jeg blev nød til at sende Palle Høj en mail, hvor jeg spurgte om jeg kunne få lov at offentliggøre det. Det kunne jeg så ikke.

Men det korte af det lange er, at Palle Højs svar ikke indeholder en eneste indikator på at han har læst længere i min mail end til at konstatere at den handler om Andreas Norries to artikler. Han forholder sig ikke til et eneste af mine kritikpunkter. Han gentager desuden en påstand fra Andreas Norries artikler, som er aldeles udokumenteret og vil vedblive at være aldeles udokumenteret eftersom den er usand.

Jeg ved ikke om Palle Høj har læst min mail og valgt at ignorere dens indhold i hans besvarelse, eller om han ikke har læst mailen udover de første 3 linier.

Palle Høj skal dog have kredit for at han henviser mig til Pressenævnet. Pressenævnet har et sæt regler for god presseskik. Jeg har valgt at fremhæve de regler, som jeg mener er blevet brudt i denne sag.

1. Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.
2. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
3. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
4. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
5. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer.
6. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte spisesedler.
7. Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen.

Jeg vil skrive til Pressenævnet senere på ugen, og fortsætte med at dække sagens videre forløb på denne post.

…OG SÅ DEN OBLIGATORISKE SMØRE;

Jeg udtaler mig som privatperson, jeg udtaler mig ikke på vegne af min ansættelsesmyndighed, jeg udtaler mig ikke på vegne af mine kollegaer. Jeg har konsulteret ‘Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed’ (som kan downloades her) inden jeg satte mit til tastaturet. Det er i denne vejlednings ånd at jeg ønsker at oplyse Kronborgs højeste myndighed (de danske vælgere, hvem ellers?) om mit private syn på den ’sag’ som artiklen præsenterer.

Koran Blogging Projektet er ikke dødt, men p.t. oplever jeg en væsentligere historie, som er tæt på min person. Så jeg vil endnu engang blogge om Kronborg og sagaen om Den Store Kunstner-Strid i 2008. Men jeg håber at dette indlæg, og de nye afsløringer jeg bringer om journalisten Andreas Norrie, kan føre til en afslutning af sagaen. Jeg har d.d. sendt et brev vedr. sagen til redaktionen på Frederiksborg Amts Avis

EN KORT OPSUMMERING AF SAGEN INDTIL NU

Jeg har skrevet om sagen i 2 tidligere indlæg (her og her). Sagen relaterer til kunstudstillingen Arvestykker på Kronborg, og en påstået strid mellem kunstnerne og slottes personale. Andreas Norrie er den eneste journalist i verden som dækker historien, hvilket han har gjort igennem artikler i Frederiksborg Amts Avis. Disse artikler har jeg 3 problemer med:

1. Artiklerne videreformidler grove anklager uden at give de anklagede mulighed for genmæle
2. Artiklerne kommer med falske påstande, som underbygger anklagerne
3. Det er møgdårlig journalistik

Ad 1: I artiklerne viderefomidler Andreas Norrie følgende anklager:

• Kunstnerne bag installationen ‘Vågn op, Holger Danske’ beskylder museumsopsynsbetjente (MOB’erne) for at sabotere værket
• Kunstnerne beskylder MOB’erne for at ønske at udøve politisk censur på værket
• Kunstnerne bag installationen insunierer at MOB’erne er racister

Desuden videreformidler Andreas Norrie ukritisk kunstnernes påstand om at Kronborgs slotsforvalter bøjede sig for kunstnerne efter at anklagerne blev fremført (og dermed indikeres skyldfølelse og tilståelse).

Ad 2: Udover at videreformidle disse anklager (uden at give MOB’erne mulighed for at tage til genmæle), så kommer Andreas Norrie for egen regning med følgende urigtige påstande, som underbygger anklagerne:

• Der er en åben strid mellem kunstnerne og slottets personale
• Forholdet mellem kunstnerne og personale er på ‘lavpunktet’
• Kunstnerne har selv måtte møde op på Kronborg for at sikre sig at installationen bliver tændt
• Installationen er politisk kontroversiel (potentielt politisk kontroversiel ville måske være rigtigt nok, men den har aldrig affødt politiske kontroverser)

Disse påstande tilbageviser jeg i mine to tidligere indlæg om sagen.

Ad 3: Andreas Norrie har videreformidlet alvorlige anklager mod en gruppe mennesker, som han ikke har givet en chance for at forsvare sig. Artiklerne viser ingen tegn på selvstændig research. Artiklerne viser ingen tegn på at den selverklærede journalist har forholdt sig kritisk til de informationer, som han har modtaget fra de interviewede.

Som sagt så behandler jeg sagen mere detaljeret her og her.

MEN DET DER GØR DET VIRKELIGT SLEMT ER…

Hvis Andreas Norrie blot havde skrevet to elendige artikler om et emne som han ikke har researchet, så kunne man blot beskylde ham for at være en inkompetent journalist. Når de research-fri artikler indeholder grove anklager, så indikerer det at Andreas Norrie er en inkompetent journalist med en dårlig etik. Og her ville Hanlon’s Razor normal træde i kraft:

NEVER ATTRIBUTE TO MALICE WHAT CAN BE ADEQUATELY EXPLAINED BY STUPIDITY

Men det der gør det virkeligt slemt er at der er grund til at tro at Andreas Norrie er drevet af uværdige motiver, da han skrev artiklen.

ANDREAS NORRIE HAR TÆTTE FORBINDELSER TIL KUNSTNERNE BAG INSTALLATIONEN

Installationen ‘Vågn op, Holger Danske’ er lavet af Ydre Nørrebro Kultur Bureau (YNKB), Musikhuset Elværket og videokunstneren Elisabetta Saiu. Den bliver beskrevet således på YNKB’s hjemmeside:

YNKB deltager i samarbejde med Musikhuset Elværket, Helsingør og videokunstner Elisabetta Saiu på udstillingen “Arvestykker” på Kronborg med videoinstallationen: Hvordan vækker vi Holger Danske på ny? (Installationen har siden ændret navn).

I Kunstrådets kampagnemateriale i forbindelse med udstillingen krediteres Kirsten Dufour, Finn Thybo Andersen, Henning Frimann og Elisabetta Saiu.

Andreas Norrie er forbundet til Henning Frimann. Andreas Norrie og Henning Frimann er nemlig selverklærede venner ifølge Facebook:

Det vil sige, at journalisten kender sin kilde udenfor den sammenhæng kilden udtaler sig i. Samtlige anklagerne mod MOB’erne fremføres af enten Henning Frimann eller Henning Frimann’s kæreste Elisabetta Saiu. Har læseren ikke krav på at vide, hvad journalistens private forhold er til hans kilder? Især når journalisten vælger ikke at søge et genmæle fra de personer, som kilderne sætter under anklage.

Andreas Norrie har tillige et forhold til Musikhuset Elværket (dem fra i samarbejde med Musikhuset Elværket). Det er en af de Pages han abbonerer på i Facebook. Det er faktisk den eneste page han abbonerer på i Facebook:

Andreas Norrie har altså et eller andet forhold til en samarbejdpartner bag installationen. Et gæt kunne være at han er af de frivillige, som hjælper til med at holde Musikhuset Elværket kørende. Et andet gæt kunne være at han bare er en stor fan af et spillested, som han finder helt fantastisk. Det kunne være rart at få en afklaring på.

BUNDLINIEN ER…

Andreas Norrie har bedrevet fagligt og etisk uforsvarlig journalistik, som har sikret medieopmærksomhed omkring installationen ‘Vågn op, Holger Danske’. Kunstnere lever af (og ofte for) medieopmærksomhed. Andreas Norrie har et forhold til en krediteret kunstner og en omtalt samarbejdspartner, som tilsyneladende rækker ud over den aktuelle sag. Det er derfor oplagt at tilsidesætte Hanlon’s Razor og være åben overfor muligheden af at disse artikler er mere end bare inkompetence, men en vennetjeneste.

FOR MEGET VIRAK OM KRONBORG

Hvorfor egentlig overskriften, som henviser til virak om Kronborg? Andreas Norrie sidder i redaktionen af Virak. Virak er et venstreorienteret politisk ‘ungdomsmagasin’, som bl.a. skriver i deres præsentation af sig selv: Virak betyder ballade. Ikke den destruktive slags, men den slags der skaber røre. Vi vil skabe røre. Det er lykkedes Andreas Norrie at skabe røre. Det har en enorm indflydelse på en arbejdsplads, når de ufaglærte, lavtlønnede arbejdere nederst i hierakiet får anklager om racisme og sabotage smidt i hovedet. Det er den slags man forventer fra et blad der kalder sig Virak. Men det forventer man ikke fra en avis som Frederiksborg Amts Avis, en del af den borgerlige Venstre-presse.

HVAD GØR VI NU, LILLE DU?

Ja, hvad gør vi egentlig nu? Usaglige anklager er blevet fremført, en personaleguppe er trukket gennem sølet, et smukt nationalt ikon som Kronborg er blevet associeret med noget af det mest vederstyggelige det menneskelige sind kan indholde, og det virker som om at det hele bare er en kombination af en vennetjeneste og et mediestunt fra en gruppe kunstnere. Hvad gør man egentlig i forlængelse af den slags? Det kan ikke gøres godt igen, men vi kan allesammen bevæge os videre. Jeg bærer selv et ønske om a se Andreas Norrie blive fyret, men her er mere moderat bud på en række minimumskrav, som jeg synes at det er rimeligt at fremsætte mod Andreas Norrie og Frederiksborg Amts Avis:

• Andreas Norrie skylder læserne af Frederiksborg Amts Avis en forklaring vedr. hans forhold til kunstnerne bag de anklager han videreformidler
• Andreas Norrie skylder at dokumentere de påstande han fremfører for egen regning, eller trække dem tilbage
• Andreas Norrie skylder vagterne på Kronborg en undskyldning (sagen vedrører modsat Andreas Norries påstande ikke vagterne, sagen vedrører MOB’erne – en helt, helt anden faggruppe)
• Andreas Norrie skylder MOB’erne på Kronborg en mulighed for at tage genmæle
• Frederiksborg Amts Avis skylder sine læsere en tættere supervision af Andreas Norries arbejde
• Frederiksborg Amts Avis skylder Kronborg, vagterne og MOB’erne især en undskyldning, som passende kan tage form af en reportage fra en eftermiddag på slottet under overskriften ‘Det er stadigt dejligt på Kronborg…’

Jeg har aldrig i mit liv prøvet at blive svinet til i gentagne artikler af en journalist, som tydeligvis ikke har researchet det emne han har valgt at skrive om. Jeg har set kollegaer, som jeg holder af få del i den behandling. Det er en unik oplevelse, som jeg håber ingen af mine læsere kender til.

Jeg har skrevet til redaktionen af Frederiksborg Amts Avis, og afventer spændt deres respons.

…OG SÅ DEN OBLIGATORISKE SMØRE;

Jeg udtaler mig som privatperson, jeg udtaler mig ikke på vegne af min ansættelsesmyndighed, jeg udtaler mig ikke på vegne af mine kollegaer. Jeg har konsulteret ‘Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed’ (som kan downloades her) inden jeg satte mit til tastaturet. Det er i dene vejlednings ånd at jeg ønsker at oplyse Kronborgs højeste myndighed (de danske vælgere, hvem ellers?) om mit private syn på den ’sag’ som artiklen præsenterer.

Allerførst så vil jeg beklage overfor mine læsere at min blogs server har været nede det sidste døgns tid. Jeg vil også beklage at Koran Bloggen ikke er blevet opdateret. Jeg får stadig læst i Koranen, men jeg har haft travlt med at dementere og diskutere diverse historier relateret til kunstudstillingen Arvestykker på Kronborg.

RESPONS FRA SLOTS OG EJENDOMSSTYRELSEN

Mit dementi fra forrige indlæg på bloggen er blevet fulgt op af et dementi fra Slots og Ejendomsstyrelsen. Jeg er både glad for at min ledelse afviser beskyldningerne om racisme og sabotage, og skuffet over at vi skulle helt hen i 5. døgn før dementiet kom efter massivt pres fra personalet. Men jeg var egentlig parat til at lade ’sagen’ dø en nådig død, da jeg blev gjort opmærksom på endnu en artikel om emnet i Frederiksborg Amts Avis. Jeg har ikke kunne finde artiklen online, men det kan læses på Side 4 af 2.sektion af 05.08.2008-udgaven af FAA under den misvisende overskrift ‘Løsning fundet på kunst-strid’. Det er endnu engang Andreas Norrie fra Virak som står bag. Det er endnu engang ringe journalistisk håndværk.

HERE WE GO AGAIN…

Artiklen er en opfølgning på anklagerne om sabotage og racisme, og artiklerne giver samlet set et ubehageligt billede af MOB’erne på Kronborg. Den første artikel anklagede MOB’erne for sabotage og insunierede racisme. Den seneste Andreas Norrie-artikel har et enkelt hoved-budskab: Kronborg bøjer sig for kunstnerne! Et udsagn der stiller os ansatte i et værre lys, end den forrige artikel gjorde alene. For nu er der fremført tre udsagn om MOB’erne:

1. De saboterer kunsten
2. De opfører sig racistisk
3. Kronborgs ledelse bøjer sig efter at disse anklager er blevet fremført

Det burde være lysende klart, hvor meget styrke det 3. udsagn tilføjer til de to første. Og det er derfor utilstedeligt, at Andreas Norrie tilsyneladende skriver artiklen uden at konsultere Kronborgs forvaltning, ligesom han endnu ikke har snakket med en MOB’er om anklagerne mod os.

Lad mig behandle artiklens urimelige påstande én for én:

‘…åben strid mellem kunstnerne og slottets vagter.’

Der er ikke nogen åben strid mellem slottets vagter og kunstnerne. Slottets vagter har intet med installationen at gøre, det er museumsopsynsbetjentene (MOB’erne) som tænder, slukker, trouble-shooter etc. på installationen. Andreas Norrie er af undertegnede blevet gjort bekendt med at det er fejlagtigt at hive vagterne ind i denne sag om påstået racisme og sabotage. Der er derfor ingen undskyldning for det fortsatte og fejlagtige fokus på vagterne.

Der er heller ikke nogen åben strid mellem slottets museumsopsynsbetjente og kunstnerne. Kunstnerne har aldrig introduceret sig selv til mig, jeg aner ikke hvem de er, jeg har aldrig kommunikeret med dem, og de har aldrig prøvet at kommunikere med mig. Der var ingen strid, da kunsterne først gik til pressen. Hvis der er en strid nu, så er den konstrueret ene og alene af kunstnerne.

‘…bevidst at sabotere installationen’

Der har ikke været et forsøg på at sabotere installationen. Installationen består af gamle fjernsyn og gamle DVD-afspillere, som skal virke i et koldt og fugtigt miljø. Allerede d. 17. Maj kaldte jeg i dette indlæg installationen; ‘en opskrift på tekniske uheld når først kasematternes fugt og kulde har sat sig i teknikken.’ Vi har slidt, slæbt, brugt ekstra kræfter, negligeret andre opgaver og kæmpet for at få installationen til at virke. Så sent som i går brugte jeg min fritid (min fuckin’ fritid!!!) på at hjælpe en kollega med at få installationen til at virke. Sabotage-beskyldningerne er utilstedelige.

‘…da de øjensynlig synes at den var generende.’

I den forrige artikel, så blev vi beskyldt for at sabotere værkerne ud fra politiske motiver. Denne gang synes vi ‘øjensynligt’ at værkerne er ‘generende’. Måske burde en selverklæret journalist som Andreas Norrie stille spørgsmålstegn ved, hvorfor kunstnernes udlæg af vores motiver ændrer sig så radikalt på så afgørende et punkt.

‘…på det seneste blev striden så tilspidset, at kunstnerne selv mødte op på stedet hver morgen, for at sikre sig at installationen blev sat i gang.’

Ved hver eneste kasemat-vagt har jeg prøvet at sætte installationen i gang. Er det ikke lykkes, så har jeg altid fejlmeldt installationen til forvaltningen. Der har ikke været og der bliver aldrig et reelt behov for at kunstnerne møder op for at ’sikre sig’ at installationen tændes. Kronborgs hårdt prøvede personale er alt for pligtopfyldende til at det skulle være nødvendigt.

Det er sigende, at kunstnerne beskriver striden som tilspidset. Jeg var ikke engang klar over, at de opholdt sig fast på Kronborg. Jeg var ikke klar over, at vi var i en strid med dem. Jeg har aldrig haft en samtale med dem, eller på anden måde interageret med dem. Det er interessant at kunstnerne oplever en strid, som den anden part i striden ikke er bekendt med. Det er decideret morsomt at de oplever en tilspidsning af selvsamme strid, mens den anden part fortsat er ubekendt med stridens eksistens.

Kunstner udtaler: ‘Efter artiklen blev jeg kontaktet af slotsforvalteren Lars Holst og han ville selvfølgelig løse problemet, og var meget positiv…’

Og her får kunstnerne lov at indikere at de påståede problemer fra forrige artikel bliver anerkendt af Lars Holst, og vil blive løst af Lars Holst. Med andre ord tages Kronborgs slotsforvalter til indtægt for anklagernes validitet. Det er derfor at sådanne historier skal dementeres indenfor ganske få timer, og ikke fem døgn efter anklagerne offentliggøres.

‘…installationens lydstyrke bliver halveret’

Nej, den gør ej. Umiddelbart efter anklagerne mod os kom i avisen, så modtog vi en ny instruks om at sætte lydstyrken på et fast højt niveau. Lydstyrken er ikke blevet halveret.

‘…men samtidigt bliver vagterne ikke generede af lyden’

Selvfølgelig bliver vagterne ikke generet af lyden, de arbejder slet ikke i kasematterne. Men MOB’erne… Tro mig; de skal nok blive generet af lyden. Når man prøver på at formidle en historie og skabe en stemning, som fanger helt op til 70 mennesker i enhver tænkelig alder, så nytter det altså ikke noget at en kunstpause før det dramatiske højdepunkt bliver fyldt ud af en tyrkisk pige, som snakker om hendes liv i Helsingør. MOB’erne vil blive generet af lyden.

‘Endelig får vagterne også lov at skrue helt ned for installationen, når der er rundvisninger på besøg…’

Og det er en gratis omgang fra kunstnernes side, da det slet ikke kan lade sig gøre i praksis. Det er en fornøjelig udfordring ud i formidling at gennemføre højsæsonens obligatoriske ‘Operation Kasemat Rudnvisning For 60 Gæster’. Operationen er også et logistisk mareridt af en anden verden. Det er en praktisk umulighed at mute fjernsynene på en fuld rundvisning.

‘Til gengæld bliver der så sørget for, at installationen bliver afviklet helt efter bogen resten af tiden..’

Jeg har slidt og slæbt i 4 måneder for at få den installation til at virke. Mine kollegaer har slidt og slæbt. Jeg har så sent som i går deltaget i et morgenmøde, og blevet hængende efter at jeg fik fri (her kommer den igen; ‘min fuckin’ fritid’) for at få den installation til at virke. Men teknisk set, så er installationen noget bras, og ingen kan sørge for at ‘installationen bliver afviklet efter bogen’.

SUMMA SUMMARUM: ANDREAS NORRIE ER EN DÅRLIG JOURNALIST

Andreas Norrie har sendt anklager om racisme og sabotage i trykken uden at benævne de anklagede korrekt, uden at snakke med de anklagede, og uden at foretage selvstændig research. Fire døgn senere så gentager han fejlen. Der er ingen praktiske omstændigheder omkring resurser, arbejdsforhold eller redaktionelle forventninger om kvantitative præstationer fra journalisterne, som kan retfærdiggøre Norries opførsel i denne sag.

Anna Politkovskaya sagde ganske fornuftigt:

‘I think the duty of doctors is to give health to their patients, the duty of the singer to sing. The duty of the journalist is to write what this journalist sees in reality.’

Andreas Norrie skriver ikke om det han selv har oplevet ude i virkeligheden, men formidler blot andre menneskes anklager om racisme og sabotage. Han dumper til Politkovskaya-prøven.

…OG SÅ DEN OBLIGATORISKE SMØRE;

Jeg udtaler mig som privatperson, jeg udtaler mig ikke på vegne af min ansættelsesmyndighed, jeg udtaler mig ikke på vegne af mine kollegaer. Jeg har konsulteret ‘Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed’ (som kan downloades her) inden jeg satte mit til tastaturet. Det er i dene vejlednings ånd at jeg ønsker at oplyse Kronborgs højeste myndighed (de danske vælgere, hvem ellers?) om mit private syn på den ’sag’ som artiklen præsenterer.

For 48 timer siden trykte Frederiksborg Amts Avis en artikel af Andreas Norrie, hvor en kunstnergruppe retter urimelige anklager om racisme mod Kronborgs museumsopsynsbetjente (som en del læsere vil vide, så er jeg selv museumsopsynsbetjent på Kronborg, og anklagen vedrører min person). Det påstås at vagterne udfører politisk motiveret sabotage mod kunstudstillingen Arvestykker, og der er kraftige insuiniationer om racisme. På trods af at der er gået 48 timer, så er hverken Kronborgs ledelse eller Slots og Ejendomsstyrelsen kommet med et dementi. Ikke engang på vores egen hjemmeside er historien blevet afvist. ‘Use It Or Lose It’ er et fornuftigt gammelt ord, som også kan bruges om ansvar. I fraværet af enhver synlig reaktion fra ledelsens side, så vælger jeg at tage ansvaret for at artiklens urigtige oplysninger bliver modsagt.

Jeg udtaler mig som privatperson, jeg udtaler mig ikke på vegne af min ansættelsesmyndighed, jeg udtaler mig ikke på vegne af mine kollegaer. Jeg har konsulteret ‘Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed’ (som kan downloades her) inden jeg satte mit til tastaturet. Det er i dene vejlednings ånd at jeg ønsker at oplyse Kronborgs højeste myndighed (de danske vælgere, hvem ellers?) om mit private syn på den ’sag’ som artiklen præsenterer.

Jeg har tre problemer med artiklen:

• Dårlig journalistik
• Mangelfuld præsentation af problemstillingen
• De interviewede fremfører urimelige anklager

Før i læser videre, så vil jeg opfordre jer til at læse artiklen igennem.

DÅRLIG JOURNALISTIK

Jeg indrømmer det blankt: Jeg har ringe forudsætninger for at udtale mig om, hvad der er god og dårlig journalistik. Journalistik er et fag, som jeg kun har beskæftiget mig med som modtager. Dog har jeg en mavefornemmelse for, hvilke grundregler der burde gælde for god journalistik, og nogle af dem er her:

1. Hvis man trykker en anklage om racisme, så er man sikker på at man benævner den anklagede korrekt, sådan at påstået rascistisk opførsel ikke går ud over mennesker der intet har med sagen at gøre
2. Hvis man trykker en anklage, så giver man den anklagede mulighed for at svare på anklagen
3. Vigtigheden af at lade de anklagede blive hørt stiger proportionalt med graden af alvor i anklagen
4. Racisme er en ret fuckin’ alvor anklage!!! D.v.s. den trykker man ikke uden at snakke med de påståede racister først

Ad 1: Artiklens overskrift er ‘Vagter beskyldes for kunstsabotage’. Kronborg Slots vagter er kun yderst perifært involveret i episoden. Det er museumopsynsbetjentene (i daglig tale MOB’ere), som betjener kunstværket. Hele artiklen peger fingre af en personalgruppe, som kun har meget lidt at gøre med de problemstillinger artiklen rejser.

Ad 2: På intet tidspunkt har MOB’erne fået mulighed for at tage til genmæle. Faktisk var der (så vidt jeg ved) ingen MOB’ere som vidste at denne artikel var på vej. Den eneste person med tilknytning til Kronborg, som journalisten har talt med er slotsforvalter Lars Holst. Lars Holst kan ikke udtale sig på MOB’ernes vegne, fordi han i sit daglige virke har uendelig lidt med MOB’erne at gøre og fordi at han er vores leder. Vi har en tillidsmand til at snakke på vores vegne i en sag som denne. Det er ikke en kritik af Lars Holst som slotsforvalter, det er en konstatering af at han som slotsforvalter har andre opgaver end at holde sig ajour med kunstværker og eventuel spirrende racisme i personalegruppen. Dette afsløres også af at han fremfører misvisende oplysninger i artiklen, hvilket jeg behandler senere under overskriften ‘Mangelfuld præsentation af problemstillingen’.

Ad 3 og 4: En MOB’er beskyldes for at ydmyge indvandrer-elever på en måde, som gjorde at eleverne ‘helt sikkert har følt nogle racistiske undertoner’. Det er nogenlunde lige så stærk en formulering, som man kan slippe afsted med og stadigvæk have sin ryg helt fri i forhold til injurielovgivningen. Jeg har aldrig hørt om denne episode. Det ville være nemt at finde ud af, hvem den relevante MOB’er er igennem vores vagtskeamer, så vedkommende havde en chance for at forklare sig selv. Det har journalisten fravalgt.

MANGELFULD PRÆSENTATION AF PROBLEMSTILLINGEN

Præsentationen af historiens substans sejler. Lad mig tage problemerne fra en ende af:

Frederiksborg Amts Avis: Video-installationen “Vågn op Holger Danske”, der står ved siden af Holger Danske i Kronborgs kassematter er for skarp kost for vagterne, der slukker med vilje, lyder anklagen fra kunstnere… [...] Problemet er, at de tilsyneladende ikke mener, at publikum kan tåle at høre en gruppe indvandrerunge fra Helsingør fortælle om deres ærlige og ucensurerede syn på Danmark og deres håb og drømme.

Bohemian Rhapsody: Jeg har endnu ikke set andet end brudstykker af videoinstallationen. Den er placeret i et område, hvor der ikke er en fast post, hvor der ikke er noget behov for at føre opsyn og hvor vi kun opholder os, når vi er travlt optaget af at fortælle historien om Holger Danske. Jeg kan se at videoinstallationen består af en masse snakkende hoveder der (i lighed med Kronborgs personale) kommer fra alle tænkelige verdenshjørner. Selv hvis jeg skulle ønske at bortcensurere ‘uønskede holdninger’, så ville de ikke blive aktuelt, da jeg ikke ved hvilke holdninger der præsenteres i kunstværket.

FAA: Forholdet mellem museumsvagterne på Kronborg og kunstnerne bag udstillingen “Arvestykker” Kronborg er på lavpunktet.

BR: Det vil altid være en subjektiv vurdering, som afgør hvad der er ‘lavpunktet’. På det tidspunkt artiklen gik i trykken, så var der tre fremtrædende kandidater til ‘lavpunktet’, og ingen af dem er høj-aktuelle:

1. Kunstner får et semi-hysterisk anfald, overfuser en MOB’er og råber udover Slotsgården at det er meningen med hans kunstværk at få skolebørn til at græde
2. Kunstner afbryder 2 gange en engelsk-sproget omvisning i De Kongelige Værelser, og overfuser den rundvisende MOB’er for et forhold der intet havde med den konkrete MOB’er at gøre
3. Kunstner filmer MOB’er under falske forudsætninger, og bruger dele af filmen i en båndsløjfe i hans kunstværk som efterfølgende afspilles hver 4. minut i 4 måneder på MOB’erens arbejdsplads. Den relevante MOB’er bliver hverken forhåndsinformeret, eller bedt om samtykke

Ingen af de overnævnte episoder involverer kunstnere omtalt i artiklen (og yup, det er 3 forskellige kunstnere som står bag de omtalte episoder). FAA maler et rosenrødt billede af forholdet mellem MOB’erne og kunstnerne, når de skriver at dette er et ‘lavpunkt’. Journalisten har ingen forudsætninger for at foretage en subjektiv vurdering og kalde dette et ‘lavpunkt’. Min personlige vurdering er at forholdene som de tog sig umiddelbart før artiklen blev trykt ikke var et ‘lavpunkt’.

FAA: ‘… en politisk kontroversiel videoinstallation med titlen “Vågn op Holger Danske”

BR: Jeg tør ikke udelukke, at installationen er kontroversiel. Men hvis man ved kontrovers forstår en tilstand, hvor to eller flere parter er akivt uenige, så har jeg ikke hørt om kontroverser i forbindelse med kunstværket. Jeg har endnu ikke oplevet at publikum har givet respons på lige netop dette kunstværk. Jeg har endnu ikke set kunstværket debatteret på nettet, eller i de trykte medier. Jeg har blot læst en enkelt offentligt fremført holdning til kunstværket. Den holdning var min egen, og ingen har fundet den værd at debattere. Hvis dette værk har affødt kontroverser, så er jeg ikke bekendt med det. Journalisten skylder læserne at uddybe, hvorfor værket beskrives som kontroversielt.

FAA: Problemet er – ifølge kunstnerne – at vagterne bevidst slukker for strømmen til videoerne – eller fjerner lyden.

BR: Der indgår ikke videoer i kunstværket, der bruges udelukkende DVD’er. Fjernbetjeninen til kunstværket har ikke nogen mute-knap, man kan kun justere lyden manuelt. Når man fører 50-60 mennesker igennem kasematterne og samtidigt skal have alle ‘med’ (i både konkret og overført betydning), så har man logistiske problemer af en anden verden. Tro mig; det er ikke nemt. Der er ikke tid til at justere lyden manuelt på 8 fjernsynsskærme, mens du prøver på at få Operation Kasematrundvisning I Højsæsonen til at lykkes. Der er ikke mulighed for at lukke for strømmen, da det gøres i vores ‘maskinrum’, som ikke er umiddelbart tilgængeligt under en kasemat-rundvisning.

FAA: Tilsyneladende tror de, at Holger Danske er hellig person.

BR: I call BULLSHIT! Vi har en masse knaldhamrende dygtige rundvisere i kasematterne, som med stor indlevelse og entusiasme formidler historien om Holger Danske. Nogle tager udgangspunkt i H.C. Andersens eventyr. Andre fokuserer på den fantastiske historie om Hans Peder Pedersen-Dans statue af Holger Danske. Man kan også tage udgangspunkt i Holger Danskes bidrag til det højdramatiske Rolandskvad som slutter med et mægtigt blodbad og tvanskonvertering af muslimer og jøder. Fælles for de fantastiske fortællinger, som man kan høre i kasematterne er at ingen af os tager Holger Danske særligt højtideligt. Han er en myte, som er et godt afsæt for at fortælle nogen spændende, hyggelige, uhyggelige, lærerige og sjove historier, men man finder ingen rørstrømskhed, opstemthed eller helliggørelse fra Kronborgs personale side.

FAA: Selv om statuen ikke engang er særlig gammel eller historisk, siger den lokale kunstner Henning Frimann

BR: Hvad er Henning Frimanns forudsætninger for at afsige dommen ‘ikke særligt historisk’? Statuen er ganske rigtigt ikke særligt gammel, men den er ladet med Danmarkshistorie, kulturhistorie og litteraturhistorie, som peger helt op til 1.300 år tilbage i tiden til starten af reconquista. Med de rigtige rundvisere (og dem har Kronborg), så emmer statuen af historie.

FAA: Nogle gange har vagterne sagt, at det var et spøgelse, som har slukket for strømmen, siger Frimann. Der sammen med kæresten Elisabetta Saiu næsten dagligt selv er mødt op i for at vække liv i installationen af frygt for, at vagterne vil spolere installationen.

BR: Den der med spøgelserne kan jeg ikke genkende, men jeg hælder til at tro at det er blevet sagt i et forsøg på at tage brodden af en situation. At Saiu og Frimann dagligt møder op er ikke noget, som jeg har observeret. Jeg har aldrig mødt Saiu og Frimann, de har aldrig introduceret sig til mig, de har aldrig påtalt situationer i forhold til kunstværket overfor mig. De skal være overordenligt velkomne på Kronborg, og næste gang må de gerne stikke næven frem og sige ‘Hej, jeg hedder Henrik [...] og jeg hedder Elisabetta, og vi samarbejder med dig om at få det her kunstværk til at lykkes’ Det er muligt at i hvert fald nogle problemer kunne være undgået, hvis de under deres tilsyneladende daglige besøg havde introduceret sig selv. Jeg kan selvfølgelig ikke udelukke, at Henrik og Elisabetta har introduceret sig til nogle af mine kollegaer, men de har aldrig gjort det på mine hyppige kasematvagter. Det er kun igennem Frederiksborg Amts Avis, at jeg lærer at de kommer i kasematterne dagligt.

FAA: Kunstnerne kan godt acceptere, at der bliver slukket når guiderne skal fortælle om Holger Danske, men ikke når det sker hele tiden.

BR: Det sker 6 gange om dagen. 4 gange på dansk (11.00, 13.00, 15.00, 16.00), 2 gange på engelsk (12.00, 14.00). Jeg ved ikke om 6 gange om dagen er mere eller mindre end ‘hele tiden’, men jeg tænkte at læserne kunne være tjent med at vide, hvor ofte situationen forekommer.

FAA: Kronborgs slotsforvalter Lars Holst kan ikke genkende kunstnernes beskrivelse af situationen. Vi har jo en fælles interesse i udstillingen. Og vi slukker selvfølgelig kun under rundvisningerne. Men der har været problemer med strømmen i kassematterne.

BR: Jeg kan godt lide Lars Holst. Han er en hyggelig mand, med en god, lun homor og han beundrer Bodil Udsen. Jeg kan virkeligt godt lide Lars. Men lige netop her, så burde han have henvist journalisten til en af MOB’erne for Lars ved tilsyneladende ikke, hvad han snakker om.

Jeg er ikke bekendt med, at der på noget tidspunkt har været problemer med strøm i kasematterne. Rummet hvor Holger Danske står har et koldt og fugtigt miljø, og jeg formoder at det har skadet den tekniske installation. Nogle gange har det ikke været muligt at starte DVD’erne, men fjernsynene kunne godt tænde. Nogle gange ville fjernsynene ikke tænde. Nogle gange vil både DVD’er og fjernsyn tænde, men DVD’en hakker voldsomt og er 3 minutter om at afspille et minuts film. Nogle gange kører alt fint, men skærmene går i sort midt på dagen. Nogle gange kører det fint, men skærmene går i sort i starten af dagen. Nogle gange har fjernsynene knirket som gulvbrædderne i et gammelt hus (men med langt højere volumen), og jeg har slukket for dem for at undgå den belastnings-skade som jeg formoder at de vedholdende lyde var indikatorer på. Nogle gange kører alt fint hele dagen. Jeg har oplevet utallige problemer med kunstværket, men jeg har aldrig oplevet et problem der skyldes strømtilførslen. Jeg kan ikke 100% udelukke, at det er hændt på en af mine fridage, men Lars Holst giver i det overstående citat i bedste fald en utilstrækkelig gengivelse af situationen. I værste fald er gengivelsen baseret på en misforståelse af, hvad der er problemets natur.

URIMELIGE ANKLAGER

MOB’erne anklages for racisme. Anklagen er absurd af flere grunde:

1. MOB’erne er en multietnisk gruppe
2. MOB’erne servicerer hele menneskeheden
3. Kunstnerne står alene med den anklage
4. Grundlaget for anklagen er spinkelt

Ad 1: MOB’erne er en multietnisk gruppe. Blandt vores ca. 15 ansatte har vi to MOB’ere fra Rusland, og en enkelt fra Polen. Og to af vores pæredanske MOB’ere har henholdvis mexicansk og egyptisk blod brusende igennem deres årer. Og vi hygger os med hinanden. Både i arbejdstiden (i det omfang arbejdet tillader det), og for enkelte af os også i vores fritid. MOB’erne på Kronborg er billedet på drømmen om det multietniske samfund.

Ad 2: Kronborg er ikke bare et tilfældigt dansk slot, det er VERDENSKULTURARV. Sig de tre ord sammen, og sig dem med andægtighed:

• VERDEN; folk kommer fra hele verden for at opleve Kronborg.
• KULTUR; Sundtolden, Svensker-krigene, 2. verdenskrig, reconquista, Shakespeare, H.C. Andersen, renæssancen, nationalromantik, you-name-it-we-got-it
• ARV; Glem Slots og Ejendomsstyrelsen, Kronborg tilhører menneskeheden. Menneskeheden inkluderer selvfølgelig vores endnu ufødte børn, børnebørn og tip-tip-tip-tip-tip-tip-tip-oldebørn.

Hvis man arbejder på Kronborg, så er man bevidst om at der kommer folk fra hele verdenen, og det er et priveligium at give dem alle en oplevelse af at Kronborg også er en del af deres arv. MOB-arbejdet og racisme er hinandens modsætninger. Enhver racist ville implodere, hvis han skulle arbejde på Kronborg i højsæsonen.

Ad 3: I de 3 sæsoner jeg har arbejdet på Kronborg er ca en halv million mennesker gået igennem slottet. Før denne artikel har jeg ikke hørt en eneste anklage om racisme rettet mod vores personale. Folk fra samtlige verdensdele har givet mig ros. Jeg har set mine kollegaer rost af taknemmelige gæster fra ethvert tænkeligt verdenshjørne. I vores gæstebøger bliver personalet komplimenteret, og underskrifterne vidner om den fantastiske mangfoldighed, som denne klode byder på. Hvis personalet på Kronborg var blot det mindste racistiske, så ville det være afsløret for længe siden, og så havde racisme-anklagen ikke været fremført på så spinkelt et grundlag:

Ad 4: Anklagen hviler på en række præmisser, og ingen af dem holder

1. Personalet har modvilje mod værket pga. værkets budskab
2. Denne modvilje manifestere sig som bevidst obstruktion af værket
3. Der kunne føles racistiske toner i en enkelt episode

1 og 2 har jeg allerede beskæftiget mig med. Måske har kunstnerne og skole-eleverne ‘følt’ en racistisk undertone i en enkelt episode. Kunne denne følelse være en projektion fra deres side? Kunne det skyldes fordomme om hvilken slags mennesker der passer på nationale ikoner? Kunne det skyldes en misforståelse? Kunne det skyldes en dårlig dag fra en af parterne? Kunne det skyldes en dårlig dag hos begge parterne?

Det virker på mig som om at det her drejer sig om en enkelt uheldig episode (som jeg er 100% overbevist var blottet for racisme), og nogle misforståelser omkring problemerne med kunstværkerne. Er det virkelig en god grund til at melde ud i medierne? Er det virkelig en god grund til at by-passe muligheden for at se om man kunne lave noget effektiv trouble-shooting sammen med MOB’erne? Og det store spørgsmål over dem alle:

KUNNE MAN EVENTUELT HAVE LØST DETTE PROBLEM VED AT TAGE FAT I DEN KONKRETE MOB’ER INDEN MAN HÆNGER EN PERSONALEGRUPPE UD I AVISEN, OG SIGE: ‘HEY, NÅR DU GØR SÅDAN.. …SÅ OPFATTER JEG DET SÅDAN, OG JEG SYNES AT VI TO HAR ET BEHOV FOR AT SÆTTE OS NED, SNAKKE SAMMEN OG BLIVE KLOGERE PÅ HINANDEN…’

Lad det spørgsmål blafre i vinden som en afslutning.