Som flere faste læsere ved, så arbejder jeg som begejstret og medlevende omviser og opsynsbetjent på Kronborg Slot (og skriver alle mine indlæg på egne, og ikke min arbejdsgivers, vegne). Der er prominente gæster på vej til slottet…

Fra på Mandag begynder HamletScenen at opbygge den scene, hvor fantastiske Schaubühne Berlin skal fremføre Hamlet fra d. 17. August og frem.

*****

Australian Stage skrev bl.a.:

It is very, very true, “If you think you’ve seen Hamlet – it’s time to think again” because this production demands you think beyond what’s dreamt of in our philosophies – reach beyond your expectations and encounter a work which is dynamic and utterly enthralling.

Sydney Morning Herald var mere substantielle og bragte følgende lead-in til stykket:

Forget the conventional, movie star-handsome Danish prince who strides the castle walls of Elsinore. The Hamlet being served up by the Berlin Schaubuhne at the Sydney Festival is no romantic hero.

Rather, he is a disturbed, apoplectic and immature malcontent, bewildered as to whether and how to wreak vengeance against the corruption and treachery around him. Spattered in mud, twitching, cursing and thrashing ineffectually within the coils of indignation and paranoia, he finally succumbs to his own machinations and flaws, expiring messily, mad and none the wiser for all his exertions.

…

As Ostermeier points out, Hamlet’s Denmark is a kingdom at war when the play starts, a war that has been going on for some time.

”It’s a society of warriors,” says the director, thoughtfully stirring his coffee backstage at the Berlin Schaubuhne. ”And I’d say war is a good deal dirtier than the mud and little bit of blood we have on our stage. Don’t forget these were armed people, everybody was carrying a sword, and you could be killed far more easily than you can today. At the same time, they want to have fun and they are happy that they are still alive.” He smiles slowly, warming to his theme. ”You feel this in Shakespeare’s writing. It’s a society not completely civilised, something we also have today – society on the brink, like in the Balkans war, or in Rwanda or Afghanistan.”

My two cents:

Jeg har set min fair share af pussenussede engelske overklasseløg, som danser rundt og leger “prins med indre konflikt.” Det er på tide at give tyskerne en tur i manegen. Det lyder som om at de er klar til opgaven.

Der er VM i fodbold, og denne blogger har ingen intentioner om at skrive noget indlæg med bare den mindste substans indenfor de næste par uger.

Men en af denne blogs faste features er Dagens WTF; Dagens ‘What The Fuck’, og et WHAT THE FUCK!?!-udråb kan der jo altid blive plads til.

På Kronborg har vi netop åbnet en ny, og forholdsvis vellykket, introduktions-udstilling i de fire lokaler umiddelbart inden Kongens Kammer. Til ingens store overraskelse er der sneget sig et par bommertere ind.

Sydney staves Sidney. Bombardementet af København placeres i 1801. Krogen oversættes til The Hook – a) man oversætter normalt ikke navne, b) det er faktisk ikke det Krogen betyder. Men det er jo den slags ting der kan ske, når man glemmer at spørge opsynsbetjentene til råds inden man åbner en udstilling. Alt i alt er det faktisk et vellykket bud på en introduktion til slottet. Men…

En enkelt fejl er lidt mere dårligere for mine tæer end de andre. Udstillingen er interaktiv [læs; hvis du trykker på et emne på en informationstavle, så popper der vinduer med yderligere oplysninger op], og giver bl.a. gæsterne mulighed for at læse nærmere om, hvad Kronborg bruges til i det 21. århundrede.

En af de ting, som Kronborg bruges til er et årligt møde for en forening for udlandsdanskere. Udlandsdanskere hedder som bekendt “expatriate Danes” på engelsk, eller som det hedder i Kronborgs nye tekst “Ex-patriot Danes”.

…og ja; bindestregen er en del af teksten.

WHAT THE FUCK!?!

*****

@ Faste læsere:

Medmindre vores allesammens verden bliver rystet af begivenheder, så bliver det på det her niveau bloggen kører frem til d. 11. Juli.

Enhver by, som forlanger respekt om sig selv, har brug for et vartegn dvs. et monument eller et bygningsværk, som fungerer som et symbol for byen. Helsingør er velsignet med et noget nær perfekt vartegn: Kronborg Slot.

Kronborg Slot er et af blot tre steder i Danmark, som står på UNESCO’s prestigefyldte liste over Verdenskulturarv. Kronborg er uløseligt forbundet med Hamlet, et skuespil som har givet Helsingør global berømmelse, samt Holger Danske, hvis brand idag entydigt forbindes med statuen i Kronborgs kasematter.

Helsingør er den danske provinsby, som har det suverænt mest kendte og effektive vartegn. Men prøv du at forklare det til en politiker…

Helsingør Byråd har besluttet sig for at deres by har brug for et nyt vartegn.

Havdrengen “Han” – en gave til dig fra Helsingørs politkere

Havdrengen “Han” er iflg. Lokalavisen Nordsjælland udarbejdet af kunstnerne “som et vartegn”. Iflg. Politiken er statuen af politikerne tænkt som “et nyt vartegn for byen”.

Fra kunstnerens egen beskrivelse af idiotiet:

’Han’ er en mandlig udgave af Den Lille Havfrue til vores tid. Vi har lavet noget, der viser, at den maskuline seksualitet har ændret sig. Manden er i dag blevet seksualobjekt.

Havdrengen forventes at blive indviet sidst i 2010.

Summa summarum:

Helsingør har et vartegn, som a) er verdensberømt, b) har inspireret William Shakespeare og H.C. Andersen, c) har stået i 425 år, d) regnes for en del af menneskehedens kollektive kulturarv og e) allerede fungerer som et symbol for byen.

Helsingørs politikere har besluttet sig for at byens nye vartegn skal være en billig kopi af en anden bys vartegn, og et vigtigt signal om en sociologisk tendens i starten af det 21. århundrede. Seriøst, venner… WHAT THE FUCK!?!

Konklusion:

Helsingørs vartegn er Kronborg Slot, og det er en beslutning, som historien, menneskeheden og den danske befolkning har truffet bag om ryggen på Helsingørs byråd. Ingen mængde af havdrenge kan ændre ved den beslutning.

Det er ikke alle beslutninger, som er det politikere forundt at træffe. At der er politikere, som insisterede på at træffe denne beslutning alligevel, går ud over min forstand. If it ain’t broken, don’t try to fix it!

Læsere, som har et bud på en forklaring på politkernes adfærd, opfordres til at udfolde deres inderste i kommentatorsporet.

Full disclosure:

Jeg har arbejdet på Kronborg on and off siden 2006 – p.t. er jeg on. Jeg bor i Helsingør.

Denne fortrinlige video blev vist på vores seneste møde om formidlings-indsatsen på Kronborg. Det mest skræmmende ved det hele er at den vitterligt formår at fortælle Hamlet på (meget rundt regnet) ét minut.

*****

Så nu er der ingen grund til at fryse tre timer i Slotsgården, mens en-eller-anden Jude Law-type tærsker sig igennem hele manuskriptet.

Dette bliver det sidste indlæg om min indtil videre frugtesløse jobjagt. For under enhver tænkelig omstændighed slutter min jobjagt med udgangen af december.

D. 1. januar er en meget interessant dato for de af os, som søger job indenfor den offentlige forvaltning. D. 1 januar åbner kommunerne op for en helt ny pengesæk, som de tømmer i løbet af året. Det betyder, at stillinger som bliver ledige i September, Oktober, November meget ofte først bliver genbesat i forbindelse med åbningen af den næste pengesæk. Det har den konsekvens, at der er lige så mange socialrådgiver-stillinger opslået til besættelse d. 1. januar, som der var til 1. oktober, 1. november og 1. december tilsammen (…og denne påstand er baseret på en dybt videnskabelig metode; min egen fornemmelse for jobindex.dk’s indhold). Det mest grelle eksempel er Frederikshavn Kommune, som har opslået 17 socialrådgiver-stillinger til besættelse d. 1. januar.

Jeg er indkaldt til jobsamtale på Fredag i Grenå. Jeg har en del ansøgninger ude, som bør føre til indkaldelse til jobsamtale i næste uge. Men det er ikke derfor at jeg er helt overbevist om at min jobjagt er nær sin afslutning.

Jeg er blevet tilbud fastansættelse på Kronborg Slot pr. 1. januar 2010. Hvis den næste uge ikke byder på et jobtilbud, som er knaldhamrende attraktivt og udviklende, så aktiverer jeg verdens bedste Plan B, og vender tilbage til mine gamle græsgange, mine højtelskede kollegaer og en af de smukkeste arbejdspladser i landet.

Information.dk’s forside er i dag domineret af denne overskrift:

Ansattes ytringsfrihed kvæles i det offentlige

Artiklen handler om det for demokratiet ulykkelige forhold at

…flere undersøgelser dokumenterer, at offentligt ansatte ikke tør bruge deres ytringsfrihed. ‘Kæft, trit og retning’-kulturen dominerer på de offentlige arbejdspladser, lyder det fra både eksperter og de ansattes fagforbund.

Det er et ulykkeligt forhold da de offentlige forvaltningers højeste myndighed er de danske borgere. Den højeste myndighed har en moralsk og demokratisk ret til at have adgang til det udøvende leds stærkt subjektive vurdering af forholdene i forvaltningen.

…og hvad har det så med Kronborg at gøre?

Jeg har været ansat som museumsopsynsbetjent på Kronborg Slot i 3 sommersæsoner fra 2006 til 2008. I den periode gjorde jeg regelmæssigt brug af min ytringsfrihed i og omkring denne blog. Jeg nævner i flæng:

• Jeg har skrevet 1, 2, 3 artikler som kritiserede Kronborgs udstillinger og Kronborgs generelle udstillingspolitik
• Jeg har klaget (frugtesløst) til Pressens Nævn over Frederiksborg Amts Avis. En avis som er en vigtig platform for en turist-attraktion i ‘Frederiksborg Amt’
• Jeg har offentligt gennemheglet pseudo-journalisten Andreas Norrie som regelmæssigt rapporterer fra Kronborg, og som Kronborgs forvaltning har en interesse i at stå på god fod med
• Jeg har kritiseret Kronborgs samarbejdspartnere (se den første nummererede punkt-opstilling i dette indlæg)
• Jeg har nedsablet en bog som kunne have hjulpet med at promovere Kronborg
• Jeg har kritiseret forvaltningen for inkompetent ledelse. ‘Use It Or Lose It’ er et fornuftigt gammelt ord, som også kan bruges om ansvar. I fraværet af enhver synlig reaktion fra ledelsens side, så vælger jeg at tage ansvaret for…

Jeg har konsekvent holdt mine demokratiske forpligtelser overfor Kronborgs øverste ledelse (den danske befolkning) højere end misforstået loyalitet overfor Kronborgs forvaltning. Men der er en grund til at overskriften er ‘Hurra for Kronborg!’ og ikke ‘Hurra for mig!’:

Min aktivitet i den offentlige debat har ikke medført et eneste ansættelsesmæssigt repressalie.

Hvem siger at forvaltningen overhovedet var bekendt med min aktivitet?

Flere af mine overordnede har (under hyggelige, ikke-truende former) nævnt min aktive brug af ytringsfriheden, og et medlem af forvaltningen har anonymt kommenteret på min blog. Vedkommende har tillige henvist venner og bekendte til mine blog-indlæg. Holdningen har generelt været at… Nah, den generelle holdning holder jeg for mig selv, men ansættelsesmæssige repressalier? Dem har der ikke været nogen af.

Men man kan jo ikke bare fyre en medarbejder uden rimelig anledning?

Jeg har aldrig været fastansat på Kronborg, så det er ikke bare et spørgsmål om at de har undladt at fyre mig. Min aktivitet har ikke afholdt Kronborg fra at tilbyde mig kontrakt-forlængelser eller nye ansættelses-kontrakter. Se det står i skærende kontrast til Informations beretning om f.eks. Socialrådgiver-faget:

…syv ud af ti ansatte havde oplevet kritisable forhold på arbejdspladsen, som de mente, at offentligheden burde have kendskab til, stod kun 13 procent i sidste ende frem med kritikken. Bente Sorgenfrey mener, at ledelsen spiller en afgørende rolle i forhold til den manglende ytringsfrihed:

Det er tit sådan, at de ansattes kritik bliver kørt op i en meget stor konflikt, fordi lederen oplever det som et personligt angreb. Hele ledelseskulturen står i vejen for en ordentlig dialog.

Når jeg læser den slags så tænker jeg med respekt på de mennesker som først og fremmest var borgere i et demokrati og kun derefter var en del af Kronborgs forvaltning. Når jeg læser den slags får jeg lyst til at udbryde:

Hip-Hip Hurra for Kronborg!

Af svært ransaglige årsager er der truffet en beslutning om at Kronborg Slot skal være vært for en masse moderne kunstudstillinger. Det har ført til en masse ballade, og det har ført til at hjælpeløse moderne ‘kunstværker’ igen og igen (og igen) har fået lov at dominere Kronborg Slot. Jeg har tidligere forholdt mig kritisk til disse kunstudstillinger, og det Kronborg-syn som står bag dem. Men i Mandags åbnede en udstilling, som har fået mig til at overgive mig ubetinget til kunsten.

Tekstiler I Sigte

Fra d. 18. Januar til d. 17. Februar viser 23 nyuddannede tekstilformidlere deres afgangsudstilling i Kronborgs Dansesal under overskriften ‘Tekstiler I Sigte’ (TIS). Det er svært ikke at flyde over med begejstring.

Ikke bare en, to eller 10 tekstilformidlerere. Ikke bare 20, 21 eller 22 tekstilformidlere. Men 23 (tre-og-tyve) tekstilformidlere…

23 nyuddannede tekstilformidlere. …OG KRONBORG FÅR LOV AT VÆRE VÆRT FOR DERES AFGANGSUDSTILLING!!! Ovenikøbet i Dansesalen, som er så grim, så grim, og bestemt kunne trænge til en moderne kunstners kærlige hånd. Undskyld mig, mens jeg træder over til mit vindue og hviner som en teenage-pige til Take That-koncert. Jeg er tilbage om 5 sekunder…

…

Så er jeg vist klar til at skrive videre. Det er meningen at udstillingen skal søge svar på livets store spørgsmål som f.eks.:

• Hvad sker der med materialitet, når beklædningen med sin form og sit udtryk skal indfri drømme, være selviscenesættende, vække opsigt og provokere?
  
• Når beklædningen leger med kulturmødet og historiske stilarter?
  
• Eller når beklædning skal være bæredygtigt og godt håndværk eller skabes i helt nye, uprøvede materialer?

Det er menneskehedens store spørgsmål som udstillingen modigt søger at besvare. Jeg har endnu ikke set udstillingen, men nogen gange skal man bare se et enkelt presse-billede for at vide at disse tekstilformidlere har formået at forbedre Dansesalen.

Og så tror jeg at jeg slår jeg ironien fra.

Det første spørgsmål som overstående billede rejser er:

HVAD FANDEN SKER DER FOR KRONBORG???

Måske findes svaret i følgende udsagn om udstillingen:

Kronborg er en spektakulær ramme om tekstilformidlernes lige så spektakulære projekter…

Det udsagn kommer fra Slots- og Ejendomsstyrelsens officielle side om udstillingen på Facebook. Det udsagn ligestiller Kronborg Slot med 23 nyuddannede tekstilformidleres afgangsudstilling.

Kronborg står på UNESCO’s liste over Verdenskulturarv. Kronborg blev bygget sidst i 1500-tallet på et fundament fra 1400-tallet. Kronborg har været en af rammerne om bl.a. Frederik d. 2., Dronning Sofie og Christian d. 4.’s liv. Kronborg har været besat af svenskere og tyskere. Kronborg er blevet bombarderet af briter. Niels Bohr har forelæst på Kronborg Slot. Kronborg Slot har inspireret Shakespeare og H.C. Andersen. Der er bogstaveligt talt skrevet adskillige hyldemeter om Kronborg. Kronborg er noget af det mest dyrebare vi har her i landet. Kronborg placeres i den ene vægtskål.

I den anden vægtskål placeres 23 nyuddannede teksilformidleres afgangsudstilling.

Det er et sørgeligt Kronborg-syn, som står bag ligestillingen af denne afgangsudstilling og Kronborgs spektakulære ramme og prægtige historie. Der skal selvfølgelig være plads til tekstilformidlere og deres afgangsprojekter i denne verden. Men der skal altså også være plads til mindst 3-4 kilometers afstand mellem Kronborg Slot og bemeldte afgangsprojekter.

Jeg mener ikke at Kronborg har brug for den moderne kunst. Kronborgs historie er så bred og så dyb at den blot skal formidles, og – VOILA! – så har vi en turist-attraktion i den absolutte verdensklasse. Den opfatelse deles tilsyneladende ikke af personen bag ‘Kronborg er en spektakulær ramme om tekstilformidlernes lige så spektakulære projekter…’-udsagnet.

Ret fjollet spørgsmål i overskriften, ik’?

Men i dagens udgave af Berlingske Tidende, så stilles spørgsmålet i ramme alvor (nærmere bestemt i denne artikel). Edit: Og nu vil Kristeligt Dagblad søreme også være med jf. denne artikel, hvor journalisten Lars Henriksen kalder teorien ‘kvalificeret gætværk’. Hvad der kvalificerer Lars Henriksen til at komme med udtalelser om gætværkets kvalifikationer fremgår ikke af Lars Henriksens profil.

Artiklen omtaler ‘en opsigtsvækkende teori, der muligvis var virkelighed: Tycho Brahe og William Shakespeare var far og søn’. Ordene ‘muligvis var virkelighed’ indeholder altid udsagnet ‘muligvis var bullshit’. Men artiklen forholder sig ikke til alle argumenterne mod teorien, men lader blot teoriens ophavsmand Ib Lucas opremse sine ‘indicier’. Disse indicier danner grundlaget for et skønlitterært værk fra Ib Lucas hånd som Lindhardt & Ringhof udsender om knap 2 uger.

Jeg vil med det samme sige, at jeg blot er en simpel museumsopsynsbetjent på Kronborg Slot, og jeg er på ingen måde Shakespeare-ekspert. Så dette indlægs argumentation kommer altå blot fra en ‘lægmand-der-ved-lidt-mere-om-Shakespeare-end-de-fleste-andre’, og enhver ekspert er velkommen til at udfordre eller udbygge min argumentation. Inden jeg begynder at forholde mig til indicierne, så vil jeg komme med de to væsentlgste argumenter mod teorien.

DE TO VÆSENTLIGSTE ARGUMENTER MOD LUCAS-TEORIEN:

1. Hvornår skulle Tycho Brahe og Mary Arden havde mødt hinanden?

Tycho Brahe kom fra en adelig baggrund, og der er ingen indikationer på at hans veldokumenterede liv førte ham til England i sommeren 1563, hvor William Shakespeare måtte være undfanget (han blev døbt d. 26. April 1564). Engelske damer med ordinære livsvilkår rejste ikke til Danmark i 1500-tallet. I sommeren 1563 havde Mary Arden et levende barn, som må have været 7-8 måneder gammelt (dåbsdato 2. December 1562). Det er ikke livsomstændigheder, som passer på en større udlandsrejse.

2. Der er ingen andre kilder der peger i den retning.

Der er ingen af de tusindvis af mennesker, som har valgt at dedikere deres liv til William Shakespeare, som er nået frem til samme teori. Enten er der intet belæg for teorien, eller også er Ib Lucas et geni der har gennemskuet sammenhænge, som tusindvis af akademikere ikke formåede at se i deres livslange studier. Læs evt. Ib Lucas egen præsentation af sig selv (klik her), og overvej så hvilken af de to muligheder der er mest sandsynlig. Jeg tvivler på at en biografi der indeholder en linie som ‘…i 1985 vandt jeg 1. præmien i Dansklærerforeningens novellekonkurrence med “Flydende papir”‘ skal udvides med linien ‘…senest har jeg opnået stjerne-status indenfor den anerkendte Shakespeare-forskning med den nu så berømte Lucas-teori’.

LUCAS-TEORIENS EGEN BEVISFØRELSE

Jeg er altså i udgangspunktet skeptisk overfor teorien om at Tycho Brahe er William Shakespeares far. Men lad os nu tage et blik på Ib Lucas’ argumentation, som den præsenteres i en faktaboks i Berlingske Tidende under overskriften ‘Beviser på slægtskabet’:

Lucas-teorien: Tycho Brahes mulige død af en forgiftning bliver gengivet i stykket »Hamlet«, hvor prins Hamlets egen far dør af samme årsag.

Sund fornuft: Bare fordi at Tycho Brahe muligvis blev forgiftet, og Shakespeare skriver en tekst om en far der bliver forgiftet, så betyder det ikke at de er i familie med hinanden. Hvis du er Ib Lucas, eller en anden person der aldrig har hørt om Occams Razor, så bedes du klikke på dette link. Tycho Brahe døde i Oktober 1601. Hamlet er skrevet mellem 1599 og 1601. Hvis Lucas-teorien skulle passe, så skal vi tro på en sen datering af teksten og at faderens død – som er et ret centralt omdrejningspunkt i Hamlets plot – blev indarbejdet med kort varsel.

Lucas-teoriens påstand burde ikke stå i en faktaboks under overskriften ‘Beviser på slægtskabet’.

Lucas-teorien: Shakespeares detaljerede beskrivelse af Kronborg i »Hamlet« viser, at han må have været i Danmark…

Sund fornuft: Mange engelske skuespillere optrådte på Kronborg Slot sidst i 1500-tallet. F.eks. blev engelske skuespillere hyret til at optræde, da James d. 1 af England blev gift på Kronborg Slot. Will Kemp og Thomas Pope er blandt de skuespillere vi med sikkerhed ved har optrådt på Kronborg Slot. De to herrer delte senere arbejdsplads med William Shakespeare i teater-truppen Lord Chamberlain’s Men. Hamlet indeholder ingen passager, som er så spooky præcise at de ikke kan forklares med en henvisning til ‘det kan han altså have spurgt sine kollegaer Will og Thomas om…’.

Lucas-teoriens påstand burde ikke stå i en faktaboks under overskriften ‘Beviser på slægtskabet’.

Lucas-teorien: Desuden skulle slottes gobeliner vise et portræt af Shakespeare.

Sund fornuft: Jeg går ud fra at ’slottes gobeliner’ er en henvisning til Kronborg Tapeterne, som Hans Knieper vævede til slottet fra hans væveri i Helsingør (hvis dette ikke er tilfældet, så er overstående del af Lucas-teorien ren volapyk). Hans Knieper afsluttede hans arbejde for Kronborg Slot med at lave en bordhimmel der stod færdig i 1586. På det tidspunkt var William Shakespeare 22 år gammel. Der er ingen af Kongetapeterne som tilnærmelsesvist ligner en mand i starten af 20′erne (måske til nød Oluf der døde som 17-årig, men han ligner mere en ung, blond pige på sit Kongetapet). Dertil kommer, at alle udsagn om Shakespeares udseende i hans yngre år er spekulative. Faktisk vides det ikke med sikkerhed om der blev lavet nogen portrætter af Shakespeare, mens han endnu levede (læs evt. mere her).

Lucas-teoriens påstand burde ikke stå i en faktaboks under overskriften ‘Beviser på slægtskabet’.

Lucas-teorien: Det verdensberømte citat »To be, or not to be« er i virkeligheden en skjult henvisning til Tycho Brahes initialer (T.B)

Sund fornuft: Jeg tror at jeg fravælger at modargumentere denne gang, så vi kan gå direkte til…:

Lucas-teoriens påstand burde ikke stå i en faktaboks under overskriften ‘Beviser på slægtskabet’.

EN ANONYM TYCHO BRAHE-EKSPERT HAR LÆST MANUSKRIPTET…

I selve artiklen mødes vi af følgende udsagn: Forlaget Lindhardt og Ringhof, der udgiver bogen, påstår i hvert fald, at en anonym Tycho Brahe-ekspert har læst manuskriptet til bogen, og at tilbagemeldingen skulle være, at alle historiske fakta holder… Normalt stopper jeg op og gør honnør, når en artikel lader en part i sagen henvise til anonyme eksperter, men denne gang forholder jeg mig lidt mere kritisk.

TOP 3 OVER MINE INDVENDINGER MOD DEN OVERSTÅENDE SÆTNING:

3.: Hvis alle de historiske fakta holder, hvorfor er Tycho Brahe-eksperten så anonym?

2.: Var det ikke en idé at spørge en Shakespeare-ekspert om de historiske fakta holder?

1.: Kan en Tycho Brahe-ekspert overhovedet udtale sig om i hvilket omfang de historiske fakta holder, hvis de historiske fakta i vidt omfang vedrører William Shakespeare?

SUMMA SUMMARUM:

Artiklen indeholder ingen beviser for at Tycho Brahe var William Shakespeares far. Den indeholder ingen indicier for slægtskabet, som ikke umiddelbart kan afvises. Artiklen er ukritisk reklame for et skønlitterært værk.

Edit: Og bogen er nu anmeldt her.

Som nævnt i min seneste post om Den Store Kunst-strid På Kronborg i 2008 (se her), så skrev jeg til Frederiksborg Amts Avis redaktør, og jeg har i dag fået svar fra redaktør Palle Høj.

Dette svar er uegnet til offentliggørelse. Det er faktisk så uegnet til offentliggørelse, at jeg blev nød til at sende Palle Høj en mail, hvor jeg spurgte om jeg kunne få lov at offentliggøre det. Det kunne jeg så ikke.

Men det korte af det lange er, at Palle Højs svar ikke indeholder en eneste indikator på at han har læst længere i min mail end til at konstatere at den handler om Andreas Norries to artikler. Han forholder sig ikke til et eneste af mine kritikpunkter. Han gentager desuden en påstand fra Andreas Norries artikler, som er aldeles udokumenteret og vil vedblive at være aldeles udokumenteret eftersom den er usand.

Jeg ved ikke om Palle Høj har læst min mail og valgt at ignorere dens indhold i hans besvarelse, eller om han ikke har læst mailen udover de første 3 linier.

Palle Høj skal dog have kredit for at han henviser mig til Pressenævnet. Pressenævnet har et sæt regler for god presseskik. Jeg har valgt at fremhæve de regler, som jeg mener er blevet brudt i denne sag.

1. Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.
2. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
3. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
4. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
5. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer.
6. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte spisesedler.
7. Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen.

Jeg vil skrive til Pressenævnet senere på ugen, og fortsætte med at dække sagens videre forløb på denne post.

…OG SÅ DEN OBLIGATORISKE SMØRE;

Jeg udtaler mig som privatperson, jeg udtaler mig ikke på vegne af min ansættelsesmyndighed, jeg udtaler mig ikke på vegne af mine kollegaer. Jeg har konsulteret ‘Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed’ (som kan downloades her) inden jeg satte mit til tastaturet. Det er i denne vejlednings ånd at jeg ønsker at oplyse Kronborgs højeste myndighed (de danske vælgere, hvem ellers?) om mit private syn på den ’sag’ som artiklen præsenterer.

Koran Blogging Projektet er ikke dødt, men p.t. oplever jeg en væsentligere historie, som er tæt på min person. Så jeg vil endnu engang blogge om Kronborg og sagaen om Den Store Kunstner-Strid i 2008. Men jeg håber at dette indlæg, og de nye afsløringer jeg bringer om journalisten Andreas Norrie, kan føre til en afslutning af sagaen. Jeg har d.d. sendt et brev vedr. sagen til redaktionen på Frederiksborg Amts Avis

EN KORT OPSUMMERING AF SAGEN INDTIL NU

Jeg har skrevet om sagen i 2 tidligere indlæg (her og her). Sagen relaterer til kunstudstillingen Arvestykker på Kronborg, og en påstået strid mellem kunstnerne og slottes personale. Andreas Norrie er den eneste journalist i verden som dækker historien, hvilket han har gjort igennem artikler i Frederiksborg Amts Avis. Disse artikler har jeg 3 problemer med:

1. Artiklerne videreformidler grove anklager uden at give de anklagede mulighed for genmæle
2. Artiklerne kommer med falske påstande, som underbygger anklagerne
3. Det er møgdårlig journalistik

Ad 1: I artiklerne viderefomidler Andreas Norrie følgende anklager:

• Kunstnerne bag installationen ‘Vågn op, Holger Danske’ beskylder museumsopsynsbetjente (MOB’erne) for at sabotere værket
• Kunstnerne beskylder MOB’erne for at ønske at udøve politisk censur på værket
• Kunstnerne bag installationen insunierer at MOB’erne er racister

Desuden videreformidler Andreas Norrie ukritisk kunstnernes påstand om at Kronborgs slotsforvalter bøjede sig for kunstnerne efter at anklagerne blev fremført (og dermed indikeres skyldfølelse og tilståelse).

Ad 2: Udover at videreformidle disse anklager (uden at give MOB’erne mulighed for at tage til genmæle), så kommer Andreas Norrie for egen regning med følgende urigtige påstande, som underbygger anklagerne:

• Der er en åben strid mellem kunstnerne og slottets personale
• Forholdet mellem kunstnerne og personale er på ‘lavpunktet’
• Kunstnerne har selv måtte møde op på Kronborg for at sikre sig at installationen bliver tændt
• Installationen er politisk kontroversiel (potentielt politisk kontroversiel ville måske være rigtigt nok, men den har aldrig affødt politiske kontroverser)

Disse påstande tilbageviser jeg i mine to tidligere indlæg om sagen.

Ad 3: Andreas Norrie har videreformidlet alvorlige anklager mod en gruppe mennesker, som han ikke har givet en chance for at forsvare sig. Artiklerne viser ingen tegn på selvstændig research. Artiklerne viser ingen tegn på at den selverklærede journalist har forholdt sig kritisk til de informationer, som han har modtaget fra de interviewede.

Som sagt så behandler jeg sagen mere detaljeret her og her.

MEN DET DER GØR DET VIRKELIGT SLEMT ER…

Hvis Andreas Norrie blot havde skrevet to elendige artikler om et emne som han ikke har researchet, så kunne man blot beskylde ham for at være en inkompetent journalist. Når de research-fri artikler indeholder grove anklager, så indikerer det at Andreas Norrie er en inkompetent journalist med en dårlig etik. Og her ville Hanlon’s Razor normal træde i kraft:

NEVER ATTRIBUTE TO MALICE WHAT CAN BE ADEQUATELY EXPLAINED BY STUPIDITY

Men det der gør det virkeligt slemt er at der er grund til at tro at Andreas Norrie er drevet af uværdige motiver, da han skrev artiklen.

ANDREAS NORRIE HAR TÆTTE FORBINDELSER TIL KUNSTNERNE BAG INSTALLATIONEN

Installationen ‘Vågn op, Holger Danske’ er lavet af Ydre Nørrebro Kultur Bureau (YNKB), Musikhuset Elværket og videokunstneren Elisabetta Saiu. Den bliver beskrevet således på YNKB’s hjemmeside:

YNKB deltager i samarbejde med Musikhuset Elværket, Helsingør og videokunstner Elisabetta Saiu på udstillingen “Arvestykker” på Kronborg med videoinstallationen: Hvordan vækker vi Holger Danske på ny? (Installationen har siden ændret navn).

I Kunstrådets kampagnemateriale i forbindelse med udstillingen krediteres Kirsten Dufour, Finn Thybo Andersen, Henning Frimann og Elisabetta Saiu.

Andreas Norrie er forbundet til Henning Frimann. Andreas Norrie og Henning Frimann er nemlig selverklærede venner ifølge Facebook:

Det vil sige, at journalisten kender sin kilde udenfor den sammenhæng kilden udtaler sig i. Samtlige anklagerne mod MOB’erne fremføres af enten Henning Frimann eller Henning Frimann’s kæreste Elisabetta Saiu. Har læseren ikke krav på at vide, hvad journalistens private forhold er til hans kilder? Især når journalisten vælger ikke at søge et genmæle fra de personer, som kilderne sætter under anklage.

Andreas Norrie har tillige et forhold til Musikhuset Elværket (dem fra i samarbejde med Musikhuset Elværket). Det er en af de Pages han abbonerer på i Facebook. Det er faktisk den eneste page han abbonerer på i Facebook:

Andreas Norrie har altså et eller andet forhold til en samarbejdpartner bag installationen. Et gæt kunne være at han er af de frivillige, som hjælper til med at holde Musikhuset Elværket kørende. Et andet gæt kunne være at han bare er en stor fan af et spillested, som han finder helt fantastisk. Det kunne være rart at få en afklaring på.

BUNDLINIEN ER…

Andreas Norrie har bedrevet fagligt og etisk uforsvarlig journalistik, som har sikret medieopmærksomhed omkring installationen ‘Vågn op, Holger Danske’. Kunstnere lever af (og ofte for) medieopmærksomhed. Andreas Norrie har et forhold til en krediteret kunstner og en omtalt samarbejdspartner, som tilsyneladende rækker ud over den aktuelle sag. Det er derfor oplagt at tilsidesætte Hanlon’s Razor og være åben overfor muligheden af at disse artikler er mere end bare inkompetence, men en vennetjeneste.

FOR MEGET VIRAK OM KRONBORG

Hvorfor egentlig overskriften, som henviser til virak om Kronborg? Andreas Norrie sidder i redaktionen af Virak. Virak er et venstreorienteret politisk ‘ungdomsmagasin’, som bl.a. skriver i deres præsentation af sig selv: Virak betyder ballade. Ikke den destruktive slags, men den slags der skaber røre. Vi vil skabe røre. Det er lykkedes Andreas Norrie at skabe røre. Det har en enorm indflydelse på en arbejdsplads, når de ufaglærte, lavtlønnede arbejdere nederst i hierakiet får anklager om racisme og sabotage smidt i hovedet. Det er den slags man forventer fra et blad der kalder sig Virak. Men det forventer man ikke fra en avis som Frederiksborg Amts Avis, en del af den borgerlige Venstre-presse.

HVAD GØR VI NU, LILLE DU?

Ja, hvad gør vi egentlig nu? Usaglige anklager er blevet fremført, en personaleguppe er trukket gennem sølet, et smukt nationalt ikon som Kronborg er blevet associeret med noget af det mest vederstyggelige det menneskelige sind kan indholde, og det virker som om at det hele bare er en kombination af en vennetjeneste og et mediestunt fra en gruppe kunstnere. Hvad gør man egentlig i forlængelse af den slags? Det kan ikke gøres godt igen, men vi kan allesammen bevæge os videre. Jeg bærer selv et ønske om a se Andreas Norrie blive fyret, men her er mere moderat bud på en række minimumskrav, som jeg synes at det er rimeligt at fremsætte mod Andreas Norrie og Frederiksborg Amts Avis:

• Andreas Norrie skylder læserne af Frederiksborg Amts Avis en forklaring vedr. hans forhold til kunstnerne bag de anklager han videreformidler
• Andreas Norrie skylder at dokumentere de påstande han fremfører for egen regning, eller trække dem tilbage
• Andreas Norrie skylder vagterne på Kronborg en undskyldning (sagen vedrører modsat Andreas Norries påstande ikke vagterne, sagen vedrører MOB’erne – en helt, helt anden faggruppe)
• Andreas Norrie skylder MOB’erne på Kronborg en mulighed for at tage genmæle
• Frederiksborg Amts Avis skylder sine læsere en tættere supervision af Andreas Norries arbejde
• Frederiksborg Amts Avis skylder Kronborg, vagterne og MOB’erne især en undskyldning, som passende kan tage form af en reportage fra en eftermiddag på slottet under overskriften ‘Det er stadigt dejligt på Kronborg…’

Jeg har aldrig i mit liv prøvet at blive svinet til i gentagne artikler af en journalist, som tydeligvis ikke har researchet det emne han har valgt at skrive om. Jeg har set kollegaer, som jeg holder af få del i den behandling. Det er en unik oplevelse, som jeg håber ingen af mine læsere kender til.

Jeg har skrevet til redaktionen af Frederiksborg Amts Avis, og afventer spændt deres respons.

…OG SÅ DEN OBLIGATORISKE SMØRE;

Jeg udtaler mig som privatperson, jeg udtaler mig ikke på vegne af min ansættelsesmyndighed, jeg udtaler mig ikke på vegne af mine kollegaer. Jeg har konsulteret ‘Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed’ (som kan downloades her) inden jeg satte mit til tastaturet. Det er i dene vejlednings ånd at jeg ønsker at oplyse Kronborgs højeste myndighed (de danske vælgere, hvem ellers?) om mit private syn på den ’sag’ som artiklen præsenterer.