Bohemian Rhapsody

Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard har erklæret at muslimer er forpligtet til at begå gruppevoldtægt, og muslimske piger konstant bliver voldtaget af fædre, onkler m.m. Lad os se nærmere på forholdet mellem Islam og incest. Hvad siger Koranen om emnet?

Sura 4:23:

Forbudt for jer er: Jeres mødre, jeres døtre og jeres søstre; jeres fastre og mostre; jeres brordøtre og jeres søsterdøtre; jeres fostermødre, der har ammet jer, og jeres fostersøstre; jeres hustruers mødre og jeres steddøtre, som står under jeres beskyttelse og stammer fra kvinder, I har haft samleje med. Hvis I ikke har haft samleje med dem, begår I ingen overtrædelse -; hustruerne til jeres sønner, der er udgået af jeres lænder; at I bringer to søstre sammen. Dog, hvad der er sket, er sket. Gud er tilgivende og barmhjertig -

På trods af den lidt for tilbagelænede “hvad der er sket, er sket”-afslutning, så synes jeg at vi kan lukke og slukke diskussionen om hvorvidt Islam tillader incest. Islam er ansvarlig for mange slemme ting (f.eks. terrorisme, kvindeundertrykkelse og afstumpet vold), men incest…? Der springer kæden af.

Hat-tip:

Karen M. Larsen, som var vågen, mens os der burde vide bedre sov

180grader:

Hvis du har en profil på 180grader kan stemme på dette indlæg ved at klikke ind her.

Come up and see me, make me smile
Or do what you want, Gutmenschen Running Wild

I sidste uge kunne jeg kommentere på Lars Sandbecks vidunderligt forskruede anmeldelse af Kåre Bluitgens Koran-projekter.

Jeg var ikke den eneste som svarede igen, bl.a. har Nicolai Sennels responderet på anmeldelsen i et indlæg i dagens papirudgave af Politiken. For at gøre en kedelig historie kort, så iler jeg frem til det forhold at Lars Sandbeck i dagens avis bruger Sennels kommentarer som afsæt til endnu engang at kommentere Kåre Bluitgens projekt:

Når det drejer sig om oversættelser, foretrækker jeg Ellen Wulffs fra 2006, blandt andet fordi den respekterer den arabiske Korans ukronologiske fremstilling. Denne er ikke “forvirrende”, som Bluitgen hævder, men ordnet efter et tematisk princip. Det, der kan virke “forvirrende”, er derimod, at intolerante og tolerante passager kan stå side om side. Det har Bluitgen nu fået ryddet op i, så vi alle kan se, hvordan det ender. Man merkt die Absicht!

Ja, man mærker så sandelig Bluitgens hensigt, som får ekstra ondskabs-point fordi Lars Sandbeck bliver presset til at omtale hensigten på tysk.

Når Bluitgen præsenterer Koranen i en kronologiseret udgave, så er hans hensigt tydeli… Undskyld… så er hans Absicht tydeligvis at smæde Koranen. Saglig folkeoplysning – min bare røv!

Hvem andre end den islamisme-promoverende Blutigen kan holdes ansvarlig for at Koranen om muligt virker endnu mere åndsformørket, hvis den præsenteres i kronologisk rækkefølge? Ja, det er altså et retorisk spørgsmål for svaret giver vist sig selv…

Jeg havde næppe selv evnet at føle mig frem til Kåre Blutigens Absicht, hvis ikke Lars Sandbeck havde ledet mig på rette spor. Han kunne have holdt hans evner ud i Absicht-fortolkning for sig selv, men som den sande folkehelt Lars Sandbeck er, så valgte han at dele sine betragtninger med menneskeheden.

Kåre Bluitgen, din Absicht er afsløret! Kravl ned i et hul og skam dig!

Se også:

Lars Sandbeck afslører ny-ateisternes folkemorderiske, nær-nazistiske Absicht

Koran Bloggens indholdsfortegnelse

I slutningen af August fik jeg meget indignation ud af at følge skribenterne Lars Sandbeck og Lars Christiansen. De kaldte “nyateister” som Dawkins, Harris og Hitchens for potentielt folkemorderiske, etik-afsværgende, tænknings-fraskrivende, bevidstheds-benægtende, kvasitotalitære nær-nazister, mens de stolt proklamerede at de ikke ville gøre sig klog på Islam.

The Gutmensch is back
And you know he can never be whack
The Gutmensch is back

Nu er Lars Sandbeck tilbage på bloggen. Han har på hans faste arbejdsplads Politiken begået en anmeldelse af Kåre Blutigens seneste Koran-projekt (anmeldelsen er ikke online).  I værkerne Koranen Gendigtet og Koranen Kommenteret prøver Kåre Blutigen at være den redaktør, som det litterære værk Koranen kunne have brugt for 1.400 år siden. Kåre Bluitgen har med andre ord gjort Koranen til en letlæst, fremadskridende, velkomponeret tekst med afklarende fodnoter.

Lars Sandbeck skriver at Kåre Blutigens projekt “kan have den funktion at give læseren en koranudgave, der er lettere at afvise som intolerant og voldelig”. Jeg er tilbøjelig til at give Lars Sandbeck ret.

Jo mere elendig komposition, åndssvage formuleringer og jammerlig kedsommelighed der er skåret ud af Koranen, jo tydeligere må Koranens foragt for kvinder, foragt for vantro og voldsparathed fremstå. Så langt, så “par for the course”. Lars Sandbeck fører den pointe frem til dens ulogiske konklusion:

“Det er min mistanke, at Bluitgens arbejde giver moderate muslimske kræfter meget dårlige teologiske kort på hånden… “

Newsflash til Lars Sandbeck:

Det er Koranen som giver moderate muslimske kræfter meget dårlige teologiske kort på hånden. Det er ikke Blutigens skyld at Koranen promoverer en fucked-up morallære. Bluitgen bør ikke klandres for at henlede menneskehedens opmærksomhed på Koranens indhold. Do not shoot the messenger! Lars Sandbeck fortsætter:

“Derfor spørger jeg: Er Bluitgens store koranprojekt udtryk for folkeoplysning, eller er der i virkeligheden tale om islam-kritik?”

Hvis du løfter min seng, så kan du se hvor jeg fejer mit møg hen. Hvis du læser en fair formidling af Koranen, så kan du se at det er en skodbog. Bare fordi at du ikke kan lide, hvad du får at vide, så betyder det ikke at det ikke er et folkeoplysningsprojekt.

What’cha gonna do brother, when The Biggest Gutmensch In The World runs wild on you?

Lars Sandbeck slutter anmeldelsen i den stil vi kender og elsk… …øh… .Jeg tror vist at… …øhm...

Lars Sandbeck  slutter anmeldelsen i den stil vi kender:

“De muslimer, der burde være utilfredse med Blutigens indsats, er de moderate. Osama bin Laden har derimod fået en tidlig julegave i år.“

Update:

Anmeldelsen er nu online.

Kåre Blutigen udtaler sig om sit seneste folkeoplysningsprojekt:

Bøgerne kan bruges både af de mange unge muslimer, der ikke er hjemme i klassisk arabisk, og så kan bøgerne bruges af skolelærere, der måske møder børn og unge, der henviser til Koranen omkring fastemåneden, eller om, hvad Koranen f.eks. siger om nøgenhed i forhold til at have gymnastik i skolen. Den islamiske tradition siger for eksempel, at børn er fritaget for at følge påbuddet om faste.

Godt så… Børn fritages fra fasten, men der står mange andre slemme ting i Koranen. Hvis Kåre-drengen ophæver “står det i Koranen?” til en gyldig dimension i diskussionen, så kan det godt være at han får held med at lukke døren for forældrenes “lille Elkan skal altså faste”-argumenter, men… Kåre åbner en dør, hvis der nogensinde skulle blive problemer med anti-semitisme, mobning af vantro eller lignende vederstyggeligheder som man kan underbygge med et Koran-vers eller tre.

Sura 3:28:

De troende skal ikke tage sig vantro til venner

Prøv at tage den med ned i skolegården…

Konklusion:

Kåre for 11 for hans intentioner, og 03 for hans proces-forståelse.

Oprindelig trykt som kommentar her.

Jeg har skrevet det 1, 2 gange før, og nu skal jeg til det igen: Den elskelige Kåre Bluitgens uelskelige påstand om at Koranen er umulig at forstå bliver endnu engang fremført i den offentlige debat. Faste læsere ved godt hvad der kommer nu…

Koranen er forståelig for almindelige danskere.

Hvis du kan differentiere mellem Koranen og telefonbogen, så må det være fordi at du har en (eller en anden) forståelse af hvad Koranen er.

Jeg har læst Koranen i Ellen Wulffs oversættelse, og den forekommer mig at være fremragende. Hver eneste sura jeg læser… Hver eneste linie jeg læser… De sætter allesammen nye tanker igang og giver mig nye forståelser. For at illustrere min pointe har jeg lavet en liste over de 5 forståelser som er opstået hyppigst i møderne mellem mit sind og et Koran-vers:

1. Det her er fuckin’ kedeligt
2. Det er kraftedeme elendigt skrevet det her
3. Der er ikke nogen morale i den her tekst
4. Der er ikke engang nogen pointe i den her skod-tekst
5. Når så kom der en morale, og den var seriøst syg i låget

De forståelser er sikkert anderledes end dem et velstuderet menneske som Kåre Blutgien har taget fra teksten, men nevertheless… De forståelser er autentiske. Jeg gentager med fed skrift og CAPS LOCK: DE FORSTÅELSER ER AUTENTISKE.

De forståelser er det ærlige, uforfalskede produkt af det umiddelbare møde mellem Koranen og mit sind.

Her er et par andre ting jeg har forstået igennem min læsning af Koranen:

Islam og terror

Islam og kvinderettigheder

Islam i al almindelighed

Når det så er sagt…:

Den danske Islam-debat har brug for al den folkelighed, tilgængelighed og skævhed som der overhovedet kan stampes op af jorden. Kåre Blutgiens igangværende projekter er folkeoplysning, når det er bedst. Mine betænkeligheder overfor Kåres “Koranen er umulig at forstå”-mantra er i den sammenhæng bare en lille fodnote.

Update:

Kåre gentager sin pointe.

Som tidligere omtalt på denne blog, så har folkehelten Kaare Bluitgen begået en gendigtning af Koranen. Politiken fortæller:

Kåre Bluitgen har beskrevet historierne med sit eget sprog, ligesom han har byttet om på kapitler, så fortællingen fremstår kronologisk i modsætning til den almindelige udgave.

Hvorfor er det en god idé?

Det er en god idé fordi at det vil give nye læsere mulighed for at lære Koranen at kende med al dens foragt for kvinder, foragt for de vantro, krigsførsel, endnu mere foragt for kvinder, endnu mere foragt for de vantro, endnu mere krigsførsel, endnu mere krigsførsel og endnu mere krigsførsel. Hvis Koranen omformes til en letlæst, fremadskridende beretning, så vil kendskabet til Koranens mestendels hæslige natur blive yderligere udbredt. Folkeoplysning er en god ting.

Hvorfor er det en dårlig idé?

Koranen foregiver at være et omnipotent væsens sidste åbenbaring til menneskeheden. Man skal ikke læse langt i Koranen for at erkende at Kejseren er splitter-ragende nøgen. Koranen består næsten udelukkende af uendelige repetitioner af gennemtærskede emner, elendigt forfattet skønlitteratur, skiftesvis intetsigende og idiotiske udsagn, stiløvelser i cut-up technique, pre-moderne post-modernitet og gode anledninger til at lege Otto Leisner.

Koranen er kendetegnet ved ikke at være en letlæst, fremadskridende fortælling. Koranens jammerlige kedsommelighed og elendige komposition er de karakteristika som jeg først associerer til, når jeg hører ordet Koranen.

At gøre Koranen til en letlæst, fremadskridende fortælling er at gøre vold på Koranen.

Hvis Kåre Blutgien rent faktisk giver læseren indtryk af at Koranen er en letlæst, fremadskridende fortælling, så er der tale om (delvis og moderat) Islam-apologi.

Politiken skriver endvidere:

Målet med ’Koranen gendigtet’ er at gøre Koranen forståelig for almindelige danskere.

Koranen er allerede forståelig for almindelige danskere. Hvis du kan differentiere mellem Koranen og telefonbogen, så må det være fordi at du har en (eller en anden) forståelse af hvad Koranen er.

Jeg har læst Koranen i Ellen Wulffs oversættelse, og den forekommer mig at være fremragende. Hver eneste sura jeg læser… Hver eneste linie jeg læser… De sætter allesammen nye tanker igang og giver mig nye forståelser. For at illustrere min pointe har jeg lavet en liste over de 5 forståelser som er opstået hyppigst i møderne mellem mit sind og et Koran-vers:

1. Det her er fuckin’ kedeligt
2. Det er kraftedeme elendigt skrevet det her
3. Der er ikke nogen morale i den her tekst
4. Der er ikke engang nogen pointe i den her skod-tekst
5. Når så kom der en morale, og den var seriøst syg i låget

De forståelser er sikkert anderledes end dem et velstuderet menneske som Kåre Blutgien har taget fra teksten, men nevertheless… De forståelser er autentiske. Jeg gentager med fed skrift og CAPS LOCK: DE FORSTÅELSER ER AUTENTISKE.

De forståelser er det ærlige, uforfalskede produkt af det umiddelbare møde mellem Koranen og mit sind.

Hvis det føles mest rigtigt for dig med en kommenterende og gendigtende oversættelse af Koranen, så er det da bare med at springe glad og fro ned i den nærmeste boglade for at forudbestille dit eksemplar. Det er vidunderligt at den mulighed har åbnet sig for dig. Men lad være med at tro at det er en nødvendighed pga. Wulff-oversættelsens manglende forståelighed.

Konklusion:

Jeg er betænkelig ved at Kaare Bluitgens velmente og æreværdige projekt kan blive misbrugt i et Islam-apologetisk ærinde. Hvis Kåre Blutgiens nye værk bliver brugt til at formidle den pointe at Koranen er en letlæst, fremadskridende fortælling, så er der tale om Islam-apologi. Helt sikkert ikke forfatter-tilsigtet Islam-apologi, but nevertheless… Islam-apologi.

Jeg er bange for at Kaare Bluitgen vil blive misbrugt til at fremføre Kejseren er psykopat-anklager, når Koranens sande budskab er at Kejseren er en splitter-ragende nøgen psykopat.

Når det så er sagt…:

Den danske Islam-debat har brug for al den folkelighed, tilgængelighed og skævhed som der overhovedet kan stampes op af jorden. Kåre Blutgiens projekt er folkeoplysning, når det er bedst. Mine betænkeligheder overfor Kaares projekt er i den sammenhæng bare en lille fodnote.

Jeg håber at han sælger en million eksemplarer, og måske endda baner vejen for andre Koran-relaterede litterære projekter…

Se også:

Kommentator-sporet til mit første (og næsten identiske) indlæg om Bluitgens æreværdige Koran-projekt

Update:

Omstridt forfatter glæder sig over Koran-åbenhed

Information beretter om TV-programmet Perlevenner:

To andengenerationsindvandrere fra Nørrebro er blevet et landsdækkende kulthit på nettet ved at anmelde den danske kulturarv. Før de to teenagere gik i gang, anede de ikke, hvad rødgrød var, de havde aldrig sat deres ben i en kolonihave, været på loppemarked, spist en sild eller set Olsen Banden. Det har de så nu – og de er ikke imponerede.

Hmmm…

Prøv at forestil jer en artikel med følgende indledning:

To multi-generations-danskere fra Rungsted Kyst er blevet et landsdækkende kulthit ved at anmelde den islamiske kulturarv. Før de to teenagere gik i gang, anede de ikke, hvad humus var, de havde aldrig prøvet at faste en hel dag, været til Fredagsbøn, set en halal-slagtning eller læst i Koranen. Det har de så nu – og de er ikke imponerede.

Ja, jeg synes at begge dele lyder som en fed måde at få nye perspektiver på egen og andres kultur. Der er sikkert nogen der synes at begge dele lyder lettere respektløst.

Gad godt vide om der er nogen der synes at det ene er helt vildt fedt, og det andet er racistisk, nationalistisk, fobisk og uanstændigt?

Se også:

Koran Bloggen (en omvendt Perlevenner)

Kunst – Kontekst – Koranen

Koran Bloggen har en fætter

Min overskrift er en parafrase af denne overskrift hos Politiken: Forfatter fortryder kritik af Koranen. Fra artiklen:

I forbindelse med lanceringen af sin bog ’A Week in December’ fik Faulks bl.a. sagt, at Koranen bare er en gang skvalder fra en skizofren, og at bogen i øvrigt ikke har nogen etisk dimension.

Nu har Faulks trukket i land over for avisen The Guardian. …han forsikrer, at hans har stor agtelse for islam, efter at han har fordybet sig i Koranen under sin research til den nye roman.

Øh… okay.

Den oprindelige artikel med Faulks’ Koran-kritik kan ses her.

Lad os tage Faulks to påstande og se om de hører til i søen eller om de vitterligt var bedst tjent med at blive trukket i land.

Koranen er ‘en gang skizofrent skvalder’

Selvfølgelig er Koranen en gang skizofrent skvalder. Koranen er et meget elendigt komponeret stykke litteratur som synes at være sammensat ved hjælp af cut-up-technique. Koranen gentager sig selv og strukturen ligner håret på en svensker. Koranen giver ofte lige så meget mening læst bagfra som forfra og den er fyldt med både usammenhængende og åndssvage historier.

Koranen har ikke nogen etisk dimension

Koranen er fyldt med kvindeundertrykkelse, voldtægts-tilskyndelser, hate speech, krigserklæringer og afstumpet brutalitet. Koranen mangler til gengæld et generelt forbud mod mord, forbud mod pædofili, forbud mod voldtægt, beskyttelse af anderledes-tænkende og andre elementer der kunne udgøre en etisk dimension.

Konklusion:

Det er fint nok at Faulks har ’stor agtelse for Islam’. Det skal han have love til at have. Men tillad mig at synge en strofe fra en Giro 413-klassiker til den gode Hr. Faulks:

Glemmer du, så husker jeg alt

Sebastian Faulks kan trække i land alt det han vil. Men han havde ret dengang, og han tager fejl nu.

Koranen er en gang skizofrent skvalder.

Koranen har ingen etisk dimension.

Basta!

Update:

Mogens Rukov knows what’s up

Se også:

Koran Bloggen, Islam-kritik og ‘muslimerne’

Koran Bloggen

For et par uger siden var der stort ståhej i vesten, da Afghanistan ville legalisere voldtægt. Det blev heldigvis ikke til noget…

I dag kan Politken fortælle at ‘fem dage før præsidentvalget har Afghanistan vedtaget en lov, der tillader en mand at sulte sin hustru, hvis hun ikke vil have sex.’

Jamen; a) hip, b) hip og c) hurra.

Voldtægt er stadigvæk ulovligt, men mord gennem hungersnød på ‘frigide kvinder’ er blevet legaliseret.

Hvad fa’en skal det nu gøre godt for?

Jeg har et bud på svaret. Faste læsere af bloggen ved godt, hvad der kommer nu. Men til ære for… Nej, til oplysning for nye læsere, og som ventil for min afmagts-følelse, så bringer jeg her en opdatering af et tidligere indlæg i Koran Bloggen. Det oprindelige indlæg kan læses i sin helhed her. Det er meningen at indlægget skal kaste lys over det kvindesyn som danner grundlag for vanviddet.

Top 6 over kvinde-fjendske udsagn i Sura 4’s første 34 vers:

Nr. 6: Kvinder og arveregler

Sura 4:11:

Gud pålægger jer for jeres børn: En af hankøn skal have samme lod som to af hunkøn.

Kvinder arver altså ikke det samme som mænd, til gengæld kan kvinder gå i arv, jf. nedenstående:

*****

Nr. 5: Kvinder som arvegods

Sura 4:19:

I, der tror! Det er jer ikke tilladt at modtage kvinder i arv mod deres vilje.

Jeg hverken kan eller vil være begejstret for ‘mod deres vilje’-afslutningen, når afslutningen nødvendiggøres af det forhold, at der er situationer, hvor det er ret og rimeligt at arve et andet menneske!

*****

Nr. 4: Gud åbenbarer, at man må slå sin kone

Sura 4:34

De, fra hvem I frygter genstridighed, skal I formane, lade alene i sengen og slå.

Ondt: Vi har mænd der lader kvinder gå i arv, og disse mænd forventes en kvinde at være lydig overfor.

Værre: Gud har åbenbaret, at disse mænd må slå deres koner.

Værst: Kvinderne kan intet gøre for at forhindre slag. Bemærk, at mændene ikke kun må slå i tilfælde af ulydighed. Manden må slå, hvis han så meget som frygter ulydighed. Han må lave et pre-emptive strike mod ulydighed. Med den rette mand (det vil altså sige, den helt forkerte mand), så er kvinden chanceløs.

*****

Nr. 3: Husarrest på livstid

Sura 4:15

Hvis nogle af jeres kvinder begår utugt, lad da fire blandt jer vidne mod dem! Hvis de vil vidne, hold da kvinderne indendørs, indtil døden kalder dem bort, eller Gud viser dem en udvej.

Er det Koranens måde at håndtere utroskab på? Hvad er der nu galt med et enkelt skruphysterisk raseri-anfald og en bitter skilsmisse? Udover at straffen er barbarisk, så er dens præmis også en rettigheds-tankegang, som ingen plads har i en relation mellem mennesker. ‘If you love somebody, set them free…’

*****

Nr. 2: Kvinder som ejendom

Sura 4:25

De af jer, der ikke har råd til at gifte jer med ærbare, troende kvinder, lad dem gifte sig med nogle blandt jeres troende piger, som I ejer som slavinder.

Ejer som slavinder? Ejer som slavinder??? Vi snakker om et menneske, født med en umistelig ret til at søge lykken i sit eget liv. Et frit menneske som nu er ejendom. Et frit menneske som nu er ejendom, som skal giftes. Et frit menneske som nu er ejendom, som skal giftes med en mand, som har ret at slå sin kone og give hende husarrest på livstid, hvis kvinden med sine umistelige frihedsrettigheder får den indlysende idé at opsøge lykken med en anden mand.

*****

Nr. 1: Det måtte jo komme

Sura 4:34

Mænd står over kvinder, fordi Gud har givet nogle fortrin frem for andre, og fordi de har givet ud af deres ejendom.

Fordi de giver ud af deres ejendom? Ja, det tror sgu’ da pokker… de har jo langt mere ejendom end kvinderne jf. bl.a. overnævnte vers om arveregler. Men egentlig er ‘mænd står over kvinder’-konstateringen blot en formel bekræftelse af et budskab, som står bøjet i neonrør mellem Koranens linjer. Alene det faktum, at Gud i sin åbenbaring har valgt at henvende sig udelukkende til mænd, siger alt om Koranens syn på kønsligestilling.

HVAD HAR DET SÅ MED AFGHANISTAN AT GØRE?

I min Koran-blogging er jeg endnu ikke stødt på noget der retfærdiggør sultestraf mod ‘frigide kvinder’. Men Islam er baseret på en bog, hvor Gud angiveligt åbenbarer at mænd er mere værd end kvinder, mænd må slå på kvinder, mænd må eje kvinder, mænd må arve kvinder, og mænd må spærre kvinder inde på livstid.

Spørgsmål:

Kunne det tænkes at der var en sammenhæng mellem det kvindesyn og den kolde og afstumpede lovgivning der ringeagter kvindens værdi som menneske?

Endnu et spørgsmål:

Er det overhovedet tænkeligt at der ikke er en sammenhæng mellem Koranens kvindesyn og denne afstumpede lovgivning?

Udfordring:

Er der nogen som seriøst vil argumentere for at det ikke har noget med Islam at gøre? Jeg gentager lige udfordringen centreret med fed skrift og kursiv i håbet om at handsken løftes.

Er der nogen som seriøst vil argumentere for at det ikke har noget med Islam at gøre?

Se også:

En anden tidligere udgave af dette indlæg

Islam in Europe

Jesus&Mo ‘right on the money’

Som jeg tidligere har fortalt, så har jeg været gæsteblogger by proxy på Uriasposten. Til ære for alle bohemianrhapsody.dk-aficionados, så tillader jeg mig at genoptrykke indlægget her.

Hva’ gør vi nu, lille du?

Den danske Islam-debat er dybt reaktionær.

En muslim prøver at flytte hegnspæle ved at bære tørklæde i Hjemmeværnet, og der reageres.

Muslimer kaster bomber i Irak, og der reageres.

En imam gør noget åndssvagt, og der reageres.

Muslimer gør det ene eller det andet, og både Islam-kritikere og kultur-relativister danser efter deres pibe. Så kan det godt være at nogen af os danser capoeira, men det er stadigvæk ikke os der har bestemt musikken.

Problemet med at diskutere tørklæder og soldater er situationens kummerlige ‘best case scenario’. Det bedste vi kan opnå igennem vores modstand mod tørklæder i Hjemmeværnet er at få islamister til at tage til efterretning at ‘det må vi ikke for danskerne’. Den forståelse kan være nødvendig lige her og nu, men forståelsen er situations-specifik og den har en sidste salgs-dato. Lige netop den forståelse kan ikke bruges til en skid i forlængelse af en demografisk forskydning.

Vi kan ikke nøjes med en reaktionær kamp om hvor Islams hegnspæle skal stå. Vi har brug for en aktivistisk indsats for at placere oplysningens hegnspæle.

Hvor skal vi hen, lille du?

Muhammed-tegningernes genialitet var at de startede en debat, hvor det for en velsignet gangs skyld handlede om hvad for et samfund vi ikke-muslimer ønsker at leve i. Vi fik tydeliggjort hvad vi opfattede som vores rettigheder i forhold til Islam. Denne gang var det os der satte hegnspæle i jorden.

Muhammed-tegningerne gik direkte til interesse-konfliktens rødder, og konfronterede muslimer med udsagn som de nedestående:

• Ikke-muslimer er ikke forpligtede på islamiske regler
• Fortolkningen af Islam er ikke muslimernes eksklusive domæne
• Alt hvad der bringes ind i det offentlige rum vil blive kritiseret i det offentlige rum
• Ingen gider tage hensyn til hvordan du har det med vores forhold til din religion

Muhammed-tegningerne var et aktivistisk forsøg på at oplyse Islam, fremfor et reaktionært forsøg på at begrænse islamisering. Muhammed-tegningerne var geniale.

Så hva’ gør vi nu, din gamle skurk?

Lad os tage initiativ til Islam-debatter med udgangspunkt i Islam, Koranen og Profetens sædvane (han havde for vane at sende sin sæd op i…). Reaktionære debatter om den seneste islamist og hendes forsøg på at sætte en ny hegnspæl er nødvendige, men hvis vi lader de debatter tegne Islam-debatten, så svigter vi vores kommende børnebørn.

Lad os desuden hive Islam ned fra den piedestal, som vi ulykkeligvis har placeret religionen på. Islam-debatten synes at være forbeholdt muslimer, akademikere og andre højtidelige mennesker. Enhver god debat indeholder også det folkelige, det umiddelbare, det bøvede, revy-numrene og de platte vittigheder m.m. Enhver god debat tillader at man har det sjovt undervejs.

Men han grinte bare og sagde:
Dig, du kan sgu gå fanden i vold!

Mit helt personlige oplysnings-projekt er Koran Bloggen – et forsøg på at blogge mig systematisk igennem Koranen.

Min erfaring med Koranen er at de fleste suraer er af enormt ringe litterær beskaffenhed. De byder blot på uendelige repetitioner af gennemtærskede emner, elendigt forfattet skønlitteratur, pre-moderne post-modernitet, og anledninger til at lege Otto Leisner. Jeg har reageret på denne trælse læseoplevelse ved at ihukomme det gamle ordsprog: Vi har kun det skæg vi selv laver. …så jeg har tilstræbt at have det sjovt med Koranen undervejs.

Selvfølgelig er jeg undervejs blevet konfronteret med dødeligt alvorlige emner som krigsførsel, foragt for kvinder og barbariske straffe. Så konfronterede jeg de emner efter bedste evne. …og nårh ja, for resten; jeg fik også tegnet Muhammed undervejs:

Konklusion:

Lige nu og lige her har vi et akut behov for at arbejde med Projekt Tørklæder i Hjemmeværnet, men lad os ikke bilde os ind at vi kan sikre vores fremtid som oplyst og åbent samfund igennem en række situations-specifikke debatter. Projekter som Koran Bloggen (og helst projekter der er større, bredere, dybere, sjovere og på alle måder bedre) er tvingende nødvendige.

Så giv lige et skulderklap til din lokale Muhammed-tegner, gør som Søløven og hjælp mig med at promovere Koran Bloggen og brug kommentatorsporet til at udtrykke begejstring for det tredje, fjerde, femte og sjette aktivistiske Islam-kritiske oplysnings-projekt som jeg endnu ikke har hørt om.

Indlægget kan ses på sin oprindelige position her.