Bohemian Rhapsody

Kristeligt Dagblads site religion.dk har en brevkasse, hvor man kan skrive til diverse religiøse autoriteter, hvis man har et spørgsmål man ønsker et åndssvagt svar på.

Det har en forlovet kvinde gjort. Hendes presserende problem er at hun overvejer at konvetere til Islam, men det gør hendes forlovede helt bestemt ikke. Derfor spørgsmålet:

Kan jeg godt konvertere og have troen i mit hjerte og stadig på nogen måde blive gift med min forlovede?

Mohammed Al-Jizanis svar er Islam i den mest åndformørkede udgave:

Som muslimsk kvinde må man dog kun ægte en anden muslim. … Trodser man forbuddet, er ens ægteskab islamisk set ugyldigt. Forholdet mellem kvinden og manden vil derfor blive betragtet som zina (hor)…

Er han helt lukket [af for at konvertere], er der desværre ikke andre islamiske muligheder, end at gå fra ham.

…og nej; problemet er ikke det åndssvage facit.

Problemet er:

En facitliste, men ingen refleksion.

Regler, men ingen principper.

Handlingsanvisninger, men ingen holdningsbearbejdning.

Et svar, men ingen nye spørgsmål.

‘Så’n er ‘et bare’, men ingen ‘derfor er det sådan’.

…og bare sådan lige, mens jeg alligevel er igang;

Hvordan var det lige at det forholdt sig med Islam og det dersens hor-noget…?

Sura 24:2:

Hvis en kvinde og en mand bedriver utugt, skal I give dem hundrede piskeslag hver! Lad ikke medfølelse med dem gribe jer, når det drejer sig om Guds religion, hvis I tror på Gud og på den yderste dag! Lad en gruppe af de troende være vidne til deres straf!

Se også:

Han var allerede gift med en anden

Hvis en kvinde og en mand bedriver utugt, skal I give dem hundrede piskeslag hver!

Update:

Af endnu ikke ransagede årsager har Religion.dk valgt at genoptrykke det ovenfor omtalte indlæg med en ny datomærkning, hvilket bl.a. Uriasposten har bidt mærke i.

Gollum er den lille gentleman, som vi kender og elsker fra Lord of The Rings-universet. En grå og skaldet charmetrold, som altid er parat til at hjælpe Sam og Frodo med at fange en fisk eller bære deres smykker. …og så snakker han på den mest charmerende måde. Birdses… Hobbitses…

Kald ham bare en moderne Cary Grant.

Men tænk nu hvis…

Tænk nu hvis Gollum var racist. Ja, jeg ved det godt… Den pæne mand kunne aldrig finde på at sige et ondt ord om andre, men lad os prøve at lege med tanken. Hvis Gollum var racist, hvordan ville han så udtrykke sig?

Jewishes are yuck

You can’t trust Jewishes

You can’t throw a ball to Jewishes because they kick it in your face

Jewishes are not nice people

Ja, når man forestiller sig Gollum sige den slags ting, så lyder det ganske charmerende. Nærmest et slags ‘Alec Guiness drikker eftermiddags-te med Hamas’-agtigt scenarie. Men overstående udsagn er ikke fostret i min fantasi. De overstående udsagn er ordrette citater fra en ulykkelig historie om ‘a multi-faith but predominantly Muslim… …infants school’.

Jewish Chronichle har historien:

A four-year-old girl has been withdrawn from a West London infants’ school after being subjected to repeated antisemitic remarks by other pupils.
…
Physical and verbal bullying of the girl started some time ago and escalated last week to religious abuse.

[The father] said: “A girl told her that ‘Jewishes are yuck’, ‘Jewishes don’t care about people’, ‘you can’t trust Jewishes’ and ‘you can’t throw a ball to Jewishes because they kick it in your face’. Another girl told her ‘Jewishes are not nice people’.” She was told that “Allah would burn her in the fire” because she was not Muslim.

“My wife and I had never heard, let alone used, the word ‘Jewishes’ before. We were absolutely shocked and appalled that this had happened in a state primary school. We felt that it was a disgrace that a four-year-old should have suffered such racist episodes while under the school’s care.”

Konklusion:

…og mens I allesammen gjorde jer overvejelser om charmetrolden Gollums seneste eskapader, så er en reflektion over temaet ‘anti-semitisme i den islamiske kultur’ forhåbentligt kravlet ned fra træ-hestens indre

Se også:

Jewish Chronichle på Twitter

Koran Bloggen

Hat-tip:

Politiskinkorrekt

Dansk Folkeparti har mange fornuftige principper; demokrati, anti-racisme, ytringsfrihed, semi-sekularisme m.m. De prioriterer bare ikke deres fornuftige principper særligt højt. Anti-islamiske initiativer har alt for ofte trumf over demokratiske principper i deres holdnings-hieraki.

A trip down Memory Lane

• Dansk Folkeparti har presset på for at få mulighed for at sanktionere Bashy Quraishy for hans fredelige ytringer og opfordringer til fredelig politisk aktion.
• Dansk Folkeparti har prøvet at stoppe en demonstration med henvisning til påstået usømmelighed
• Dansk Folkeparti ønsker lovgivning, der fratager den danske befolkning muligheden for at give mandat til, at Asmaa Abdol-Hamid kan gå på Folketingets talerstol iført tørklæde
• Dansk Folkeparti ønsker at underkende det mandat som vælgerne har givet til Asmaa Abdol-Hamid – om nødvendigt uden lovmæssigt grundlag

…og så det seneste skud på stammen:

Vi bringer et uddrag fra dagens udgave af Vejle Amts Folkeblad:

Q: Ville du helt forbyde muslimske tørklæder i Danmark?

A: Ja, hvis jeg fuldstændig frit kunne bestemme, så ville jeg gøre det, siger Thulesen Dahl og tilføjer, at han dog ikke ville lovgive om beklædning i folks private hjem.

Folks hovedbeklædning i det offentlige rum er ikke statens anliggende.

Folks hovedbekædning på det private arbejdsmarkede er ikke statens anliggende.

Folks hovedbeklædning når de optræder i funktioner, hvor de er udvalgte som repræsentative for befolkningen er ikke statens anliggende (her tænker jeg bl.a. på domsmænd, værnepligtige, valgtilforordnede og folketingspolitikere) .

Folks hovedbeklædning når de repræsenterer staten er derimod statens anliggende (her tænker jeg bl.a. på professionelle soldater, dommere og politibetjente) .

Konklusion:

Thulesen-Dahl giver udtryk for et totalitært syn på statsmagtens virkeområde, når han ønsker at forbyde en beklædningsgenstand i det offentlige rum.

P.S.:

Hvis jeg fuldstændigt frit kunne bestemme, så ville jeg starte med at bestemme at jeg ikke længere kunne bestemme fuldstændigt frit.

P.P.S.: …og så blamerer Politiken sig igen. I denne artikel skriver journalisten Peter Schøler bl.a. ‘…den muslimske kvinde Maria Mawla fik besked på, at hun ikke længere var velkommen i Hjemmeværnet, fordi hun bærer tørklæde. …
Udstødelsen kom efter…’

Maria Mawla er stadigvæk hjerteligt velkommen i Hjemmeværnet. Maria Mawla er bestemt ikke blevet udstødt fra Hjemmeværnet. Maria Mawla er blot blevet bedt om at indordne sig under Hjemmeværnets uniformsreglement.

Hat-tip:

Hvis DF havde 90 mandater var Big Brother ikke blot en bog… (pssst… bogen hedder 1984)

En af denne blogs faste features er ‘Things that make you go HMMM…’

Hjemmeværnet har givet en muslimsk soldat dispensation til at gøre tjeneste iført et mørkegrønt tørklæde. Dansk Folkeparti er behørigt, forudsigeligt og kedsommeligt chockerede. GAB!

I forlængelse af Dansk Folkepartis udmelding har Hjemmeværnet valgt at trække dispensationen tilbage, og instruere soldaten i uniformreglementets betydning. For uniformsreglementet er nemlig helt vildt vigtigt, når man er i Hjemmeværnet.

Dog ikke vigtigt nok til at det også gælder for denne soldat:

Hærens Materielkommando udleverer et strikket, uldent, grønt tørklæde. Denne soldat bærer er et cashmere-tørklæde der ikke er reglementeret (kilde: Hjemmeværns Ullas blog).

Hmmm…

Så nu venter vi bare på at Hjemmeværnets ledelse farer rundt til alle medierne for at forsikre offentligheden om at de har ringet til soldaten og gjort hende opmærksom på hun bryder uniformsreglementet.

For det kan det ikke passe at der er gået Kammerat Napoleon i Hjemmeværnet… eller kan det?

Se også:

Med tørklæde og CBRN-maske (eksternt link)

Hells Angels påstår at de vil bekæmpe indvandrerbanderne pga. indvandrerbanderes amoralske habitus. Det er jeg helt ærligt ikke synderligt overbevist om at de er interesserede i. Jeg ved ikke om HA’ernes primære formål med deres bidrag til bandekrigen er erobring af ‘markedsandele‘, æresbegreber eller simpelt selvforsvar. Men jeg tror ikke at HA’erne er specielt bekymrede for forkvaklede indvandrerbanders forkvaklede moralske værdier og deres indflydelse på det danske samfund.

Hvis Hells Angels ønskede at bekæmpe indvandrerbanderne, så…

Her er en 8-punkts-plan for bekæmpelsen af indvandrerbanderne, som Hells Angels kunne iværksætte øjeblikkeligt:

1. Fuldt samarbejde med politiet omkring opklaring af den seneste tids skudepisoder. Politiet er de eneste der kan sætte indvandrerbanderne bag tremmer. Retssystemet er de eneste der kan smide udlændingene iblandt bandemedlemmerne ud af landet.
2. Indled et fremadrettet samarbejde med politiet. I ved hvordan der er at være part i en bandekrig. I kender en del til banders indre dynamik. En bande-enhed som trækker på Hells Angels-ekspertise vil være en enorm hjælp for politiet.
3. Træk jer fra al kriminel aktivitet. Kør med hjelm på motorcyklen, hold jer til lovlige rusmidler, betal de penge I måtte skylde i skat og undgå at arbejde sort eller på anden måde forsørge jer uden for lovens rammer. Det vil frigøre politiressurser, som derefter kunne bruges på indvandrer-banderne.
4. Meld samtlige kriminelle forhold I er bekendt med til politiet. Både jeres egne, og andres forhold. Det vil frigøre politiressurser, som derefter kunne bruges på indvandrerbanderne.
5. Brug jeres erfaringer fra omgang med det kriminelle miljø til at propogandere for legaliseringen af alle rusmidler. Det vil frigøre en masse politiress…. Okay, efterhånden kender I refrainet, så det vil jeg springe over fra nu af.
6. Skaf massiv opmærksomhed omkring det kriminelle miljø som omgiver markedet for illegale rusmidler. Det vil føre til mange hyggebrugeres moralske stillingtagen til den rå kapitalisme som styrer dette markede. Følgeligt vil et stigende antal brugere boykotte markedet og presse på for en legalisering.
7. Fortjent eller ej; Hells Angels har ry for at være blandt de mest succesfulde ‘high rollers’ i den kriminelle underverden. En figur som Jønke fremstår i medierne som en rig, respekteret livsstil-kriminel med et rockstjerne-image. Hvor stor en signalværdi ville det ikke have, hvis Jønke fravalgte den kriminelle løbebane? Hvor stor en signalværdi ville det ikke have, hvis Jønke tilvalgte en turné rundt på danske skoler for at fortælle om at det i virkeligheden aldrig har været særligt sjovt at være Jønke?
8. Skift Hells ud med Guardian. HA’erne er mestendels store stærke fyre der formår at sætte sig i respekt. Meld jer ind i Guardian Angels, og underkast jer deres ledelse og retningslinier.  Hjælp Guardian Angels med at skabe en massiv tryghedsskabende tilstedeværelse på gadeplan.

Hells Angels kan gøre en masse for at bekæmpe indvandrer-banderne. Hells Angels kan gøre en masse for at fordrive Adidas-klædte, uopdragne, sociopatiske møgunger fra gaderne, og måske endda fra landet.

Hells Angels har endnu ikke taget et eneste skridt som jeg kan se som et led i en effektiv og langsigtet strategi for bekæmpelsen af indvandrerbanderne. Det kan nås endnu.

Lad os håbe at Jønke & Co læser med her.

Se også:

Guardian Angels sparker røv på YouTube

Fjern hånden UNDER de kriminelle

Hvad gør du og jeg for at udvide vores kendskab til muslimer?

Godt spørgsmål, ik’? Det vil folkene bag islam.dk gerne vide, og derfor begår de for tiden en internet-afstemning om dette spørgsmål:

sakset fra islam.dk’s forside

Hmmm…

De muligheder synes ikke just at være dækkende for de utallige måder, hvorpå man kan udvide sit kendskab til muslimer.

Personligt har jeg aldrig gjort noget for at lære muslimer at kende. Men jeg har gjort en masse ting, som har ført til et udvidet kendskab til muslimer. Det udvidede kendskab har altid været et bi-produkt, og som regel et velsignet bi-produkt. Men det udvidede kendskab har aldrig været målet.

…og jeg erhvervede mig ikke det udvidede kendskab ved at lytte til programmer om muslimer, ved at læse bøger om muslimer eller ved at deltage i arrangementer indkaldt af muslimske foreninger. Jeg levede mit liv, og snakkede med de mennesker jeg mødte på min vej. Nogen af dem viste sig at være muslimer, og …vupti!

Så havde jeg også lært et par muslimer at kende.

Konklusion:

Det er faktisk slet ikke så svært at lære muslimer at kende, og lige netop derfor er det sørgeligt at folkene bag islam.dk synes at mene at kendskabet til muslimer er noget der kræver en særlig indsats.

Den afstemning er et sørgeligt vidnesbyrd om fejlslået integration.

Det norske Fremskridtsparti har fremført en 5-punkts-plan til at fremme integrationen. Planen er gengivet hos Snaphanen. Planen indleder med en skarp påmindelse til verdens forfulgte Islam-kritikere om at Norge ikke vil give dem asyl (I shit you not!!!). Flere af de øvrige punkter virker meget fornuftige, men et enkelt af dem er decideret uspiseligt. Det vil nemlig forhindre en person som mig i at få opholdstilladelse i Norge, og den slags kan jeg ikke sidde overhørig:

Der indføres en femårig prøveperiode for alle, der har fået opholdstilladelse i Norge. Hvis de under denne femårige periode undlader at følge norske love, regler og normer, skal de sendes retur til oprindelseslandet.

Når jeg er i Norge, så følger jeg de norske love og regler. Jeg ønsker at leve i overensstemmelse med mit opholdslands værdier, og jeg vil tilpasse mig eller rejse om nødvendigt. Men normerne? Dem har jeg knapt nok interesse i at sætte mig ind i og ingen interesse i at følge.

I Norge har de en norm der siger at man slår dyr ihjel og spiser dem. Den norm har jeg ingen interesse i at følge.

I Norge har man en norm om at gå med sko i tide og utide. Sneen skal være dyb før jeg opgiver mine elskede sandaler.

I Norge er der sikkert normer der påbyder en snaps eller en øl ved visse lejligheder. Den norm har jeg intet ønske om at følge.

Jeg er en selvforsørgende, demokrati-loyal borger med godt helbred, men jeg er ikke god nok til at leve i Fremskridtspartiets vision for Norge.

Snak om love, regler og værdigrundlag alt det I vil. Snak om demokrati, kvindesyn, homorettigheder og meget mere. Forsvar endelig jeres love og værdigrundlag med glødende hjerte og ildsprudlende tunger. Det er der brug for. Men ‘Skik følge eller land fly’ er et fascistisk udsagn. Hvis du ophæver ’skik følge eller land fly’ fra at være slogan til at være konkret politik, så er du fascist.

Demokrater lovgiver, og holder sig til at forlange at borgerne følger loven. Fascister lovgiver og forlanger at borgerne overholder loven og lever op til samfundets forestilling om normalitet.

11 procent af 3F’erne ser negativt på at skulle arbejde sammen med muslimske kolleger. Det viser en undersøgelse, som har givet anledning til denne historie i Information. Informations overskrift er selvfølgelig ‘Fagbevægelsen har ikke tøjlet muslimhetz på arbejdspladser’, og den første linie erklærer at ‘lønmodtagerne er muslimforskrækkede’.

11 procent er selvfølgelig 11% for meget. Disse 11% er en god historie at beskæftige sig journalistisk med. Men hetz og forskrækkelse? Blot fordi en lille minoritet ser negativt på at arbejde sammen med muslimer, så betyder det ikke i sig selv at denne minoritet ikke kan agere korrekt i forhold til næsten. Dette ikke særligt høje (men alligevel alt for høje) tal afslører på ingen måde en hetz. Det er nu heller ikke dette – trods alt ret bette – tal som giver vægt til Informations polemiske overskrift.

Hvor kommer hetzen så ind i billedet?

Jo, ser I… Mange 3F’ere ønsker en sekulær arbejdsplads. Tillad mig at tage et par citater fra artiklen, og præsentere dem i punktform:

1. Hver tredje ikke-muslimske lønmodtager er imod, at muslimske kolleger får lov at gå med tørklæde på arbejdet.
2. Over halvdelen mener ikke, muslimer skal have lov til at bede i arbejdstiden.
3. To ud af tre mener, muslimer gør det svært for sig selv ved at kræve religiøse hensyn
4. Hver anden vil ikke konfronteres med kollegers religiøsitet

Ad 1) Personligt mener jeg at mine kollegaer må gå klædt som mine kollegaer vil.

Ad 2) For min skyld må mine kollegaer bede alt det de vil – i frokostpausen.

Ad 3) Jeg har aldrig arbejdet med en muslim der gjorde det svært for sig selv ved at kræve religiøse hensyn, men bum, bum, bum… Det er der sikkert nogen der gør, men hvor mange? Det bliver et ‘ved ikke’-svar. Men jeg mener selvfølgelig at folk ikke bør kræve religiøse hensyn, og jeg mener at arbejdspladsen for så vidt muligt bør undgå at tage religiøse hensyn.

Ad 4) Jeg vil hverken konfronteres med mine kollegaers religiøsitet, drukhistorier eller evindelige brok over rengørings-standarden i te-køkkenet. Men jeg betragter sådanne konfrontationer som en uundgåelig del af et levende arbejdsliv.

Det er altså ret forfængeligt at redegøre for dine egne irrelevante holdninger, hvad med at komme tilbage til sagen?

Godt så… Til sagen: Ingen stillingtagen til spørgsmål som tørklæde, religiøse hensyn eller bøn udgør i sig selv en hetz. Ingen stillingtagen til disse spørgsmål kan med nogen grad af rimelighed kaldes ‘muslim-forskrækkelse’.

89 procent af 3F’erne ser ikke negativt på at skulle arbejde sammen med muslimske kolleger. Hurra!

Blandt de sidste 11% er der sikkert en betragtelig del som kan håndtere deres åndsformørkede synspunkt uden at gå til yderligheder som decideret hetz.

Konklusion:

Information tager opløftende undersøgelses-resultater om danskernes forhold til deres muslimske kollegaer, drysser lidt sekulariserings-retorik på toppen og så æltes dejen indtil vi har en historie om hetzende og muslim-forskrækkede danskere. Informations artikel er groft manipulerende.

Se også:

Hate Speech i Information?

Respons til: Muslimer i dag er som jøder før krigen

Karen Jespersen har trukket sig tilbage som velfærdsminister.

Karen Jespsersen har i perioder fungeret som skygge-integrationsminister. Muligvis vil hun fortsætte i denne rolle. Hun har ihvertfald erklæret at hun vil vige sit liv til værdipolitik. Det er i anledning af hendes nyerhvervede frihed til at fokusere på værdipolitik at jeg kommer med denne bøn:

En bøn til Karen Jespersen

Karen; din vej til et ministerium i en VK-regering er retteligt berømmet. Du sprang fra VS til SF til S og til allersidst til Venstre. Det er helt legitimt. Hvor andre er loyale overfor partier, så har du valgt at være loyal overfor din overbevisning. Jeg har respekt for din lange, kejtede, karriere-hæmmende, ‘pinlige spørgsmål’-fremprovokerende rejse. Den rejse bør du udnytte.

Du startede i VS, og…

Nej, det er ikke det jeg prøver på at sige. Tillad mig at starte den sætning forfra…

Du startede i en ikke-demokratisk bevæg…

Nope, stadigvæk ikke rammende…

Du startede din politiske karriere i en anti-demokra…

DAMN! Den er der ikke helt endnu, men jeg tror at jeg har den næste gang:

Du startede din politske karriere i en voldsromantisk, anti-demokratisk bevægelse (70′ernes VS, hvis læseren skulle være i tvivl). Men med årene og erfaringerne forlod du det anti-demokratiske udgangspunkt, og flyttede din aktivitet til partier som bekender sig til de demokratiske grundværdier.

I dagens Danmark er der også mennesker som er politisk aktive med udgangspunkt i et anti-demokratisk, voldsromantisk ståsted. Blandt dem en hel del radikaliserede muslimer. Din modstand mod det du kalder ‘islamister’ har været konsekvent, men den har manglet det personlige mod. Din historie er et oplagt redskab i kampen mod ekstremisme. Dette er de ord som jeg godt  kunne tænke mig at høre dig:

Jeg var anti-demokrat. Jeg var medlem af en voldsromantisk politisk bevægelse med totalitære målsætninger. Men jeg forlod det totalitære udgangspunkt, fordi…

Jeg forlod voldsromantikken, fordi…

Jeg bekendte mig til demokratiet, fordi…

Den rejse jeg har taget, kan du også tage – iøvrigt uden at afsværge din eventuelle tro på en skabende gud.

Konklusion: Hvis du selv har været radikaliseret i din ungdom, og du skal arbejde med afradikalisering af unge mennesker, så har du en moralsk forpligtelse til at bruge din egen historie i den sammenhæng. En sandsynligvis forbandet moralsk forpligtelse, men nevertheless… En moralsk forpligtelse.

Karen Jespersen har et fabelagtigt redskab i hendes værktøjskasse. Det er drøn-fuckin’-ærgeligt at hun insisterer på at det redskab skal blive i værktøjskassen. Hvis hun var villig til at ofre sit eget image, og integrere sin personlige historie i arbejdet, så ville hun være det mest effektive anti-radikaliserings-redskab i dansk politik. Nu må vi ulykkeligvis nøjes med meget mindre, men…

Lidt har også ret, og meget mindre end helt vildt meget har bestemt mere ret end bare lidt. Så Karen;

Held og lykke med det værdipolitiske projekt.

P.S.: Til enhver der mener at ‘anti-demokratisk‘, ‘totalitær‘ eller ‘voldsromantisk‘ er for hårde ord at bruge om VS i Karen Jespersens dage, så anbefaler jeg Mikkel Plums intet mindre end fremragende selv-udlevering ‘Bombader Hovedkvarteret’.

Igår skrev jeg et indlæg under overskriften ‘Jeg har grundlag for at mene at Abdul Wahid-Pedersen er ekstremist’. Indlægget var en kommentar til gårsdagens Jakob Hougaard-citat ‘Jeg har ikke grundlag for at mene at Abdul Wahid-Pedersen er ekstremist’. I indlægget kritiserer jeg Abdul Wahid-Pedersen for at indtage den anti-demokratiske holdning at mennesket ikke er ‘bemyndiget til at ændre på Skaberens forordninger’. Eller for nu at sætte det endnu skarpere op; Mennesker er ikke bemyndiget til at ændre på Guds love, selvom Gud love indeholder langtrukken dødsvold som afstraffelse for sex udenfor ægteskabet.

The plot thickens

Idag udtaler Abdul Wahid-Pedersen til Politiken:

‘Som muslim – og endda som toneangivende muslim – har jeg ikke mulighed for at vælge og vrage. Man må som udgangspunkt accepterer Koranens Sharia-lovgivning. Ingen muslimer skal imidlertid gå ind for stening – ingen – men vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam…

…Hvis jeg – med den position jeg har – ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer. Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen anden har nogen sans for – de synes bare, det er sort/hvidt’

Hvad skal det så betyde?

Abdul Wahid-Pedersen siger altså at han ville miste sin troværdighed som imam, hvis han udtalte at det aldrig har været og aldrig vil blive acceptabelt at udøve langtrukken dødsvold mod kvinder blot fordi de har dyrket sex med deres kæreste. Abdul Wahid-Pedersen prøver at appelere til de læsere som måtte mene at gruppepres er en legitim grund til at indtage ekstremistiske, anti-demokratiske holdninger. Ovenikøbet gruppepres fra en gruppe som Abdul Wahid-Pedersen selv har meldt sig ind i.

Hvad for en situation befinder vi os så i?

Jeg ser tre fortolkningsmuligheder:

1. Abdul Wahid-Pedersen er overbevist om at han har ret, og han har ret
2. Abdul Wahid-Pedersen er overbevist om at han har ret, og han tager fejl
3. Abdul Wahid-Pedersen er ikke overbevist om at han har ret

…og lad mig så forklare, hvad jeg mener med de tre fortolkningsmuligheder:

Ad 1) Abdul Wahid-Pedersen er overbevist om at han har ret, og han har ret:

Abdul Wahid-Pedersen er vitterligt overbevist om at han er færdig som imam, hvis han udtaler at det ikke er acceptabelt at samfundet straffer kvinden i et one night stand med langstrakt dødsvold. Abdul Wahid-Pedersen mener at en sådan udtalelse vil gøre ham uegnet som imam i de troende muslimers øjne, og det er en korrekt analyse af de muslimer som han kender så godt.

Hvad gør vi så?

Hvis troende muslimer vil vende ryggen til en imam, som er villig til at sige at ingen stat har ret til at udsætte lystige kvinder for en langsom og pinefuld død, så har vi et ’smid alt hvad du har i hænderne’-problem. Hvis Danmarks troende muslimer er et ‘all fringe’-segment, så har vi ikke brug for imamer der snakker dette ‘all fringe’-segment efter munden.

Ad 2) Abdul Wahid-Pedersen er overbevist om at han har ret, og han tager fejl:

Abdul Wahid-Pedersen er stadigvæk overbevist om at han er færdig som imam, hvis han kommer med en udtalelse mod stening. Men han tager fejl. Langt de fleste praktiserende muslimer vil acceptere en imam som tager evigtgyldigt afstand fra stening.

Hvad gør vi så?

Så afbryder vi ethvert samarbejde med Abdul Wahid-Pedersen. Hvis han både er ‘out of touch’ med de troende muslimer, og langt mere radikaliseret end dem, så har han ikke en rolle at spille i afradikaliserings-arbejdet. Det sidste vi har brug for er en ekstremist, som ser spøgelser.

Ad 3) Abdul Wahid-Pedersen er ikke overbevist om at han har ret

Abdul Wahid-Pedersen er på ingen måde overbevist om at han er færdig som imam, hvis han udtaler sig mod stening. Rent faktisk tror han at et anti-stenings-budskab vil gå rent hjem hos de fleste troende muslimer. Hans markeringer overfor pressen er uhæderlige og motiveret af hans ønske om at bevare sin position.

Hvad gør vi så?

Vi fyrer den lille lor… Øh… Jeg mener selvfølgelig bare at vi afbryder samarbejdet med Abdul Wahid-Pedersen. Hvis han både indtager anti-demokratiske holdninger, og bevidst prøver at give den gennemsnitlige dansker indtryk af at troende muslimer er langt mere ekstremistiske end de egentlig er, så er han en fjende af både demokratiet og integrationen.

Hvad gør vi nu, lille du?

Grupperpres er ikke en legitim begrundelse for at indtage ekstremistiske, anti-demokratiske holdninger. At Abdul Wahid-Pedersen melder ud at der er en gruppe der presser ham til at indtage hans ekstreme holdninger betyder enten at 1) vi har et gigantisk problem med de troende muslimer, 2) Abdul Wahid-Pedersen er ‘out of touch’ eller 3) Abdul Wahid-Pedersen er en uærlig, lille lort, som kører et dobbeltspil, hvor han fremstiller moderate muslimer som ekstremister og ekstreme imamer som moderate.

Ingen af disse fortolkninger øger min interesse i at modtage Abdul Wahid-Pedersens ‘hjælp’ i det ulykkeligt påtrængende afradikaliserings-arbejde.