Trykkefrihedsselskabets næstformand Katrine Winkel Holm har skrevet et læserbrev om Politikens forlig med Muhammeds efterkommere (eller hvem det nu er Politiken har indgået et forlig med). Læserbrevet indledes med disse ord:

Hvad har Politikens knæbøjning for folk, der hader Vesten og alt, hvad vi står for, at gøre med venstrefløjens forsøg på at indføre homo-vielser i Folkekirken?

…og inden man kan nå at råbe “IKKE EN SKID” ud over kupéen, så kommer Katrine Winkel Holm med dette svar:

Mere end man umiddelbart skulle ane.

Politikens kollaps viser til overmål, at avisen mangler den rygrad, der skal til for at forsvare Vesten. Det samme vil man i virkeligheden kunne sige om folketing og folkekirke, hvis de går med til at trylle ægteskabet om til at være kønsneutralt.

Okay…

Jeg giver Winkel Holm ret i at Politiken mangler rygrad. Jeg giver Winkel Holm ret i, at rygrad er nødvendigt for forsvaret af Vesten. Men Winkel Holm tager elementært fejl, når hun betragter debatten om homo-vielser som den skueplads, hvor vi studerer hinandens hvirvelsøjler med henblik på en kommende kamp mod Islam.

Debatten om homo-vielser handler om holdningen til homoseksuelle, ægteskab, sekularisme, Kristendom m.m.. Ikke om rygrad, eller manglen på samme.

Men hun er ikke dum…

Winkel Holms pointe er mere sofistikeret end som så. Hvorfor stiller venstrefløjen overhovedet forslag om homo-vielser i Folkekirken?

…selv en fantasiløs person vil kunne se, hvem der vil kunne bruge begrebsopløsningen til at indføre andre former for ægteskab, som kun Allah i hans himmel kan glæde sig over.

I vores aktuelle situation er det ingen undskyldning at opløse ordet ægteskab indefra.

Venstrefløjens forslag er med andre ord en rygradstest på linje med det absurde krav fra Muhammeds efterfølgere. Folketinget skal derfor gøre, hvad Politiken ikke magtede: Sige høfligt og venligt nej.

For Trykkefrihedsselskabets næstformand er forslag om homo-vielser, og islamiske forsøg på at tilbagerulle trykkefriheden i Danmark, to sider af samme sag. Det er den samme trussel med det samme objekt og det samme formål.

Konklusion:

Processen mod Danmarks trykkefrihed og venstrefløjens forslag om homo-vielser er to meget forskellige ting. De vedrører forskellige emner, de bruger forskellige midler, og de har forskellige formål. Winkel Holms analogi er indlysende idiotisk, og den rejser et spørgsmål.

Trykkefrihedsselskabet er en tværpolitisk forening. Winkel Holm udpeger trykkefrihedens sande venner på baggrund af folks holdning til homo-vielser: Hvis du går med til, at “trylle ægteskabet om til at være kønsneutralt”, så mangler du “den rygrad, der skal til for at forsvare Vesten”.

Her kommer spørgsmålet til en million kroner

Hvad laver Winkel Holm i en tværpolitisk forening, når hun tydeligvis ikke tænker tværpolitisk, når det kommer til kampen for trykkefriheden?

Svar udbedes.

Jeg har altid været mistænkelig ved den delmængde af de amerikanske Islam-kritikere, som er ensporet optaget af Islam, men samtidigt giver Det Republikanske Parti en friløber. JihadWatch – I’m looking at you!

Nu har Markos Moulitsas givet mig mulighed for at sætte kød på den mistanke. Det amerikanske analyseinstitut Research2000 har på Moulitsas foranledning foretaget en undersøgelse af holdningerne hos 2.003 repræsentative self-identifying republicans. Her kommer et udpluk af republikanernes svar:

Republikanske vælgere og patriotisme:

Do you believe your state should secede from the United States?

Yes: 23
No: 58
Not sure: 19

*****

Republikanske vælgere og homoseksualitet:

Should openly gay men and women be allowed to teach in public schools?

Yes: 8
No: 73
Not sure: 19

*****

Republikanske vælgere prøver at få mig til at udbryde WHAT THE FUCK?!?

Should contraceptive use be outlawed?

Yes: 31
No: 56
Not sure: 13

Do you believe the birth control pill is abortion?

Yes: 34
No: 48
Not sure: 18

Do you consider abortion to be murder?

Yes: 76
No: 8
Not sure: 16

*****

Republikanske vælgere om Obama:

Do you think Barack Obama is a socialist?

Yes: 63
No: 21
Not sure: 16

Do you believe Barack Obama wants the terrorists to win?

Yes: 24
No: 43
Not sure: 33

Do you believe Barack Obama is a racist who hates White people?

Yes: 31
No: 36
Not sure: 33

Should Barack Obama be impeached or not?

Yes: 39
No: 32
Not sure: 29

*****

Konklusion:

Jeg har som sagt altid været mistænkelig ved den delmængde af af de amerikanske Islam-kritikere, som har uhyre travlt med Islam, men samtidigt giver deres egne republikanske landsmænd en friløber.

Hvad er det lige den gruppe af Islam-kritikere kæmper for? Jeg har svært ved at tro på at de kæmper for homo-rettigheder, kvinderettigheder, personlig frihed eller U.S.A.’s fremtid, og hvad har der så tilbage, som de kan hænge deres Islam-bekæmpende hat op på?

Svar udbedes.

Se også:

Kære “Obama i Cairo”-kritikere

Hat-tip:

PZ Meyers

Hvis du kan lide Tøger Seidenfanden og Lars Sandbeck, så vil du elske Joakim Grundahl. Han har d. 20.10.2009 begået en kommentar i Politiken, som gengives som blog-indlæg her. Tillad mig at gengive Joakim Grundahls omtale af voldshomfoben Sizzlas synspunkter:

• …homofobiske overbevisninger
• …homofobe budskaber
• …holdning til homoseksuelle
• …sige “bøsserøv” på europæiske scener

Ikke et ord om Sizzlas utallige opfordringer til drab i både lyrik og tale.

Come on, for fanden… Sizzla møder jo ikke kritik for hans homofobiske overbevisninger, homofobe budskaber, holdninger til homoseksuelle og ordet “bøsserøv”. Det er det evindelige “dræb dem, dræb dem, dræb dem”-tema, som problematiseres af hans kritikere. Det er dybt urimeligt overfor Sizzlas kritikere at undlade at nævne at reggae-stjernen i både lyrik og personlige kommentarer har opfordret til at dræbe bøsser.

Sizzla og Jødetesten

Jeg har taget Sizzla-citaterne fra dette indlæg (som er baseret på denne artikel), og udsat dem for den forhåbentligt famøse jødetest.

Brænd jøderne
Skyd jødesmovserne, min store pistol siger BLAM!

Bang! Bang! Jøder skal dø!

Død over jøderne
Jeg stoler ikke på moderniteten
Jeg skyder jøder med mit gevær

Jeg nægter at tage mine ord tilbage. Jeg skyder jøder fordi de spreder sygdomme. Skyd dem, dræb dem. Jeg nægter at tage disse ord tilbage.

Dræb dem! Jøder skal bare dø. Skyd jøderne på klods hold. Løft jeres arme, hvis I ønsker at jøder skal dræbes.

Pre-emptive strike:

For en bedre ordens skyld, så må jeg hellere gøre det klart at jeg deler Joakim Grundahls syn på den ytringsfrihed, som han lykkeligvis også finder plads til at forsvare i hans kommentar om Sizzla. Min anke er udelukkende at han i bedste apologetiske “Kommentar fra en Politiken-skribent”-stil beskriver “skyd jøderne på klods hold” med en upræcis og vattet term som anti-semistisme.

Konklusions-agtig ting:

Hvor ville det være befriende, hvis Politiken bare én gang kunne trykke en kommentar som benævnte et religions-relateret problem med skarpe, præcise, dissekerende ord.

Se også:

Før Politiken gjorde “skyd jøderne på klods hold” til simpel “anti-semtisime”, så blev langtrukken, dødelig vold reduceret til en teologisk spidsfindighed. I shit you not!

Gutmenschen Running Wild

Jødetesten 2.0

En af denne blogs faste features er Dagens WTF; Dagens ‘What The Fuck’.

Den jamaicanske reggae-stjerne Sizzla tilhører Rastafari-religionen, som er dybt etno-centreret, misogyn, åndsformørket og homofob [update: oprindeligt stod der "racistisk" istedet for "etno-centreret"]. Sizzla har skrevet flere sange som opfordrer til at henrette homoseksuelle, og han støtter stadigvæk drab på homoseksuelle. For tiden afstår han fra at synge om disse drab pga. ydre pres fra menneskerettighedstilhængere.

Sizzla er nu blevet tilbudt en platform i Danmark. Sizzla skal nemlig optræde på det kommunalt støttede spillested Pumpehuset, som jeg selv frekventerede regelmæssigt i mine yngre år. Der er flere legitime tilgangsvinkler til kunstnere med tvivlsomme dagsordener, som alligevel holder sig indenfor lovens rammer:

• Det er fint nok at tilbyde en kunstner en platform uanset hvad vedkommende måtte bruge platformen til.
• Det er fint nok at tilbyde en kunstner en platform, hvis kunstneren kun bruger platformen til formål som platforms-udbyderen kan stå inde for
• Det er fint nok at tilbyde en kunstner en platform, hvis platforms-udbyderen kan stå inde for kunstneren

Pumpehusets kreative direktør Uffe Savery udtaler i den anledning:

Det er klart, det er en udfordring, at manden stadig tænker som han gør, selvom han ikke synger sine værste tekster. Men musikken er så sindsygt god, så jeg synes, det fortjener en plads.

WHAT THE FUCK!?!

*****

Savery Princippet:

Sizzla skriver fede sange, ergo kan man overse en uanstændigheds-faktor på 7.0, mens Beanie Mans musik er noget kummerligt juks og følgeligt skal han ikke overskride en uanstændigheds-faktor på 4.2 før koncerten aflyses.

Say what???

Konklusion:

Hvis du har lyst til at tilbyde Sizzla en platform, så gør det… Det er din umistelige ret i et frit samfund, og du behøver ikke at skamme dig over at stå ved den ret.

Men lad være med at veje hans synspunkter op mod musikkens kvalitet, når du træffer beslutning om hvorvidt du ønsker at tilbyde Sizzla en platform. Det får dig til at fremstå principløs og ureflekteret, og emner som selvcensur, interkulturel dialog, homofobi, vold m.m. har fortjent principper og reflektion fra alle involverede aktører.

Carsten Agger har begået et indlæg om homoseksuelles fantastiske forhold i Indonesien. Carsten Agger undlader behændigt at nævne at homoseksualitet er strafbart i store dele af Indonesien. Carsten Agger nævner heller ikke at det i Indonesien er lovligt for private at diskriminere homoer. Den slags oplysninger kunne jo stritte i den modsatte retning af hans overskrift:

Indonesien: Tolerant og mangfoldig Islam.

Dette misforhold mellem fortolkning og fakta gør jeg opmærksom på i en kommentar, hvor jeg omtaler fængselsstraffe og homo-diskrimination i det påståede tolerante og mangfoldige land. Den kommentar blev afvokaliseret af Hr. Agger og ser nu således ud:

Solidaritetsarbejde er en utrættelig kamp, så jeg prøvede én gang til for alle homoerne i Indonesien. Denne gang huskede jeg at tage et screenshot:

Det indlæg er nu forsvundet. Hvorfor mon det?

Det Nye Højre?

Kaare Bluitgen har ved en tidligere lejlighed gjort sig ret intelligent på et fænomen man kan kalde Det Nye Højre:

Hvis man kender socialismens historie, sin Danmarks historie bare 150 år baglæns, så ved man at det altid er venstrefløjen, der har talt imod religion. Det har været vores grundlag. Det er starten på al kritik, som Karl Marx siger. Det var rystende at se, at nu stod den pludselig frem og forsvarede det yderste af islams højrefløj, den fascistiske del. Det var rystende.

Jeg mener at størstedelen af den danske venstrefløj stormede mod højre og det gjorde de for at tilfredsstille de religiøse strømninger, der står så stærkt idag…

I Blogland er det ikke nationalkonservative, højreorienterede eller islamofobiske bloggere, som placerer sig længst fra venstrefløjens oprindelige idealer. Den æresløse position er det venstreorienterede bloggere som indtager.

Hat-tip:

Snaphanen (for Bluitgen-citatet)

En af denne blogs faste features er Dagens WTF; Dagens ‘What The Fuck’.

Kristeligt Dagblads site kristendom.dk har en brevkasse, hvor man kan skrive til diverse kristne autoriteter, hvis man har et spørgsmål man ønsker et åndssvagt svar på. Sabina spørger:

Hvad mener Bibelen om transseksualitet?

Den professionskristne teolog Nana Hauge kommer vidt omkring i hendes svar. Hun kommer bl.a. med følgende overvejelser:

Homoseksualitet i den form, vi finder den i dag, blev opfundet omkring 1880.

…

…som udgangspunkt, kan Bibelen ikke omtale homoseksualitet, for det eksisterede ikke.

WHAT THE FUCK!?!

Homoseksualitet er ganske rigtigt et moderne ord, men homoseksualitet er bestemt ikke et moderne fænomen. Homoseksualitet er heller ikke et kulturelt fænomen der på på nogen måde er ‘opfundet’.

Homoseksualitet i den form, vi finder den i dag, er ældre end mennesket selv. Homoseksualitet i den form, vi finder den i dag, var kendt på Bibelens tid. Det ville klæde Nana Hauge at anerkende dette, og i fremtiden lade hendes eventuelle argumentation tage udgangspunkt i den viden.

Se også:

Uvidenhed havde virket bedre

Nana Hauge forsvarer psykopatisk massemorder

…ja, ja, det er godt nok en fiktiv psykopatisk massemorder der forsvares, but nevertheless; Nana Hauge forsvarer ham.

En af denne blogs faste features er Dagens WTF; Dagens ‘What The Fuck’.

Information står for dagens dummeste overskrift:

Homoseksualitet er ikke mere unaturlig end gadebelysning

Øh…

Homoseksualitet er naturligt. Det forekommer i naturen.

Gadebelysning er unaturligt. Gadebelysning er et eksempel på at den menneskelige ånd har besejret nattens naturlige mørke.

Dertil kommer at de gadebelysning og homoseksualitet intet har med hinanden at gøre. Altså, seriøst…

WHAT THE FUCK!?!

Trykkefrihedsselskabet har holdt konference på Christiansborg. Her deltog bl.a. Geert Wilders, Naser Khader og Wafa Sultan. Knud Larsen fortæller om begivenhedens forløb her. Han inskyder bl.a. følgende bemærkning:

Iøvrigt tror jeg, at min sidekvinde og mig, var de eneste som ikke rejste os og gav Wilders klapsalver da han kom, – lidt høfligt klappen siddende, syntes jeg måtte være tilstrækkeligt.

Knud, du tager fejl!

Selvfølgelig skal Geert Wilders have en stående klapsalve, når han ankommer til Christiansborg. Manden er både den demokratiske kulturs kanariefugl og shibbolet. Manden er kommet til Danmark på trods af dødstrusler, på trods af juridiske udfordringer mod hans ytringsfrihed og på trods af at han er blevet lagt for had i helt urimelig grad. Det er helt igennem passende at give den mand en stående klapsalve, og dermed udtrykke ubetinget tilfredshed med at han er ankommet trygt og kan tale frit.

Efter talen kan man så slå sine håndflader rytmisk mod hinanden i overensstemmelse med ens begejstring (eller mangel på samme) for hans konkrete brug af den frihed der er hans fødselsret. Det kan være et lille golf-klap, eller den store, stående, brusende klapsalve der bølger i timevis. Som jeg har forstået talen (og jeg har mestendels forstået den i overensstemmelse med tankerne i dette indlæg), så rakte den kun til en kortvarig, høflig markering: klap, klap, klap. Det burde være rigeligt.

Videre i teksten:

Denne sommer afholdes der World Outgames i København. Det er en homo-kulturfestival og en konference om homo-rettigheder. Uanset hvor meget Danmarks Radio og Trykkefrihedsselskabets medlemmer måtte insistere så er det IKKE et Homo-OL.

Danmarks Radio har begået en artikel om det forhold at 85 af de tilmeldte deltagere kommer fra lande, hvor homoseksualitet er forbudt. Deraf kommer 25 af deltagerne fra lande med dødsstraf for homoseksualitet.

Til World Outgames kommer der altså homoer der trodser dødstrusler (fra deres egen stat!) og øvrige overgreb mod deres basale rettigheder. De har fortjent vores tilkendegivelse af at vi synes at det er fedt at de er her – i et stykke, uden mundkurv og med muligheden for at elske frit og entusiastisk. Deres ankomst bør retteligt mødes med udelt begejstring. Det skal ikke afholde os fra at forholde os kritisk til de økonomiske aspekter af World Outgames, Outgames i al almindelighed, homo-kultur eller andre relaterede emner. Men al den forholden sig sagligt til World Outgames bør pakkes pænt af vejen i lige det øjeblik hvor arrangementet åbner. På det tidspunkt har homoerne fortjent deres Wilders-moment. På det tidspunkt har homoerne fortjent at mærke vores ubetingede begejstring for at de er her på trods.

Konklusion:

Wilders og de truede homoer har en lang række ting til fælles:

• De er ofre for Islam (Wilders dog kun i relativt ringe grad).
• De udfordrer Islam (Wilders dog kun i relativt ringe grad).
• De er truede på livet (Wilders dog kun i relativt ringe grad).
• De udviser stort mod (Wilders dog kun i relativt ringe grad).

Hvis man begejstres over Wilders, men ikke er begejstret over homoerne, så må det være fordi at man er begejstret over andre aspekter af Wilders virke end hans rene, ubekymrede og beundringsværdige trodsighed. Hvis man fjerner alle de træk ved Wilders, som han deler med Outgames-deltagerne fra den muslimske verden, så står man tilbage med en indskrænket ubetydelighed af en selvpromoverende hollandsk politiker med fascistioide løsningsforslag.

Men måske vil overvejelser over ‘hvis man begejstres over Wilders, men ikke er begejstret over homoerne’-temaet vise sig at være irrelevante. Det kan jo være at Trykkefrihedsselskabets faste støtter møder vores homoseksuelle medmennesker fra den muslimske verden med den samme begejstring, som de mødte Wilders med…

Se også:

Geert Wilders er Den Demokratiske Kulturs Shibbolet

Geert Wilders er Den Demokratiske Kulturs Kanariefugl

Dagens ‘Apropos Ingenting’-link:

Bill Maher giver Obama tørt på

Kristeligt Dagblad har begået en artikel under overskriften ‘Unge politikere vil sikre ligestilling af homoseksuelle’.

Artiklen afslører af DFU ikke går ind for ligestilling af homoseksuelle, og at Kristeligt Dagblad er forvirrede om hvad begrebet ‘ligestilling af homoseksuelle’ dækker over.

Der står om DFU’s homo-politik:

Vi er kommet så langt, at vi ikke skal hænge os i religiøse dogmer om, at der skal en mand og kvinde til at danne et parforhold, siger landsformand Allan Steen Hansen fra Dansk Folkepartis Ungdom, der dog ikke mener, at adoption skal være en del af de homoseksuelles rettigheder.

Det synspunkt lider ikke af nogen mangel på logik. Homoer er i udgangspunktet lige så værdige som heteroer, når det kommer til at danne par. Homoer er i udgangspunktet ikke lige så værdige som heteroer, når det kommer til at adoptere. Homoer er medborgere, bare ikke ligeværdige medborgere.

Men alligevel har DFU svaret ‘ja’ til spørgsmålet: Skal homoseksuelle have samme juridiske rettigheder som heteroseksuelle? …og Kristeligt Dagblad godtager svaret, og repræsenterer DFU som et homo-venligt parti i den grafiske fremstilling af partiernes svar på spørgsmålet:

SAY WHAT?????

Det er et legitimt at mene at homoseksuelle ikke skal have ret til at adoptere eller spille på ishockey-landsholdet. Det er selvfølgelig snot-fuckin’ åndsvagt, men det er ikke grund til at overveje berufsverbot, tankepoliti eller lignende. Det er legitimt at mene. Men…

Det er ubegavet at nægte homoseksuelle de samme juridiske rettigheder som heteroseksuelle, og samtidigt sige at man går ind for at give homoseksuelle de samme juridiske rettigheder som heteroseksuelle.

Oh, well… Måske ved DFU bare ikke hvad homoseksuel ligestilling betyder, ligesom moderpartiet tilsyneladende ikke har fattet hvad ytringsfrihed går ud på.

Se også:

Top 5 over begrundelser for ikke at kunne lide Dansk Folkeparti

Forsvar for Bashy Quraishy

Kathrine Lilleør er homofob

Dette indlæg er respons til Politikens artikel ‘Brinck vil ikke spændes for en homovogn’.

Politiken fortæller at Melodi Grand Prix i Moskva har fået en ganske speciel optakt:

En stærkt omdiskuteret homo-parade har annonceret et optog gennem byen – et optog som myndighederne har nedlagt forbud imod.

Nu vil homoerne så gennemføre optoget aligevel (et-eller-andet med basale menneske-rettigheder) og i den anledning udtaler den danske deltager Brinck:

‘Hvis jeg ikke kan lade være med at reagere, så gør jeg det. Men jeg tror ikke, det kommer til at ske. Jeg kender ikke nok til russisk indenrigspolitik, og der er altid to sider af en sag.’

Brinck har fuldstændigt ret. Der er to sider til den sag. Den homofobisk-fascistiske side, og så den side som alle sande demokrater står på. I samme åndedrag kan det nævnes, at der også var to sider til Martin Luther King Jr.’s sag. Brinck fortsætter:

‘Nu er det en musikfestival, så er det lidt ærgerligt, hvis de går ud og provokerer. Jeg er klar over, at MGP har et stort homo-følge, men hver ting til sin tid…’

Eller som The Byrds sang i svundne stunder:

To everything (turn, turn, turn)
There is a season (turn, turn, turn)
And a time for every purpose, under heaven

A time to be born, a time to die
A time to plant, a time to reap
A time to halt all Human Rights-related activism in honor of the Eurovision Song Contest, a time to fight for basic human rights after said song-contest has been completed and all the journalists have gone back to their respective countries
A time to laugh, a time to weep

Hvad The Byrds manglede i fornemmelse for versefødder kompenserede de for i forudseenhed.

Ej, seriøst…

Det er hånligt at kalde kampen for menneskerettigheder en provokation. Det er verdensfjernt at bede menneskerettigheds-forkæmpere om at indstille deres aktivitet i anledning af Melodi Grand Prixet.

Skal Brinck kæmpe de homoseksuelles sag?

Det måtte han i udgangspunktet sådan set selv om. Kunstnere må overordentligt gerne blande sig udenom politik. Men…

Hvis han ikke vil blande sig i politik, så skulle han a) ikke have indikeret at der er to ligeværdige sider til homoernes sag, b) ikke have kaldt menneskerettighedes-kampen for en provokation, c) ikke udtrykke håb om at menneskerettigheds-forkæmperne ville indstille aktiviteterne i anledning af Melodi Grand Prixet.

Konklusion:

Han har allerede blandet sig ind i politik. Den eneste måde han kan blande sig ud er ved at følge en eventuel hollandsk-ledet boykot, eller ved at sige klart fra på scenen.

Se også:

Kathrine Lilleør er homofob