Bohemian Rhapsody

Påbuddene om at tilbede guder, ofre og sone er placeret i de hellige skrifter af kloge mennesker, som ønsker at regere over andre mennesker. …

Dette er helt sikkert. Der findes ingen anden verden end denne!

Min indledning lyder ret ateistisk, ik´?

Godt så…

I den forløbne uge har Jyllands Postens viet spalteplads til fornuftige mennesker, som strides om religion på den eneste fornuftige måde; udveksling af ord. Inden jeg kommer med mine egne kommentarer, så tillad mig en kort opsummering af sagen, som den står.

Ateismen har rødder i Kristendommen?

Sognepræsten Bent Kim Jepsen fra Sabro melder at ateismen har rødder i Kristendommen:

Det er hårdt for ateister at erkende, at deres måde at tænke på forudsætter kristendommen. De vil så gerne se sig selv som enestående, uafhængige, fornuftige mennesker. Men de er hverken enestående, uafhængige eller videre fornuftige, når de nægter deres kristne rødder.

Ateismen har rødder i Grækenland?

I dagens udgave af Jyllands Posten svarer Kim Krüger fra Haderslev igen ved at informere menneskeheden om at at “ateistiske og sekulære idéer eksisterede længe før, Kristendommen, så dagens lys”. Så langt, så godt, så synd at han ikke stopper der:

Ateismen, Kristendommen og sekularisme har alle rødder i det gamle Grækenland.

Ateismen har rødder i Indien?

Ateismen har hverken rødder i Kristendommen eller det gamle Grækenland. Ateismen er et universelt fænomen, som er opstået uafhængigt i mange kulturer og i utallige menneskers sind. Indien har en rig ateistisk tradition, som går mindst 3.000 år tilbage. Det old-indiske sprog sanskrit er ikke alene det af oldtidens sprog, som har den mest omfattende religiøse litteratur, sanskrit har også den mest omfattende ateistiske og agnostiske litteratur. De to citater, som indleder dette indlæg, stammer fra den ateistiske skeptiker Jâvâli, som kom til orde i hinudernes hellige skrift Râmâyana for 2.500 år siden. Jeg er ret sikker på at det hverken er det gamle Grækenland eller Jesus Kristus, som kommer til orde igennem Jâvâli.

Ateismen har rødder i det menneskelige sind!

Fraværet af troen på en Gud er et universelt udbredt fænomen, optræder i mange kulturer og har sin rod i det menneskelige sind. Den måde du vælger at omtale (eller benægte) din ateisme er selvfølgelig kulturelt bestemt, men fraværet af tro på en bestemt tese om universets indretning er hverken et græsk, kristent, anti-kristent eller indisk fænomen. Ateismen er et menneskeligt fænomen.

I anledning af 150-års-dagen for udgivelsen af The Origin of Species genudgiver jeg et indlæg, som jeg oprindeligt offentliggjorde under overskriften “Darwin er snart århundredets største joke”. Den overskrift er selvfølgelig ikke helt min egen. Mere om det senere. Først…

Kun 56% af kristeligt-dagblad.dk’s stemme-afgivende brugere tror at Darwins evolutionslære er sand.

Kristeligt Dagblads stemme-afgivende læsere er heldigvis atypiske på dette punkt, hvilket sikrer Danmark en 2. plads på denne prestigefyldte liste:

NOK BILLEDER – NU ER DET BLEVET TID LIDT ‘ANALYSE’

Dette rejser selvfølgelg spørgsmålet; er der nogen særlig grund til at Kristeligt Dagblads læsere er dummere end… øhm, jeg mener selvfølgelig; er der nogen særlig grund til at så mange af Kristeligt Dagblads læsere er evolutions-skeptiske?

Lad os prøve at gå ind på Kristeligt Dagblad’s søster-site religion.dk, og se hvad der sker, når man søger på artikler med ordet ‘darwin’. Her kommer overskrift og indledning fra de første 10 hits:

Mennesket er ikke noget dyr: Det er svært at se sammenhæng mellem Bibelens skabelsestekster og evolutionens brutale skildring af verdens tilblivelse. Det mener den ortodokse præst Poul Sebbelov

Darwin er for banal: Katolik Lone Skov Al Awssi har ikke nok i Darwins teorier. Troen kan aldrig opvejes af videnskaben, understreger hun

Dyr er skabninger på lige fod med mennesket: Darwins lære kan være inspiration til at sætte dyrevelfærd højere på dagsordenen, mener sikh Parvinder Singh Randhawa

Der er tusindvis af missing links: Det bekymrer mig dybt, at danskerne helt ukritisk får forkyndt evolutionslæren som sandheden, skriver undervisningskonsulent Carsten Korsholm Poulsen

Darwin er snart århundredets største joke: Det er gådefuldt, hvordan den mentalt forstyrrede Charles Darwin har kunnet forandre millioners religiøse verdensbillede, mener muslimske Helen Latifi

Darwin er som en blind mand: Selvom hindu Dhamu Chodavarapu ikke har kvaler med Darwin, så køber han ikke hele evolutions-pakken

Verden er villet af Gud: De bibelske forfattere havde slet ikke nutidens bibelfundamentalisters behov for at diktere en objektiv sandhed, skriver cand.mag. Karen M. Larsen

Gud står bag det hele: Det afgørende er, at Gud giver livet en positiv mening, der rækker ud over at spise, sove, eksistere og dø, skriver sognepræst Jørgen Kjærgaard

Tro og viden er ikke det samme: Mennesket er komplekst. Vi er i stand til at gabe over både troens og videnskabens tilgang til verden, påpeger teolog Lars Buch Viftrup

Jeg underviste konfirmander i Darwins lære: Evolutionslæren muliggør stadig påstanden om, at mennesket er skabt i Guds billede. Det er sproget, der adskiller os fra dyrene, skriver teolog Richard Riis

Tillad mig at bringe to uddrag fra muslimen Helen Latifis artikel ‘Darwin er snart århundredes største joke‘:

Charles Darwin led som mange andre selverklærende personligheder af alvorlige vrangforestillinger eller ulykkelige dødskæbner, som vi også kan se hos bl.a. Friedrich Nietzsche og Hitler. Hvordan Darwin har kunnet forandre det guddommelige verdensbillede for millioner af mennesker, må svinde hen i det uvisse, taget i betragtningen af hans mentale forstyrrelser.

Hvad fanden er en ’selverklæret personlighed’?

Hvis man mener man har en personlighed, og er villig til at erklære dette offentligt er man så en selverklæret personlighed? I så fald vil jeg også være en ’selverklæret personlighed’, hvilket burde klares med dette snuptag; jeg er William og jeg gør hermed vitterligt at jeg er indehaveren af en personlighed. Men den opgave ryddet af vejen springer vi hastigt videre til det andet uddrag:

Nu varer det ikke længe, før Darwin vender sig i sin grav, efter at være blevet stemplet som mentalt forstyrret og alle hans bøger brændt på bålet for uredelig videnskabelig forskning.

Brændt på bålet?

Jamen, selvfølgelig… Hvorfor stoppe op efter at man har redegjort for den uredelige videnskabelige forskning? Hvorfor ikke tage den eneste natulige konsekvens af et oprigtigt overlegent synspunkt, og brænde enhver bog som modsiger den uomtvistelige sandhed? Why not, indeed… Vi ses på Opernplatz.

Når sølle 56% af Kristeligt Dagblads læsere tror på evolutionslæren, så har Kristeligt Dagblads egen formidling af Darwin sandsynligvis et stort medansvar. Spørgsmålet er så bare om Kristeligt Dagblad opfatter afstemnings-resultatet som en pinlighed eller en succes for den redaktionelle linie.

Hat-tip til MikkelA og ateisme.

I anledning af den fjerde årsdag for offentliggørelsen af JP/Politikens Hus prægtige Muhammed-tegninger vil jeg følge foreningen Blasphemy Days opfordring og markere dagen.

Årsdagen vil blive fejret med et citat fra folkehelten Richard Dawkins, dagens stribe fra de evigt kostelige Jesus&Mo og derefter en del af min læsning af Koranens sura 6.

Hvis din blog også højtideligholder International Blasphemy Day, så smid et link i kommentatorsporet.

Først Dawkins:

Society bends over backward to be accommodating to religious sensibilities but not to other kinds of sensibilities. If I say something offensive to religious people, I’ll be universally censured, including by many atheists. But if I say something insulting about Democrats or Republicans or the Green Party, one is allowed to get away with that. Hiding behind the smoke screen of untouchability is something religions have been allowed to get away with for too long.

Siden Jesus&Mo:

…og sidst, og rent faktisk mindst: Sura 6, al-An’am, Kvæget

Så smag da straffen, fordi I var vantro!

Lad os se nærmere på de første 20 vers af al-An’am, og hvilke emner der bliver behandlet. Jeg har prøvet at fremdrage essensen af hver af de 20 første vers:

1: Gud er mægtig, de vantro er slemme

2: Gud er mægtig, de vantro er slemme

3: Gud er mægtig

4: Gud er mægtig, de vantro er slemme

5: De vantro er slemme

6: Gud er mægtig, de vantro vil blive pint

7: Gud er mægtig, de vantro er slemme

8: Gud er mægtig, de vantro er slemme

9: Gud er mægtig, de vantro er slemme

10: Gud er mægtig, de vantro vil blive pint

11: Gud er mægtig, de vantro vil blive pint

12: Gud er mægtig, vær troende, de vantro er slemme

13: Gud er mægtig

14: Vær troende

15: Vær troende, de vantro vil blive pint

16: Vær troende, det vil blive belønnet

17: Gud er mægtig

18: Gud er mægtig

19: Vær troende

20: Vær troende, de vantro er slemme

Den opmærksomme læser vil bemærke at visse emner går igen. Formuleringerne er forskellige, men budskabet er det samme.”Ham tilhører, hvad der dvæler i natten og i dagen. Han er Den Hørende og Den Vidende” siger i enhver praktisk henseende det samme som dette senere vers: “Han har magten over sine tjenere. Han er Den Vise og Den Indsigtsfulde.”’ Jeg har ingen betænkeligheder ved at reducere dem begge til “Gud er mægtig”.

Ethvert forsøg på at studere Koranen på et akademisk niveau må svare til et spil memory. Okay, dette vers snakker om de vantro, hvor var det nu jeg læste noget om de vantro tidligere… [bladre, bladre, bladre] …okay, jeg gætter på Sura 10:31… DAMN! 10:31 handler om at Gud styrer altet. Okay, det er din tur… Lad os se om DU kan finde 2 vers der handler om samme emne

Gud er psykopat

I beskrivelsen af Dommedag fremstår Gud som en psykopatisk über-skurk i en forestilling skrevet på baggrund af et forsmået menneskes hævnfantasi. Gud er hoverende på dommens dag:

På den dag, hvor vi forsamler dem alle. Da vil Vi sige til dem, der satte andre ved Guds side: “Hvor er nu det, som I hævdede var ved Guds side” Da vil deres eneste fristelse være at sige: “Ved Gud, vor Herre! Vi har ikke sat nogen ved Guds side!” Se, hvor de lyver for sig selv, og hvor det, som de har fundet på, bliver borte for dem!

På den yderste dag håner Gud sine ofre, og udstiller deres pinsler for hans troende. Hvem andre end hans rettroende publikum kan “Se, hvor de lyver” være rettet mod? …og som enhver god über-skurk, så har Gud forberedt en passende afskeds-salut til de vantro:

Han siger: “Er dette ikke sandheden?” De siger: “Jo, ved vor Herre!” Han siger: “Så smag da straffen, fordi I var vantro!”

Men kan man kalde omnipotente væsner psykopatiske fordi de har skabt et helvede, hvor de med fryd straffer folk for deres tankeforbrydelser? Det mener jeg umiddelbart godt man kan, men den rygende pistol i min “Gud er psykopat”-anklage er, at Gud påtager sig ansvaret for de vantros synder:

Nogle af dem lytter til dig; men Vi har tildækket deres hjerte, så de intet forstår, og gjort dem tunghøre…

Gud lader, hvem Han vil gå vild og sætter, hvem Han vil, på en lige vej.

Så de vantro er altså ikke vantro fordi de har tilvalgt at lukke deres sind, men tværtom er de vantro fordi Gud har tilvalgt at tildække deres hjerter. De er vantro fordi Gud lader folk gå vild. Og det er de folk, som Gud vil sende ned i Ilden med ordene: “Så smag da straffen, fordi I var vantro!”

Faktisk ender “Gud er psykopat”-sagen som en tilståelses-sag i form af følgende vers:

Da de havde glemt, hvad de var blevet påmindet om, åbnede Vi portene til alting for dem; og netop som de frydede sig over, hvad de havde fået, faldt Vi uventet over dem. Da blev de fortvivlede. … Så blev de folk, der handlede uret, udryddet til sidste mand. Lovet være Gud, menneskenes herre.⁹

De vantro får et glimt af paradiset. De vantro får et øjebliks ubetinget fryd. Så slår Gud til.

I rest my case.

Abraham er en idiot

Abraham, patriarken fra Det Gamle Testamente, spiller også en rolle i Koranen.

Da natten sænkede sig over ham, så han en stjerne. Han sagde: “Dette er min herre!” Da den forsvandt i horisonten, sagde han: “Jeg elsker ikke noget, der forsvinder i horisonten”

Således gør Abraham sig en fin, lille livserfaring. Stjerner forsvinder i horisonten, og hvorfor kaste sin kærlighed på et midlertidigt fænomen? Men bliver Abraham så klogere af den erfaring?

Da han så månen stige op, sagde han: “Dette er min Herre! Den er større.”

Han gør sig den erfaring, at han ikke kan elske et himmellegeme, da det forsvinder i horisonten… …og straks derefter kaster han sin kærlighed på månen!!! Hvor dum har man lov at være? Det kan på ingen måde undskyldes ved henvisning til at Abraham er et produkt af sin samtid, sin kulturs manglende videnskabelige fremskridt eller lignende. På intet tidspunkt, i ingen kultur, i intet samfund har et voksent menneske haft en legitim undskyldning for ikke at vide, at månen forsvinder i horisonten. Og hvordan reagerer Abraham så, da månen endelig forsvinder i horisonten:

Da den forsvandt i horisonten, sagde han: “Hvis ikke min Herre retleder mig, vil jeg være blandt de folk, der går vild!”

Total fortvivlelse over at han nu for 2. gang erfarer, at et himmellegeme forsvinder i horisonten. Hva’ fanden havde manden regnet med??? Det er sket tusindvis af gange i hans liv. Det går udover min fatteevne, at han kan fortvivles over, at det sker igen. Men bliver Abraham i det mindste klogere af at få sin erfaring med himmellegemer bekræftet?

Da han så solen stige op, sagde han: “Dette er min Herre! Den er større”…

Det er på sådan et tidspunkt at man må lægge Koranen fra sig, gå en tur langs havnen, finde et afsides sted og råbe af fulde lunger: Hvor dum har man fuckin’ lov at være, din snot-fuckin’-åndsvage idiot… …det er et fuckin’ himmellegeme for fanden, det går ned ligesom de to andre. FUCKIN’ SPADE!

Efter et sådant udbrud, så er man til gengæld også parat til at sætte sig til tasterne igen, og gengive fortsættelsen:

…Da den forsvandt i horisonten, sagde han: “Mit folk! Jeg siger mig fri af det, som I sætter ved Guds side. Jeg vender mit ansigt mod den, der har skabt himlene og jorden, som en gudsøgende. Jeg er ikke en af dem, der sætter andre ved Guds side.”

Så efter en smuttur omkring en stjerne, månen og solen når Abraham frem til Gud, og indtræder efterfølgende i sin rolle som patriark for den jødiske, den kristne og den islamiske tro. Hvis jeg var et omnipotent væsen, så ville jeg ikke fremhæve Abraham som en af mine fremmeste disciple.

Se også:

Koran Bloggens indholdsfortegnelse

Blasphemy Day på Twitter

…and now for something completely different:

How Races and Religions Mathc in Online Dating

En af denne blogs faste features er Dagens WTF; Dagens ‘What The Fuck’.

En ny (og sandsynligvis midlertidig) feature er Gutmenschen Running Wild.

What’cha gonna do brother, when The Biggest Gutmenschen In The World runs wild on you?

Ateisme-kritikerne Lars Christiansen og Lars Sandbeck gør sig en del i medierne for tiden, og derfor gør de sig også en del på min blog.

Her behandler jeg deres udsagn om at Richard Dawkins og hans ‘ny-ateistiske’ ligesindede er potentielt folkemorderiske, moral-benægtende, etik-afsværgende, kvasi-totalitære nær-nazister.

Her behandler jeg Lars Christiansens uopfordrede insisteren på at han aldrig ville kalde religiøse mørkemænd som Abdul Wahid-Pedersen, Ahmed Akkari eller Fatih Alev for irrationelle tåber.

Hvis du tror at Sandbeck & Christiansen umuligt kan have mere oppe i ærmet, så tager du noget så grueligt fejl.

Encore Uns Fjols

Information har inviteret makkerparret indenfor i Marmorkirken, hvor de diskuterer parrets bog og det forhold at den er udgivet på Informations Forlag. …ej, seriøst. Selvfølgelig nævner artiklen ikke at det er avisens eget forlag der udgiver den bog artiklen tager udgangspunkt i. Det er jo slet ikke interessant, vel Mulle…

Anyway… Mestendels gentager Sandbeck og Christiansen udsagn, som jeg tidligere har behandlet, men de kommer omkring et par nye pointer. En af disse nye pointer er særligt what the fuck-inducerende:

Først anerkender de at man kan at ‘finde en del eksempler på’ at ‘den moderne videnskab er en reaktion mod kirken’. Så langt, så ganske udmærket. Men så skal de lige dryppe diarré i bægeret ved at tilføje følgende kraftpræstation ud i hjerneskærende ‘what the fuck-agtighed:

…de [ny-ateisterne] ignorerer til gengæld det faktum, at der også er en stor del af kristendommen, der netop er meget rationel, og at kirken ALTID har været med til at opmuntre til videnskab.

WHAT THE FUCK!?!

Se også:

Mere ‘Gutmenschen Running Wild’

…så er der ikke langt til nazistisk genhygiejne.

En af denne blogs faste features er Dagens WTF; Dagens ‘What The Fuck’.

Jeg har i et tidligere indlæg kritiseret ateisme-kritikeren Lars Christiansen for hans perfide kritik af højt-profilerede ateister som Richard Dawkins, Sam Harris og Christopher Hitchens.

Disse fredelige skribenter får anklager som “aggressive”, “nær-nazistiske”, “potentielt folkemorderiske”, “etik-afsværgende”, “moral-fornægtende”, “tænknings-fraskrivende”, “bevidstheds-benægtende” og “kvasitotalitære” smidt i nakken af den gode Hr. Christiansen jf. denne artikel.

I anledning af den svada filosoferede jeg lidt over ordvalget:

Hvis skribenterne Dawkins, Harris og Hitchens er aggressive, nær-nazistiske, potentielt folkemorderiske etc., så gad jeg godt vide hvilke ord Christiansen har ladet blive til overs, så de ikke er udvandede, når de engang skal bruges mod folk som Abdul Wahid-Pedersen, Fatih Alev eller Ahmed Akkari.

Det spørgsmål jeg rejser har vi nu fået et svar på. Til religion.dk bekender Lars Christiansen stolt:

…i modsætning til folk som Richard Dawkins & co. gør jeg mig heller ikke klog på disse [ikke-kristne] trosretninger, og jeg kalder ikke deres tilhængere for farlige, irrationelle tåber!

Richard Dawkins & Co kaldes altså nær-nazistiske, mens Lars Christiansen samtidigt slår syv kors foran sig ved tanken om at gøre sig klog på om Abdul Wahid Pedersen er en farlig, irrationel tåbe! Eller som Abdul Wahid-Pedersen selv ville sige det:

WHAT THE FUCK!?!

Hat-tip for billedet af Abdul Igen-Igen:

Uriasposten

Se også:

…så er der ikke langt til nazistisk genhygiejne.

Politiken-skribenten Lars Sandbeck har i samarbejde med Lars Christiansen begået en bog, hvis emne jeg vil holde hemmeligt lidt endnu. I anledning af bogen har Sandbeck og Christiansen haft en tilsyneladende hyggelig samtale med Politiken-redaktøren Lars Trier Mogensen. Samtalen er gengivet her. Personerne som bogen handler om beskrives i samtalen som ‘polemiske’, ‘aggressive’ og ‘militante’. Desuden beskrives hovedrolle-indehaverne med bemærkninger som:

…så er der ikke langt til nazistisk genhygiejne.

Man dræber jo syge og vanskabte dyr. Hvorfor skal man ikke også begynde på det med mennesker…?

…en fraskrivning af enhver form for etik, moral, tænkning og bevidsthed.

…en kvasitotalitær tankegang

Den store Politiken-Quiz på bohemianrhapsody.dk

Hvem er disse aggressive, polemiske, militante, nær-nazistiske, potentielt folkemorderiske, etik-afsværgende, moral-fornægtende, tænknings-fraskrivende, bevidstheds-benægtende, kvasitotalitære individer?

Mens du tænker over svaret kan du nyde dette billede af en trillebør fyldt med orangutan-unger:

*****

…og svaret er:

Det er selvfølgelig Richard Dawkins, Sam Harris og Christopher Hitchens som er de aggressive, polemiske, militante, nær-nazistiske, potentielt folkemorderiske, etik-afsværgende, moral-fornægtende, tænknings-fraskrivende, bevidstheds-benægtende kvasitotalitære individer i Sandbeck og Christiansens nye bog Gudløse Hjerner.

Hvis skribenterne Dawkins, Harris og Hitchens er aggressive, polemiske, militante, nær-nazistiske… bla, bla, bla, så gad jeg godt vide hvilke ord Sandbeck, Christiansen og Mogensen har ladet blive til overs, så de ikke er udvandede, når de engang skal bruges mod Abdul Wahid-Pedersen, Fatih Alev eller Ahmed Akkari.

Se også:

Islam-kritikkens ateistiske Dream Team

Mere ‘gutmenschen running wild’

En af denne blogs faste features er ‘Things that make you go HMMM…’

Politiken kan i denne artikel afsløre at hver 3. danske folkeskole ‘tager særlige hensyn til religiøse mindretal’. Særlige hensyn til religiøse grupperinger er et interessant emne at afdække. Men de særlige hensyn er ikke begrænset til servicering af de religiøse mindretal. Særlige hensyn kommer også flertallet til gode.

Skoleskemaet tilpasses konfirmationsforberedelsen, fremfor at lade konfirmationsforberedelsen være tilpasset skoleskemaet. Der foregår fællesbøn i visse danske folkeskoler. Det er særlige hensyn til en specifik religiøs gruppering.

Hvorfor har Politiken valgt udelukkende at spørge til, hvilke hensyn der tages til mindretallene? Er det ikke præcis lige så interessant at afdække, hvorledes folkeskolen servicerer det religiøse flertal?

Politiken dokumenterer effektivt set at for hver gang der er tre skoler som tager hensyn til deres kristne elever, så er der en skole som også tager hensyn til de religiøse mindretal. Denne dokumentation bruges til at stille skarpt på religiøse særhensyn til de slemme mindretal.

Hmmm…

Se også:

Fadervor er et gateway-drug til islamisering

Provst Peter Holm har skrevet en kronik i dagens udgave af Berlingske Tidende under overskriften ‘Gud, virkeligheden og kritikerne’. Jeg tager hatten af for at han bruger ‘Gud’ og ‘virkeligheden’ som overskrift på hver deres kategori. Men jeg tager lynhurtigt hatten på igen, da Peter Holm skriver følgende om ateismen:

Det religiøse spiller oven i købet en meget stor rolle, og det har fået visse ateister og såkaldt humanister til gå i offensiven. Den mest ’militante’ kritiker er Richard Dawkins, som er Oxfordprofessor i biologi.

Det udsagn ligger fint i forlængelse af en lang række lignende udtalelser i debatten.

Berlingske’s litteratur-redaktør Nils Gunder Hansen beskriver her ateismen som ‘en militant og hyper-polemisk intellektuel bevægelse.’

Forstander på Testrup Højskole Jørgen Carlsen beskriver her den kære Michael Rothstein som en mand der ‘fremture med sin militant missionerende ateisme’.

Kristeligt Dagblads redaktør Erik Bjerager er flink nok til at smide et ‘næsten’ ind i sætningen, når han her nævner at ‘den nye ateisme tager form af en næsten militant sekularisme, der ønsker at fordrive religion fra samfundet.’

Benjamin Ervill fra Center for Kristen Etik og Moral knytter denne bemærkning til hans overvejelser vedrørende reaktionen på 9/11: Der er en underlig form for militant ateisme, som vi skal være på vagt over for.

Kristeligt Dagblads kirke-korrespondent Andreas Rude udtaler at tidens religiøse forvirring skyldes ateisme og Islam. Gæt selv om det er ateismen eller Islam, som Andreas Rude kalder ‘militant’. Svaret findes her, i det 9. afsnit der starter med ordene ‘Andre kristen intellektuelle…’

ATEISMEN ER MILITANT, SÅ ER DEN GED BARBERET – SIDSTE MAND LUKKER OG SLUKKER… …eller hva’?

Lad os se på hvad det er denne ateistiske bølge gør sig selv skyldige i:

• De skriver bøger
• De laver film og TV-programmer
• De deltager i panel-debatter
• Nogen af dem har en blog
• Nogen af dem tegner eller skriver skønlitterære værker
• De fremfører deres argumenter i det offentlige rum

DET VAR JO DET JEG SAGDE; PISSE-MILITANTE FASCISTOIDE STODDERE HELE BUNDTET!!!

…og så er det her jeg opfordrer diverse professionelle menings-dannere til at spise brød til.

Tænk på en demokratisk-sindet muslim som blander sig i den offentlige debat og kun bærer et enkelt våben; hendes overbevisning og hendes argumenter. Ville du kalde hende militant?

Tænk på en socialist, som med argumenter alene søger at vinde den offentlige debat og igennem de demokratiske institutioner skabe et mere socialistisk samfund. Ville du kalde hende militant?

Tænk på en liberalisme-kritiker, hvis virke alene bestod af at skrive en masse bøger, tegne karikatur-tegninger af Ole Birk Olesen (så kan han lære det) og deltage i panel-debatter. Ville nogen kalde hende militant?

Hver eneste gang ateister som Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens m.fl. stikker næsen frem, så foregår det i fin forlængelse af civiliserede samfunds normer for åben, fri og uforfærdet debat. Hvorfor beskrives deres fredelige aktiviteter med så hæsligt et ord som ‘militant’?

Svar udbedes.

Katrine Winkel Holm har begået en kronik om at ‘ateismen er over os’, og enkelte elementer er en kommentar værdig. Kronikken kan læses her. Jeg vil ikke komme med generelle betragtninger, men bare kommentere de misforståelser jeg synes at kunne se i kronikken.

KWH: Ateismen er over os. Udgivelse efter udgivelse tordner mod religion i almindelighed, og kristendommen får, påfaldende nok, sin særlige bekomst.

Når Richard Dawkins, Christopher Hitchens eller Daniel C. Dennett tager særligt fat på kristendommen, så understreger de at det valg sker fordi kristendommen er det ‘case study’ som er deres egen kulturelle baggrund nærmest. De har dog alle det til fælles at de også kommer omkring islam, og beskæftiger sig indgående med den religion. Armatya Sen, Ibn Warraq og Aayan Hirsi Ali er eksempler på prominente ateister med en anden kulturel baggrund, og de tager følgeligt fat på andre religiøse traditioner. Hvis man ikke beskæftiger sig med ateister fra andre kulturkredse, så er man for uvidende til at afgøre om kristendommen får sin særlige bekomst i den seneste bølge af ateistisk litteratur. Jeg kender kun til en undtagelse fra ‘reglen’ om at starte i sin egen baghave, det er amerikaneren Sam Harris som har et særligt fokus på islam i hans bog ‘The End of Faith’.

KWH: Man er simpelthen utilregnelig, hvis man i fuldt alvor hævder, at kristendom i Danmark er en trussel mod åndsfriheden.

Men det er der heller ikke nogen der hævder. KWH bygger en stråmand op, og det er noget vi vil se igen og igen.

KWH: …danske salmer i skolerne og skolekirkegang ved juletid vil ikke medføre, at børnene opflaskes til had mod grundloven og ytringsfriheden.

En ny stråmand. Jeg er modstander af skolekirkegang (uanset årstiden), men det har da intet at gøre med at jeg forventer at det inspirerer eleverne til at hade ytringsfriheden og grundloven. Der er forhåbentligt ingen der er kommet med den påstand, som KWH tilbageviser.

KWH: Alligevel mener mange, at kristendom nærmest automatisk fører til udemokratisk obskurantisme.

Nåh, så det er der mange der mener. Så er det lige godt underligt at man kun får lige akkurat 1 (et) hit, når man googler ‘udemokratisk obskurantisme’. Det hit er selvfølgelig KWH’s kronik.

KWH: Og argumenterer man for det modsatte, lytter de skeptisk til en som til en lidt utroværdig sælger.

Hvad er det modsatte af ‘udemokratisk obskurantisme’? Demokratisk obskurantisme? Og hvem er de folk som KWH har diskuteret ‘udemokratisk obskurantisme’ med. Der må tilsyneladende findes mennesker der fremfører det argument (oven i købet ‘mange’), så det ville sikkert være nemt for KWH at give os et navn eller to og dermed overbevise mig om at hun ikke kæmper med en stråmand

KWH: Man glemmer, at islam i lige så høj grad er en politisk ideologi som en religion.

Hvis man har læst den ateistiske heltinde Ayaan Hirsi Ali’s værker, så glemmer man det ikke lige foreløbig. Når en kristen beskylder ateister for at glemme islams politiske væsen, så er det en selv-henter. Hvis jeg skulle sammensætte et islam-kritikkens Atheist Dream Team, så ville det bestå af Aayan Hirsi Ali, Ibn Warraq, Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel C. Dennett, Salman Rushide, Taslima Nasreen og Theo Van Gogh. Mit Dream Team har enten igennem egne beretninger, ofre, analyser, formidlinger eller kreativitet formået at sætte den radikale islam på dagsordnen. Overfor det står de kristne bidrag til debatten, som alt for ofte går efter manden og ikke bolden, som alt for ofte er anti-muslimsk, og ikke anti-islamisk. KWH’s far Pastor Søren Krarup er det bedste eksempel. Han har senest erklæret at ‘fanatisk anti-muslim’ er en hædersbetegnelse. Hvilke 8 nulevende kristne debattører, kunstnere, personligheder m.m. har lavet et bidrag som matcher bidraget fra mit Atheist Dream Team? Hvilke islam-kritikere er værdige til at komme på KWH’s Christian Dream Team?

KWH: Der er forskel på religion… …»Hvis man forstår én åbenbaret religions vildfarelse, forstår man dem alle«, hævder [Christopher Hitchens], og så går han ellers i gang med et frådende angreb på kristendom, islam, jødedom og alle de østlige religioner.

Alle de ateistiske debattører jeg har læst har anerkendt at der er forskel på religioner. Det samme gør Hitchens. Hitchens påpeger dog at de åbenbarede religioner har en række fælles træk. Hitchens regner ikke hinduismen og buddhismen for ‘åbenbarede religioner’, og hans kritik af buddhismen og hinduismen har intet at gøre med hans konstatering om de åbenbarede religioners vildfarelse.

KWH: Hitchens’ mildt sagt uligevægtige pamflet, hvor hadet til »religiøse mennesker« – hans eget udtryk – driver ned ad siderne…

Jeg tror ikke at Hitchens kan tage æren for at opfinde udtrykket ‘religiøse mennesker’.

KWH: Og Hitchens er tydeligvis en lydig søn af Fornuftens Kirke. I anden sammenhæng har han luftet sin beundring for Lenin

Den ‘anden sammenhæng’ kaldes normalt Den Kolde Krig… Christopher Hitchens er kommet videre siden dengang. Det er et tarveligt træk at gå efter manden, og ikke bolden.

KWH: Det er værd at overveje, hvad det er for en kultur- og frihedsforagtende ideologi Hitchens’ kristendomshadende sekularisme egentlig indebærer. En sekularisme, hvor man låser Gud inde i privaten, så man frit kan gå i gang med at indrette et rationelt samfund uden grænser for politik.

Ikke alene bliver gud låst inde i privaten, Hitchens sender søreme også Bertrand Russel’s tepotte og Det Flyvende Spaghetti Monster samme vej. Det er mildest talt hyklerisk at KWH forarges over at gud låses inde i privaten, men ikke vil forsvare at Det Flyvende Spaghetti Monster har en rolle at spille i samfundet. KWH kan være tryg ved at også ateister er interesserede i at sætte grænser for hvad staten skal blande sig i. Bl.a. udmærker de i denne post omtalte ateistiske debattører sig ved at respektere homoseksuelles rettigheder. KWH’s egen far, en god lutheraner der burde kende til grænser for politik, mener derimod at det er statens opgave at begrænse bøsser, lesbiske og singlers mulighed for at stifte familie. Jeg vil hellere overlade det til en Sam Harris, Amartya Sen eller Richard Dawkins at sætte grænser for politik, end jeg vil lade en Bertel Haarder eller Søren Krarup om at foretage grænsedragningen.

KWH: Men at kaste sig over kristendommen, fordi ortodoks islam truer os, er ikke bare fejt. Det er også lidt latterligt.

At ateister kaster sig over kristendommen fordi ortodoks islam truer os er en ny stråmand fra KWH. Der er som ovenfor nævnt gode grunde til at vestlige ateister tager udgangspunkt i vestlige forhold. Jeg kender ikke til vestlige ateister, som holder sig tilbage fra at kritisere islam. Hvis KWH kender nogen, så må hun gerne dele deres navne med de af os som undrer os over hendes kronik.

KWH: Som situationen er nu, har vi i Vesten brug for at vide, hvem vi er, så vi kan forsvare det, vi er. Derfor er det gennemført destruktivt at ville udradere den religion, der har været Vestens åndelige rygrad i næsten 2.000 år.

Jeg er multi-generations-dansker. Jeg er ikke kristen, jeg har ikke kristen baggrund og kristendom har intet at gøre med ‘hvem vi er’, hvis det ‘vi’ inkluderer mig.

I bedste tilfælde så har religionen været en kano, som vi brugte til at krydse en flod. Vi har nået den anden bred nu, ingen grund til at slæbe rundt på kanoen længere. Vi kan være taknemmelige for at vi har haft kanoen/religion, men på den anden bred/i 2008 er den bare død vægt. Det er den venlige fortolkning af kristendommens historiske rolle. Den knap så venlige fortolkning… Well, det kan bedst udtrykkes grafisk:

‘Nuff said…

Jeg har fundet endnu et gammelt læserbrev frem til ære for denne blog, denne gang et læserbrev som tackler en myte om ateismen. Nemlig at ateismen skulle være et særligt ‘europæisk arvegods’.

I artiklen ”Helligbrøde. Ateismen er Europas mest værdifulde arvegods” (Politiken, 22. Marts 2006) skriver Professor Slavoj Zizek, at ”…det der gør det moderne Europa enestående, er, at det er den første og eneste civilisation, hvor ateismen er en fuldgyldig valgmulighed og ikke udgør en forhindring for at opnå et offentligt embede.” Jeg er sikker på at Professor Zizek bliver glædeligt overrasket over, at han tager fejl.

Indien har nemlig en rig ateistisk tradition, som går mindst 3.000 år tilbage, og som mestendels har været tolereret af de skiftende herskende kræfter. Det old-indiske sprog sanskrit er ikke alene det af oldtidens sprog, som har den mest omfattende religiøse litteratur. Det har også den mest omfattende ateistiske og agnostiske litteratur. Dertil kommer at mange af Hinduismens hellige skrifter, som tit tager form af en debat mellem forskellige synspunkter, giver plads til at ateister får lov til at udtrykke deres skepsis. Således kommer ateisten Jâvâli til orde i det hellige skrift Râmâyana. Buddha, som kan beskrives som ateist eller non-teist, gjorde etik til et spørgsmål, som var uafhængigt af Gud. Fra Buddhas død (ca. 500 f.kr.) og 1000 til 1500 år frem prægede hans tanker Indien. Dette var en guldalder for indisk sekularisme, offentlig debat af religiøse synspunkter og tolerance.

Med Muhammed-krisen stadigt kørende er det værd at minde om den respekt, som den muslimske kejser af Indien Mughal Akbar (1542 – 1605) udviste overfor ikke-muslimer, deriblandt ateister. Akbar afholdt regelmæssigt debatmøder, hvor lærde fra Indiens mangfoldige religiøse traditioner kunne mødes, udveksle synspunkter og prøve at forstå hinanden. Den gode muslim Akbar inviterede ved mindst en lejlighed ateistiske filosoffer fra Carvaka-skolen til disse debatmøder. Indien har en lang tradition for offentlig debat, og tolerance overfor det ateistiske mindretal. Det er derfor passende, at da Indien blev uafhængigt i 1947, så var det en ateist, Jawaharlal Nehru, som blev statsminister og dermed bestred landets højeste offentlige embede. Europa er heldigvis ikke det eneste sted, hvor ateismen er en fuldgyldig valgmulighed. Nu skal vi bare have spredt den valgfrihed til resten af verden, gerne ved hjælp af referencer til Mughal Akbars gode eksempel.