Dagens WTF: We must trust theory
En af denne blogs faste features er Dagens WTF; Dagens ‘What The Fuck’.
We must trust theory
Vi har tidligere diskuteret philosophy gone off the rails på denne blog, men denne her tager prisen.
The highlight of the April issue of Cahiers du Cinéma is an interview with Slavoj Žižek. Following up on a piece he wrote about Avatar, reprinted in the March issue of Cahiers, he confesses to his interviewers that he hasn’t seen the film; as a good Lacanian, the idea is enough, and we must trust theory.
…
‘As a good Hegelian, between the idea and the reality, I choose the idea.’
WHAT THE FUCK!?!
Se også:
Undertegnede debunker en Žižek-påstand om ateismen som europæisk arvegods.
Zizek har stadigvæk danske fans.
MikkelA said,
Wrote on April 9, 2010 @ 17:20
Zizek er crazy, og han har absolut danske fans. Da han var i Århus for et par år tilbage, var der tale om en idoldyrkelde, som nok er det tætteste man kommer på en rockstjerne blandt filosofi- og idehistorie-studerende. Yderst bizart. Han er aldeles ubrugelig som andet end ordmasturbation, omend moderat underholdende på den tragikomiske måde. Apropose ufrivilligt komiske tekster så check evt. denne artikel:
http://clarte.dk/nyhed.php?id=17
- Denne dissektion af fænomenet postmodernisme er i øvrigt i særklasse underholdende:
http://www.fudco.com/chip/deconstr.html
bohemianrhapsody said,
Wrote on April 9, 2010 @ 18:31
@ MikkelA:
Francis Wheen har dedikeret en hel bog til skamskydning af bizar ordmasturbation, som ved hans pen ikke bare er moderat underholdende, men hysterisk underholdende på den tragisk komisk måde.
Man kan iøvrigt ærgre sig over, at Chuck Klostermanns forlag nixede hans idé om at kalde Fargo Rock City for Appetite for Deconstruction. Ikke fordi den titel giver mening, men bare fordi at det a) det er en sej titel, og b) ordet “deconstruction” fortjener at indgå i titlen på en bog, som absolut intet har med deconstruction at gøre.
Lotte said,
Wrote on April 9, 2010 @ 19:52
@William….
Du stiger i min agtelse. Alene fordi jeg igen er enig. Patetisk egentlig
Ikke desto mindre, dekonstruktionen har sine sider spec. indenfor litteratur/litterære skoler, hvor -ismen har lagt metodologi til en hel retning indenfor litteraturkritik og læsning. Og den er faktisk ikke tosset. Bliver f.eks. anvendt til at “åbne” tekster med. Tesen går på at man ved at se på modsætningerne (dekonstruere teksterne) kan arbejde sig ind på tekstens eget niveau. (Med henblik på at isolere læseren ud)
http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Litteratur/Litteraturforskning/dekonstruktion
Glæder mig til du støder på fænomenologerne. Så bliver der nok ballade mellem os igen – hvis du bliver al for hidsig. Potentielt set altså
http://da.wikipedia.org/wiki/F%C3%A6nomenologi
Lotte said,
Wrote on April 9, 2010 @ 20:00
@MikkelA
“det tætteste man kommer på en rockstjerne blandt filosofi- og idehistorie-studerende”
Well…Nogle af dem. Det hænger i allerhøjeste grad sammen med politisk farve. Jeg er, til dato, ikke stødt på en højreorienteret, der var vild med Zizek. Lidt det samme kan man forresten anføre om Jean Baudrillard og Jurgen Habermas.
MikkelA said,
Wrote on April 9, 2010 @ 20:08
Lotte:
Det lyder som om du skriver fra et dejligt parallelunivers, hvor der faktisk findes borgerlige på filosofi el. idehistorie
Nej, spøg til side. Selv havde jeg godtnok kun fag der to semeste, men har aldrig oplevet et så i særklasse politisk ensrettet miljø – det var grænsende til det parodiske – og får alt hvad jeg har stødt på på humaniora til at ligne DFU.
I øvrigt, noget af det, der gør Zizek creepy som andet end end intellektuel fallent og postmoderne pauseklovn, er at han rent faktisk dyrker noget så bizart og gakket som kulturrevolutionen i Kina som noget positivt og anbefalelsesværdig – uden tilsyneladende i øvrigt at være belastet af nogen videre viden herom (håber jeg – hvis det modsatte er tilfældet, er det værre end jeg troede..). Jeg diskuterede emnet lidt med nogen af hans proselytter i kommentarene til dette indlæg i sin tid:
http://centerforvildanalyse.smartlog.dk/optimisme–post99068
MikkelA said,
Wrote on April 9, 2010 @ 20:09
Lotte:
Det lyder som om du skriver fra et dejligt parallelunivers, hvor der faktisk findes borgerlige på filosofi el. idehistorie
Nej, spøg til side. Selv havde jeg godtnok kun fag der to semeste, men har aldrig oplevet et så i særklasse politisk ensrettet miljø – det var grænsende til det parodiske – og får alt hvad jeg har stødt på på humaniora til at ligne DFU.
I øvrigt, noget af det, der gør Zizek creepy som andet end end intellektuel fallent og postmoderne pauseklovn, er at han rent faktisk dyrker noget så bizart og gakket som kulturrevolutionen i Kina som noget positivt og anbefalelsesværdig – uden tilsyneladende i øvrigt at være belastet af nogen videre viden herom (håber jeg – hvis det modsatte er tilfældet, er det værre end jeg troede..). Jeg diskuterede emnet lidt med nogen af hans proselytter i kommentarene til dette indlæg i sin tid:
http://tinyurl.com/y5r8nz5
MikkelA said,
Wrote on April 9, 2010 @ 20:13
Jeg forsøger at poste et lidt længere indlæg bl.a. med svar til d.o., men det forsvinder sporløst efter posting. Dunno why. Og når jeg reposter, skriver sitet at det er et “duplicate” indlæg, så det er åbenbart registreret et sted.
Håber William gider kigge på det ved lejlighed, og lade mit sidste indlæg før dette, komme igennem…
MikkelA said,
Wrote on April 9, 2010 @ 20:28
Nå, der var de…
bohemianrhapsody said,
Wrote on April 9, 2010 @ 20:28
@ MikkelA:
Jeg har ingen forklaring på, hvorfor lige netop det indlæg havnede i spam-filteret. Askimet Fail.
MikkelA: Noget af det, der gør Zizek creepy som andet end end intellektuel fallent og postmoderne pauseklovn, er at han rent faktisk dyrker noget så bizart og gakket som kulturrevolutionen i Kina som noget positivt og anbefalelsesværdig…
Žižek via William: Between the idea and the reality, I choose the idea.
Update:
…og nu har jeg fået læst tråden hos Center for Vild Analyse. Jeg har aldrig rigtigt beskæftiget mig med dem, og havde egentlig altid troet, at deres gimmick var at skrive de mest outrerede ting med henblik på at skrive de mest outrerede ting. En slags intellektuel Jackass, hvor det løsrevede stunt er både middel og mål.
Det virker som om, at du betragter Center for Vild Analyse, som en slags tænketank, som fremfører idéer de i ramme alvor slutter op omkring. Jeg må ærligt indrømme, at jeg aldrig selv har tænkt den tanke, at dette var tilfældet, og jeg abonnerer ellers på Information, hvor de har en fast ugentlig klumme.
Jeg er nu tilbøjelig til at dele din tolkning af CVA, da man ikke poster så meget energi i et Jackass-gimmick.
Lotte said,
Wrote on April 10, 2010 @ 00:49
MikkelA
“Det lyder som om du skriver fra et dejligt parallelunivers, hvor der faktisk findes borgerlige på filosofi el. idehistorie”
Jeg skylder CVA en stor tak, de lærte mig noget om anonymitet, de var indirekte årsag til, at jeg besluttede at blogge med navn, adresse og hele gearet “up front” de lærte mig at tage de mest konservative fænomenologer meget alvorligt og aldrig nogensinde underkende afsender af en tekst. CVA vil satse alt på ordet. På samme konto opstår en dekonstruktion og de satser absolut intet.
Jeg har ikke læst dem siden.
Hvad angår Zizek, så stod jeg af sådan cirka i forbindelse med hans voldsfantasier:
http://www.kulturkapellet.dk/faglitteraturanmeldelse.php?id=105
@William.
Måske disse tråde vil interessere dig:
Jeg har ikke læst dem igennem, så i princippet ved jeg ikke, om jeg stadig mener det, jeg skrev. Imidlertid:
http://centerforvildanalyse.smartlog.dk/islam–muhammedkrise-og-ytringsfrihed-post133133
http://centerforvildanalyse.smartlog.dk/angstforvaltning-og-demokratisk-autisme-post141194
Lotte said,
Wrote on April 10, 2010 @ 00:50
Nu er jeg også landet i filtret – igen
bohemianrhapsody said,
Wrote on April 10, 2010 @ 07:19
@ Lotte, du skriver: Nu er jeg også landet i filtret – igen
WJ: Jeg beordrer dig til at værdsætte ironien i at samtlige indlæg der har linket direkte til Center for Vild Analyse er røget direkte i spam-filteret. Værdsæt!
bohemianrhapsody said,
Wrote on April 14, 2010 @ 09:48
@ Lotte, du skriver: Jeg skylder CVA en stor tak, de lærte mig noget om anonymitet, de var indirekte årsag til, at jeg besluttede at blogge med navn, adresse og hele gearet “up front”…
WJ: Du blogger ikke med hele gearet “up front”.
Kan du gætte hvilket stykke gear, som jeg kommer til at tænke på, når du ukritisk overtager Sebastians ukorrekte påstand om, at jeg har skrevet at filosofiens rolle er udspillet?
Det er helt fint med mig, at du vælger ikke at blogge med hele gearet “up front”. Men lad være med at påstå, at du gør det, når det ikke er tilfældet.
Lotte said,
Wrote on April 14, 2010 @ 09:59
“Det er helt fint med mig, at du vælger ikke at blogge med hele gearet “up front”. Men lad være med at påstå, at du gør det, når det ikke er tilfældet.”
Det handler bl.a. om realitetssans og googling William. Desværre. Og det er jeg faktisk ikke stolt af. Men jeg bilder mig ind, at det er bedre, mere nødvendigt, end at underskrive sig under dække.
Med hele gearet mener jeg min identitet, navn, potentielt min adresse, hvis man vil finde den osv.
bohemianrhapsody said,
Wrote on April 14, 2010 @ 21:04
@ Lotte, du skriver: Det handler bl.a. om realitetssans og googling William.
WJ: Jeg kan godt se lidt af verden fra din vinkel. Jeg forstår, at du ikke har ret til på egen hånd at begynde at skrive sandheder om omstændigheder, som du ikke er ene om at være berørt af. Dine hænder er bundet, og fred være med det. Jeg ville aldrig bede dig om at placere et stk. gear oppe foran, hvis ikke din egen realitetssans og fornemmelse for google tillod det.
Kan du også se det fra min vinkel? Du sætter et udsagn i situationstegn, og fører det frem som om at du citerer mig. Der er en omstændighed, som jeg er blevet gjort bekendt med, der skriger om at blive draget ind i den sammenhæng. Den omstændighed er en del af historien, og du har involveret mig i din fortielse. Samtidigt skriver du at du blogger med hele gearet “up front”. Anerkend lige min ret til at være frustreret.