Nøj, hvor jeg glæder mig til at se jer foran en rigsret…
Trykkefrihedsselskabet har 750 medlemmer, og de vil efter eget udsagn gerne være flere.
750 medlemmer, og hva’ så?
Der er flere fordele ved, at holde Trykkefrihedsselskabet åbent for nye medlemmer. Man er stærkere, når man står sammen. Man ser stærkere ud, når man står sammen. Men den styrke, og det medfølgende udsagn om styrke, forudsætter, at selskabet er rede til at sparke medlemmer ud, som ikke slutter op bag trykkefriheden.
Selskabet kan godt begynde at snøre de røvformede støvler…
Asger igen-igen Trier Engberg
Da Fri Debat bekendtgjorde sin eksistens overfor menneskeheden igennem offentliggørelse af vores manifest, så var TS-medlem Asger Trier Engberg en af dem der reagerede negativt. Med reference til to Fri Debat-medlemmers skriftlige kritik af Trykkefrihedsselskabet udtalte Trier Engberg:
I forsøger at begrænse ytringsfriheden (i gjorde hvad i kunne for at begrænse min ytringsfrihed i hvert fald)
Han brugte altså det gode, gamle argument om, at hvis du kritiserer en konkret, situations-specifik brug af ytringsfriheden, så forbryder du dig mod den kritiseredes ytringsfrihed. Et argument med klare paralleler til den krænkelses-kultur, som især bekendende muslimer har stået for i de seneste år. Et argument, som vidner om manglende forståelse af, hvad ytringsfriheden egentlig er for en størrelse.
Fra Akkari til Yamani
Den reaktion gjorde jeg mig lystig over i et blog-indlæg, hvor jeg sidestillede Trier Engbergs udsagn med et identisk udsagn fra Imam Abdul Akkari. Asger Trier Engberg tilsluttede sig debatten i kommentatorsporet, hvor han havde følgende at sige om oprettelsen af Fri Debat:
…det er faktisk nærmest kriminelt. Så kommer man i konflikt med grundloven som ikke giver plads til den slags numre. Jeg kunne sætte jer for en dommer, og få jer dømt for brud på de borgerlige rettigheder. Det gør jeg selvfølgelig ikke, for det orker jeg ikke.
Her truer Asger Trier Engberg med retsforfølgelse for at ytre kritik af Trykkefrihedsselskabet.
So far, so good, so what…
Vi har allesammen lov til at have en dårlig dag. Jeg besluttede mig for at glemme Trier Engbergs udtalelser om Fri Debat, grundlovsbrud og mulighederne for retsforfølgelse. Sagen var lukket for mit vedkommende.
Sagen er netop blevet genåbnet.
Yamani Full Throttle
Folketingsmedlemmet Öslem Sara Cekic (SF) har været i Tyrkiet, hvilket affødte et blog-indlæg om trykkefrihedens kummerlige kår i hendes forældres hjemland. Den slags kan Asger Trier Engberg af svært ransaglige årsager ikke sidde overhørigt:
Helt ærligt, det er simpelthen til at brække sig over.
Nøj, hvor jeg glæder mig til at se jer foran en rigsret.
Og dejligt at jeg her har en lille case, der med al tydelighed viser hykleriets karakter. Det vil jeg gemme til den dag vi ses i retten.
Jeg har ikke tænkt mig at begynde forfra på det filosofiske stadie, som svarer til at lære at binde snørrebånd. Derfor vil jeg ikke argumentere med Trier Engberg. Jeg vil bare nøjes med at konstatere, at der hverken er eller bør være noget kriminelt ved at skrive sætninger om ytringsfrihedens nødvendighed.
Konklusion:
Asger Trier Engberg har gentagne gange flashet sin mangel på forståelse af, hvad begrebet ytringsfrihed dækker over. Han synes overbevist om, at ytringsfriheden er et juridisk koncept, som beskytter Trykkefrihedsselskabet – og Trier Engberg personligt – mod kritik. Med udgangspunkt i denne forståelse truer han debattører med domstol, grundlovsbrud og rigsret.
Trykkefrihedsselskabet er efter eget udsagn “en tværpolitisk forening, der kæmper for retten til frit at ytre sig.” Hvis det udsagn fortsat skal give mening, så kræver det, at Trykkefrihedsselskabet udviser vilje til at eskludere de medlemmer, som aktivt kæmper mod retten til at ytre sig.
Hvis det udsagn fortsat skal give mening, bliver Trykkefrihedsselskabet nød til at ekskludere Asger Trier Engberg.
Læsernes mening:
Læsernes mening er en ny (og muligvis fast) feature på denne blog, hvor jeg beder mine læsere om at udtrykke en holdning til det centrale spørgsmål i min konklusion:
Ulla Lauridsen said,
Wrote on March 12, 2010 @ 00:08
Jeg har stemt ‘andet’, fordi jeg bare ikke er vild med ideen om at smide folk ud af foreninger, i hvert fald ikke, hvis det er politiske foreninger og folk ytrer sig politisk.
Problemet med at ekskludere folk fra politiske foreninger er, at det virker ensrettende (kald det f.eks. disciplinerende, som det foregår i DF). Der bliver simpelthen slået færre slag i bolledejen. Der bliver mindre nytænkning og udvikling, hvis folk er bange for at sige ledelsen midt imod.
Trier Engberg har helt klart misforstået hele ytringsfrihedskonceptet og den forening, han er medlem af, men ledelsen kan jo bare forklare ham sagens rette sammenhæng og berigtige i offentligheden. Så længe han ikke vælges til at udtale sig på foreningens vegne, kan jeg ikke se problemet – eller rettere: Så har de et helt andet problem.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 12, 2010 @ 00:17
@ Ulla:
Du har en god pointe. De behøver ikke nødvendigvis eskludere Asger Trier Engberg, hvis de kan belære ham og derefter blomstre i fællesskab.
Jeg mener, at foreninger bør eskludere i forhold til gentagne brud på foreningens grundtese. Medlemmer af Trykkefrihedsselskabet skal have uendeligt lang snor til at mene, hvad de vil om Islam, homoseksualitet, kommunisme, Led Zeppelin eller malt-whisky. Men medlemmernes holdning til Trykkefriheden kunne godt være esklusionsgrund i tilfælde, hvor medlemmets holdninger afviger helt ekstremt fra Trykkefrihedsselskabets koncept.
Mådeholden ensretning kan sagtens være en god ting.
Superman said,
Wrote on March 12, 2010 @ 00:33
Jeg er naturligvis enig med både dig og Ulla i, at Asger har misforstået konceptet. Det forekommer mig i det hele taget at han vrøvler ustyrligt meget. Prøv at følge hans kommentarer inde hos Uriasposten. Det er dybt godnat. Jeg har ikke meget forstand på det antikke grækenland – men jeg føler mig ret overbevidst om (og lidt kendskab har jeg jo også at basere det på) at Asger misrepræsenterer de gæve gamle mænds tanker på det groveste – selvom han henviser til Platon og Sokrates igen og igen.
For min skyld må selskabet gerne beholde ham. Det afgørende bliver om at han repræsenterer foreningen synspunkter som også Ulla er inde på. At han tydeligvis afviger fra selskabet på visse punkter er selvfølgelig lidt af et problem, men omvendt “kæmper” han jo sammen med selskabet i så mange andre spørgsmål, og enkelte afvigelser bør ikke medføre eksklusion.
Men overordnet er det min vurdering at alle – og det er vist uden undtagelser – er bedst stillet ved at ignore hans synspunkter om dette emne.
Iøvrigt, så hedder det vist eKskludere.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 12, 2010 @ 00:51
@ Superman, du skriver: At han tydeligvis afviger fra selskabet på visse punkter er selvfølgelig lidt af et problem, men omvendt “kæmper” han jo sammen med selskabet i så mange andre spørgsmål, og enkelte afvigelser bør ikke medføre eksklusion.
WJ: Men Selskabet foregiver jo, at de kun består af et punkt.
Vi bliver med mellemrum spurgt, hvad der forlanges for at blive medlem. Skal man være skribent eller skal man “godkendes”? Nej, i al almindelighed forlanges der ikke andet end at man støtter ytringsfriheden.
Hvis de var et politisk parti med et bredt program, så ville en enkelt modstander af ytringsfriheden ikke udgøre et problem. Trykkefrihedsselskabet er en enkeltsags-forening. Trier Engberg er opponent i den ene sag, som Selskabet handler om. Hvis det ikke er et problem, så må det være fordi, at Trykkefrihedsselskabet er mere end bare et selskab, som forsvarer Trykkefriheden.
sebastian said,
Wrote on March 12, 2010 @ 02:18
Imponerende som William pludselig kan finde mening i hvad Asger Trier Engberg skriver.
William skal faktisk læse temmelig meget mening ind i Engbergs kommentarer før han kan være så fantastisk uenig med disse 0,13 % af Trykkefrihedsselskabet, men når William først har løftet denne opgave, er det selvfølgelig en smal sag at erklære sig enig med ham.
Det vil jeg undlade…
raapil said,
Wrote on March 12, 2010 @ 08:52
Jeg synes ikke Engberg skal smides ud af Hedegaards selskab. Han passer glimrende ind i en forsamling, for hvem ytringsfriheden blot er skalkeskjul for helt andre dagsordener. Lars Hedegaard kører islam-trip, Engberg kører Engberg-trip, og sådan skal det bare være.
Læs i øvrigt min kritik af Lars Hedegaard og min hyldest til mig selv her:
http://www.180grader.dk/Politik/faengslet-for-konspirationsteorier-lars-hedegaard-ville-ikke-forsvare-dem
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 12, 2010 @ 09:02
@ Sebastian:
Trier Engbergs kommentarer er ikke komplekse. De er simple og direkte, og indeholder klare, identificerbare pointer om ytringsfriheden.
Din sarkastiske tone er misplaced i forbindelse med dette indlæg.
@ Raapil:
Bemærk at det er tre folk, som ofte identificeres som venstrefløjsere og bløde i forhold til Islam, de autonome og andre trusler mod ytringsfriheden, som har stemt dette indlæg op.
Things that make you go HMMM…
JacobCT said,
Wrote on March 12, 2010 @ 10:13
stemte: “andet”
Asger har er bagvendt forhold til ytringsfrihed, men i det mindste er han fortaler for den – selvom det er hans egen version.
Man skal være varsom med topstyret eksklusion, da det netop vil fremstå som et forsøg på at reducere ytringsfriheden.
Men selskabet bør da klart have en politik på området, for der er naturligvis grænser for hvilke holdninger og udtalelser de kan tåle at rumme.
Hvis Asgers holdninger over en periode viser sig at være helt uforenelige med selskabets og han ikke kan bringes til at forstå f.eks. modsigelsen i at være tilhænger af ytringsfrihed og trusler mod dem der kritisere ham, så er der nok ikke anden udvej.
Ole said,
Wrote on March 12, 2010 @ 12:31
Jeg har svaret “andet” i din afstemning. Det bør naturligvis begrundes: Jeg finder ikke noget i denne obskure filosofs udtalelser, der forbavser mig i forhold til “Trykkefrihedsselskabets” historie. Andre fremtrædende medlemmer af dette selskab har hjulpet med eller selv taget initiativ til trusler om retssager m.v. når de eller deres venner har følt sig “krænkede”. Selskabets fokus har fra grundlæggelsen ikke været på ytringsfriheden som et universelt princip og rettighed men på et meget mere snævert politisk projekt, der drejede sig om at fremme visse ytringer og at mindske andre ytringer – især de, der kritiserer de førstnævnte. Dette projekt har ærligt talt været ret tydeligt fra starten, så denne ideologiske aktivist, der i egen (manglende) selvbeskedenhed er den eneste i Danmark (hvis ikke hele verden?), der forstår noget som helst, passer efter min mening fint i det selskab.
Problemet er ikke at Asger Trier Engberg ikke passer ind i “Trykkefrihedsselskabet” fordi han ikke er særlig interesseret i ytringsfrihed. Problemet er at Trykkefrihedsselskabet ikke er særlig interesseret i ytringsfriheden.
sebastian said,
Wrote on March 12, 2010 @ 18:40
@ William
WJ: ”Han brugte altså det gode, gamle argument om, at hvis du kritiserer en konkret, situations-specifik brug af ytringsfriheden, så forbryder du dig mod den kritiseredes ytringsfrihed.”
Han gjorde ikke det der ligner! Din tolkning svæver helt frit i luften.
Engberg refererer selvfølgelig til reel ytringsfrihed.
At ytringsfriheden er opdelt i formel, materiel og reel ytringsfrihed, er ikke noget Asger Trier Engberg lige opfandt til lejligheden, men basal viden for de fleste, der seriøst beskæftiger sig med ytringsfrihed.
WJ: ”Her truer Asger Trier Engberg med retsforfølgelse for at ytre kritik af Trykkefrihedsselskabet.”
Gu gør han ej!
Han truer med retsforfølgelse, fordi I indskrænker hans reelle ytringsfrihed, ikke fordi I kritiserer ham.
WJ: ”Trier Engbergs kommentarer er ikke komplekse. De er simple og direkte, og indeholder klare, identificerbare pointer om ytringsfriheden.”
Det vil jeg mene om 1. og 2. citat, som du ikke desto mindre komplet misforstod, men dit 3. og 4. citat (dem har du skrevet sammen til et) af Engberg, fatter jeg derimod ikke ret meget af.
ATE: ”Helt ærligt, det er simpelthen til at brække sig over.”
ATE: ”Nøj, hvor jeg glæder mig til at se jer foran en rigsret.
Og dejligt at jeg her har en lille case, der med al tydelighed viser hykleriets karakter. Det vil jeg gemme til den dag vi ses i retten.”
Hvad er det, der er til at ”brække sig over”?
Hvem er ”jer”, som Engberg, i forbindelse med hvilken ”lille case”, glæder sig til at se foran hvilken ”rigsret”?
De sidste to citater er mig ganske uforståelige, men hvis de for dig er ”simple og direkte, og indeholder klare, identificerbare pointer om ytringsfriheden”, så enlighten me please!
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 12, 2010 @ 19:01
@ Sebastian:
Mit indlæg tager højde for både Trier Engbergs formelle, materielle og reele ytringsfrihed.
Kritik i skrift og tale er hverken en indskrænkning af Asger Trier Engbergs juridiske rettigheder, hans mulighed for at ytre sig ansvarsfrit eller hans mulighed for i det hele taget at komme til orde.
Ingen af Fri Debats medlemmer har mulighed for at indskrænke Asger Trier Engbergs reele ytringsfrihed (med forlags-redaktør Bjarke Larsen, som en enkelt teoretisk undtagelse).
sebastian said,
Wrote on March 12, 2010 @ 20:16
Engberg truer ikke med retsforfølgelse, fordi I kritiserer ham.
Fat det eller stik mig et modargument!
en forsamling, for hvem ytringsfriheden blot er skalkeskjul for helt andre dagsordener « Generaliseringer said,
Wrote on March 12, 2010 @ 20:51
[...] Men Raapil leverer faktisk nogle præmisser for sin konklusion i det indlæg, som han linker til i forbindelse med sin generalisering af Trykkefrihedsselskabets medlemmer. [...]
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 12, 2010 @ 21:23
@ Sebastian, du opfordres til at læse med her:
Jeg kunne sætte jer for en dommer, og få jer dømt for brud på de borgerlige rettigheder. Det gør jeg selvfølgelig ikke, for det orker jeg ikke.
Jeg kunne godt, men jeg gider ikke. Muligheden er permanent, og vores frihed er ikke bare afhængig af ATE’s goodwill, men også af hans fremdarettede ugidelighed i forhold til at retsforfølge os. Det regner jeg for en implicit trussel.
“Fat det eller stik mig et modargument!” (inkl. udråbstegn) virker på mig, som et vredt og aggressivt udsagn. Måske er det bare min projektion, men jeg fornemmer en enormt dårlig stemning omkring den kommentar. Tillad mig at prøve at de-skalere en eventuel konflikt:
VÆR LYKKELIG!
sebastian said,
Wrote on March 12, 2010 @ 22:34
Ikke med ét ord nævner Engberg kritik i forbindelse med en retssag, en dommer, eller andet til støtte for dit postulat.
Engbergs trussel regner jeg direkte for eksplicit, men det er uden relevans i forhold til min kritik.
At jeg fatter mig i korthed, er for ikke at give anledning til udenomssnak, men hvis hygge nygge øger chancen for at du vil argumentere for dit synspunkt, at Engbergs trussel skal tolkes derhen, at kritik af Trykkefrihedsselskabet skulle være forbudt, tager jeg gerne den med.
Vær og forbliv lykkelig!
Ulla Lauridsen said,
Wrote on March 12, 2010 @ 22:39
Har I set, at det forstyrrede menneske har en blog:
http://www.danskkultur-debat.dk/
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 12, 2010 @ 22:57
@ Sebastian, du skriver: Ikke med ét ord nævner Engberg kritik i forbindelse med en retssag, en dommer, eller andet til støtte for dit postulat.
WJ: Debattens oplæg er dette ATE-citat:
Tag for eksempel det interview som jeg lavede sammen med Lars Hedegaard – som i brugte al jeres energi på at skyde ned. Det gjorde vi fordi vi ville have sandheden frem om Islam. Altså ikke bare brugte vi vores ytringsfrihed, vi foretog selve den gundhandling ytringsfriheden er til for.
Hermed kommer i til at gøre to fejl:
1. I forsøger at begrænse ytringsfriheden (i gjorde hvad i kunne for at begrænse min ytringsfrihed i hvert fald)
2. I mangler at forstå hvad ytringfriheden egentlig er for noget
På baggrund af det debat-oplæg kommer ATE med nedestående kommentar:
Det nye ytringsfrihedsselskab som d´herrer Machangama og andre har oprettet, og som du så er blevet en del af (hvilket jeg som sagt synes er lidt ærgeligt), er en del af magtens nye strategi. Målet med selskabet er ikke at slås for ytringsfriheden, men at begrænse den. Det giver ikke mening at starte et trykkefrihedsselskab som står for en indskrænket ytringsfrihed, med mindre man ønsker at indskrænke den.
Der knækker kæden for mig. For en ting er at man går ind for at begrænse de borgerlige rettigheder. Det synes jeg er tyndt. Men ligefrem at oprette en forening til begrænsningen af de borgerlige rettigheder, det er faktisk nærmest kriminelt. Så kommer man i konflikt med grundloven som ikke giver plads til den slags numre.
Jeg kunne sætte jer for en dommer, og få jer dømt for brud på de borgerlige rettigheder. Det gør jeg selvfølgelig ikke, for det orker jeg ikke. Jeg nøjes med at kritisere jer for det åbenlyst paradoksale og hermed dobbeltmoralske der ligger i jeres projekt.
Jeg vil gerne medgive, at ATE ikke selv tager ordet kritik i hans mund, men debatten tager udgangspunkt i at vi har “skudt et interview ned”. Det vælger jeg at opsummere i ordet “kritik”.
Jeg er ked af det, hvis du læste mit seneste indlæg som en opfordring til at “hygge-nygge”. Du skriver de kommentarer, som du har lyst til at skrive i det tonefald, som du har lyst til at skrive dem. Jeg læser dem efter bedste evne, og så gør jeg mit bedste for at de-skalere i de situationer, hvor jeg føler et behov for at de-skalere. Det kan du blive nød til at læse, men du skal ikke føle dig forpligtet til at bekymre dig om det. Du fortsætter bare af dit hjertes lyst.
Jeg bakker 100% op om dit Lars Hedegaard-citat.
sebastian said,
Wrote on March 12, 2010 @ 22:58
Et passende citat af Lars Hedegaard:
”Ytringsfrihed drejer sig ikke om at skabe dialog, den drejer sig om at fremsætte de synspunkter man har.”
sebastian said,
Wrote on March 12, 2010 @ 23:10
Bravo!
Selv om jeg læser Engbergs kommentar meget anderledes, virker din tolkning ikke hevet ud af den blå luft længere.
Jeg vender tilbage med mere senere.
sebastian said,
Wrote on March 13, 2010 @ 00:39
Det er en længere kommentar som du citerer sidste halvdel af, og jeg har svært ved at se hvorfor anden halvdel skulle opsummeres i 1. punkt, mens første halvdel skulle opsummeres i 2. punkt.
1. punkt refererer til at:
”Forudsætningen for at samfundet ikke korrumperes er en fuldstændig åben mulighed for at kritisere alle samfundets institutioner.
Dette kan kun ske, hvis kritikken er mulig. Muligheden for den åbne samfundskritik sker hvis:
- Der er en fair mulighed for alle til at deltage i debatten
- Kontroversielle synspunkter bliver ført til torvs ikke kun via blogs, men også i aviserne og andre etablerede medier”
Udgangspunktet for debatten er ikke det famøse interview med Lars Hedegaard, men oprettelsen af Fri Debat, som, i egenskab af sit stuerene forsvar for ytringsfriheden, truer med at undergrave Trykkefrihedsselskabets reelle ytringsfrihed, primært forstået som spalteplads i de trykte medier.
På bundlinjen handler det om politisk korrekthed og dermed som sædvanlig om islam, og naturligvis spiller interviewet med Lars Hedegaard også en rolle, men altså ikke den centrale.
De filosofiske aspekter af Engbergs kommentarer er slet ikke irrelevante, men alt for indforståede, og rent juridisk er Engberg helt ude i hampen. Hans trussel holder næppe Mchangama vågen om natten.
Hvis medlemmer af Trykkefrihedsselskabet kan kritiseres for at overspille islam som en trussel mod ytringsfriheden, kan medlemmer af Fri Debat – ingen nævnt, ingen glemt – med langt større ret, kritiseres for at overspille Trykkefrihedsselskabet som en trussel mod ytringsfriheden.
Så langt har Engberg i hvert fald en pointe…
Lotte said,
Wrote on March 13, 2010 @ 02:30
Og tænk sig Ulla, det forstyrrede menneske er også musiker:
http://www.myspace.com/asgertrierengberg
Fy for satan, hva?
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 25, 2010 @ 14:22
William, jeg er rigtig træt af det her.
For det første burde du lige, for at være fair. have fortalt mig dit halløj.
Du burde også have henvist til denne blogposting på Dansk Kultur, ellers bliver dine postings meningsløse:
Sandheden er ilde hørt i det høje. Hellere vil man lyve og undertrykke menigmand, og de ubehagelige intellektuelle der stiller spørgsmålstegn ved den eksisterende samfundsorden. Det værste er jøderne, specielt dem som er kritiske overfor muslimerne, de skal undertrykkes. Jeg har selv mærket det på min egen krop, her kommer en lille gennemgang af mit liv med de danske medier:
1. For lidt over to år siden var jeg tæt på at blive slået ihjel af autonome, først i et medborgerhus i Valby, derefter ved en demonstration foran menneskerettighedscentet. Der flød blod, gamle damer blev slået i hovedet med jernrør, og ingenting kom frem i pressen. Jeg ringede selv rundt, og der var ingen der ville høre på mig.
Fortsættes…
2. I lang tid har jeg deltaget i debatten fra SIAD (Stop Islamiseringen af Danmarks)’s hjemmeside Fem i Tolv. Vi har, og har haft, mange læsere, så det er ikke nogen hemmelighed hvem jeg er.
3. Sidste år i maj udgav jeg en bog med deltagelse af den tidligere redaktør Herbert Pundik, den tidligere chef for DR Christian Nissen, hofmarskal Ove Ullerup, ejeren af firmaet Hummel Christian Stadil og den kvindelige chef for Pfizer Karin Verland. Den eneste omtale jeg fik var i Weekendavisen, der var ikke et eneste ord om bogen i Politiken eller DR.
4. Lige før jul sidste år foretog jeg et interview med Lars Hedegaard, som væltede hele mediebilledet. Det var en af de mest voldsomme mediestorme dette land har oplevet. Jeg kom ikke til orde, på trods af flere ihærdige forsøg. Jeg kunne allernådigst få et minimalt læserbrev bagi Berlingske Tidende, det var alt, og det takkede jeg nej til. Ingen andre gav mig plads. Så blev jeg praktisk taget fyret fra bestyrelsen af Dansk Forfatterforening fagdel. Da jeg forsøgte af komme igennem med dette, var dørene også lukkede.
Der er kun en forklaring på denne ubehagelige opførsel; censur. Jeg er blevet censureret. Det er ikke et spørgsmål om at kvaliteten af mit arbejde. Problemet er, at jeg siger noget som nogen ikke vil have frem. Det er ulovligt. Det er et brud på grundloven og det er et brud på menneskerettighederne.
Grundtvig blev censureret da han sloges med H.N. Clausen. Da han holdt en brandprædiken om “Kirkens gienmæle” hvor han angreb Clausen, fik han en injuriesag imod sig, og blev dømt til at tie. Jeg tror at hans oplevelse under den lange ørkenvandring, var motivet for hans brændende modstand imod censur. Det står flammende i Grundloven: “Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.”
Men det blev det så alligevel. Og så imod en grundtvigianer, kan det blive mere tragikomisk? Grundtvig kæmpede for at hans efterkommere ikke skulle opleve det samme som han, og alligevel lykkedes det ikke.
Sokrates gik i døden for at sige det han troede på. Han sagde:
”Min forsvarstale gælder derfor på ingen måde mig selv, som man måske skulle tro; den gælder jer. Min stræben går ud på at få jer fra at foregribe jer på dét Gud har skænket jer, ved at dømme mig fra livet. For hvis I gør det, vil I ikke nemt kunne finde en anden af samme slags som mig, en der – hvis jeg må bruge et udtryk der klinger lidt pudsigt – er blevet sat af Gud på jeres by ligesom en bremse på en stor, ædel hest, der på grund af sin store krop er noget tung i det og må holdes i ånde med stik og slag. Det tror jeg virkelig har været Guds tanke med mig: Jeg bruger jo hele min dag på at holde jer i ånde, til at drive jer frem, til at irritere hver enkelt af jer, ligesom en bremse der flyver fra det ene sted af kroppen til det andet.
Sådan en bremse er ikke nem af få igen, og derfor råder jeg jer til ikke at tage livet af
mig.
Denne tanke ligger bag menneskerettighedernes forsvar for det frie ord. Det er paradoksalt, at de menneskerettigheder som forsvarer om ikke andet, så i hvert fald filosoffernes ytringsfrihed, at de er blevet trådt under fode.
Ja, jeg indrømmer, at kampen for at få retfærdighed er svær, det er Davids kamp imod Goliath. Men jeg vil huske medierne på, at David vandt til sidst. Jeg har virket i den danske debat i tre år, jeg har mindst tredvie år tilbage af min aktive karriere. Hvad har medierne tænkt sig at stille op? Vil de censuere mig i tredvie år mere? Vi er et bette land, hvordan havde medierne tænkt sig, at det skulle lade sig gøre? Det er urealistisk for medierne at blive ved med at censurere mig. På et tidspunkt kommer jeg frem, og så skal medierne se sine synder øjnene.
Det mest hykleriske medie er Jyllandsposten. De kører sig frem som ytringsfrihedens forsvarere, men de er det modsatte. Skinnet af retfærdighed er det værste hos dem. De siger de forsvarer ytringsfriheden, men når det kommer til at bringe overfaldene på mig til offentlighedens viden, så tier de.
Når grundloven og menneskerettighederne er blevet trådt under fode, så skal man have en dom. Det er det som reelt venter de redaktører som har censureret mig. De skal have en dom for at overtræde grundloven og menneskerettighederne.
Listen over de folk som skal dømmes bliver længere og længere som tiden går. Medierne kan vælge at give mig taletid nu, og hermed stoppe udvidelsen af listen. Men dommene skal falde, og det kommer de til på et tidspunkt. Når retsopgøret kommer.
Platon taler om retfærdighedens skin. Han siger, at når nogen lader som om at de er retfærdige, men ikke er det. Så bliver de tvunget til at kontrollere den viden som er i samfundet, for den viden kan afsløre dem. Det er mig. Medierne har opført sig uretfærdigt over mig, og de er derfor tvunget til at holde mig udenfor, for ikke at blive afsløret.
Hvor kvikt er det at censurere en jødisk retsfilosof? Jeg kender til den filosofi der ligger bag ikke bare menneskerettighederne men også retsstaten. Så er jeg utrolig godt klædt på til det retsopgør der kommer. At slås imod en retsfilosof i en retslig proces er ikke særlig sjovt. Dels vil hele processen komme til at fungere som et retsfilosofisk afprøvelse. Dels vil det fungere på et retsligt plan som bliver svært for den opponerende advokat at tackle.
David kæmper imod Goliat, første gang vandt han, vinder han også anden gang? Vi får se. Men indtil videre må vi nøjes med at skrive folk på listen, hvilket kun styrker den retsproces der går i gang. Jo flere kriminelle handlinger der er på listen jo bedre for retsprocessen i mit favør.
——————————-
Det er meget enkelt, når man har overtrådt loven, så skal man straffes.
Sådan er det, og det bliver også konklusionen. Jeg har 30 år til at få ført den ud i livet, og jeg har tænkt mig at få det på plads.
Mht. definitionen på ytringsfrihede, så er ovenstående Sokrates citat det som, i min bog, er gældende.
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 25, 2010 @ 14:30
Jeg kan ikke se hvad der er så kompliceret, hvis man overtræder loven, så skal man straffes. Hvis jeg kører overfor rødt, så skal jeg betale en bøde, hvis jeg, som medie, overtræder grundloven og menneskerettighederne, så skal jeg straffes i forhold til den strafferamme der er for det.
Jeg ved ikke hvad den er, men den er sikkert rimelig besk. Det er ikke noget man lige gør.
Hvor kvik er man, når man begrænser ytringsfriheden for en jødisk/platonisk retsfilosof?
Det er nok noget af det mest idiotiske man gøre, og så man jo betale for det.
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 25, 2010 @ 14:35
I øvrigt William, hvorfor er du så meget ude efter mig? Er det fordi jeg er jøde? Hvis det er det, så er det hate speech du har gang i og en form for racisme.
Det er også strafbart, bare lige så du ved det.
Ole said,
Wrote on March 25, 2010 @ 14:59
Asker skrev:hvis jeg, som medie, overtræder grundloven og menneskerettighederne, så skal jeg straffes i forhold til den strafferamme der er for det.
Ret beset så kan du som medie eller privat borger ikke rigtig straffes for eller egentligt “bryde” Grundloven og menneskerettighederne. Grundloven er en lov, der gælder for politikerne og deres love. Det er staten der skal overholde grundloven. Det samme gælder for menneskerettighederne – rettigheder er noget man har overfor en stat, og menneskerettighederne er en erklæring om begrænsninger i hvad staten må gøre ved dem, der er i dens magt.
Da du ikke er politiker eller stat, så skal du blot forholde dig til statens love og følge dem. Dvs. jeg siger ikke at jeg synes, at du “skal” gøre det. Jeg påpeger blot, at det er den eneste lov, du har juridisk pligt til at følge: den lov, det danske folketing vedtager. Dén skal så til gengæld være i overensstemmelse med andre love (grundloven og mnsk-rettighederne), men det er lovgiverne, der er ansvarlige for at dét sker. Du kan ikke straffes for at bryde grundloven, for det er ikke dens område.
Med andre ord: Ingen private medier er forpligtede til at sikre ytringsfrihed til alle i sine spalter. Grundloven siger, at staten ikke må udøve censur. Den siger ikke at private medier ikke må gøre det. Det ville tværtimod udelukke ytringsfriheden, hvis staten kunne diktere at alle medier skulle trykke alting.
Hvordan var det nu lige det var med din unikke ekspertise angående “retsstaten” og menneskerettighederne? Nå, jo. Du “kender til den filosofi der ligger bag ikke bare menneskerettighederne men også retsstaten.”
Mm-hm…
Asker skrev:Hvor kvik er man, når man begrænser ytringsfriheden for en jødisk/platonisk retsfilosof?
Vel lige så “kvik” som når man gør det overfor alle mulige andre? Uanset deres religion og (selvdefinerede) beskæftigelse.
Asker skrev:At slås imod en retsfilosof i en retslig proces er ikke særlig sjovt.
Jamen, det er da fremragende, at du har så stærk tiltro til dine evner til at vinde alle de retssager mod alle de væmmelige medier, der har nægtet at skrive om dig. Hvornår kommer retssagerne så?
Må jeg tilføje – med nogenlunde samme troværdighed – at det ikke er særligt sjovt for en professionel bokser at være i ringen mod en sportsfilosof?
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 25, 2010 @ 15:23
@ Ole
Det er noget ævl, selvfølgelig er medierne ansvarlig overfor grundloven, det er vi allesammen. Ideelt set er grundloven det som giver en nations identitet. Det er i hvert fald det som Aristoles siger i sin bog “Politik”. Dine kilder er du velkommen til at angive.
Hvornår kommer retsopgøret? Det gør det når jeg har ressourcer og mulighed for det. Det afhænger meget af udviklingen i landet, men jeg vil skyde på 5 – 10 år.
Og til Lotte: Højrearmen ned!
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 25, 2010 @ 15:27
William, og Lotte. At have racistiske holdninger er stadig forbudt her i Danmark.
Det er muligt at “Frie ord” vil have afskaffet racisme paragraffen, det er jeg sådan set enig i, men indtil da, er det antisemitisme strafbart.
MikkelA said,
Wrote on March 25, 2010 @ 16:36
Ikke at få anmeldt sin bog eller komme til orde i de medier man har lyst til, er ikke censur. Der udgives læssevis af danske bøger – og specielt samtalebøger – der aldrig får en linies spalteplads, og der skrives hver dag bunkevis af kronikker, læserbreve m.v. der fravælges af alle mulige grunde. Det kan man ærgre sig over, hvis man syntes man er et stort miskendt geni. Men medier kan på ingen måde forpligtes juridisk til at omtale hverken det ene eller andet. Alternativet, at nogen (in casu: Asger) skulle bestemme hvem der skal omtale hvad og i hvor høj grad, er naturligvis håbløst totalitært.
Det er i øvrigt en kedelig tendens, at nogen forsøger at omfortolke grundlovens negative frihedsrettighed (frihed fra at kunne underlægges statslig censur) til en positiv (retten til at komme til orde i andres medier efter eget valg, når man syns man lissom har ret hertil), der der er tale om to kvalitativt ret forskellige rettigheder – den ene baseret på ret til fravær af tvang, den anden på pålæggelse af selvsamme.
Grundlovens giver ret til at oprette egne medier og ytre sig frit både privat og i det offentlige rum, uden at staten har ret til at gribe ind heroverfor i form af forhåndscensur eller juridiske sanktioner (med undtagelse af injurielovgivning, blasfemi og racismeparagraf – hvoraf de sidste to så afgjort bør afskaffes asap) og intet andet.
Derfor kan man selvfølgelig godt mene det er nødvendigt, at “[k]ontroversielle synspunkter bliver ført til torvs ikke kun via blogs, men også i aviserne og andre etablerede medier” “, men det er der bare ikke juridisk belæg for at pålægge dem ift. nogen som helst gældende dansk lov. Det er der utvivlsomt mange som er vældig trætte af, men det ændrer ikke ved, at medier suverænt har ret til at redigere deres indhold, uden at staten eller andre har ret til at pålægge dem hvad de skal bringe i deres spalter. Til gengæld har de al den frihed de ønsker, til at gøre som så mange andre før dem – incl. grundlæggerne af vore aviser – og starte deres eget medie og skrive så tosset de lyster om præcis hvad de vil.
Så skrev Asger:
“Listen over de folk som skal dømmes bliver længere og længere som tiden går. Medierne kan vælge at give mig taletid nu, og hermed stoppe udvidelsen af listen.”
Truslerne om sagsanlæg, hvis folk ikke begynder at lade geniet Asger få taletid i spalterne, får derfor et mildest talt komisk anstrøg. Ikke mindst fordi han tydeligvis ikke forstår, at Grundloven – som Ole også forklarede ham – i det store hele sigter på at regulere de respektive statslige og parlamentariske organers magtbeføjelser og interaktion, samt sikre borgernes frihedsrettigheder overfor myndighederne. At der skulle være noget heri, der juridisk giver Asger ret til spalteplads i uafhængige medier, er absurd. At hævde vor grundlovgivende forsamling havde intention om at give en sådan, er udtryk for en åbenlys historisk mangel på forståelse for, ikke alene grundlovens tekst, men også den kontekst den er skrevet i.
Derfor, lad høre hvilke paragraffer Asger forestiller sig appliceret i Asgers Store Retsopgør, samt hvilken juridisk præcedens han ligger til grund for sine temmelig aparte tolkninger af både grundlov og menneskerettigheder.
Det burde jo også være en smal sag for en så mægtig retsfilosof (som jeg dog tror en del jurister ville more sig en del mere over, at skulle procedere overfor, end han selv forestiller sig)
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 25, 2010 @ 16:43
@ Asger:
M.h.t. overfald. Jeg er 100% solidarisk med din ret til ikke at blive slået ned. Det burde du vide om mig.
M.h.t. Hedegaard-affæren, så blev alle anklager entydigt rettet mod Trykkefrihedsselskabet i al almindelighed og Lars Hedegaard i særdeleshed. Jeg har ingen erindring om at have set kritik af dit bidrag som interviewer – hverken i main-stream medierne, eller i Blogland. Jeg synes, at du gjorde et fremragende job som interviewer den dag. Tak for det.
Men så længe, at kritikken går udenom din person, så er det ikke dig der er historien. …og når det ikke er dig der er historien, så synes jeg at lidt plads i læserbrevs-sektionen er et gavmildt tilbud.
Jeg mener hverken at din formelle, materielle eller reele ytringsfrihed er truet. Du er ikke blevet censureret, jf. MikkelA’s og Ole’s tålmodige forklaringer.
Jeg har ingenting mod jøder. Jødernes bidrag til menneskeheden indenfor videnskab, kultur og professionel wrestling er fuldstændigt ude af proportioner med jødernes andel af jordens befolkning. Dertil kommer at de jøder jeg kender er flinke mennesker, og israelske piger ser ret godt ud. Anklagen om anti-semitisme er malplaceret i denne sammenhæng.
Asger: Listen over de folk som skal dømmes bliver længere og længere som tiden går. Medierne kan vælge at give mig taletid nu, og hermed stoppe udvidelsen af listen.
WJ: Seriøst… WHAT THE FUCK!?!
sebastian said,
Wrote on March 26, 2010 @ 10:11
@ Asger Trier Engberg
Som Sokrates har du kritiseret den sammenspiste klike af politisk korrekte magtmisbrugere, og som Sokrates er du blevet straffet for din kritik, men i modsætning til Sokrates reagerer du ikke på straffen med stoisk ro.
Sokrates var endvidere kendt som en herre, der gjorde en dyd ud af at forstå dem han debatterede med, og det er bestemt ikke det indtryk du efterlader, når du f.eks. læser antisemitisme ind i folks kommentarer eller overser deres ironi.
Det virker på mig som om du har brug for at slikke dine sår inden du kaster dig tilbage i kampen.
Lotte said,
Wrote on March 26, 2010 @ 19:12
@ Asger Trier Engberg
“Og til Lotte: Højrearmen ned!”
Kommentaren: “Og tænk sig Ulla, det forstyrrede menneske er også musiker:” var til Ulla, og den var helt igennem sarkastisk som kritik af følgende ordlyd:
“Har I set, at det forstyrrede menneske har en blog”
Som jeg fandt aldeles usmagelig.
Læs igen og overvej, om der er en anden tolkning end den, du lægger ned over teksten
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 26, 2010 @ 20:08
Prøv lige at høre her, lige meget hvad jeg skriver, så hjælper det ikke noget. William har været efter mig før. Det handler sådan set ikke om min person. Det handler om, at jeg er en trussel overfor “Frie ord”.
Det er fair nok, så må man slås om definitionsmagten.
Sagen er, at Williams fløj bruger alverdens beskidte tricks. Det eneste der virker overfor den slags numre, er at give igen med samme metoder. Det nytter ikke noget at diskutere med fornuft, for metoder baserer sig ikke på fornuft, men på det dyriske i mennesket.
Hvis verden havde været en smuk hippie ølejr hvor vi allesammen rendte nøgne rundt, og sang Kumbaya så havde jeg selvfølgelig ikke beskyldt jer for antisemitisme.
Men sådan er det ikke. William foretager et beskidt angreb på mig, så får han igen med samme mål.
Og så lige til Lotte. Du skal være glad for at jeg ikke går ind for at lukke munden på folk, ellers havde jeg meldt dig til politiet.
Og William. Mit drive ligger i forhold at skabe en bedre verden. Jeg kæmper for retfærdighed.
Det er sådan at uretfærdigheder bliver ført til doms og de anklagede så dér får deres dom. Jeg har tænkt mig at føre min sag ved domstolene. Måske får jeg ret, måske taber jeg. Men jeg mener klart at min sag kan bære vand. Jeg et filosofisk arsenal af argumenter at trække på. Jeg ved hvordan en stat fungerer. Med den viden kan jeg komme langt.
Hvorfor skal medierne ikke stilles til ansvar? For hvis de oplever at de bare kan køre derudaf, uden konsekvens, så kommer de ud på overdrevet.
Så ja, jeg har tænkt mig at stille medierne til ansvar overfor de, objektivt set, kriminelle handlinger de har foretaget overfor mig.
Ikke kun for min skyld, men for hele samfundets skyld.
Jeg ved godt at jeg er rebelsk og på tværs, men jeg giver samtidig meget tilbage, for den pisk jeg svinger bringer os frem imod løsninger, og den holder politikere og medier vågne.
Hvis jeg havde gjort det for magten, så kan jeg godt forstå at folk syntes at jeg var en idiot. Men jeg gør det af idealisme, jeg gør det for at styrke og bevare demokratiet.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 26, 2010 @ 20:31
@ Asger, du skriver: Jeg ved godt at jeg er rebelsk og på tværs, men jeg giver samtidig meget tilbage, for den pisk jeg svinger bringer os frem imod løsninger…
WJ: …og nu til noget helt andet:
Jeg er pt. ved at blogge Bibelen, og jeg har i den anledning haft et blog off med Eksisterende Lotte. Vi bloggede begge om den samme passage, og fik to meget forskellige indlæg ud af det (se her; William’s bidrag, Lotte’s bidrag).
Mit næste blog-indlæg vil handle om Åbenbaringen på Sinaj, De Ti Bud og Retsregler for Samfundetslivet (Anden Mosebog fra Åbenbaringen på Sinaj og frem til løftet om sejr over Kana’anæerne). Det er jo regler og love det meste. Du er retsfilosof. Du er jøde, og har formodentligt (og forhåbentligt) reflekteret særligt intenst over Det Gamle Testamente. Du vil være en oplagt gæsteblogger i den forbindelse.
Kunne du tænke dig at komponere et oplæg over disse passager, som vil stå side om side med mine mere uhøjtidelige og forudsætningsløse betragtninger? Lad mig vide, hvis det har din interesse at deltage…
MikkelA said,
Wrote on March 26, 2010 @ 20:45
At ovenstående indlæg er forfattet af en person, som påbeberåber sig den sokratiske dialogtradition, er virkelig tragikomisk. Ingen reelle argumenter, end ikke sofisteri, som dog trods alt må forudsætte et vist vidensniveau, kan Asger svinge sig op til. Sokrates må rotere i sin grav over at blive taget til indtægt for en sådan personages debatform og synspunkter.
At manden nu erkender, at han fremsætter en beskyldning, som han tydeligvis ved er løgnagtige, gør det kun endnu mere tragikomisk. Tilyneladende er antisemitisme bare en tilsvining han kan smide i hovedet på folk han ikke kan lide – uagtet han godt ved det ikke passer og i øvigt er totalt irrelevant for diskussion. At det giver _rigtige_ antisemitter ammunition, når de vil hævde ‘jøder’ bevidst bruger det begreb som en løgnagtig tilsvining af enhver kritiker, generer ham tilsyneladende ikke.
Derudover burde han nok klappe i med sine latterlige trusler om politianmeldelser. Hans juridiske viden ser ud til at være absolut minimal, og forsøgene på intimidering overbeviser ingen. Vil han forsøge at tage til genmæle herimod, kan han passende svare på mit spørgsmål fra forrige indlæg:
“Derfor, lad høre hvilke paragraffer Asger forestiller sig appliceret i Asgers Store Retsopgør, samt hvilken juridisk præcedens han ligger til grund for sine temmelig aparte tolkninger af både grundlov og menneskerettigheder.”
Men well, det ved vi begge han, trods sin husten og prusten og alle de buldrende trusler, ikke kan.
Jens K said,
Wrote on March 26, 2010 @ 21:19
Hvor er det syret, det her kommentarspor. Jeg følger spændt med.
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 26, 2010 @ 21:45
@ MikkelA
Rønnebærene er sure
@ William
Tak for tilbuddet. Jeg har faktisk tænkt over noget andet, jeg er ikke på den klassiske jødiske teologi. Jeg kender lidt til den, men den interesserer mig. Det der interesserer mig er humanistisk metafysik.
Metafysik er noget sjovt noget, det flyder sammen på tværs af de forskellige religioner når man når til den “gnostiske niveau” som i Islam er Sufi, og i jødedommen er kabbalisme.
Men det hele vender tilbage til humanismen.
Så hvis jeg skulle bidrage med noget der kunne give mening for din blog, så ville det være en diskussion af moderne humanisme i lyset af vores ansvar overfor naturen.
Og tak for den udstrakte hånd, det er faktisk cool.
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 26, 2010 @ 22:47
MikkelA
Prøv lige at høre her, nu fortæller jeg dig lige nogle hemmeligheder.
En stor del af den debat du oplever designet. Medierne bruger forskellige redskaber at fremhæve eller bekæmpe strømningerne i samfundet. Hvis medierne, eller dem der styrer medierne, ikke kan lide en gruppering så gør de typisk det, at de shamer. De opfinder nogle ord og lægger et indhold i det; racist, islamofobi eller lignende. Der er også del og hersk taktikken der går på at dele folk i modsatrettede grupperinger og så sætte sig på midten. Det har det Radikale Venstre været gode til. Og det var den samme taktik som William forsøgte sig med mig, og som en eller anden blogger forsøgte sig med Lars Hedegaard tror jeg det var.
Jeg forsvarer mig altså med en strategi imod Williams egen strategi. Det virker, idet de to strategier ophæver hinanden.
Det ville selvfølglig ikke virke, hvis der ikke var et gran af sandhed i det. Ja, jeg bryder mig ikke om Islam, og ja, sådan en type som Lotte er sandsynligvis ikke glad for jøder.
Det vil sige, at målet; den rationelle debat når vi hvis vi ophæver hinandens strategier. Det er da lykkes, nu har William strukket hånden ud.
Jeg er Sokrat, så den sokratiske samtale er selvfølgelig det jeg foretrækker. Men jeg er samtidig realist, og når jeg bliver angrebet med strategier som Williams, så bliver jeg nødt til at give igen med samme alen. Ellers overlever jeg ikke.
Hvis man ser det i et platonisk perspektiv, så kan man sige, at udenom retsstaten og civilisationen er naturen. Der er det den stærke som har ret.
En filosof må altså, i en situation hvor han bliver angrebet af Trasymachosagtige typer kænpe med Trasymachos våben.
Og ja, selvfølgelig er der en etisk diskussion i grænsedragningen. Hvornår skal man slås for at overleve? Hvornår skal man samtale? For mig at se handler det meget om situationen.
Jeg skriver det ikke for at tale ned, men for at forklare hvad mine motiver er.
Jørgen Laursen said,
Wrote on March 27, 2010 @ 04:07
Wow, det er ligesom, hvis Bjørn Holmskjold havde fået et barn med Gülay Kockbay, der røg for meget tjald.
Jeg tilslutter mig fuldt ud Jens K ovenfor: Hvor er det syret, det her kommentarspor. Jeg følger spændt med.
Jørgen Laursen said,
Wrote on March 27, 2010 @ 04:36
I øvrigt må jeg gi’ Raapil delvis ret: For selv om ytringsfriheden selvfølgelig ikke er et skalkeskjul for Trykkefrihedsselskabets “skjulte dagsordner” i al almindelighed, så er der loonies nok i selskabet til at kompromittere alle de nødvendige dagsordner, de sætter.
Ole Wolf og Carsten Agger behøver sådan set bare referere dem loyalt. With friends like these …
AagePK said,
Wrote on March 27, 2010 @ 08:38
Hvor lovligt er det at føre lister over dem, der skal dømmes? I Det tredje Rige blev såvel min bedstefar, hans kone og bror ført på lister, i DDR blev vi det så allesammen, selv om det kun var onkel Heine, der boede derovre. For øjeblikket kæmper diverse venstrefløjsere for aktindsigt om deres eventuelle inkorporering i PET’s lister.
De snakker endda om erstatningsbeløb. Syret verden, vi lever i.
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 27, 2010 @ 09:49
@ Hvad er der galt i at føre lister? Jeg gør det fordi jeg ikke kan få medierne dømt lige nu, så selvfølgelig bliver jeg da nødt til at føre folk på en liste. Pointen er, at jeg glemmer ikke dem som har forfulgt og censureret mig. Jeg skal nok få dem dømt på et tidspunkt.
Mht. den videre diskussion om foreningen Frie ord, så må i erkende at i er opstået i et opgør med et interview som jeg foretog. Det har ikke villet forholde jer til endnu.
Da jeg er sorkatisk filosof, og foretog lige præcis det som ytringsfriheden er skabt for; at bryde tabuer. Så kan jeg ikke se andet end at i har et problem med det.
Jeg mener, i påstår at i er til for at forsvare ytringsfriheden. I mener at i har et moralsk afsæt i det interview jeg foretog, hvor jeg åbenbart skulle have gjort noget som var i modstrid med ytringsfriheden. Det er meningsløst, tværtimod var det et skoleeksempel på hvordan man skal bruge ytringsfriheden.
Med andre ord bliver i nødt til at forholde jer til mit projekt før i, for alvor, kan sætte jeres eget projekt i søen.
Da jeg har en langt større teoretisk indsigt i diskussionen omkring ytringsfrihed end de personer som er i Frie ord, så kan i ikke komme nogen vejne.
Projektet er dødfødt fra start af.
En af problemerne ved at jeg ikke er kommet frem i offentligheden er at jeg hele tiden bliver undervurderet. De fleste tænker; hvis man ikke kender ham, så er han ikke dygtig. Det giver mig en kæmpe fordel, en fordel jeg bl.a. kan udnytte i forhold til Frie ord. I har undervurderet mig fuldstændig.
Så vi kan tage slåskampen, eller i kan lukke projektet med det samme.
Jeg sidder med fire esser, hvad sidder i med?
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 27, 2010 @ 10:35
@ ATE, du skriver: Så hvis jeg skulle bidrage med noget der kunne give mening for din blog, så ville det være en diskussion af moderne humanisme i lyset af vores ansvar overfor naturen.
WJ: Det er lidt forbi denne blogs emne, og idéen med Bibelen Bloggen. Jeg synes, at du burde skrive det til din egen blog, og så smide et link i dette kommentatorspor istedet. Ellers tak for tilbuddet. Hvis du senere får lyst til at bidrage til Projekt Bibelen Bloggen, så giv lyd fra dig.
ATE: Jeg gør det fordi jeg ikke kan få medierne dømt lige nu, så selvfølgelig bliver jeg da nødt til at føre folk på en liste. Pointen er, at jeg glemmer ikke dem som har forfulgt og censureret mig. Jeg skal nok få dem dømt på et tidspunkt.
WJ: …og her har vi det, som jeg finder dybt problematisk. Ønsket om at retsforfølge udvalgte medier for deres redaktionelle linie. Det harmonerer ikke med kamp for trykkefrihed, ligesom din viften med racisme-paragraffen i ansigtet på debattører ikke harmonerer med selvsamme kamp (og det er strengt talt irrelevant, at dine racisme-anklager er ufunderede og hysteriske).
ATE: Mht. den videre diskussion om foreningen Frie ord, så må i erkende at i er opstået i et opgør med et interview som jeg foretog. Det har ikke villet forholde jer til endnu.
WJ: Foreningen hedder Fri Debat, ikke Frie Ord. Foreningen var på trapperne før interviewet med Lars Hedegaard, og vores oprindelsesmyter (eller manglen på samme) er uinteressant. Vi har fremadrettede mål. Vores næste punkt er et debatmøde om injurie-turisme. Vi har tillige planlagt et samarbejde med Trykkefrihedsselskabet om et konkret projekt, som søsættes snarest.
Fri Debat handler ikke om Trykkefrihedsselskabet, vi handler om trykkefriheden.
ATE: Så vi kan tage slåskampen, eller i kan lukke projektet med det samme. Jeg sidder med fire esser, hvad sidder i med?
WJ: Vi sidder med to 7′ere, en 2′er, en knægt og et es, og lige netop det sidste gør, at vi føler os ret trygge ved at kalde dit bluff. Lad os tage slåskampen… Om ikke andet, så for den kostelige underholdnings skyld.
@ alle dem, som har bemærket dette kommentatorspors herlighedsværdi:
I vil elske denne post.
AagePK said,
Wrote on March 27, 2010 @ 12:17
Jeg er ikke sorkastisk, og slet ikke filosof. Sarkastisk fjols rækker nok til mig.
Men da ATE føler sig sikker nog udi juraen mht hvad medier skal opfylde for at leve op til grundloven var det, at jeg kom til at tænke højt i retning af lovligheden af at føre lister, specielt med henblik på at føre retsager. Guldsmede og andre udsatte erhvervsgrupper har jo før ladet sig retlede af registertilsynet.
Men dit her på siden fremlagte CV, plus et par andre ting, får mig til at tænke på, om du på nogen måde skulle være i familie med Kimpo?
Noget i jeres selvopfattelse kunne tyde derpå.
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 27, 2010 @ 12:20
Du er lidt flinkere end mange af dine blogdeltagere, det synes jeg er positivt.
Nu har jeg så filosoferet lidt videre over ytringsfriheden i et spirituelt perspektiv. Og lagt det over i den tråd du foreslog.
Anyway. Denne slåskamp er ikke imellem Fri Debat og Trykkefrihedsselskabet, men imellem Fri Debat og undertegnede.
Det er fint nok at i har lavet et samarbejde med Trykkefrihedsselskabet, held og lykke med det.
At du har racister som blogdeltagere, det er kriminelt i dag. Det er der da også en grund til, men det går stadig på tværs af ytringsfriheden, så derfor skal de have lov til at komme med deres ubehageligheder. Det er usympatisk, men jeg vil ikke gøre noget ved det.
Mht. det lovlige i at jeg vil retsforfølge medierne, så er det da helt ok. Det bliver domstolene som afgør om jeg har ret, ikke mig selv. Sådan fungerer retsstaten nu engang.
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 27, 2010 @ 12:55
William. Ved du hvad. Jeg kunne godt tænke mig at du, som repræsentant for Fri Debat svarer mig på et spørgsmål.
Er årsagen til at i er efter mig (jeg lavede interviewet som i baserer jeres forening på) antisemitisme?
Er det fordi i ikke kan lide jøder?
Det er et fair spørgsmål, da jeg er jøde, og i har baseret jeres klub på et opgør med mig.
Så hvad siger du/i til det? Er jeres klub en antisemitisk forening?
Hvis ikke du vil svare,så giver det svaret i sig selv.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 27, 2010 @ 13:18
@ Asger, du spørger: Er årsagen til at i er efter mig (jeg lavede interviewet som i baserer jeres forening på) antisemitisme?
WJ: Vi er ikke efter dig. Fri Debat er ikke baseret på en holdning til Trykkefrihedsselskabet, men en holdning til trykkefriheden. Du kan læse vores manifest her. Ordene “Vi skal have ram på Asger Trier Engberg” er ikke at finde i manifestet.
Jeg betragter dig som en statist i mediestormen omkring Lars Hedegaard. Du foretog bare interviewet, gjorde et godt job og mediestormen tog dig blot til efterretning. Det var Lars Hedegaard, ikke dig, som affæren handlede om. Det virker lidt forfængeligt at se dig selv som en central figur, eller sågar en birolle-indehaver, i den sag.
Asger: Er det fordi i ikke kan lide jøder?
WJ: Vi har intet mod jøder. Samtlige medlemmer har credentials i orden, når det kommer til at være modstander af anti-semitisme. Et enkelt af vore medlemmer er selv jøde (Klaus Rothstein).
Asger: Det er et fair spørgsmål, da jeg er jøde, og i har baseret jeres klub på et opgør med mig. Så hvad siger du/i til det?
WJ: Vores forening er ikke baseret på et oprør med dig. Jeg vidste ikke, at du var jøde før du selv gjorde opmærksom på det.
Asger: Er jeres klub en antisemitisk forening?
WJ: Nej.
Asger: At du har racister som blogdeltagere, det er kriminelt i dag.
WJ: Der er ikke en eneste kommentar under dette indlæg, som jeg opfatter som racistisk. Du skal være hjerteligt velkommen til at udvælge en racistisk kommentar, og detaljeret redegør for hvori racismen består. Det er mig ikke tydeligt, og hvis jeg skal værdsætte dit synspunkt, så forudsætter det, at du bøjer et par neonrør for mig.
Tak for din oplysende kommentar i den anden tråd. Det er altid spændende med vidende menneskers kommentarer til emner indenfor deres område.
Polyb said,
Wrote on March 27, 2010 @ 13:58
Det er godt nok en af de bedste og sjoveste debat-kampe jeg har læst længe
I øvrigt helt enig med Ole og Mikkel.
sebastian said,
Wrote on March 27, 2010 @ 14:09
Du er en vældig kriger Asger!
Der ligger jo maltrakterede stråmænd overalt i dit spor…
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 27, 2010 @ 15:52
Sebastian højrearmen ned!
Mht. William. Ved du så hvad, jeg har nu igennem flere måneder skulle høre på at det som jeg formulerede skulle være udtryk for et sygt menneskesygt og hvad ved jeg. Jeg har ikke haft mulighed for at forsvare mig.
Når jeg så kaster bolden over på jeres banehalvdel og beder om at få en seriøs forklaring på jeres angreb. Så siger i, at i ikke er antisemitiske, men hvor er beviset?
Ligeså vel som jeg skal bevise alt muligt, så skal i også. Det må sgu være meget rimeligt.
Altså jeg vil gerne have et seriøst bevis for at ikke er antisemitter. Det er ikke nok at i siger det, men i skal i handling vise at i ikke er antisemitter. Det er i handling man kan vurdere et menneskes holdning, ikke i talen.
Så hvornår har i forsvaret jøderne?
——————
Og når vi så alligevel er ved det, så kan i også få denneher at tygge på (fra http://www.danskkultur-debat.dk):
Globalfascisterne har det problem at de ikke er særlig kvikke. De kaster om sig med ord, begreber og vendinger de ikke har forstand på. Da Lars Hedegaard, og indirekte jeg, blev angrebet for at sige sandheden, så blev vi harmdirrende beskyldt for at “generalisere”. Lad os lige se hvad Hegel har at sige om den sag:
“Culture and its laborious emergence from the immediacy of substantial life must always begin by getting acquainted with general principles and points of view, so as at first to work up to a general conception (Gedanke) of te real issue, as well as learning to support and refute the general conception with reasons; then to apprehend the rich and concrete abundance (of life) by differential classification; and finally to give accurate instruction and pass serious judgement upon it.” Hegel, Phenomenology of Spirit, 1977, Oxford University Press, s 3.
Med andre ord, er hele pointen med den sociale videnskab, der har med kultur at gøre, at generalisere. Når man studerer kultur, forsøger man at finde de generelle regler for kulturens virke.
Erasmus Montanusserne har altså bekæmpet selve grundlaget for de sociale videnskaber, i hvert fald i et Hegeliansk perspektiv.
Hvad har vi stakkels danskere gjort, siden vi skal belemres med Erasmus Montanusser af den mest ulidelige slags? Hvorfor skal vi have et samfund hvor de får lov at bestemme hvem der må sige noget, og hvem der ikke må sige noget?
Jeg mener, at staten må gribe ind overfor Montanussernes magt. Det er selvfølgelig ok at de kommer til orde, men når de har magt til at stoppe debatten, for dem som rent faktisk ved noget, så bliver det et stort problem for samfundet. Montanussernes magt må stækkes, og om ikke andet, så må statens medier stille sig til rådighed således at dem som følger i Grundtvigs spor, og udfordrer montanussernes magt, får en platform for udsagn.
Vil vi virkelig et Erasmus Montanus samfund? Et samfund hvor oplysning og viden er fyord?
Jeg mener nej. Grundtvigianerne skal også have plads.
Morten - - - said,
Wrote on March 27, 2010 @ 16:02
Vel talt !
Denne Verdens Per Degn’er forener Eder !
- – -
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 27, 2010 @ 16:12
Hvor var i da palæstinenserne stod og heilede på Rådhuspladsen?
I var ingen steder.
Hvor gør i nu hvor jøderne bliver forfulgt i Malmø?
I overhører.
Jeres handlinger taler for sig selv.
Polyb said,
Wrote on March 27, 2010 @ 16:29
@Asger
Så siger i, at i ikke er antisemitiske, men hvor er beviset?
Ligeså vel som jeg skal bevise alt muligt, så skal i også. Det må sgu være meget rimeligt.
Med andre ord, så mener du at man kan anklage folk for at besidde alle mulige holdninger, og så bede dem om at bevise at de ikke besidder disse?
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 27, 2010 @ 16:44
@ Asger, du spørger: Hvor var i da palæstinenserne stod og heilede på Rådhuspladsen?
WJ: Den dag befandt vi to os det samme sted, og vi gjorde formodentligt det samme. Kig lidt nærmere på de billeder af demonstrationen, som en Zølck eller Shansen har offentliggjort. Du ser også mit pro-israelske ansigt i mængden.
Fri Debat er en relativt ny forening, og som forening kan vi ikke systematisk tage stilling til alverdens fortidige begivenheder, og formelt markere et standpunkt til alt, hvad der løb forud for vores dannelse (selvom vi gør et forsøg). Jeg er dog ret sikker på, at vi er enige om, at det bør være lovligt at heile i forbindelse med en demonstration. Det er til at brække sig over, men jeg vil godt kæmpe for retten til at heile i det offentlige rum.
Det forhindrer mig ikke i at gå i (en nu slettet) dialog og fremkalde en undskyldning fra en af heilerne. Det synes jeg er et meget konkret, konstruktivt bidrag til fremskridt m.h.t. den problemstilling. Synes du ikke?
M.h.t. jødeforfølgelserne i Sverige:
Det er nemt at tage stilling til dem, og svært at se, hvad jeg eller Fri Debat konkret kan gøre. Jeg er overordentligt åben overfor forslag til, hvad jeg kan gøre for at afhjælpe situationen. Jeg vil gerne gøre noget, enten som privatperson eller som en del af en organiseret indsats, men hvad?
Hvorfor fortæller du mig ikke, hvad du personligt gør i den kamp, eller hvad Trykkefrihedsselskabet gør? For du gør jo helt sikkert en hel masse med konkret værdi. Giv os lidt konstruktiv inspiration.
Lad mig dog gøre det klart:
Jeg køber ikke præmisset i din shaming-taktik. Fravær af konkret handling i forhold til én specifik problemstilling relateret til jøder gør ikke folk til anti-semitter.
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 27, 2010 @ 16:47
@ Polyb
Nej, beviset ligger i handlingerne. Hvis man bruger meget tid på at forsvare muslimer, og ignorere jøder, så er man potientielt antisemit. Specielt når angrebet går på en jøde, altså mig.
Derfor spørger jeg:
Har medlemmerne af Fri Debat forsvaret jøderne?
Hvis du ikke har, så er det rimeligt at mene at de er antisemitter.
Nå, nu vil jeg gå ind og stege nogle tomater, og lave en omelet. Jeg er træt af det her ubehagelige selskab.
Jeg vender tilbage i morgen, og ser hvad i har fundet på.
Polyb said,
Wrote on March 27, 2010 @ 16:59
@Asger
Nej, beviset ligger i handlingerne. Hvis man bruger meget tid på at forsvare muslimer, og ignorere jøder, så er man potientielt antisemit. Specielt når angrebet går på en jøde, altså mig.
Der er, så vidt jeg kan se, ikke andre end dig selv, der har bragt din religion ind i billedet.
Jørgen Laursen said,
Wrote on March 27, 2010 @ 17:46
Jeg havde ikke den fjerneste anelse om, at Asger var jøde, og det tror jeg sådan set gælder samtlige debattører i den her tråd.
Folk herinde, der vidste det, bedes række (højre)armen i vejret! Folk der troede, han bare var et syrehoved, bedes benytte venstre!
Superman said,
Wrote on March 27, 2010 @ 19:14
Jeg var heller ikke bekendt med hans jødiske baggrund. Men det gør det måske en anelse lettere at forstå at Herbert Pundik har valgt at deltage i Asgers bogprojekt. Og så alligevel ikke helt; Herbert Pundik stiller vist gladeligt op til hvad som helst hvor nogen gider se og lytte til ham.
Jeg vil tilgengæld gerne rose mig selv for at have vundet William’s konkurrence i en anden tråd;
http://bohemianrhapsody.dk/2010/02/12/quiz-om-ytringsfriheden-men/
Der er Asger Trier genstand for konkurrencen samt en ligeså underholdende debattør som i denne tråd. Det er kosteligt.
AagePK said,
Wrote on March 28, 2010 @ 00:28
Eftersom som arabere er muslimer, og semitter, har jeg endog særdeles svært ved at se, at man, ved ikke automatisk at forstøde muslimer, gør sig skyldig i antisemitisme.
Men lige som i Thøger Seifenblasens problem med Muhammeds efterkommere: lad det komme an på en prøve, tag en gentest og bevis, at de, der kalder sig efterkommere af Muhammed vitterligt også er det, og at I, der kalder jer semitter, og derved implicit påstår, at det er palæstinenserne/araberne tihvertifald ikke, har ret.
Asger Trier Engberg said,
Wrote on March 28, 2010 @ 09:23
Jeg holder rigtig meget af Pundik, som jeg ser, så står jeg der hvor Pundik stod da han var ung. Dengang var faren nazisme i dag er det islam.
Havde han været ung i dag, så han 100% stået ved min side.
Jeg har samtidig stor respekt for det arbejde han forsøgte at lave under Oslo fredsprocessen, det lykkedes ikke, men det var forsøget værd.
Jeg er bare realist, hvis vi ikke bekæmper Islam, så vil det ødelægge vores verden. Det gør det allerede.
I øvrigt ved hele parnasset godt at jeg er jøde. Min tip, tip, tip oldefar Mendel Levin Nathanson sidder og kigger ned på Lisbet Knudsen hver dag. Han grundlagde Berlingske Tidende og var jøde. Det har jeg fortalt hende.
Trier familien er også kendt som en jødisk familie.
De ved det godt, mange af dem er jo selv jøder; Rothstein, Metz og så videre.
Så det er ikke nogen hemmelighed.
Når man så, på den ene side har en muslim (Machangama) og på den anden side en jøde (Trier), så er det ikke i orden at man kun giver taletid til den ene. Og når det så bliver systematisk, så er den slet ikke god, så er det sandsynligvis andet end bare at overse. Så ligger der et ekstra motiv.
Og det er så det jeg spørger til. Er det fordi jeg er jøde, at jeg ikke får lov til at forsvare mig?
Så påstår William så, at det er det ikke. Det hænger bare ikke sammen. Fri debat er, i praksis, blevet et instrument til at udnertrykke den jødiske kritik af Islam.
Så, jeg vil foreslå, at i kalder foreningen for jødefri debat i stedet for, Det passer lidt bedre på motiverne, eller hvad ?
Der er stadig de voksende problemer med antisemitisme i Norge, jøder der flygter fra Sverige, naziinspireret Islam i Danmark. Der er masser at tage far i, hvis man vil vise at man ikke er antisemit.
Så det svar blæser i vinden. Indtil da er Fri Debat en potientiel antisemitisk forening.
Lotte said,
Wrote on March 28, 2010 @ 09:54
@William
Den her:
“Det forhindrer mig ikke i at gå i (en nu slettet) dialog og fremkalde en undskyldning fra en af heilerne. Det synes jeg er et meget konkret, konstruktivt bidrag til fremskridt m.h.t. den problemstilling. Synes du ikke?”
- Giver jeg ikke en skid for, den undskyldning var ikke det papir værd, den var skrevet på.
En undskyldning sletter ikke ugerningen, du kan højst udlede, at det var beklageligt at blive opdaget. Synspunkterne bag er næppe forsvundet – bare nedtonet, hvad der i sig selv kan være beklageligt alt den stund, man så ikke længere kan se, hvad vedkommende faktisk mener – fundamentalt har af motiv.
I det konkrete tilfælde tror jeg, at kombinationen af hurtig reaktion fra en del bloggere, MID´s effektive udsmidning og et, nu slettet, kommentarspor der gik amok lagde den “undskyldning” til højrebenet.
Og Asger, du har ret i rigtig mange ting, det er sørgeligt at du sådan smider om dig med prædikaterne – fremfor at stille de opklarende, undrende, nysgerrige sokratiske spørgsmål til sagsforholdet. Enhver læser af mig, jeg har blogget og kommenteret længe, vil kun trække på smilebåndet af dine anklager om racisme/antisemitisme.
“Jeg er bare realist, hvis vi ikke bekæmper Islam, så vil det ødelægge vores verden. Det gør det allerede.”
Jeg er fuldstændig enig med dig i det synspunkt. Den religion er en katastrofe for det frie samfunds beståen.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 28, 2010 @ 10:09
@ Asger, du skriver: Dengang var faren nazisme i dag er det islam. … Jeg er bare realist, hvis vi ikke bekæmper Islam, så vil det ødelægge vores verden.
WJ: Jeg er helt enig i, at den primære fare mod friheden i det 21. århundrede er Islam. Det bliver den kamp, som dominerer som minimum de næste par årtier frem. Islam skal bekæmpes.
Asger: Når man så, på den ene side har en muslim (Machangama) og på den anden side en jøde (Trier), så er det ikke i orden at man kun giver taletid til den ene.
WJ: Men Mchangama og dig er jo lige netop ikke i debat. Debatten stod mellem Mchangama (m.fl.) og Lars Hedegaard. Det var Hedegaard, som mediestormen drejede sig om. Dit navn er ikke omtalt i en eneste artikel på Politiken.dk, og kun i tre små blog-indlæg, hvor du omtales som en statist. Alle sider i sagen har fået rigeligt med taletid. At en ligegyldig statist udenfor sagens centrum bliver overset betragter jeg ikke som et demokratisk problem.
For at betragte Mchangama som muslim, så skal man enten betragte Islam som noget arveligt – hvor mange procent muslimsk blod skal man have for at få betegnelsen? – eller man skal betragte Mchangama som en tvetunget, konspiratorisk løgner med en hemmeligholdt dagsorden. Det første minder unægteligt om tænkning fra 30′erne, og det sidste er udenfor den rationelle diskurs’ rækkevidde.
M.h.t. anti-semitismen, her er det spørgsmål du gled af på:
Hvorfor fortæller du mig ikke, hvad du personligt gør i den kamp, eller hvad Trykkefrihedsselskabet gør? For du gør jo helt sikkert en hel masse med konkret værdi. Giv os lidt konstruktiv inspiration.
@ Lotte, du skriver: Giver jeg ikke en skid for, den undskyldning var ikke det papir værd, den var skrevet på. … Synspunkterne bag er næppe forsvundet…
WJ: Så kan man læse folks tanker. Gülay blev udsat for massivt pres fra mange sider, inkl. det hun opfattede som sit eget bagland. Jeg er tilbøjelig til at tro, at hun har reflekteret. Er hun blevet en overbevist sekularist på baggrund af den reflektion? Næppe. Har hun reflekteret? Yup…
Jeg gjorde noget konkret i forlængelse af, at den demonstration mig og Asger deltog i blev mødt af heilere. Jeg siger ikke, at min handling var stor, episk eller altafgørende. Men jeg tillader mig altså at overbevise mig selv om, at min handling var konkret og konstruktiv og førte til noget. Ikke meget, men noget.
Lotte said,
Wrote on March 28, 2010 @ 10:27
@William
Den dom står jeg ved med oprejst pande. Antallet at indlæg der vender og drejer sig omkring en akse der flyttes rundt efter for godt befindende er svimlende.
Refleksion er godt. Ny handling/stil som følge af refleksion er bedre. Rationaliteten er på kanten til ikke eksisterende på netop den blog.
Og nej, det har ikke ret meget at gøre med islam omend sandsynligheden for etisk VRØVL, stiger næsten eksponentielt med at motiverne hentes i religionen.
Lotte said,
Wrote on March 28, 2010 @ 10:41
Ps.
“Jeg gjorde noget konkret i forlængelse af, at den demonstration (..)”
Hvad skal det “show off” til for?
Jeg er f.eks., grundet udvidet tavshedspligt i forbindelse med dele af mit arbejde, generelt forhindret i at svare helt åbent på sådan nogle spørgsmål.
Men for perspektiveringens skyld på dén konkrete. DEN dag lavede jeg kaffe til nogle af deltagerne. Tæller det mon i værdiregnskabet??
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 28, 2010 @ 13:30
@ Lotte, du spørger: Hvad skal det “show off” til for?
WJ: Asger bragte emnet op. Jeg svarede. Du problematiserede præmisset for mit svar. Jeg forsvarede mit svar. Jeg beklager meget, hvis mit svar fremstår som show-boating. Det var ikke min intention.
Lotte said,
Wrote on March 28, 2010 @ 15:51
@William
Jeg var bare efter hele måleidéen. Ikke specifikt dig.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 28, 2010 @ 15:59
Anyway; Asger er rykket over i hvad jeg formoder han formoder er mere frugtbar jord. Asger har rykket hans anklager over på Uriasposten:
http://www.uriasposten.net/?p=13247#comment-969118
JØDEFRI DEBAT
Jøden er en figur, som går igen ned igennem historien; Karl Marx, Saul Alinsky, Jesus, Freud, Brandes. Altid kontroversiel, rebelsk, nyskabende, og ofte afskyet af magten, som mister indflydelse i mødet med jøden.
Man kalder reaktionen på den rebelske jøde for antisemitisme. Ikke altid, men ofte er det sådan, at magten reagerer med vold, forfølgelse, og hvad der er værre. Nu er vi der måske igen. …
Jeg er jøde, og har lidt af det drive som andre jøder har haft før mig, rebelsk, sandhedssøgende, jeg udfordrer magten. Jeg blev ikke direkte angrebet af d’herrer som angreb Trykkefrihedsselskabet, men jeg fik heller ikke lov til at forsvare mig.
Hvorfor fik jeg ikke lov til at komme til orde? Er det fordi jeg er jøde?
…
…jeg er meget kritisk overfor det nye selskab, såkaldt Fri Debat. Det er det ikke, det er reelt en forening til opretholdelse af Jødefri debat.
Polyb said,
Wrote on March 28, 2010 @ 19:07
Det er helt utroligt
Det er sådan noget der gør, at jeg til dels forstår at I ikke har fri medlemskab i Fri Debat. Tænk at skulle lægge navn til den form for stråmands-debat.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 28, 2010 @ 19:14
@ Polyb:
Trier Engberg er for stråmænd, hvad Adolf Eichmann var for jøder.
Jeg har sådan set ikke et problem med at Trykkefrihedsselskabet har medlemmer, som ser anti-semitisme hos dig, mig, Lotte og Klaus Rothstein. Det er bare loonie tunes, og loonie tunes er forenligt med trykkefriheden.
Det problematiske ved Trier Engbergs medlemskab af Trykkefrihedsselskabet er, at han ønsker et retsopgør rettet mod pressefriheden. Han vil have, at domstolene straffer frie mediers redaktionelle linie. Det er ikke forenligt med trykkefriheden.
Jeg har besluttet mig for at en større kreds skal nyde Trier Engberg, så jeg har valgt at offentliggøre hans analyse “Jødefri Debat” på 180grader. I er overordentligt velkomne til at prøve at stemme den op.
Ole said,
Wrote on March 29, 2010 @ 15:46
Jeg er ret sikker på at næsten alle her og i resten af landet godt er klar over dette, men til syneladende er det altså alligevel nødvendigt lige at slå det på plads: Aristoteles skrev ikke den danske Grundlov (og heller ingen andre eksisterende staters forfatninger).
Meget kan man give Aristoteles æren for. Det skal der ikke være nogen tvivl om. Men ikke dét.
sebastian said,
Wrote on March 30, 2010 @ 16:39
@ William
Blandt de mange modeord, der forpester den offentlige danske debat, er ordet mobning, der alt for ofte optræder synonymt med drilleri eller kritik.
Mob betyder pøbel, og mobning handler naturligt nok også om pøbelmentalitet.
At én person driller eller kritiserer Asger, har ikke en skid med mobning at gøre, men det får det når du allierer dig med vox populi (stemmeboksen), og virtuelt ostrakiserer Asger ud af Trykkefrihedsselskabet.
Deraf min indledende væmmelse ved denne tråd.
Derudover havde jeg vanskeligt ved at tro, at Asger faktisk skulle være ude af stand til at finde op og ned i pressefriheden, men her tog jeg så fejl, og det er muligt at Asger har haft knald i låget all a long, og derfor endelig er blevet frosset ud fra diverse cirkler, men jeg finder det mere sandsynligt at rækkefølgen er den modsatte.
Asger har tidligere begået sig i det såkaldt pænere borgerskab, og ligner derfor ikke en prototype til ”Tykke”, der nu ”går med skrårem og støvler”, så jeg krydser fingre for at han vågner op af sit raseri, fattigere på prestige, men også fattigere på illusioner.
Indtil da vil jeg gerne frabede mig, ved navns nævnelse, at blive taget i forsvar, når Asgers absurde etiketter skal stilles til skue i Øst og Vest.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 30, 2010 @ 16:57
@ Sebastian, du skriver: Indtil da vil jeg gerne frabede mig, ved navns nævnelse, at blive taget i forsvar, når Asgers absurde etiketter skal stilles til skue i Øst og Vest.
WJ: Beklager meget, men det ønske vil jeg ikke nødvendigvis imødekomme. Hvis A skriver noget om B, så kan C godt bruge A’s udsagn om B i en kritik af A uden B’s tilladelse (eller sågar mod B’s ønske).
Jeg har ingen planer om at skrive yderligere om Asger Trier Engberg, medmindre der gives en ny (og original) anledning til at gøre dette. Men hvis jeg skal skrive yderligere om ham, så kan jeg sagtens finde på at henvise til hans bemærkninger rettet mod dig (hvis og såfremt, at det er relevant for min historie med udgangspunkt i den nye og original vinkel). Jeg vil dog love dig, at jeg ikke nævner dit navn. Jeg vil fortsat, fremadrettet respektere din anonymitet.
Jeg er enig med dig i din betragtning om at “stempel som loonie” kan forårsage “loonie-opførsel”, lige så nemt som “loonie-opførsel” kan forårsage “stempel som loonie”. Jeg har ikke fulgt Asger længe nok til at udtale mig om, hvilken vej processen har virket i hans tilfælde.
sebastian said,
Wrote on March 30, 2010 @ 18:08
Den betragtning deler jeg faktisk ikke. Den ligner socialkonstruktionistisme.
Britney Spears kan heller ikke synge, bare fordi en masse mennesker påstår at hun kan.
Jeg forestiller mig derimod at Asgers retoriske opførsel er et resultat af at folk har vendt ham ryggen.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 30, 2010 @ 18:40
@ Sebastian:
Du erklærer dig uenig i min betragtning om, at “stempel som loonie” kan forårsage “loonie-opførsel”.
Derefter skriver du; Jeg forestiller mig derimod at Asgers retoriske opførsel [WJ; "loonie-opførsel"] er et resultat af at folk har vendt ham ryggen [WJ: "stempel som loonie"].
Kortere version: “Loonie-opførsel” er et resultat af “stempel som loonie”.
Måske taler vi bare forbi hinanden…
sebastian said,
Wrote on March 30, 2010 @ 18:49
Dem der stempler Asger som loonie, er ikke de samme som dem, der har vendt ham ryggen.
Og jeg mente naturligvis
socialkonstruktionisme.
Hvordan har du det i øvrigt selv med socialkonstruktionismen?
Ole said,
Wrote on July 15, 2010 @ 11:00
Manden er jo tydeligvis systematisk forfulgt!
Han har netop udgivet denne video, hvor han fremlægger beviser for at det hemmelige politi overvåger ham og forsøger at forhindre ham i at udtale sig offentligt:
Og han udsender nødråb til andre intellektuelle (der har lige så høje akademiske standarder og lige så godt styr på tingene, som han selv):
Noget kunne tyde på, at Den Store Filosof, Asger Trier Engberg, har et reelt problem.
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 15, 2010 @ 12:52
@ Ole:
Tak for tippet. Jeg er p.t. til frokostpause ved en computer uden lyd på, så jeg kan endnu ikke kommentere klippet, men det vil ikke afholde mig fra at gengive det i al dets formodede storladenhed:
Update:
Nu har jeg set videoen, og det eneste unikke ved den er brug af video-formattet. Lignende konspirationsteorier og forfølgelses-forståelse findes mange steder i Blogland, allersenest har Kathrine Lilleør fremmanet en mafiøs, ateistisk procession ud af en enkelt svensk-talende dame.
Jeg er lige begyndt på en bog af en af mine yndlings-journalister, som behandler 70′erne igennem en prisme, som tilsiger at paranoia er nøglen til at forstå tidens kunstneriske, politiske og kulturelle tone. Meget spændende læsning, og hermed anbefalet:
Francis Wheen – Strange Days Indeed: The Golden Age of Paranoia
A Andersen said,
Wrote on July 18, 2010 @ 06:19
@Jørgen Laursen on March 27, 2010 @ 17:46
Rækker venstre arm i vejret
LOL
Hey Asger hvor køber du dine “frimærker” henne – kan du skaffe mig et par stykker af dem ?