Dansk Folkeparti kan selv være pinlig
Dansk Folkeparti har offentliggjort en historie under overskriften DF: Politken er pinlig:
Det er simpelt hen en hån! Tøger Seidenfaden og resten af Politiken giver køb på ytringsfriheden. Intet mindre. … siger Dansk Folkepartis leder Pia Kjærsgaard.
Historien blev illustreret af Kurt Westergaards Muhammed-tegning, hvilket i DR Updates konfliktsky gengivelse kom til at se således ud:
*****
Men nu hedder mit indlæg hverken Politiken er pinlig eller DR Update er pinlig, men derimod “Dansk Folkeparti kan selv være pinlig”. Hvorfor nu det?
Hvis du klikker ind på historien DF: Politken er pinlig i dag, så ser den således ud:
*****
Ingen forklaring på, hvor historiens illustration er blevet af. Den kan ikke forsvinde af sig selv. Nogen har besluttet sig for at fjerne den.
Meanwhile elsewhere:
Dansk Folkepartis Henrik Ræder Clausen kommer med denne udtalelse til en compuer-animeret ødelæggelse [læs; overhovedet ikke en ødelæggelse] af en Jesus-statue:
Det sætter i hvert fald dårlige ideer i hovedet på folk. Jesus var enestående – en religionsstifter med en humanitær indstilling, et godt eksempel for andre. At vælte statuer af ham er en Rigtig Dårlig Idé.
Til dem der gik forgæves hos DR Update og Dansk Folkeparti:
Hat-tip:
Kong Kret said,
Wrote on February 28, 2010 @ 11:28
Hvorfor er der ikke bragt nogen officiel udtalelse fra Dansk Folkeparti, der direkte vedrører den påståede fjernelse af de forestillinger fra dets hjemmeside, Kurt Westergaard har gjort sig vedrørende Muhammed?
Superman said,
Wrote on February 28, 2010 @ 11:40
Medmindre det er alm. copyright hensyn, så er det en anelse svært at forstå hvad begrundelsen skulle være.
Såvidt jeg husker, så har Westergaard jo tidligere været ude med at han fortrød at han talte til DF’s årsmøde for et par år siden. Så det er vel ikke utænkeligt at han har bedt dem om at fjerne den ??
I så fald er det jo ikke pinligt. Men ellers, så ja.
Under alle omstændigheder burde de informere om årsagen på deres hjemmeside, når nu det ligefrem har været en historie at de habde tegningen.
bohemianrhapsody said,
Wrote on February 28, 2010 @ 12:52
Det kunne sagtens være et hensyn til Kurt Westergaard (eller et misforstået hensyn til copyrighten). Tegningen kunne være fjernet ud fra respekt om et ønske om at tegningen ikke spændes for en parti-politisk vogn. Det er et legitimt ønske, og det er legitimt nok, hvis DF ønsker at efterkomme det. Men – som I begge to påpeger – så bør DF sætte ord på, og dække det forklaringsunderskud der er opstået.
Ras said,
Wrote on February 28, 2010 @ 13:10
Jeg er enig i, at det virker mærkeligt, at DF først går i medierne med piber og trommer for at reklamere for partiets “mod” til at bringe den famøse tegning på deres hjemmeside – og derefter fjerner den uden forklaring.
Men jeg forstår simpelthen ikke bemærkningen “misforstået hensyn til copyrighten”. Tværtimod finder jeg det angribeligt, når både den ene og den anden krænker Westergaards ophavsret til tegningen. Dels af principielle grunde: det er Westergaard, der suverænt skal afgøre, i hvilke sammenhænge hans værk kan benyttes, og det er ham der skal have mulighed for økonomisk gevinst af brugen. Dels fordi enhver, der igen igen bringer tegningen, medvirker til at øge truslen mod Kurt Westergaard, mens det er omkostningsfrit for bl.a. William Jansen at gøre det.