Ceci n’est pas une fødemaskine
En af de påstande, som ofte fremføres i demografi-debatten er at muslimske kvinder betragtes som og agerer som fødemaskiner. Lars Hedegaard beskrev sidste år Islams syn på kvinder med følgende ord:
Kvinder har ingen værdi. De er ikke mennesker. Deres funktion er som livmoder – de bærer krigernes afkom og skaber nye krigere, men ellers… Nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi.
Bruce Bawer har på Trykkefrihedsselskabets forlag fremført synspunktet at der er en konspiration blandt europæiske politikere på højeste niveau, som arbejder på at forære Europa til muslimer og gøre Europa til en islamisk koloni (se her).
Godt så…
Islam bærer vitterligt på et frygteligt kvindesyn, der er muslimer som ønsker en demografisk forskydning i Europa, og indvandrere fra muslimske lande får flere børn end gammel-danskere. Så langt, så skidt…
Er det et tegn på en imperialistisk strategi?
Islam in Europe-bloggen leverer koldt vand til varmt blod med denne hollandske nyhed:
Non-Western 1st generation immigrant women are becoming mothers at a later age. In 2008, non-Western women were 27.5 years old on average when they had their first child.
Man kan sige meget om 27.5 år gamle førstegangsfødende mødre. Man kan f.eks. sige at de er yngre end de 29.6 år gamle, førstegangsfødende hollandske mødre. Men en 27.5 år gammel førstegangsfødende mor er hverken en optimal udnyttelse af kvindernes potentiale som fødemaskiner, eller udtryk for en strategisk tilgang til udnyttelse af livmoderen.
Konklusion:
Hvis der foreligger en overordnet plan om en islamisk magtovertagelse i Europa, så har man glemt at fortælle det til de muslimske kvinder. De muslimske kvinder i Europa opfører sig ikke som fødemaskiner, og de bruger ikke deres livmoder som et våben.
Morten - - - said,
Wrote on January 28, 2010 @ 14:01
Almindelige muslimer er ikke agenter for en sort, imperialistisk verdensorden. Almindelige mennesker er slet ikke ideologiske.
Altså er det ikke ideologi, der er problemet. Som jeg har gentaget og gentaget i nu mere, end 30 år …
… og som jeg faktisk på det seneste føler jeg har vundet lidt gehør for
- – -
Superman said,
Wrote on January 28, 2010 @ 14:51
Bevares, der siges meget vrøvl om islam og muslimer. Men noget af det mest trættende ved debatten er jo at islam-apologeterne/multikultierne altid tager fat på dette vrøvl for dermed at afvise enhver snak om problemer.
Et par kommentarer til ovenstående;
1) uagtet at der ingen “plan”/konspiration er, så ændrer det jo ikke på at demografi spiller en uhyre central rolle.
2) Der kan jo godt være nogen der har planer, eller mere præcist; har planer om at udnytte udviklingen, uden at alle andre muslimer nødvendigvis delagtiggøres deri.
Det er naturligvis noget vrøvl når nogen hævder (hvis ngoen gør det – er det ikke ofte en stråmand der føres frem af Lotte Heise og Engelbrecht?) at der skulle være en konspiration eller overordnet plan. Det ændrer jo imidlertid ikke på den faktiske udvikling, på denne udviklings konsekvenser, på at nogen ubehagelige kræfter har registreret udviklingen og vil udnytte den til det maksimale og at disse kræfter faktisk betragter kvinderne som en art fødemaskiner der fremmer deres dagsorden.
Også selvom det ikke lige er det den enkelte kvinde har i tankerne når hun bliver opvartet på rigshospitalet.
Masser af europæere der i tidligere århundreder er udvandret, drevet af eventyr, drømmen om jord, guld m.m. har jo også været del af mere magtfulde folks planer, uden at de har været klar over det eller ønsket det. Det er bare en naturlig konsekvens af deres valg, at andre kunne udnytte den.
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 28, 2010 @ 15:15
@ Superman, du skriver med stor rette: Men noget af det mest trættende ved debatten er jo at islam-apologeterne/multikultierne altid tager fat på dette vrøvl for dermed at afvise enhver snak om problemer.
WJ: …og det er derfor at Islam-kritikerne skal være over vrøvlet først. Det er en meget misforstået solidaritet med “sagen”, hvis man undlader at gøre opmærksom på det, når Islam-kritikere vrøvler. Det er a) et svigt overfor sandhedssøgen, b) det er en foræring til “islam-apologeterne/multikultierne”, at islam-kritikere lader Islam-kritisk vrøvl stå uimodsagt.
Jeg er helt enig med en betragtning om at debatten skal flytte sig videre, men det gøres bedst ved at afvikle vrøvlet igennem konfrontation. Hvis modparten tager fat på vrøvlet for at afvise at snakke om problemer, så skal vi tage fat på vrøvlet for at sikre os at der bliver snakket om problemer.
Superman: Det er naturligvis noget vrøvl når nogen hævder (hvis ngoen gør det – er det ikke ofte en stråmand der føres frem af Lotte Heise og Engelbrecht?) at der skulle være en konspiration eller overordnet plan.
WJ: Der er nogen der påstår at denne konspiration er i fuldt sving, bl.a. Bruce Bawer, hvis “While Europe Slept” jeg anmelder her.
Der er ingen tvivl om at der er mænd, som ønsker at se Europa som en muslimsk koloni, men en 27-årig førstegangsfødende mor er et vidne om at deres strategi ikke implementeres succesfuldt. De mænd, som har de konkrete planer om et Eurabia, er ikke magtfulde mænd som Lars Løkke Rasmussen og Gordon Brown, men patetiske skikkelser uden skyggen af bredt mandat eller indflydelse – indtil videre.
Apropos demografi.
Superman said,
Wrote on January 28, 2010 @ 18:07
WJ: …og det er derfor at Islam-kritikerne skal være over vrøvlet først
Vi er ikke uenige. Jeg har heller ikke noget problem med at der rettes kritik mod både Hedegaard og Langballe. Jeg har dog et problem med proportionerne som jo netop blæses vildt op, og ikke bare af islam-apologeterne, men i disse tilfælde af folk som Ole Birk Olesen og Niels Krausse Kjær.
Jeg har svært ved at tage 180graders voldsomme fokus på Lars Hedegaard alvorlig, og f.eks. det lange interview med Morten Uhrskov.
Ole Birk Olesens kritik af “tonen” er hysterisk og er vist primært et markedsføringsstunt for den lille netavis.
Og nu til det interessante. Jeg har en anelse svært ved at tro på tallet med 27-år som førstegangsfødende, men hvis sandfærdigt er det jo glædeligt.
Jeg har ikke læst Bruce Bawer eller nogle af de andre amerikanske undergangsbøger. Jeg har læst uddrag, anmeldelser og interviews med forfatterne. Jeg er ikke i tvivl om at vi hos dem alle kan finde bizare påstande, vrøvl, voldsomt overdrevne tal osv.
Og det er naturligvis problematisk for deres troværdighed.
Omvendt er vi tilbage ved at f.eks. en mulig overdrivelse af antallet af voldtægter i oslo jo ikke kan bruges til at afvise de øvrige tendenser og foruroligeheden iagtagelser der gøres i bøgerne.
“De mænd, som har de konkrete planer om et Eurabia, er ikke magtfulde mænd som Lars Løkke Rasmussen og Gordon Brown, men patetiske skikkelser uden skyggen af bredt mandat eller indflydelse – indtil videre.”
Deri er jeg ikke helt enig. Der er enormt magtfulde kredse i mellemøsten der interesserer sig for det her, og positionerer sig, og investerer masser af penge i det. Det gælder kredse i saudi arabien, det muslimske broderskab, det iranske præstestyre.
Der er masser af folk som er vældigt opmærksomme på islamiseringen af europa som en reel mulighed, noget der har været utænkeligt de foregående århundreder.
De vil gøre hvad de kan for at det sker, og deres tidshorisont er som bekendt længere end til næste valg.
De kan have masser af planer og forhåbninger for europas fremtid, hvor demografien spiller en afgørende rolle, uden at de har nogen direkte kontakt til “fødemaskinerne”.
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 28, 2010 @ 20:06
@ Superman, du skriver: Jeg har heller ikke noget problem med at der rettes kritik mod både Hedegaard og Langballe. Jeg har dog et problem med proportionerne som jo netop blæses vildt op, og ikke bare af islam-apologeterne, men i disse tilfælde af folk som Ole Birk Olesen og Niels Krausse Kjær.
WJ: Der er mange der aktivt leder efter den dummeste udtalelse begået i Islam-kritikkens uhellige navn for dermed at sværte alle Islam-kritikere. Jeg tror at det er vigtigt at vise at Islam-kritikken er en holdning, som går på tværs af politiske skel og manifesterer sig på mange måder. Det kan man vise ved at a) ikke monomant fokusere på Islam, men vise mangfoldigheden i ens emnevalg i den offentlige debat og b) ikke være bange for at kritisere islam-kritikere eller leve med en misforstået forestilling om at Islam-kritikere en en slags umma, som forventes at være gensidigt solidariske.
Jeg påminder desuden menneskeheden om at Islam-kritikeren Naser Khader regelmæssigt får kærligheden at føle fra diverse højre-orienterede, Islam-kritiske debattører, så det der med at Islam-kritikere kritiserer andre Islam-kritikere er en gammelkendt diciplin, som begge fløje er dygtige til (og berettiget i at udføre). Medlemmer af Trykkefrihedsselskabet har også sagt en ting eller to om Søren Pind, Katrine Lilleør m.fl., og selvom jeg ikke finder Selskabets kritik berettiget, så finder jeg at de gør ret i at kritisere Islam-kritikere, som de finder opfører sig kritisabelt.
…og ja Ole Birk Olesen er et problem. I dette indlæg gør han Islam-kritiker synonymt med både “anti-muslim” og “muslimhadere”. Det svarer til at kalde Islam-apologeter for danskerhadere/oikofober, og det trick er for billigt til et ellers spændende projekt som 180grader.
Jeg tror at du misforstår min kommentar om Lars Løkke og Gordon brown. Den teori, som fremføres i While Europe Slept er at det er folk som Løkke og Brown (ikke deres arabiske ækvivalent, men vitterligt folk som Løkke og Brown), som står bag Projekt Eurabia. Det er hvide, ikke-muslimske politikere på højeste plan, som konspiratorisk skubber på for at gøre Europa til en muslimsk koloni. Jeg er helt enig i at du kan finde deres arabiske modstykke, kigge dem i øjnene og nærstudere imperialisme, og det er et emne, som fortjener diskussion. Men Lars Løkke som led i en sammensværgelse der, med overlæg og fuldt udsyn til fremtiden, sælger Danmark til Mullah Omar? Det emne fortjener ikke diskussion, men blot latterliggørelse.
Jeg giver dig helt ret i at Islamiseringen af Europa er en mulighed, hvis vi kigger udover vores egen forventede levetid, men et mere sandsynligt skræmmescenarie er at vi ender med et udsalg af oplysningsværdierne, semi-apartheid ala Malaysia, eller et tilsvarende “ikke ønskværdigt, ikke borgerkrig, ikke sharia”-scenarie. Min mavefornemmelse er dog langt mere optimistisk, og den underbygger jeg med et par argumenter her.
Superman said,
Wrote on January 28, 2010 @ 20:43
Vi er vist mere eller mindre enige hvad islam-kritikken og islamkritikken-kritikken angår, herunder også Ole Birk.
Jeg læste naturligvis godt at du skrev om Brown m.fl., men den ide betragter jeg som nærmest komisk, så jeg hoppede pr. automatik videre til dem jeg betragter som problemet (og som f.eks. Hedegaard, Camre, Merete Brix m.fl. jo også skriver om). Der er næppe nogen euroæere af betydning der har drømt om eller konspireret om eurabia eller noget i den dur. Men der er politikere og meningsdannere som har haft hede drømme om store forandringer af europa og blot ikke haft fantasi eller intellekt til at forestille sig problemerne. En i en vis forstand banal form for racisme eller kulturel blindhed hvor man ganske enkelt antager; “de er ligesom os og vil det samme – det bliver en fed fest”
Dit sidste afsnit er jeg også mere eller mindre enigt i. Jeg hælder heller ikke til borgerkrigs-scenariet, blandt andet fordi konfliktskyheden er for stor og det er for let at bøje af. Så det bliver mellemvejen der dog bestemt heller ikke er attraktiv. Jeg har dog ikke din optimisme. Og min primære begrundelse er netop demografien og så det faktum at det fænomen som nogle steder kaldes “den islamiske vækkelse”, hvormed jo blot forstås at islam er kommet højt på dagsordenen i mere eller mindre alle samfundsforhold, gør sig gældende i stadigt stigende grad og vil gøre det mange årtier fremover.
Morten - - - said,
Wrote on January 28, 2010 @ 20:55
1) De oprindelige indvandrere så ikke sig selv som en del af “en historisk, guddommelig mission”
2) Somme fisker i rørte vande, og de har opfundet myten om den “historiske, guddommelige mission”. Og mange kan bruge den som bekvem selv(bort?)forklaring, selvom de ikke begriber det ideologiske aspekt i den
3) Moderne Islam er en revolutionær bevægelse. Det var traditionel Islam ikke
- – -