Incest i Islam?
Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard har erklæret at muslimer er forpligtet til at begå gruppevoldtægt, og muslimske piger konstant bliver voldtaget af fædre, onkler m.m. Lad os se nærmere på forholdet mellem Islam og incest. Hvad siger Koranen om emnet?
Forbudt for jer er: Jeres mødre, jeres døtre og jeres søstre; jeres fastre og mostre; jeres brordøtre og jeres søsterdøtre; jeres fostermødre, der har ammet jer, og jeres fostersøstre; jeres hustruers mødre og jeres steddøtre, som står under jeres beskyttelse og stammer fra kvinder, I har haft samleje med. Hvis I ikke har haft samleje med dem, begår I ingen overtrædelse -; hustruerne til jeres sønner, der er udgået af jeres lænder; at I bringer to søstre sammen. Dog, hvad der er sket, er sket. Gud er tilgivende og barmhjertig -
På trods af den lidt for tilbagelænede “hvad der er sket, er sket”-afslutning, så synes jeg at vi kan lukke og slukke diskussionen om hvorvidt Islam tillader incest. Islam er ansvarlig for mange slemme ting (f.eks. terrorisme, kvindeundertrykkelse og afstumpet vold), men incest…? Der springer kæden af.
Hat-tip:
Karen M. Larsen, som var vågen, mens os der burde vide bedre sov
180grader:
Hvis du har en profil på 180grader kan stemme på dette indlæg ved at klikke ind her.
Ulla Lauridsen said,
Wrote on December 28, 2009 @ 02:22
Jo, jo, men det ser ud til at ske i lidt større stil i muslimske lande pga. den ulyksalige tendens til at magt er ret, og at man bebrejder offeret. En pige, der render hjem til sin mor og fortæller om sådan et overgreb, vil jo blive dysset ned og i værste fald slået ihjel. Det må for enhver pris ikke hedde sig, at hun ikke længere er jomfru.
Søren K. Villemoes said,
Wrote on December 28, 2009 @ 03:02
Hehe. Spot on, William!
Morten - - - said,
Wrote on December 28, 2009 @ 11:28
Er dette en diskussion om, hvorvidt islam tillader incest ? Så er det en diskussion mellem teologer.
Men hvis det var det, Lars Hedegaard sagde, så må det selvfølgelig prøves. Umiddelbart lyder det vanvittigt. Det ville have været den primære anke mod islam, hvis der var blot det mindste om snakken. Jeg gider ikke engang studere “skriften” for at checke påstanden, så lidt tiltro har jeg til vrøvlet.
Men så: “Dog, hvad der er sket, er sket. Gud er tilgivende og barmhjertig -”. Det er ikke en sætning,man kan nøjes med at kalde “tilbagelænet”. Det er en sætning, der lyder betænkeligt pragmatisk – nærmest som om, den tager højde for visse af samtiden noksom bekendte forhold krigerkulturen. – Man vil jo nødigt støde nogen fra sig, ved at fordømme dem på forhånd.
På sin blog skriver Nemo i dag om Wafa Sultans bog “A God Who Hates” – og konstaterer, at WS ikke er i tvivl om, at islam er “ondets rod” (ondet=overgreb mod kvinder).
Sætningen “Dog, hvad der er sket, er sket. Gud er tilgivende og barmhjertig -” antyder således noget helt andet: at det er krigerkulturen, der er islams rod,og ikke omvendt.
Og sådan er det jo forresten også. For overgreb mod kvinder kender vi fra alle historiens krigerkulturer. At det skulle være æreløst at mishandle en dame/kvinde, kommer først ind i verden med den fascinerende bevidstheds-og kultur-udvikling i Europæisk historie.
- – -
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 28, 2009 @ 12:28
@ Morten, du skriver: “Dog, hvad der er sket, er sket. Gud er tilgivende og barmhjertig -”. Det er ikke en sætning,man kan nøjes med at kalde “tilbagelænet”. Det er en sætning, der lyder betænkeligt pragmatisk…
WJ: Som Karen M. Larsen skriver: “Hvad der er sket er sket” kan forstås på den måde, at man i tiden før Muhammeds komme levede i “forvirringens tid” og derfor ikke vidste hvad der er rigtigt og forkert f.eks. mht. incest – Logikken kunne altså være, at man ikke skal straffe folk der begik incest før Muhammed “modtog retledningen fra Gud”, men det er også klart, at en sådan adfærd er forbudt nu.
For mig at se er sætningens implicitte tolerance tydeligvis bagudrettet.
Morten - - - said,
Wrote on December 28, 2009 @ 14:04
Jeg er selvfølgelig en moderne læser, så jeg læser måske teksten for kritisk ? Eller: Det kan være en dårlig oversættelse.
For selvfølgelig kan Guds Lov ikke indføres med tilbagevirkende kraft. Og det er derfor heller ikke relevant, at Gud er tilgivende. Hvorfor indflette sådan et tidsbundent udsagn i en universel befaling ? Er det Gud eller oversætteren, der udtrykker sig dårligt ? Jeg ved det ikke.
“For mig at se er sætningens implicitte tolerance tydeligvis bagudrettet.”
Jeg føler også, at det er særdeles muligt, du har ret, men det er tværtimod fordi, jeg ikke forventer, at teksten er “tydelig”.
- Man får i hvertfald den tanke, at her er der tale om en hidtig, kendt praksis.
- – -
Jørgen Laursen said,
Wrote on December 28, 2009 @ 17:04
@ Morten
“hidtig?”
sebastian said,
Wrote on December 28, 2009 @ 17:10
”For selvfølgelig kan Guds Lov ikke indføres med tilbagevirkende kraft.”
Da Muhammeds yndlingshustru Aisha blev mistænkt for hor, dekreterede Allah – med tilbagevirkende kraft – pisk for, uden at stille med fire rettroende vidner, at lufte mistanker om hor.
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 28, 2009 @ 17:28
@ Morten, du skriver: Og det er derfor heller ikke relevant, at Gud er tilgivende. Hvorfor indflette sådan et tidsbundent udsagn i en universel befaling ?
WJ: Fordi selvom befalingen er universel, så bevæger mennesker sig i tid og rum. Guds tilgivelse åbner mulighed for en frisk start (med alt hvad det indebærer af kvindeundertrykkelse, vantro-forfølgelse m.m.). Jeg synes faktisk at lige netop dette vers er overordentligt tydeligt og velformuleret, og det lukker døren for islamisk sanktioneret incest.
Morten: Man får i hvertfald den tanke, at her er der tale om en hidtig, kendt praksis.
WJ: Jeg tror at fænomenet har været kendt i samtlige kulturer, som menneskeheden har frembragt.
Morten - - - said,
Wrote on December 28, 2009 @ 18:47
“Jeg tror at fænomenet har været kendt i samtlige kulturer, som menneskeheden har frembragt.”
Den har nok været allermest fremherskende i krigerkulturer. Og en krigerkultur er en kultur i en bestemt fase, som vi ved, vores også har befundet sig i. Og som vi kan se, at kulturerne på Muhammeds tid befandt sig i, og de muslimske kulturer stadig befinder sig i.
Som jeg skriver. Du kan meget vel have ret. Men hvis denne tekst havde været skrevet som den er i dag, så havde den i bedste fald været tvetydig. Det er ikke den bedst tænkelige formulering.
“Fordi selvom befalingen er universel, så bevæger mennesker sig i tid og rum. Guds tilgivelse åbner mulighed for en frisk start”.
Vist. Men hvi i denne sammenhæng ? Den pointe fortjener at stå alene. eller den er i fare for at blive kædet sammen med det budskab, den er knyttet til.
Men jeg tror heller ikke, Koranen sanktionerer incest. Det burde man heller ikke kunne læse ud af mit indlæg. Er det ikke i den tråd, jeg klart gør opmærksom på, at jeg mener religionen er et kulturprodukt – ikke omvendt ? Jeg kan ikke huske det.
@ Sebastian
“Da Muhammeds yndlingshustru Aisha blev mistænkt for hor, dekreterede Allah – med tilbagevirkende kraft – pisk for, uden at stille med fire rettroende vidner, at lufte mistanker om hor.”
Det er ikke det samme. Her var tale om en forbrydelse, som man – med tilbagevirkende kraft – kunne have klaret sig ud af, ved at stille med vidner.
en nu skal jeg passe på, jeg ikke begynder at forudsætte, at Koranen giver mening fra første til sidste ord. For det ved i hvertfald jeg ikke, om den gør.
Nå jo – @ Jørgen: Der skulle vist have stået hidtidig
Jeg bliver lige nødt til at gå ud og se efter maden.
- – -
Fantomas said,
Wrote on December 28, 2009 @ 21:00
@ William
Er der ikke basis for en WTF-post her?
“Ja, ok, jeg kneppede da godt nok lige min datter, men jeg kunne jo ikke vide, at det var noget hø, for ærligt talt, Allah var altså ret sen til at gøre opmærksom på det.”
Det er en farlig(t) religiøs tolkning: Hvis ikke gud har sagt, det er forkert, så kan man bare gøre det.
AagePK said,
Wrote on December 28, 2009 @ 21:10
Danske Patricia Crone, der har et imponerende CV som koran-forsker og underviser i islamiske studier, både ved Cambridge, Oxford og som professor ved Princeton, udgav i 1977 sammen med Michael Cooke bogen:” Hagarism: the Making of the Islamic World”; meget kontroversiel.
Deres pointe er, at da det meste af den islamiske verdens opfattelse af Mohammed og koranens skabelse sker på baggrund af tro mere end på videnskabelig dokumenterbare kilder, må man begynde forfra ved at studere samtidige kilder i den nærmeste geografiske og tidsmæssige omverden.
Derved har de fået sandsynliggjort forbindelsen mellem Muhammed og de hagarene stammer, dvs semitter, der fører deres historie tilbage til Abrahams slavinde Hagar; og her er der, ligesom i jødernes lovsamling bibelen strenge straffe for såvel incest som voldtægt. Dette er også helt i tråd med opfattelsen af kvinder dels som ejendele, dels som bærere af det foster, der viderefører arvegangen.
Noget helt andet er, at der endnu aldrig er indført love mod noget, som ikke foregår; hvis man ikke opfatter en handling som kriminel, er der jo ingen grund til at indføre en lov, der forbyder denne handling, vel?
Men se mere under hagarism, hagarenes og Patricia Crone i engelsk wikipedia, det er ret interessant for enhver, der vil vide mere om islam.
raapil said,
Wrote on December 29, 2009 @ 13:16
-> Ulla L.: “… men det ser ud til at ske i lidt større stil i muslimske lande pga. den ulyksalige tendens til at magt er ret, og at man bebrejder offeret.”
Den der med at ‘… det ser ud til’, den hader jeg, fordi den som oftest dækker over, at afsenderen ikke gider lede efter data der modsiger ‘det ser ud til’.
Det har jeg så gjort for dig, ganske vist også kun overfladisk og fra Wikipedia, men dog data der bør få dig til at være lidt mere varsom med dine ‘det ser ud til’-postulater:
India
Nineteen percent of the world’s children live in India,[160][161] which constitutes 42 percent of India’s total population.[162]
In 2007 the Ministry of Women and Child Development published the “Study on Child Abuse: India 2007.”[160] It sampled 12447 children, 2324 young adults and 2449 stakeholders across 13 states. It looked at different forms of child abuse: Physical Abuse, Sexual Abuse and Emotional Abuse and Girl Child Neglect in five evidence groups, namely, children in a family environment, children in school, children at work, children on the street and children in institutions.
The study’s[160] main findings included: 53.22% of children reported having faced sexual abuse. Among them 52.94% were boys and 47.06% girls. Andhra Pradesh, Assam, Bihar and Delhi reported the highest percentage of sexual abuse among both boys and girls, as well as the highest incidence of sexual assaults. 21.90% of child respondents faced severe forms of sexual abuse, 5.69% had been sexually assaulted and 50.76% reported other forms of sexual abuse. Children on the street, at work and in institutional care reported the highest incidence of sexual assault. The study also reported that 50% of abusers are known to the child or are in a position of trust and responsibility and most children had not reported the matter to anyone.
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Child_sexual_abuse#Africa
Morten - - - said,
Wrote on December 29, 2009 @ 13:32
@ Raapil
Denne form for misbrug er et udtryk for forhutling. Den finder ikke sted hvor som helst, men er et produkt af nedstigning til elendighed i en allerede kastedelt/hierarkisk kultur.
Så forhutlede er vore indvandrere generelt ikke. Som udgangspunkt. Så derfor er dét, vi skal være særligt opmærksomme på, at når vi ser indvandrede familier, eller enkelte medlemmer heraf, forhutle – så er der også en forøget risiko for misbrug af de familiemedlemmer, der befinder sig længere nede i hierarkiet.
Det er altså en kulturel faktor+ og ikke blot en kulturel faktor, der måske kan tjene os som indikator.
Dertil skal lægges andre velkendte omstændigheder, såsom pædofili og en position i familien, der gør det muligt at udleve pædofili. Men alt det ovenstående siger intet om, hvorvidt incest som fænomen betragtet, er mere udbredt i den ene eller den anden befolkningsgruppe.
- – -
Morten - - - said,
Wrote on December 29, 2009 @ 18:58
@ William
Jeg har i min ukyndighed måttet ty til de skriftkloge, i den verserende teologiske disput om islams forhold til det, vi i Vesten betegner incest. Og Zonka har forstrukket mig med følgende vurdering:
“Morten, den omtalte sura omhandler hvilke kvinder du ikke kan gifte dig med, ikke hvem du kan have halal-sex med… Iøvrigt er koranen ret fri med hvem du som mand kan have sex med, her blot et lille udpluk:
* Sex med koner, døtre og slavinder – Koranen 2:223. I denne sura anvendes ordet “nisa” betydende “kvinder” og ikke koner (zawaj) som visse oversættere har anvendt for at skjule den oprindelige mening. Koranen foreskriver dermed at dine kvinder er din ejendom og du kan have sex med dem nårsomhelst du lyster dette. (”Dine kvinder” skal forstås som koner, døtre og højrehånds besiddelser (slavinder)).
* Sex med mindreårige piger – Koranen 65:4.
* Flerkoneri – Koranen 4:3.
* Sex med slavinder – Koranen 4:24, Koranen 23:6, Koranen 33:50 og Koranen 70:30
* Incest Sex – Koranen 33:37. Muhammed bedrev ikke selv incest, da hans døtre allerede var gift væk da sura 2:223 kom til ham, men han bedrev sex med sin svigerdatter Zainab.”
- – -
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 29, 2009 @ 19:32
@ Morten, du citerer Zonka for: Sex med koner, døtre og slavinder – Koranen 2:223.
Sura 2:223:
Jeres kvinder er pløjejord for jer, så gå til jeres pløjejord, som I vil. Læg op til jer selv, og frygt Gud! I skal vide, at I vil møde Ham engang. Bring det gode budskab til de troende!
Jeg ser ikke belæg for Zonkas udsagn om at “jeres kvinder” henviser til døtre. Konteksten for verset er tydeligvis ægteskab jf. Sura 2:221, Sura 2:226 og Sura 2:227.
Zonka via Morten: Incest Sex – Koranen 33:37. Muhammed bedrev ikke selv incest, da hans døtre allerede var gift væk da sura 2:223 kom til ham, men han bedrev sex med sin svigerdatter Zainab
Sura 33:37
Og da du sagde til ham, som Gud havde vist nåde, og som du havde vist nåde: “Behold din hustru, og frygt Gud!” og holdt skjult hos dig selv, hvad Gud ville vise åbent, idet du frygtede folk, skønt du snarere burde have frygtet Gud. Da så Zayd havde besluttet sig med hensyn til hende, lod Vi dig tage hende til hustru. For der skal ikke skal være noget til hinder for, at de troende ægter hustruer af deres adoptivsønner, når disse har besluttet sig med hensyn til dem. Guds befaling bliver udført.
Jeg synes at Zonkas tolkning af 33:37 er lidt kryptisk . Jeg kan ikke se, hvad Zonkas udlægning har at gøre med de ting, som står omtalt i verset. Jeg kan heller ikke se at Zonka i det citerede har argumenteret troværdigt for at Koranen tillader incest (…og Zonka er ikke verdensmester i kilde-kritik).
Edit: …og nårh ja, sex med en svigerdatter er altså ikke incest. End of edit.
De øvrige tolkninger ikke kontroversielle, og passer fint med min forståelser af Koranens kvindesyn, jf. bl.a. Zonkas udsagn vedr.: Sex med mindreårige piger – Koranen 65:4
Sura 65:4:
De af jeres kvinder, der har opgivet håbet om menstruation, for dem skal deres ventetid være tre måneder, hvis I nærer nogen tvivl, og ligeledes for dem, der endnu ikke har haft menstruation; men for gravide er tidsfristen deres nedkomst. Den, der frygter Gud, for ham gør Han det let.
Konteksten for verset er tydeligvis skilsmisse-regler (jf. bl.a. Suraens navn), så dermed handler verset om ægteskab. Koranen tillader entydigt pædofili.
Lotte said,
Wrote on December 29, 2009 @ 20:21
En ekskurs.
For snart en krig siden læste jeg om: De islamiske rammer for seksuelle udfoldelser her:
http://islam.dk/
(man kan ikke dybdelinke derind, men det er taget fra afsnittet under ægteskab og samliv)
Læg mærke til den her:
“Muslim har ligeledes overleveret fra profetens hustru Maymûnah, at Allâhs sendebud (fvmh) plejede at kæle med sine hustruer under deres menstruation, men over bæltestedet. ”
Den har jeg grinet en del af. I praksis betyder det, at kvinden må tilfredsstille manden, men det omvendte gør sig altså ikke gældende. (Under menstruation)
Og nej, jeg insisnuerer ikke, at muslimer som sådan overholder sådan en. Jeg er overbevist om, at naturens egen indretning er langt stærkere end tåbelige ideer som f.eks. den herover.
Læs endelig hele den sektion. Der er en bunke beskrivelser i netop de afsnit, der er både sjove og søde (og det stik modsatte). Masser af konkretiseringer man aldrig ville finde tilsvarende indenfor andre religioner.
Zonka said,
Wrote on January 1, 2010 @ 18:52
William,
Dit personfnidder gider jeg ikke at komme ind på, men hvis du tror at man kan blot ved at læse den danske oversættelse af koranen vil få et retvisende indtryk af hvordan denne opfattes af muslimer verden over er du på afveje. Et bedre billede vil man få ved at sammenligne forskellige oversættelser brug f.eks. http://www.quranbrowser.com/ (og vælg flere eller alle af de tilgængelige oversættelser).
Og nej “dine kvinder” betyder ikke dine døtre, men de kvinder der er i din varetægt (eller din ejendom) dvs. det inkluderer dine ikke-gifte døtre, men er ikke eksklusivt dine døtre.
Omkring din fortolkning af 2:223 – hvad tror du “pløjejord” betyder i denne kontekst, andet end et sted at pløje og befrugte (have sex med og besvangre) jfr. f.eks. Hilali-Khan hvis oversættelse er den mest beskrivende:
Your wives are a tilth for you, so go to your tilth (have sexual relations with your wives in any manner as long as it is in the vagina and not in the anus), when or how you will, and send (good deeds, or ask Allah to bestow upon you pious offspring) before you for your ownselves. And fear Allah, and know that you are to meet Him (in the Hereafter), and give good tidings to the believers (O Muhammad SAW).
Og ja, du har ret i at den omgivende kontekst er ægteskab, hvilket er helt naturligt da ægteskab i Islam (for mænd) primært er vedrørende hvem man kan have halalsex med og naturligvis at få skabt nogle nye muslimer.
Men alt ialt bør du fokusere på selv at undersøge forholdene end blot at slå op i den danske udgave af koranen og gå efter budbringeren. Det er muligvist ikke så skægt, men man risikerer at blive klogere af det!
Afslutningsvist et par hints til google-søgninger: “Islam Incest”, “Islam violent sex”, “Islam sex obsession” og en læseværdig artikel om “Islam og sex” i det hele taget: http://drsanity.blogspot.com/2007/05/sticking-to-what-i-know-best.html
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 1, 2010 @ 20:06
@ Zonka, du skriver: Dit personfnidder gider jeg ikke at komme ind på…
WJ: At kritisere en person for begrænsede evner ud i kildekritikkens kunst er ikke personfnidder, men en legitim indvending i en saglig debat. Det er en uheldig tendens i debatten, når legitime argumenter bliver gjort til et personligt spørgsmål (personfnidder, fornærmelse, stødende og lignende inddragelse af egen person i debatten). Min indvending om dine manglende evner til at forholde dig kritisk til dine kilder fortjener at blive imødegået af argumenter, og ikke en anklage om “personfnidder”.
Zonka: Men alt ialt bør du fokusere på selv at undersøge forholdene end blot at slå op i den danske udgave af koranen og gå efter budbringeren.
WJ: Når budbringeren ikke argumenterer, så er det legitimt at stille spørgsmålstegn ved budbringerens udsagn. Der er ikke meget argumentation i de af dine udsagn, som Morten citerer (og det er meget muligt Mortens fejl), og så bliver jeg nød til at stille spørgsmålet; er Zonka en person, som evner at skille skidt fra kanel? …og beklager meget; svaret er nej. Skulle du levere en argumentation, så vil jeg selvfølgelig lade dine udsagn falde og stå med din argumentation i det aktuelle tilfælde.
Zonka: …hvis du tror at man kan blot ved at læse den danske oversættelse af koranen vil få et retvisende indtryk af hvordan denne opfattes af muslimer verden over er du på afveje.
WJ: Selvfølgelig tror jeg ikke det. Langt de fleste muslimer kender ikke Koranen fordi de enten a) er analfabeter, b) ikke har adgang til en Koran på det sprog de kender, c) er under indflydelse af imamer, som siger at kun den originale tekst er Koranen, d) er for sekulære til at gide læse Koranen, e) etc. etc. etc. Tror du måske selv at man blot ved at læse Koranen kan få et retvisende indtryk af hvordan denne opfattes af muslimer verden over? Nej, vel…
M.h.t. “dine kvinder”, så skriver du: Og ja, du har ret i at den omgivende kontekst er ægteskab, hvilket er helt naturligt da ægteskab i Islam (for mænd) primært er vedrørende hvem man kan have halalsex med og naturligvis at få skabt nogle nye muslimer.
WJ: Jeg kan ikke se om der i forlængelse af det udsagn stadigvæk er et argument tilbage for at Islam tillader incest. Hvis der er, så er jeg p.t. i fuld gang med at overse det.
M.h.t. Hilali-Khan:
Det er jo tydeligvis ikke en oversættelse, men en kommentar. En kommentar der understøtter mig i den opfattelse at heller ikke dette vers udsteder tilladelse til at begå incest.
M.h.t. den læseværdige artikel:
Yup, den er læseværdig. Jeg kan ikke se at den argumenterer for at Islam tillader incest, men den giver et fair billede af Islam sygelige forhold til sex og kvinder.
Jeg er helt på det rene med at Islam tillader pædofili, undertrykker kvinder, udøver barbariske straffeformer m.m., jeg siger det gerne og jeg siger det ofte.
Hvis jeg var af den overbevisning at Islam tillader incest, så ville jeg uden tøven (og med stolthed) stå frem og kritisere Islam for at tillade incest. Jeg er ikke af den overbevisning, men jeg er åben overfor argumenter. Hvis du har nogen argumenter, så lig dem frem til anskuelse og vurdering.
Zonka said,
Wrote on January 1, 2010 @ 20:45
William, det er din blog og du må gøre som du har lyst til, men hvis du insisterer på at anvende “goddag mand økseskaft” debatstil bliver det uden mig! (du behøver ikke at svare jeg vender ikke tilbage)
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 1, 2010 @ 22:31
@ Zonka:
Jeg vil virkeligt denne her debat. Hvis Islam tillader incest, så vil jeg vide det, så jeg kan udbrede budskabet.
Jeg ved ikke, hvad du mener med “Goddag Mand Økseskaft”-debat-stil, men jeg beder dig indtrængende om at se ud over det, og komme med dine argumenter.
Hvis Islam tillader incest, så er beviserne alt for vigtige til at holde det for dig selv. Del det med mig, og jeg lover dig at jeg vil dele det vidt og bredt med menneskeheden.
Det er for vigtigt til ikke at samarbejde.
Please.
Jørgen Laursen said,
Wrote on January 2, 2010 @ 02:31
@ Zonka
Mig ville det også interessere at høre din bevisførelse for, at nogen af de 4 + 2 lovskoler traditionelt har fortolket 2:223 som en tilladelse til incest. Tro mig, jeg er tilbøjelig til at tiltro Koranen og fiqh lidt af hvert, men lige netop dét der – well, lad os bare sige, at jeg er skeptisk.
At visse ulema, herunder notorisk Ayatollah Khomeini, har haft et skræmmende mildt syn på strafferetslige sanktioner mod udøvere af incest, er en anden sag. Men det er snarere udtryk for perverteret pragmatisme i en misogyn kultur end en afspejling af konkrete, koraniske foreskrifter. Sådan lidt a la accepten af faraonisk omskæring i Nordafrika.
Eller det er i hvert fald mit indtryk. Men du må da gerne henvise til nogle fatwaer fra Al-Azhar eller Najaf – også gerne historiske – der tillader fædre at have sex med deres døtre. Eller statistisk signifikant adfærd fra virkelighedes verden, der tyder på, at noget sådant betragtes som halal.
Jeg tvivler dog på, det kan lade sig gøre.
Karsten Normann Larsen said,
Wrote on August 26, 2010 @ 14:59
Allah er krigens, hadets og aggressionens gud. Allah hader alle, der ikke lystrer. Allah-overtroen er rå mandemagt, krigs-moral i hellig religiøs forklædning. Islams mandschauvinisme oser ud af Koranen.
Med den ophøjede status en muslimsk mand (og dumme unge drenge) gives, er det uomtvistelig, at der begås langt, langt flere overfald på (lavstatus) kvinder end i nogen anden kultur. Der er utvilsomt et meget, meget højt mørke-tal for kvinde-overfald i muslimske lande. “Løsgående kvinder” har en mand ret til at voldtage eksempelvis i Saudi-arabien. En kvinde uden mand er et bytte-dyr i islamiske kultur. (Det tragiske er, at Allah-kulturen har ramt et blødt punkt hos de fleste kvinder: De kan godt lide at blive taget!)
bohemianrhapsody said,
Wrote on August 26, 2010 @ 16:19
@ Karsten, du skriver: Allah er krigens, hadets og aggressionens gud.
WJ: Myth: Confirmed!
Karsten: Allah hader alle, der ikke lystrer.
WJ: Myth: Confirmed!
Karsten: Allah-overtroen er rå mandemagt…
WJ: Myth: Confirmed!
Karsten: Allah-overtroen er … krigs-moral i hellig religiøs forklædning
WJ: Myth: Confirmed!
Karsten: Med den ophøjede status en muslimsk mand (og dumme unge drenge) gives, er det uomtvistelig, at der begås langt, langt flere overfald på (lavstatus) kvinder end i nogen anden kultur. Der er utvilsomt et meget, meget højt mørke-tal for kvinde-overfald i muslimske lande. “Løsgående kvinder” har en mand ret til at voldtage eksempelvis i Saudi-arabien. En kvinde uden mand er et bytte-dyr i islamiske kultur.
WJ: Myth: Extremely Plausible!
Zonka m.fl.: Iøvrigt er koranen ret fri med hvem du som mand kan have sex med, her blot et lille udpluk: Sex med koner, døtre og slavinder – Koranen 2:223.
WJ: Myth: Busted!