Dansk Folkeparti-medlem: 3. Verdenskrig ER begyndt!
Dansk Folkeparti-medlemmet Nicolai Sennels seneste klumme bærer overskriften Islam vs. Vesten: 3. Verdenskrig. Her skriver han bl.a.:
…den voldelige konflikt mellem vestlige lande og den islamiske del af verden KAN muligvis undgås. Men hvor stor er chancen? Personligt vurderer jeg, at den allerede er begyndt, og at det bare er et spørgsmål om tid. … 3. Verdenskrig er begyndt.
Nej, jeg ved ikke hvordan Sennels når frem til at konflikten kan undgås, men allerede er begyndt. Jeg forstår ligeledes ikke, hvordan en konflikt kan være et spørgsmål om tid og samtidigt være i fuldt sving. Jeg forstår heller ikke, hvordan han kan springe fra “voldelig konflikt” til “3. Verdenskrig” uden mellemregninger. Men jeg forstår at han mener at 3. Verdenskrig er en igangværende realitet.
Hvordan ser 3. Verdenskrig så ud?
WWIII according to Sennels:
Inden fem år vil vi have reel guerillia-krig i vores storbyer med skudvekslinger mellem muslimske grupper og vestlige autoriteter. Vi vil se fronte og barikkader, døde politimænd, hævnangreb med selvmordsbomber, hæren griber ind, voldelig selvtægtsgrupper på begge sider og vi vil få vores egne Gaza-striber hvor stadigt mere permanente undtagelsestilstande er en realitet.
Det lyder altså som en hyggelig skovtur i sammenligning med en verdenskrig, eller for den sags skyld Den Kolde Krig, som Sennels ikke regner for en verdenskrig (jf. at han ikke omtaler den aktuelle konflikt som 4. Verdenskrig). Så lad os tage en dyb indånding…
Befinder vi os midt i 3. Verdenskrig?
Nej.
Derfor er vi ikke i krig med den islamiske verden…
De krige som p.t. føres med både muslimske og vestlige deltagere er ikke en del af en konflikt mellem vestlige lande og den islamiske verden. Det er krige mellem varierende alliancer af vestlige og islamiske kræfter på den ene side, og alt fra Taliban til det relativt sekulære Baath-parti på den anden side. I både Irak of Afghanistan arbejder vestlige styrker på at forsvare islamiske regimer. Hos Dansk Folkepartis bedste venner i Saudi-Arabien arbejder U.S.A. på at beskytte et regime, som aktivt støtter terror og eksporterer radikal Islam til den vestlige verden.
Du kan trække streger i sandet, og navngive stregerne efter begreber som terror, Islam, islamisme m.m. Der vil være vestlige fødder på begge sider af hver eneste streg. Vi er i krig i den islamiske verden, men vi er ikke i krig med den islamiske verden.
(At der utvivlsomt findes mennesker, som mener at vi bør gå i krig med den islamiske verden er i denne beskrivende sammenhæng underordnet).
Derfor er den islamiske verden ikke i krig med os…
De seneste års bølge af islamisk terrorisme er primært rettet mod muslimer i islamiske lande. Jeg nævner i flæng; Irak, Afghanistan, Pakistan og Darfur. Hvis en muslim dræber, så er offeret sandsynligvis en anden muslim. Rigtigt mange islamiske stater inviterer som nævnt vestlige tropper til at agere på deres territorium.
Den islamiske verden deltager i mange krige, og de foregår både uden os, mod os, sammen med os, uafhængigt af os og – i sjældne tilfælde – på vores initiativ.
Hvem fanden er så i krig med hinanden?
Den røde tråd er ikke Vesten vs. Islam. Den røde tråd er Muslimer vs. Muslimer.
Krigene handler om den islamiske verdens sjæl, ikke om en konflikt mellem Vesten og Islam. Da den islamiske verden også er blevet en del af den vestlige verden, så går disse krige til tider over deres bredder og manifesterer sig som terror-angreb i Vesten. Det er beklageligt, og det skal forebygges af offensiv sekularisering, og bekæmpes af prægtige institutioner som f.eks. PET.
Den vestlige verden bliver ulykkeligvis inddraget i den islamiske verdens igangværende konflikt, men man må være uhyre provinsiel for at opfatte Vesten, som værende central i de igangværende militære konflikter.
Men er der ikke reele problemer med voldelige muslimer med samfundsomstyrtende ambitioner?
Jo, og Nicolai Sennels fremdrager regelmæssigt glimrende eksempler derpå i hans klumme. Men det har bare ikke en skid at gøre med en påstået igangværende verdenskrig.
Se også:
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 22, 2009 @ 17:59
Lad os tage et par citater fra kommentatorsporet i forlængelse af Sennels’ indlæg om 3. Verdenskrig:
Jeg håber i hvert fald at der kommer én.
…vi kan lige så godt tage konfrontationen nu, det vil i sidste ende koste færre menneskeliv!
Hellere før end siden. De bliver stærkere (flere A-våben), vi er på toppen nu.
Hvis krigen ER uundgåelig, så lad os fremskynde den så hurtigt som muligt.
Moralsk set har vi RET til at påbegynde en sådan krig når det passer os.
Hvilket får mig til at tænke på…
AagePK said,
Wrote on November 23, 2009 @ 00:31
Er du helt sikker på, det ikke er Mack Sennett and the Keystone Cops, du har fat i ?
Knud Larsen said,
Wrote on November 23, 2009 @ 11:59
Man kunne i FN vedtage, at paven og al Azhars leder Tantawi stiller sig op på tempelbjerget med hver 200 brintbomber, og begynder at kaste. SÅ vil vi se hvem der er stærkest, og vi har fået uenighederne ud af verden én gang for alle.
Hvorfor har ingen tænkt på det før?
AagePK said,
Wrote on November 23, 2009 @ 16:47
Hvad med “Best out of 3″, så kunne 2. halvleg foregå i Mekka, og den 3. (hedder det det?) i Rom. Og så vil der ikke mere være noget at slås om.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 23, 2009 @ 17:38
Med religion skal religion fordrives?
Tanken er slet ikke ny. I Blogland støder man regelmæssigt på den holdning at kirken, Kristendommen eller det der ligner er det bedste værn (eneste værn?) mod Islam.
Superman said,
Wrote on November 23, 2009 @ 19:01
I blogland støder man også tit på den ide at fordi islam er så dybt problematisk og følgeligt må søges bekæmpet/kritiseret så er kristendommen og al anden religion ligeledes problematiske.
Eller med andre ord; kritik af al religion er det bedste (eneste) værn mod de problemer som følger med islams fremvækst.
AagePK said,
Wrote on November 23, 2009 @ 22:57
Og Germanerne siger:” Du kannst den Teufel nicht mit den Belzebub hinausjagen.”
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 24, 2009 @ 08:47
@ Superman, du refererer synspunktet “fordi islam er så dybt problematisk og følgeligt må søges bekæmpet/kritiseret så er kristendommen og al anden religion ligeledes problematiske”.
WJ: Hmmm…
Jeg erindrer ikke at have set nogen “fordi Islam er problematisk, så er Kristendommen også problematisk”-argumentation noget sted i den offentlige debat. For mig selv, og sikkert for mange andre vestlige Islam-kritikere, så er det snarere omvendt. Jeg mødte Kristendommen længe før jeg mødte Islam, og derfor var jeg Kristendoms-kritiker og generel kritiker af religion længe før jeg var bevidst om Islam og den religions særegenhed. Mit syn på Islam er altså formet af den religionskritik, som er indlejret i min familie og min kultur.
Da Kristendommen fylder så meget mere i vores kultur end Islam, så er jeg tilbøjelig til at tro at de fleste danskere danner et billede af Kristendommen før de danner et billede af Islam. Jeg har endnu ikke mødt en stemme i debatten, som har efterladt mig med indtryk af at deres syn på Islam påvirker deres syn på Kristendommen væsentligt.
Jeg er (dybt uvidenskabeligt) overbevist om at der er langt, langt flere der slutter fra Kristendommen til Islam, end fra Islam til Kristendommen.
AagePK said,
Wrote on November 24, 2009 @ 09:54
William, du kan roligt regne mig med i dit videnskabelige materiale.
Ved at overføre den kritiske metode, vi lærte at sætte ind over for historien (jeg er opvokset i grænselandet, og der var meget i både den danske og den tyske historieskrivning, der trængte til at blive gået efter i myter, sagn og propaganda) til den kristendomsundervisning, vi blev udsat for i konfirmationsforberedelsen, blev det umuligt at tage noget som helst fra den kant seriøst.
Og jo mere, man beskæftiger sig med religion i almindelighed, jo mere tydelig bliver formålet tydelig: religioner bliver opfundet og styret af personer, der enten har økonomisk interesse i dig, eller politisk, men sandsynligvis begge dele.
Det er blevet påvist, at selv planter danner empatiske netværk; mennesker er de eneste, der organiserer deres i religioner til udbyttelse af svagere stillede medmennesker.
Lotte said,
Wrote on November 24, 2009 @ 10:38
@William
“Da Kristendommen fylder så meget mere i vores kultur ” (..)
Det kunne jeg godt tænke mig at se et indlæg om fra din hånd. Et grundigt et, der behandler kristendommens status i DK. (anno 2009)
Jeg kunne godt tænke mig at læse din vision for f.eks. en adskillelse mellem kirke og stat.
Området er selvfølgelig stort, og lider, efter min mening, voldsomt i lyset af islamdebatten hvor argumentet netop ofte er, at islam skal fordrives med kristendommen. Det er reduktionistisk men, tror jeg, en naturlig konsekvens af islams indtog – du ved man ved, hvad man har og ved også, at man i hvert fald ikke vil suppleres med islam-agtigt… OG så er det nok bedst at holde fast i den “uskadelige” profane kristendom, der ikke fylder for meget når det nu skal være….. Noget i den stil..
Ikke desto mindre, vil du overveje at skrive en vision for eller argumentation for, at det vil være hensigtsmæssigt at skille f.eks. stat og kirke. Hvad der sker, hvis “man” får held til at rense kristendommen, kristologisk tænkning ud af samfundet osv.
Lidt løst formuleret. I know
Jeg skriver det ikke selv fordi, jeg mener, at KUN fordi kirke og stat hænger sammen, kan vi sikre, at kirken ikke får for meget magt, og således har hverken du eller jeg interesse i, at disse adskilles. (Hvad der omvendt ikke betyder, at der ikke både kan skal og bør justeres på f.eks. interne forordninger – vielser af homoseksuelle f.eks.)
AagePK said,
Wrote on November 24, 2009 @ 13:14
Sporene fra lande, hvor kirke og stat er adskildt, kan virke skræmmende al den stund, at flere kirkesamfund udvikler sig til ret voldsomme økonomiske faktorer. Dette skyldes dog, at de fleste lande har fritaget kirkesamfund for skat, og dermed også for videre offentlig indsigt i regnskaberne. Der er folkekirken, grundet tilknytningen til staten, mere gennemsigtig, i modsætning til f.eks. Scientology, der nu også har flere aflæggere i ungdomsafdelingerne fritaget for skat.
Men dette vil kunne afbødes ved ganske enkelt at ligestille disse samfund med alle andre forretningsdrivende selskaber med fuld skattepligt for personer, selskabsskat for virksomheden og offentlige regnskaber.
Dette burde også gælde politiske partier.
Vi ville derefter kunne leve med skattestoppet et par år endnu.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 24, 2009 @ 13:40
@ Lotte, som skriver: Jeg skriver det ikke selv fordi, jeg mener, at KUN fordi kirke og stat hænger sammen, kan vi sikre, at kirken ikke får for meget magt, og således har hverken du eller jeg interesse i, at disse adskilles.
Et par meget løse, og ikke spor gennemarbejdede, stråtanker fra WJ:
Kirken vil aldrig kunne håndtere “for meget magt”, da kirken vil gå til i indre stridgheder om magt-anvendelse, hvis den nogensinde fik noget at skulle have sagt. Prøv at forestille dig hele sagen om Kirkeasyl uden at staten agerede stopklods for Brorson-præsten, eller agerede alibi for Kirikeasyl-modstanderne blandt præsterne. De havde slåsset endnu.
Danskerne vil nemt kunne inddæmme kirkens magt med en kvik “nu må do li’e styre dig”-replik. Kirkens styrke er folkets accept, og den kan nemt blive sat over styr, hvis kirken politiserer for meget.
Hvis en statskirke er den bedste måde at inddæmme kirken, hvorfor så ikke droppe statskirken til fordel for en statsmoské? Altså, hvis der er en religion, som trænger til at blive inddæmmet, så er det da…
Kristendemokraterne fik tæsk for at gå tilbage til et mere religiøst udgangspunkt; en indikator på at danskerne foretrækker deres magt i strengt sekulære klæder.
Lotte said,
Wrote on November 24, 2009 @ 19:22
@William
“Hvis en statskirke er den bedste måde at inddæmme kirken, hvorfor så ikke droppe statskirken til fordel for en statsmoské? Altså, hvis der er en religion, som trænger til at blive inddæmmet, så er det da…”
Det undrer mig faktisk, at du skriver således!?
Svaret er da det indlysende, at den sekulariserede kirke i meget bred forstand, om man kan lide den eller ej, arbejder i lyset af helt andre præmisser end de interne der bygger islam.
Du kunne føre samme argument på vegne af Scientology.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 24, 2009 @ 20:29
@ Lotte, du skriver: Det undrer mig faktisk, at du skriver således!?
WJ: Spørgsmålet indledes med “hvis en statskirke er den bedste måde at inddæmme kirken”. Det er et præmis, som det burde stå meget klart, at jeg ikke køber, og derfor kan jeg ikke selv svare på mit eget spørgsmål. De folk, som virkeligt tror på præmisset, må dække forklaringsunderskuddet.
Lotte: Du kunne føre samme argument på vegne af Scientology.
WJ: Jeg stiller bare et spørgsmål. Det var ikke min mening at føre et argument.
Superman said,
Wrote on November 24, 2009 @ 23:04
Angående debatten om kirken og statens adskillelse/samspil m.m., så har chefredaktøren fra Kristligt Dagblad, Erik Bjergager, skrevet en ganske fornuftig bog om kristendommen i danmark i dette årtusinde. “gud bevare danmark” hedder den, og den er anbefalelsesværdig. Ikke fordi man behøver “købe” alle hans argumenter, ikke fordi man behøver være enig med ham, men fordi de er ganske informativ og jordbunden, og derved står i modsætning til meget af det andet vrøvl som fylder den debat.
Bogen står eksempelvis i modsætning til den som Jericow og Jarlner fra Politiken skrev tidligere, og som var decideret skræmmende i dens hygiejne forslag.
@ William
“Jeg erindrer ikke at have set nogen “fordi Islam er problematisk, så er Kristendommen også problematisk”-argumentation noget sted i den offentlige debat. ”
Det er muligt du ikke kan huske at have set argumentet eksplicit. Men vi får da igen og igen smidt i hovedet at det “handler om fundamentalisme både blandt muslimer, jøder og kristne” hvilket jo er absurd i de fleste situationer da fundamentalismen blandt f.eks. kristne er en ret begrænset problem, og jo da under ingen omstændigheder tåler sammenligning med den islamiske.
Men jeg synes nu ganske ofte man støder på ideen om at al religion er noget vrøvl/lort, ofte efter at islam endnu en gang har gjort opmærksom på sin tilstedeværelse.
“en verden uden religion ville være et bedre sted” – tjaa, måske, hvem ved???
Men ærlig talt, selv for dem af os der ikke er troende, så er kristendommen mildelst talt ikke noget stort problem i dagens danmark, lidt ligesom kongehuset ikke er det. Måske, hvis man er lidt åben, kan man ikke afvise at kristendommen både har og stadigt spiller en positiv rolle for mange mennesker.
Min pointe var den banale at vi oplever enorme problemer med islam, praktist talt overalt i verden og jo også i Danmark. Det forekommer mig at man ofte i blogland eller andre medier støder på det synspunkt, omend sikkert ofte implicit, at religion i det hele taget er dybt problematisk. Med andre ord; islams ubehageligheder smitter af på de øvrige.
En tendens vi jo også kender fra fraser som at “ideologi er farligt (eller lignende)” som mistænkeliggør ideologierne pga af nazismens og socialismens uhyrligheder i forrige århundrede.
Ulla Lauridsen said,
Wrote on November 25, 2009 @ 09:54
Jeg er enig. Jeg var ateist og en stærk kritiker af visse aspekter af kristendommen (ikke alle aspekter af kristendommen) længe før jeg fik noget meningsfuldt bekendtskab med islam. Og så kunne jeg jo ret hurtigt se, at islam var meget, meget værre og stort set mangler kristendommens forsonende træk – ideen om næstekærlighed, sekularisme og ikke-fordømmelse.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 25, 2009 @ 18:20
@ Superman, du skriver: Men jeg synes nu ganske ofte man støder på ideen om at al religion er noget vrøvl/lort, ofte efter at islam endnu en gang har gjort opmærksom på sin tilstedeværelse.
WJ: Det er jo væsensforskelligt fra “fordi Islam er problematisk, så er Kristendommen også problematisk”. Nu mener jeg at have observeret, at det er ateister, som tegner Islam-kritikken, og hvor der er ateister, så er der ofte Kristendoms-kritik.
Kristendoms-kritikken har været her i århundreder, og igennem litteratur, musik, fortællinger m.m. prægede den min opvækst, som forløb i en tid, hvor der effektivt set ingen Islam-bevidsthed var i det danske samfund. At det er de samme mennesker, som bedriver Islam-kritik og Kristendoms-kriitik, betyder ikke at Kristendoms-kritikken er en konsekvens af Islam-kritikken. Det er nok snarere omvendt.
Superman: Men vi får da igen og igen smidt i hovedet at det “handler om fundamentalisme både blandt muslimer, jøder og kristne”
WJ: Det er min erfaring at religions-kritikere er dygtige til at skelne mellem religioner, mens religions-apologeter i al almindelighed og Islam-apologeter i særdeleshed, gerne smider dem ned i den samme kasse.
Jeg har haft en meningsudveksling med FrederikSJ (startende her), som berører forholdet mellem Islam-kritik og Kristendoms-kritik.
Superman: Måske, hvis man er lidt åben, kan man ikke afvise at kristendommen både har og stadigt spiller en positiv rolle for mange mennesker.
WJ: Hvem afviser da også det? Jeg betragter Kirstendommen according to Folkekirken, som en fej livsløgn med et usselt menneskesyn og magt-arrogante ledere, men jeg benægter ikke at Kristendommen spiller en positiv rolle for mange mennesker.
Den relevante del af linket vedr. det usle menneskesyn lyder:
Det Nye Testamente gør klart at Gud er retfærdig, og at jeg har fortjent at blive tortureret til evig tid for mine tankeforbrydelser. Min farmor der reddede jøder under 2. verdenskrig har ligeledes fortjent at brænde i al evighed.
Fuck that shit!
Superman said,
Wrote on November 25, 2009 @ 21:58
“Nu mener jeg at have observeret, at det er ateister, som tegner Islam-kritikken,”
Jeg ved ikke nok til at snakke med om det på internationalt plan. Men i lille Danmark, og vel ihvertfald i europa, er det jo ret oplagt at det må være ateister, taget i betragtning at der næsten ikke er nogen der åbent erklærer at de er troende kristne. Og blandt dem der gør, så er det ikke det de bruger som argumentations-udgangspunkt i deres offentlige virke.
Det vil jo som regel være ret umuligt at føre islam-kritik ud i medier i danmark, hvis man samtidigt hævder at kristendommen er den sande tro. Alt for mange ville grine højt, og man er bedre tjent med at nedtone sin egen kristne religion.
Men om vi så ser bort fra dette fænomen der nødvendigvis må være i så lidt religiøse samfund som de europæiske, så er da ganske meget islamkritik fra kristne danskere.
Dansk Folkeparti repræsenterer jo da en slags kristendom, og Søren Krarup og Jesper Langballe har vel været blandt de mest fremtrædende i den debat i danmark.
Tidehverv og netværket for Islam-kritiske præster fylder jo også deres del. Men igen, i danmark anno 2009 har Tidehverv jo ingen folkelig gennemslagskraft. Det er en død vej at forsøge på at føre kritik den vej igennem.
Sørine Gotfredense, Katrine Lilleør, Katrine Winkel Holm, Edith Tingstrup er vel glimrende eksempler på kristne der er med i front for dansk islam-kritik.
Du kan muligvis have ret i noget af din respons, men jeg fastholder nu mit grundsynspunkt, nemlig at kristendommen og religion som sådan udsættes for en mere hadefuld og voldsommere kritik på grund af de problemer som følger af islams fremvækst i vesten.
Det er muligt at nuancerede folk der sætter sig grundigt ind i tingene, som læser avis og som blogger om islam m.m. , har let ved at skelne.
Men snak med et par unge uvidende danskere. De er trætte af terrortrusler, ambassadeafbrændinger, burka-debatter, religiøs homofobi osv….
De når hurtigt til en konklusion om at religion som sådan fører til intolerance, had, fundamentalisme og meget andet skidt.
Igen, islams uhyrligheder falder også tilbage på de øvrige religioner. Det er i sig selv blevet mere suspekt at være religiøs.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 25, 2009 @ 22:49
@ Superman, du skriver: Det vil jo som regel være ret umuligt at føre islam-kritik ud i medier i danmark, hvis man samtidigt hævder at kristendommen er den sande tro. Alt for mange ville grine højt, og man er bedre tjent med at nedtone sin egen kristne religion.
WJ: Samtidigt kan et pro-kristent standpunkt resultere i en motiv-analyse; du er bare anti-Islam, fordi du er kristen. Kristne er desuden handicappet af at de ikke troværdigt kan angribe idéen om at der er en gud, åbenbaringer eller profeter. “Ja, Gud findes, men han er slet ikke, som muslimerne siger…” “Det var overhovedet ikke det Gud åbenbarede, han åbenbarede nemlig…” Det klinger ikke helt, vel? Anyway; så synes jeg bare, at det er at tone rent flag og arbejde for det bedste.
Superman: Du kan muligvis have ret i noget af din respons, men jeg fastholder nu mit grundsynspunkt, nemlig at kristendommen og religion som sådan udsættes for en mere hadefuld og voldsommere kritik på grund af de problemer som følger af islams fremvækst i vesten.
WJ: Måske er det bare fordi, at jeg er rundet af andre elementer af vores samfund, men jeg bemærker ikke stigningen. Kristendommen har længe været udsat for voldsom kritik. Her er et eksempel fra min egen ungdom:
Hvis kritikken er blevet voldsommere siden da, så vil jeg gerne høre om det.
Iøvrigt overser du en anden trend, når du skriver at det er blevet mere suspekt at være religiøs. Der er opstået en enorm respekt for non-teistiske religioner, som f.eks. Buddhas lære. Det er blevet mere suspekt at tro på en gud, men non-teistisk religiøsitet vises bred respekt og/eller overbærende tolerance. Religion er ikke synonymt med troen på en gud.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 27, 2009 @ 17:07
Sagen om den nyligt påbegyndte 3. Verdenskrig bliver grundigt dækket i dagens udgave af Weekendavisen, hvor Flemming Rose bl.a. annoncerer at Sennels stopper som blogger hos JP/Politikens Hus (hvilket angiveligt intet har med overfor omtalte indlæg at gøre).
Hvis du ikke er abonnent på WA, kan du angiveligt oprette dig gratis som endags-kunde, og læse artiklen i e-avisen.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 29, 2009 @ 23:47
Så har Sennels udvidet sine betragtninger, som startede med udsagnet om at 3. Verdenskrig er begyndt.
Jeg synes at indlægget lider under den klassiske fejl med at tegne fremtiden med udgangspunkt i nutidens mest højaktuelle emne.
For de, som interesserer sig for fremtidsforskning/vilde gæt, så anbefaler jeg Chuck Klostermanns essayistiske bud på det 21. århundredes historie, som ikke er bange for at trække nogen langt ude linier, som virker fjernt fra d. 28. November 2009. Lad jer ikke skæmme af at han allerede har taget fejl m.h.t resultatet af sidste års amerikanske præsidentvalg.
Superman said,
Wrote on November 30, 2009 @ 15:25
“Jeg synes at indlægget lider under den klassiske fejl med at tegne fremtiden med udgangspunkt i nutidens mest højaktuelle emne”
Er det en klassisk fejl ???
Hvordan skulle man ellers gribe det an, givet naturligvis, at man overhovedet kaster sig ud i at spå om fremtiden.
Nu er jeg naturligvis ikke dummere end at jeg forstår hvad du mener. Men du er jo heller ikke dummere end at du også forstår, og må finde det oplagt, at forholde sig til fremtidsudsigterne for islam i europa, forholdet mellem islam og vesten osv…
Det er jo ikke emner som vi slet ikke kan forudsige noget meningsfyldt om. Demografien kan man jo beregne rimeligt præcist, under forudsætning af at der ikke sker dramatiske brud i form af krig, epidemier m.m.
Og lige præcist hvad angår islam/vesten (kristenheden) så er det jo trods alt blot en ekstrapolering af en 1400 år gammel historie.
Iøvrigt forsøger Sennels jo ikke at forudsige fremtiden om alt muligt. Han taler ikke om klima, ikke om videnskabelige fremskridt indenfor rumforskning, ikke om fremtiden for dansk cykelsport.
Han afgrænser sig til et emne; islam i vesten.
Så kan du vel næsten ikke kritisere ham for at tage udgangspunkt i selvsamme emne.
Skulle man komme med forudsigelser om klimaet i år 2100, så ville man jo også pr. automatik komme til at tage udgangspunkt i et høj aktuelt emne. Det kan vel næsten ikke undgåes – kan det ???
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 30, 2009 @ 16:47
@ Superman, du spørger: Er det en klassisk fejl ???
WJ: Yup. I første halvdel af forrige århundrede skete de store udviklinger indefor transport-branchen, og følgeligt var sci-fi fyldt med alt fra jet-packs, rumskibe, flyvende biler etc. I de sidste 20-30 år har IT stået for de store landvindinger, og vores sci-fi er blevet fyldt med Matrix, bevidstheds-forandring og hyper-avanceret informations-bearbejdning. Jeg er ret overbevist om at, hvis vi to havner på plejehjem sammen, så vil mindst én af vores samtaler handle om at ingen forventede den drejning verden tog i 2030, og hvor var det bare vidunderligt, øjen-åbnende, skræmmende, rystende og orgasme-inducerende på en og samme tid.
Selvfølgelig skal vi forholde os til fremtidsudsigterne m.h.t. Islam i Europa. Hvis vi tænker worst case-scenarios, så er det relevant at kigge på Israel. I Israel er der er kun et forhold, som afgør hvor meget vind i sejlene frihedens modstandere får: Afvejningen mellem Israels sikkerhedsmæssige interesser, og Israels samvittighed. Hvis Israel parkerede deres samvittighed, så havde de ikke et sikkerhedsmæssigt indenrigs-problem om 2 uger.
I Israel lever, danser, griner, kysser, filosoferer og synger folk til deres hjertes store fryd, og ja; deres sikkerhedssituation er helt vild rådden, og ja; deres samvittighed plettes regelmæssigt, fordi de fører sikkerhedspolitik i et svært fortolkeligt, gråt i mørkt grænseland. Men Israel repræsenterer ikke civilisationens ophør, dagene går og folk lever gode liv. Islam i Danmark repræsenterer ikke en trussel, som når situationen i Israel til hofteholderne.
Et uacceptabelt worst case-scenario, but nevertheless… Ikke 3. verdenskrig, ikke civilisationens undergang.