Endnu en imam ser rødt
Ahmed Akkari har trukket sig fra religion.dk’s panel af brevkasse-bestyrerer.
Det har han gjort fordi at han har fået rimelig meget – i modsætning til urimeligt meget – kritik af hans svar til brevkassen. Bl.a. har Trykkefrihedsselskabet spurgt til om svaret skulle have været trykt (suk!). Lad os sætte os på knæ foran vores computerskærm, og læse imamens vise ord over årsagerne til hans exit:
Det samme gør sig gældende for muslimer. Vi har ret til at fortælle hinanden om vores troslære og dele vores holdninger med hinanden. Er det ikke korrekt forstået? Når vi så gør det på et offentligt sted, som f.eks. religion.dk, så bliver vi genstand for øretæver og anden grov kritik, blot fordi vores delte mening ikke følger den nuværende politiske korrekthed.
Enten har vi de rettigheder på vores side, eller også bør man klart og tydeligt sige til os, at vi bør gå stille om dørene med vores tanker og troslære, fordi den er uden for de givne rettigheders grænser.
Ja, Ahmed-drengen; det er korrekt forstået at I har ret til at “fortælle hinanden om [jeres] troslære og dele [jeres] holdninger”.
Ja, Ahmed-drengen; det er korrekt forstået at når I så gør det, så bliver I genstand for kritik og “øretæver”.
Nej, Ahmed-drengen; der er ikke en modsætning mellem det første og det sidste forhold.
Konklusion:
Det hedder nu engang ytringsfrihed og ikke jeg-kan-sige-hvad-jeg-vil-og-så-må-man-ikke-kritisere-mig-bagefter-nej-man-må-ej-frihed.
…og hvis man ikke har fattet det, så har man ikke fattet særligt meget af vores samfundsform.
Se også:
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 2, 2009 @ 11:58
Kristeligt Dagblads internet-chef Anders Ellebæk Madsen har en kommentar til situationen under overskriften “Akkaris exit er symptom på moralsk snæversyn”:
Der er mere end nogensinde brug for et fælles rum, et torv, hvor forskellige religiøse retninger kan mødes, debattere, være uenige og dermed lære læserne noget om forskelle mellem religioner. Desværre har vi i årevis set det fælles offentlige rum skrumpe ind…
…hvis demokrati er samtale, som Hal Kock har sagt det, må det også være samtale med dem, vi er uenige med.
Men i Ellebæk Madsens verden tilhører det moralske snæversyn ikke Akkari. Det er ikke Akkari der får det offentlige rum til at skrumpe ind. Det er ikke Akkari der afbryder samtalen. Det er ikke Akkari, som ikke ønsker samtale med dem, han er uenig med.
Det er alle dem der har kritiseret Akkari, som har afbrudt samtalen. Det er den massive kritik af konservative muslimske debattører, som får det offentlige rum til at skrumpe.
For Ellebæk Madsen er kritik en måde at afbryde samtalen, og indskrænke det offentlige rum.
Godnat og sov godt!
Lotte said,
Wrote on November 2, 2009 @ 13:57
Akkari skriver:
“Visse legaliserede forhold er ikke tilladt for en muslim, fordi det kan være skadeligt og forkert, og det oplyser man så en anden muslim om. At mene, at homoseksualitet er forkert for en muslim, er det samme som at fortælle, at en muslim ikke må spise svinekød.”
Og lige DER (blandt flere andre steder) tager han fejl. For problemet er selvfølgelig, at hans svar er ekskluderende i forhold til europæisk lov og tradition. Akkari demonstrerer intet mindre end, at han ikke har forstået omfanget af det udgangspunkt, han nyder godt af hver eneste dag. Det samme kunne man sige om Abdul Wahid der helt paradoksalt er født og opvokset i Danmark.
Det er da helt ufatteligt, at det skal være SÅ svært at få fat omkring. Både for den ene og den anden part i sagen. Anders Ellebæk Madsen svar er PINLIGT i lyset af samme argument.
“Fatih Alev, Sherin Khankan, Mona Sheik, Safia Aoude. De følte sig alle sat under et pres, der langt overgår, hvad vi normalt forbinder med ”kritik”.”
FØLER SIG SAT UNDER PRES…
SAY WHAT!?
Den mand skal have tilsendt et par links til relevante sider, hvor alle nævnte fører eksklusionskampagne for fuld smadder.
Det er sgu da imponerende tågesnak.
Mester Hargi said,
Wrote on November 2, 2009 @ 14:06
Bare fordi man skriver:
“De europæiske samfund mener generelt, at homoseksuelle bør nyde anerkendelse i samfundet, og det bygger de på en meget ensporet filosofi om menneskets frie vilje og rettigheder, mens de glemmer at tage særlig meget højde for vigtigheden af at bevare samfundet mod forfald og tilbagegang i samme omfang som man vil tillade den personlige frihed i at udbrede sig.”
Så skal man have så meget fucking kritik – det er da også urimeligt!
lol
Lotte said,
Wrote on November 2, 2009 @ 14:24
“en meget ensporet filosofi”
Sådan en vildfarelse indeholder 200 blogindlæg.
*suk*
Kimpo said,
Wrote on November 2, 2009 @ 15:47
Jeg kan ikke se problemet i Akkaris svar, som det er refereret her.
Jeg kan heller ikke se et etisk problem i at Trykkefrihedsselskabet spørger (dumt) ind til Kristeligt Dagblads holdninger.
Jeg kan se visse taktiske problemer på begge fronter, men det er en anden snak.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 2, 2009 @ 15:59
@ Kimpo:
Akkaris svar “afslører” en problematisk mangel på demokrati-forståelse, da Akkari mener at han har ret til at kommentere uden at blive modsagt. Bestemt ikke en nyhed, men det er en sjælden god illustration af problematikken, og derfor skulle den blogges.
Trykkefrihedsselskabet stiller strengt talt bare et spørgsmål, men “finder Kristeligt Dagblad det rimeligt…”-formuleringen og “homoseksualitet er haram hos Kristeligt Dagblad”-påstanden i indlæggets overskrift sætter Kristeligt Dagblad på anklagebænken for at formidle et synspunkt, som trænger til at blive formidle vidt og bredt. Det er en indikator på manglende opbakning til filosofien bag det juridiske princip, som selskabet har sat sig selv i verden for at forsvare.
AagePK said,
Wrote on November 2, 2009 @ 16:29
William, du har et fint øje for, hvorledes begge sider, såvel Akkari som Trykkefrihedsselskabet har problemer med at se forskel på egen ytringsfrihed og så de andres.
Du vil sikkert have stor glæde af at læse Bjørn Svensson’s “Bataljer – med Bid og Baggrund”, for nyligt udgivet af Historisk Samfund for Sønderjylland. Især hans kapitler om Islam og ytringsfriheden er højst interessante, men også Gert Petersen, Frede Klitgård og Gammeltoft-Hansen får riv over næsen.
Ivan Broe said,
Wrote on November 2, 2009 @ 16:55
Ih da, vorherrebevares.
Jeg kan ikke se noget problem i, at to mennesker mødes og bliver glade for hinanden.
Om de er af samme køn, modsatte køn rager mig egentlig en papfjer. Går de hånd i hånd, så ser jeg to mennesker, der har fundet deres kærlighed, og jeg glædes over, at det stadig er tilladt her i landet, at to mennesker kan finde hinanden og tør vise det.
Keep on. Gå ud og glæd jer over, at religiøse mørkemænd ikke har fået det forbudt endnu; hvor gerne de end ville
Kimpo said,
Wrote on November 2, 2009 @ 17:15
Er det komplet umuligt for dig/jer at fatte, at jeg taler om det første svar, du henviser til?
Du/I ved: Sagens egentlige kerne, hans svar vedrørende islams forhold til homoseksualitet.
Er det fuldkommen umuligt at debattere med dig (plus klakører) uden at befatte sig i kancelisprog?
Sagen er at folk (her bl.a. Trykkefrihedsselskabet) er forargede over hans udmeldinger om homoseksualitet, og det er naturligvis disse udmeldinger, og ikke hans fornærmede reaktion på Trykkefrihedsselskabets og andres reaktioner, som jeg ikke kan se problemet i.
Er det bevidst at folk ikke skal slippe afsted med en kort kommentar, hvis de tilhører det forkerte segment? Jeg synes aldrig du flueknepper klakørerne den gale vej.
AagePK said,
Wrote on November 2, 2009 @ 18:55
Så alle vi, der er blevet flue-osv er hermed fritaget for betegnelsen klakører. Hvor befriende!
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 2, 2009 @ 20:36
@ Kimpo, du skriver: Er det komplet umuligt for dig/jer at fatte, at jeg taler om det første svar, du henviser til? Du/I ved: Sagens egentlige kerne, hans svar vedrørende islams forhold til homoseksualitet.
WJ: Nu skrev du “Jeg kan ikke se problemet i Akkaris svar, som det er refereret her”, og jeg referere kun en af Akkaris udtalelser. Det er da oplagt at tro at du skriver om den udtalelse jeg har refereret i blog-indlægget, eller hva’? Anyway; jeg beklager at jeg læste dig forkert.
I det oprindelig svar kalder han den vestlige oplysningstradition for “en meget ensporet filosofi”, og han forbinder homoseksualitet med “forfald og tilbagegang”. …og nåh ja, så opfordrer han muslimerne om at væbne sig med tålmodighed, mens de afventer bedre tider. Er det så disse udmeldinger du ikke kan se problemet i?
Kimpo said,
Wrote on November 2, 2009 @ 22:44
Jaja, det var formelt i orden at misforstå, og jeg var ikke præcis nok til fjendeland (orker knapt modvillige læsere).
Men til sagen:
Jeps. Det er denne muslimskhed der ikke er problemet. Akkari repræsenterer smukt og oprigtigt islam.
Det er utaktisk af ham, men det er hæderligt nok.
Det er også helt i orden at en religion fordømmer homoseksualitet.
Islam bør ikke forplumres af tvetungede udlægninger af Sherin Khamkan, Mona Sheikh eller Butt(head) Hussain.
Islam er islam. Imamer skal ikke tvetunge den samtidig med at de beholder deres verdslige magt. De skal derimod afstå deres verdslige magt, men gerne beholde deres religiøse.
Moderne samfund kan sagtens rumme religioner der forsager homoseksualitet, porno, og vingummibamser. De kan derimod ikke rumme imamer som har stor verdslig autoritet.
Kimpo said,
Wrote on November 2, 2009 @ 22:50
PS: det der med at væbne sig med tålmodighed opfattes vel af nogle som en politisk krigserklæring med livmødre og manglende assimilering som våben, men i sig selv er det fair nok at en religion er missionsk. Han og de andre skal bare sættes på plads på det verdslige plan, og vi skal stå fast på at hverken imamer eller andre musseautoriteter skal opdrage deres børn. Det hele er meget enkelt, hvis altså vi tør konfrontere – læs: hvis de klamme danske kvinder m/k vil lade os.
AagePK said,
Wrote on November 2, 2009 @ 23:31
Landsforeningen for bøsser og lesbiske vil melde Arek Onytzko til politiet, fordi han skriver, at han synes, de er klamme.
Jeg støtter bøssers og lesbiskes ret til at være bøsser og lesbiske; men behøver jeg lallende af fryd klappe i mine små hænder, hver gang de står i et lyskryds og snaver? Jeg bryder mig heller ikke om heteroer eller andre, gummibamser f.eks., der snaver i al offentlighed. Og det vil jeg have lov til frit at ytre mig om.
Kimpo said,
Wrote on November 2, 2009 @ 23:46
For en gangs skyld helt enig med Åue
Lotte said,
Wrote on November 3, 2009 @ 02:27
@Kimpo
Din nar !
“Du/I ved: Sagens egentlige kerne, hans svar vedrørende islams forhold til homoseksualitet.
Er det fuldkommen umuligt at debattere med dig (plus klakører) uden at befatte sig i kancelisprog?”
Du kunne jo bare have startet med den her begavede kommentar:
http://bohemianrhapsody.dk/2009/11/02/ahmed-akkari-ser-r%C3%B8dt/comment-page-1/#comment-42556
Så var du sluppet for at agere muskelhund i Willys kommentarspor.
En win-win…
AagePK said,
Wrote on November 3, 2009 @ 11:23
Lars Aslan Rasmussen har, såvidt jeg har forstået, gjort alvor af det og meldt Arek til politiet; jeg har derfor mailet til Lars og meddelt ham, at jeg mener, at Arek kun har givet udtryk for sin mening, hvilket han har ret til. Lars har svaret ved at maile citatet fra bogen og forhånelses-paragraf’en.
Jeg kan stadig ikke se, at Arek opfylder præmissen om at forhåne. Han fortæller, hvilke følelser, synet af kyssene bøsser vækker i ham.
Jeg har det jo på samme måde, når to heteroer snaver i al offentlighed; må jeg ikke give udtryk for væmmelse ? alene mit kropssprog vil jo afsløre mig.
Således også med Ahmed Akkari, ham, der slår elever til blods: han bliver spurgt om sit synspunkt, han leverer det, han bliver kritiseret, og det hele er ok. At han trækker sig er for mig også ok, men tudefjæs-agtigt, offer-kortet én gang til.
Måske skulle man spørge brevskriveren:” Hvad rager det dig, hvad din broder laver, behøver du at blande alverden ind i det? Det er da hans private liv, som du ikke har ret til at offentliggøre, og du ved jo på forhånd, hvad Ahmed vil svare, så på den måde er du jo mere straf-ansvarlig end Arek!”
Knud Larsen said,
Wrote on November 3, 2009 @ 11:57
Jeg forstår heller ikke hvad det skal nytte at censurere folks meninger, det kan da kun være en fordel, at man har en idé om hvad “man” går og pusler med, – uanset hvilken “fløj” de kommer fra.
Kimpo said,
Wrote on November 3, 2009 @ 12:11
Jajaja: UNDSKYLD for min skødesløshed, herr Jansen og læsere.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 3, 2009 @ 12:13
M.h.t. politianmeldelsen mod Arek:
Den er dybt problematisk, og den illustrerer hvorfor vi snarest muligt bør revidere racisme-paragraffen. Den er en filosofisk fejlslutning, da vores samfunds bærende princip er at idéer mødes, og de stærke idéer overlever og de svage idéer bukker under. Rinse and repeat! Dette “Idéernes møde” skal lovgivningen ikke stå i vejen for.
Det er tillige en strategisk fejlslutning, da racisme-paragraffen ikke forhindrer racisme, homofobi m.m., den trykker det bare ned under overfladen.
M.h.t. “fyringen” af Arek:
FC Midtjyllland argumenterer råddent, men de er i deres gode ret til at gøre, som de gør.
Arek startede sæsonen sent pga. at han sad i fængsel, og har siden da haft fodlænke på til arbejde. Han var egentlig en færdig mand i dansk fodbold, men FCM forbarmede sig over ham og gav ham en til chance. Klubben opfordrede ham til at droppe al public relations og et igangværende bogprojekt. Mens han stadigvæk går med fodlænke, så lyver han om hans deltagelse i bogprojektet, og overrasker derfor klubben med den opsigtsvækkende udgivelse. Det er et groft tillidsbrud fra en spiller, som er på ekstremt tynd is.
Det argument kunne de have fyret ham på uden problemer.
@ Kimpo:
Du er evigt tilgivet!
US said,
Wrote on November 3, 2009 @ 13:14
“Akkaris svar “afslører” en problematisk mangel på demokrati-forståelse, da Akkari mener at han har ret til at kommentere uden at blive modsagt.”
Jeg er uenig med dig i dette, ligesom jeg er uenig med dig i din kommentar i den oprindelige post: “hvis man ikke har fattet det, så har man ikke fattet særligt meget af vores samfundsform.”
Han har fattet, at mange danskere gerne vil have, at det skal være sådan. Det er vores måde at gøre tingene. Men det er ikke hans måde. For han ønsker ikke, at det skal være sådan. Han ønsker frihed fra kritik, og hvis ikke han kan få det på den ene måde, så vil han prøve at få det på den anden. Lovgivning, trusler, mord; jeg tror ikke Akkari giver en fløjtende fis for, hvilke midler der benyttes, så længe målet nås. Og det er ligegyldigt, hvad han prøver at bilde mig ind – jeg forventer helt ærligt, at manden vil lyve mig lige op i mit åbne ansigt, hvis jeg eller andre åbent spurgte ham om disse ting. Det er hans måde at gøre tingene på.
I øvrigt er “demokrati” og “liberalt demokrati” ikke det samme. Vi vesterlændinge skriver alt for ofte det første, når vi i virkeligheden mener det sidste.
AagePK said,
Wrote on November 3, 2009 @ 14:01
Hovsa, William, FCM har da ret til at fyre ham, når han overtræder interne regler, ingen tvivl om det; jeg finder bare ikke nogen rimelig basis for at retsforfølge ham. Men nu må vi så se, om retten er af en anden mening.
Jeg synes straks, det er noget mere problematisk, at han i bogen detaljeret fortæller om volden mod eks-kæresten; dén er han dømt for, og det må aldrig kunne betale sig at tjene penge på forbrydelser, man er dømt for. Heller ikke via bogudgivelser eller interviews.
Derfor bør penge, tilvejebragt på en sådan måde, konfiskeres af retten og indgå i erstatninger og til dækning af sagsomkostninger. Tænk f.eks. sagen Lundin.
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 3, 2009 @ 17:01
@ US:
Grunden til at jeg tolker Akkaris udtalelser som jeg gør er at han bruger det magiske ord; ytringsfrihed. Det indikerer at han mener at ytringsfriheden indeholder retten til at udtale sig offentligt uden at det får ubehagelige konsekvenser i form af kritik og modargumenter.
Det kunne selvfølgelig lige så let være en kynisk mands manipulerende brug af et hot buzzword.
Jeg kan iøvrigt ikke helt afgøre hvem af os, som har lavest tanker om Ahmed Akkari; mig der mener at han er en selvfed idiot der fatter nada, eller dig der mener at han er en kynisk manioulator, som ved hvad han gør.
US said,
Wrote on November 3, 2009 @ 17:36
“Det kunne selvfølgelig lige så let være en kynisk mands manipulerende brug af et hot buzzword” – ja, det ville så være min vurdering.
Mht. dit sidste afsnit:
Jeg sad faktisk og tænkte lidt i samme baner, da jeg skrev min kommentar.