Før vi sliber vores våben…
Politkens Anders Jerichow har begået en klumme om at en fjerdedel af menneskeheden er muslimer.
Anders Jerichow indleder med at referere Samuel P. Huntingtons Clash of Civilizations-teori, og med dette afsæt søger han at berolige formodede bekymrede læsere. Lad os andægtigt lytte til Anders Jerichows visdomsord:
Før vi sliber vores våben, kan vi dog med fordel hæfte os ved et par andre ting.
Tallene modbeviser gængse påstande om, at islam og demokrati er uforenelige. Regeringerne i de fleste store muslimske samfund – især Indonesien, Bangladesh, Nigeria, Tyrkiet – er folkevalgte.
De døjer i stort tal med rå udviklingsproblemer og korruption, men deres befolkninger har mulighed for at skifte regeringerne ud – og gør det gerne.
Det er en god ting at Jerichow skrev klummen “før vi sliber vores våben”. Personligt var jeg blot to sekunder fra at hive mit antikke samurai-sværd ned fra hylden med Drabelige-Hug-Muslimer-I-Stykker-Redskaber. Tænk hvor blodigt det kunne være endt, hvis Jerichow ikke havde fattet pennen i tide?
Regeringerne i de fleste store muslimske samfund er folkevalgte
Godt så… To af de af Jerichow omtalte lande (Indonesien, Nigeria) har indført sharia-lov med dødsstraf for utroskab, og piskning af homoseksuelle. Men som Jerichow tålmodigt minder os om, så er regeringerne i de lande folkevalgte. Ja, de er så… Folkevalgte!
Folke to the Valgte, bi-atch!
*kaster det officielle Politiken-håndtegn*
…og det skulle gøre os mere eller mindre bekymrede?
Det forhold at regeringerne i Indonesien og Nigeria er folkevalgte [læs: potentielt folke-fravalgte] tyder på at sharia er indført på grund af lokalbefolkningen, og ikke på trods af lokalbefolkningen. Som Jerichow skriver:
…deres befolkninger har mulighed for at skifte regeringerne ud – og gør det gerne.
Så det Jerichow siger er at de kan og de vil skifte deres regeringer ud, men de anser ikke sharia-lovgivning som tilstrækkeligt grund til at gøre det.
Okay…
Konklusion:
Anders Jerichow er meget, meget dårlig til at berolige folk.
Se også:
Indonesien: Tolerant og mangfoldig Islam – mig i røven! (…med en sjov debat i kommentatorsporet)
BL said,
Wrote on October 13, 2009 @ 14:42
Præcis. “Folkevalgt” er mange ting. I det nordlige Nigeria har man valget mellem “Sharia Light” og “Sharia Zero”, så længe man vil have Sharia og smagen er den samme, er det vel lige fedt
Jeg har altid sat AJ meget højt, han er en person, som i modsætning til Tøger, det er “mine” bøger, har en personlig integritet. Dog ved jeg ikke hvad han lavede i 70′erne!
Var for resten lige ude at søge på “Anders Jerichow”. Den gode Anders bør vist ikke tage til Saudi eller Rusland i de næste år. På pravda bliver han hængt ud som “blue eyed jew”. I Tyskland tror de vel bare han er fra byen Jerichow i Sachsen-Anhalt (opkaldt efter Jeriko).
Jørgen Laursen said,
Wrote on October 13, 2009 @ 18:31
Nu er Aceh jo kun en mikroskopisk del af Indonesien. Efter tsunamien i 2004 fandt der en religiøs vækkelse sted, og det er selvfølgelig trist, når den slags fører stening og andre bestialske straffe med sig. Men Aceh har altid været specielt. Det var f.eks. et uafhængigt sultanat i mange hundrede år, med en stærk muslimsk identitet.
Det samme kan man ikke sige om resten af Indonesien. Så vidt jeg er orienteret, så er landet relativt demokratisk og pluralistisk. Det er i hvert fald ikke fair at dømme landet ud fra forholdene i Aceh.
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 13, 2009 @ 18:36
@ Jørgen:
Det er ikke mit ønske at dømme hele Indonesien på baggrund af Aceh, men…
Vi ville med rette dømme Danmark hårdt, hvis der blev indført sharia på Als. Det ville sige en masse om det danske demokrati, hvis der var sharia på Als. …og vi ville med rette laste den danske befolkning for at tillade at en enkelt del af landet indfører dette barbari.
Iøvrigt er det heller ikke hele Nigeria, hvor sharia gælder.
Jørgen Laursen said,
Wrote on October 13, 2009 @ 20:12
Hmm, analogien er lidt skæv, William. Aceh er ikke Als – det er Færøerne. Indonesien er en forbundsstat, og Aceh er en provins med en helt særlig autonom status (religiøst, kulturelt osv). Og inden vi laster den indonesiske regering for aceh’anernes religiøse eccesser, må vi huske på, at centralregeringen i Djakarta faktisk har forsøgt at tvinge Aceh til at overholde de verdslige, føderale love. Det udløste så en længere borgerkrig, som mig bekendt ikke er slut endnu.
Ville du laste Danmark, hvis færingerne pludselig indførte offentlige henrettelser af homoseksuelle? Og hvis ja, også efter at Danmark havde prøvet at tvinge dem til at lade være med militær magt?
I kinda doubt it.
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 13, 2009 @ 20:27
@ Jørgen, du spørger: Ville du laste Danmark, hvis færingerne pludselig indførte offentlige henrettelser af homoseksuelle?
WJ: Ja.
Jørgen: Og hvis ja, også efter at Danmark havde prøvet at tvinge dem til at lade være med militær magt?
WJ: Ja. Færøerne forbliver ikke en del af Danmark efter at de indfører henrettelser af homoseksuelle. Der skilles vores veje og det tror jeg at 99% af den danske befolkning bakker op om.
Jeg tror at vi har et tilfælde af “the soft bigotry of low expectations” her. Fordi det er Asien, fremmed og langt væk, så forventer “vi” mindre af dem end “vi” gør af hvide mennesker i vores eget nabolag.
Jeg er ikke ude på at tænde helvedes ild under anti-indonesiske følelser, men blot at gøre opmærksom på at Jerichows tilstræbt beroligende analyse gør hans argument svagere, ikke stærkere.
Jeg besøgte iøvrigt Indoensien i 90′erne, og søgte job derude så sent som sidste år. Smukt land, søde mennesker.
Knud Larsen said,
Wrote on October 13, 2009 @ 20:48
@ William
Men de er ikke så søde ved Ahmadiyyaerne:
On January 15, the government-appointed Coordinating Board for Monitoring Mystical Beliefs in Society recommended the government dissolve the Ahmaddiyah sect.
On June 9, the government issued a decree prohibiting the Ahmaddiyah from proselytizing and conducting religious activities, as well as prohibiting vigilantism against the sect. The decree warned Ahmaddiyah members against making their own interpretations of Islam and against spreading their beliefs. Vice President Jusuf Kalla said that the decree did not prohibit the Ahmadiyya from worshipping or continuing to practice within its own community.
On September 1, the South Sumatra governor banned Ahmadiyyah and any activities of the Indonesian Jamaah Ahmadiyyah organization in the province.
Persons whose religion was not one of the six officially recognized faiths had difficulty obtaining an identity card, which was necessary to register marriages, births, and divorces. Men and women of different religions experienced difficulties in marrying and in registering marriages. The government refused to register a marriage unless a religious marriage ceremony had taken place. However, very few religious officials were willing to take part in weddings involving couples of different faiths. For this reason, some brides and grooms converted to their partner’s religion. Others resorted to traveling overseas to wed.
………
De tillader dog hele SEKS forskellige religioner, hvor Egypten kun tillader TRE, og med samme konsekvens, nul ID kort og derfor ingen rettigheder.
Det bliver forresten spændende at se hvad højesteret i Egypten siger til ham der er konverteret til kristendommen, og som table alle borgerrettigheder.
Ham der Ahamadiyya-profeten HAN er ellers en profet efter min smag, han hævdede at være inkarnationen af Krishna, Jesus, Maria, Mahdien, Muhammed og en stak flere, se DET er sgu da noget man kan tage huen af for.
Jørgen Laursen said,
Wrote on October 13, 2009 @ 22:52
@ William
Touché.
Min eneste indvending er, at Færøerne – i modsætning til Aceh – ikke ligger oven på nogle kolossale, uudnyttede oliereservoirer. Indoneserne har formentlig vurderet, at alternativet til at give aceh’anerne lov til at indføre sharia var, at området ville løsrive sig helt ligesom Østtimor.
Ikke noget specielt moralsk ræsonnement, medgivet, men til at forstå.
@ Knud
Godt fightet ovre hos Raapil. Nu har han ligefrem givet dig din egen tråd, ser jeg. Hvad blir det næste – et Knud Larsen temanummer ovre på modspil.dk?
Bortset fra det, så orker jeg ikke at debattere mere med Carsten Agger lige pt. Hvis han ikke kan se forskellen på systematisk terrorisering af hele bydele rettet mod etniske danskere og de ekstremt få og spredte voldsepisoder, der har været mod muslimer, så kan det s’gu også være ligemeget.
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 14, 2009 @ 09:50
@ Jørgen, du skriver: Bortset fra det, så orker jeg ikke at debattere mere med Carsten Agger lige pt.
WJ: Agger giver den ellers gas som Jyllands Postens egen Islam-ekspert. Hvis manden ikke var så angst for modspil, så havde jeg taget en dans med ham, men…
@ Knud:
Godt fightet ovre hos Raapil.
Knud Larsen said,
Wrote on October 14, 2009 @ 10:23
@ Jørgen – William
Tak til jer begge!
Jeg var pludselig lidt nervøs for at det var for “grimt”, at angribe hr Agger som person, MEN når man smides ud af hans blog, så må man vel have lidt leeway til det. Og det ER jo da også hans meninger jeg angriber.
Spændt på at se hvad han skriver på JP
Knud Larsen said,
Wrote on October 14, 2009 @ 10:51
@ William
Så det var denne:
Tip Print RSS Del [Større tekst] [Mindre tekst]
Koranforklaring
Carsten Agger cand. scient., Egevangen 177, Solbjerg
Offentliggjort 06.10.09 kl. 03:00
Katrine Winkel Holm spørger i JP 3/10 om, hvordan koranverset »når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem« (sura 9, vers 5) skal udlægges.
Svaret er, at denne erklæring blev fremsat af Muhammed efter erobringen af Mekka i 630 og var et signal til erobringen af hele den arabiske halvø. Som så mange andre af Koranens såkaldte Medina-suraer er den fremsagt i en konkret, historisk kontekst og har ingen universel gyldighed uden for denne.”
Ja, det var den jeg henviste til måske for indirekte hos Raapil.
Det er jo fantastisk godt gået af Agger at HAN præcis ved hvad Allah har tænkt sig med verset, og de andre angrebsvers. Synd at alle verdens muslimer ikke har samme indsigt i Allahs tanker.
Tanken om at de troende skulle kende konteksten i ethvert af de 6632 vers, eller bare i de ikke-beskrivende vers, er jo ret svimlende, og hvordan får Agger overhovedet Koranen til at være universel hvis det var tilfældet.
Koranens påbud er jo givet i en arabiske kontekst, gælder de så ikke i Indonesien og Pakistan?
Det er klart at Ramadan-påbudene ikke kan gælde på Nordgrønland, men hvad med de daglige bønner, som også har med solnedgang at gøre?
Irshad Manji bruger faktisk argumentet om arabisk kontekst, hun siger at den med “sløret” kun har med arabiske kvinder at gøre.
Måske kan DU få udfordret mr Agger til så at sige at den med “At dræbe ét menneske . . . ” ikke er gældende universelt. Eller den muslimer bruger som begrundelse for dødsstraf for homoseksualitet, – verset om “Lot”, – er det bare en “sjov” historie eller havde Allah en grund til at bringe den?
Det kunne jeg da godt lide at vide mere om, – og når vi nu HAR et geni som Agger, så er det jo med at suge til sig. Selv kan jeg som bekendt ikke skrive på hans blog, da jeg ikke vil “erkende” at Profeten blev mishandlet under sine 13 år i Mekka, – hvor han arbejdede på at lave “fitna” i byen og ødelægge dens erhvervsgrund.
Iøvrigt lidt morsomt at muslimer jo er “fanget” mht at påstå at Profeten blev udsat for vold af særlig svær kvalitet: Han er verdens smukkeste mand, og kan derfor ikke fremstilles med udslåede tænder eller en skæv næse fra et nævestød. Han kan ikke rende rundt med uskønne ar, så ville man være nødt til at postulere at Allah helede sårene lige som Superman kan.
Profeten er iøvrigt af perfekt højde, er lysere i huden end den almindelige araber, har gnistrende øjne og en formfuldendt mund. Hans skæg og hår er så sort at nattehimlen bliver misundelig, og der er præcis 17 hvide hår i skægget.
Ikke engang de hvide hår har folk fra Mekka krummet i hans skæg, der VAR tale om utrolig venlige arabere, – men som profeten skal have udtalt: “Den venlighed skal jeg nok få pillet ud af dem”.
Profeten selv sagde forresten, at han i den syvende himmel bemærkede – da han mødte Abraham – at HAN var den af alle arabere som lignede selveste Ibrahim/Abraham mest, ja faktisk på nær en prik.
Knud Larsen said,
Wrote on October 14, 2009 @ 11:11
@ William
Forresten mht “Svaret er, at denne erklæring blev fremsat af Muhammed efter erobringen af Mekka i 630 og var et signal til erobringen af hele den arabiske halvø.”
Så er det synd at Agger ikke var med de første 100 år af islams historie, HAN ville nok have stoppet ved den arabiske halvøs grænser, – mens muslimerne jo havde forstået Allah forkert, og DE fortsatte som bekendt ud og erobrede næsten hele den kendte verden.
Måske kunne Agger blive ansat som professor i muhammologi ved Carsten Niebuhr institutet, – han kender Muhammeds tankegang langt bedre end de derværende forskere.
Godtnok lidt sent at få klarlagt hvad Allah/Muhammed mente med versene om angreb på de vantro, – men bedre sent end aldrig.
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 14, 2009 @ 11:22
@ Knud:
M.h.t. en anden Agger Special: Katrine Winkel Holm, der som kristen ikke er en af »dem, der sætter andre ved Guds side«, behøver altså ikke bekymre sig…
Er kristne ikke pr. Islams definition blandt dem der sætter andre [læs: Jesus og Helligånden] ved Guds side?
Men ellers er det godt afor denne ateist t vide at det er “som kristen” at KWH ikke behøver at bekymre sig iflg. Agger.
Lotte said,
Wrote on October 14, 2009 @ 12:51
“Profeten er iøvrigt af perfekt højde, er lysere i huden end den almindelige araber, har gnistrende øjne og en formfuldendt mund. Hans skæg og hår er så sort at nattehimlen bliver misundelig, og der er præcis 17 hvide hår i skægget.”
Lyder helt som en beskrivelse af min kæreste
Altså, jeg bliver helt træt, når jeg læser sådan en. Gid man havde kapaciteten til at gennemskue, hvordan fa….. sådan en mekanisme opstår, for den adskiller sig jo væsentligt fra almindelig forelskelse/mere permanent kærlighed – mindre psykotisk. Det overgår min forstand, hvordan man kan beundre og elske så transcenderet som med netop Muhammad.
Besynderligt.
Knud Larsen said,
Wrote on October 14, 2009 @ 14:44
@ William
Ja, der er mange mærkelige aspekter i Aggers indlæg:
Behøvede kristne fx ikke bekymre sig dengang det omtale vers “kom ned”? De fik som bekendt valget mellem at konvertere eller betale dhimmi-skat “mens de blev nedværdiget”, – det mener Agger altså ikke er noget at bekymre sig over. DET forklarer jo meget af hans ubekymrede indstilling til islams eventuelle overtagelse af Europa.
Derudover bestemte profeten sig jo til, at det ikke måtte eksistere nogen anden religion end islam på den hellige arabiske halvø.
Jo, kristne ER jo nogle som sætter andre ved guds side, – selv om de på andre måder ikke behandles som andre polyteister, vel fordi de også var “bogens folk”, og nogle profeten havde hugget tekster fra.
Profeten har jo forresten misforstået kristendommen, HAN tror at man dengang havde Allah og så datteren Maria og sønne Jesus, – derfor verset om at ‘jeg Allah’ har saftsusemig ikke nogen datter.
Islam er hals- og hjernebrækkende, der er intet at sige til at krafttroende muslimer bliver kraftforvirrede.
Kiggede lige efter en tidligere muslim fra USA som efter at have snakket med saudiske post graduate studerende i USA, konkluderer at efter 12 års indoktrinering i Saudi Arabien da ER deres hjerner endegyldigt så fucked up at de ikke er modtagelige for almindelig rationel tænkning, – og så så jeg et lille pip fra Frøken Mogahed, som jo er Obamas muslimske rådgiver:
Miss Mogahed admitted that even many Muslims associated Sharia with “maximum criminal punishments” and “laws that… to many people seem unequal to women,” but added: “Part of the reason that there is this perception of Sharia is because Sharia is not well understood and Islam as a faith is not well understood.”
The video of the broadcast has now been prominently posted on the front page of Hizb ut Tahrir’s website.
Hun sidder og hører på de mest oprørende ting fra HuT’er og kommer så med den evige om at islam er “misforstået”. Hun siger IKKE at HuT’erne har misforstået islam, god forbid.
Ulla Lauridsen said,
Wrote on October 14, 2009 @ 14:44
Hvorfor nævner Jerichow ikke Pakistan blandt de store, velfungerende muslimske demokratier? Landet forekommer mig at være ret velfungerende. Skodkultur, ganske vist, men de fleste i landet ønsker et moderne demokrati med en lovgivning, der afspejler shariaen, ikke et kalifat.
I mange af de ikke-demokratiske muslimske lande tør ‘vi’ ikke holde op med at understøtte despoterne, fordi vi godt ved, der er et folkeligt flertal for hard-core islam. Igen: ikke specielt beroligende.
Jeg er blandt dem der mener, at islam og demokrati sagtens kan forenes. Der synes ikke at være den store modstand mod afstemninger i de muslimske lande. I det relativt konservative afghanistan stemmer både mænd og kvinder glad og gerne. Kvinder har haft stemmeret i Egypten længere end i Danmark.
Problemet er kun, at det samfund, de vil lave demokratisk, ikke lige er eet, vi vil bryde os om at leve i.
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 14, 2009 @ 14:51
@ Ulla:
Selvfølgelig kan Islam og demokrati forenes.
Hvis Islam og demokrati kan forenes i individer, så kan de også forenes i grupper.
Kan Islam og demokrati forenes i grupper, så kan de også forenes i lande.
Hvis Islam og demokrati kan forenes i lande, så kan de også forenes i hele verden.
Det er ikke alt der kan lade sig gøre, som rent faktisk ender med at blive gjort, men… Det kan lade sig gøre.
Jeg har dog ikke selv tænkt mig at vædde mine kønsdele på at den islamiske verden bliver demokratisk indenfor de næste 14 dage.
Knud Larsen said,
Wrote on October 14, 2009 @ 15:26
@ Lotte
A propos, så vidt jeg husker var det stifteren af SF som sagde i anledning af Stalins død, at det mest elskede menneske i verden var nu væk (og det mest elskeværdige). Lillefar Stalin var jo elsket, – og bliver det stadig af en del, som Muhammed bliver.
“Store mænd” bliver altid elsket, – jeg så lige i går at Idi Amin – naturligvis – blev knuselsket af sine børn, han VAR så kærlig, kunne de fortælle, og dem generede det åbenbart ikke, at han stod for den mest bestialske terror i Uganda. Han blev, som vel bekendt, hilst velkommen i Saudi Arabien, da han havde smadret Uganda.
De allerkæreste ledere i Nordkorea bliver også omtalt som profeten Muhammed, – stjernerne lyser kun for dem osv osv.
En af de bøger jeg fik på min muslimske skole, af en forælder, – var “Mohammad – In Prophecy and in Fact”
Og den starter med “Barnabas evangeliet” et evangelium som svjv er meget udbredt læsning i Pakistan fx. Bogen er forresten udgivet i Libyen.
Adam bliver skabt, – springer på benene, og ser på himlen ordene: “Der er kun én gud og Muhammed er hans profet”.
Så siger han: “jeg takker dig for at have skabt mig, men fortæl mig hvad betyder ordene “Mohammed er guds profet, har der været andre før mig”?
Nix, siger gud, men om mange år kommer den nævnte mand, og han skal give verden lys, når han kommer, – hans sjæl blev skabt i himmelsk glans og herlighed tres tusind år før jeg lavede noget som helst andet.
Så fortæller Jesus hvordan han har æret Muhammed, og hvordan hans sjæl blev trøstet af det, og Jesus fortsætter: “O Mohammed, God be with thee, and may he make me worthy to untie thy shoe latchet, for obtaining this I shall be a great prophet and hole one of God”
Jeg troede Muhammed gik med sandaler, så der kan man bare se.
Men for at I kan forberede jer, så siger denne hellige tekst at der vil være 40 år med mørke, og SÅ giver gud igen liv til Profeten Mu, som bliver levende igen som en sol, MEN som vil stråle som et tusind sole. Så sætter gud liv i ALLE profeterne, og de går hen og kysser Muhammeds hånd og beder om hans beskyttelse.
Jesus siger også lidt senere i bogen
“God said: “Wait Mohammed, for, for thy sake I will create paradise, the world, and a great multitude of creatures, whereof I make thee a present, insomuch that whoso shall bless thee shall be blessed, and whoso shall curse thee shall be accursed”
Og så råber masserne: “send hurtigt denne mand”.
—-
Jeg citerer disse ting, så I alle kan se hvad I risikerer hvis I ikke bøjer jer for overmagten, og helst i dag og ikke i morgen.
Den med at hele universet KUN er skabt som en gave til Muhammed, den har jeg set fremført nogle gange.
Men uanset hvad vi kuffar siger om islam, så er det jo sikkert en “misforståelse”,- islam må være verdens mest misforståede religion.
Iøvrigt generelt, svarer denne islamkender hr Agger nogen sinde på indvendinger mod hans forståelse af ideologien/religionen?
Jørgen Laursen said,
Wrote on October 14, 2009 @ 17:09
@ William
Lige netop den svingom er Knud mere kvalificeret til at tage end mig. Men jeg ku’ alligevel ikke lade Agger dø i synden ovre hos Raapil (der i mellemtiden er blevet distraheret af Maria Montefiore Tacchinardi, der har kastet sig i brechen for Ulla Nørtoft Thomsen).
Aggers svar? Indtil videre lader det vente på sig.