Hitler var ikke socialist
I disse år bliver det tilsyneladende en mere og mere yndet påstand at Hitler var socialist. Påstanden har gået sin sejrsgang på diverse højre-blogs, og nu er den også kommet til mit kommentatorspor. Påstanden kunne ikke være mere forkert.
Hitler var ikke socialist.
Socialisme er idéen om at enhver yder efter evne og nyder efter behov. Socialismen er idéen om at vi arbejder, ejer og bestemmer i fællesskab. Denne idé gjorde Hitler det til sit livsværk at bekæmpe.
Hitler mente at al magt og ejendom skulle koncentreres på få hænder og tjene de fås interesser. Mere betemt mente han at al magt og ejendom i denne verden skulle tjene den ikke-semitiske del af det tyske folk. Nationalsocialismen var idéen om at enhver yder efter evne, enhver tysker nyder efter behov og enhver ikke-tysker slås desperat om smulerne fra det tyske bord.
Hitler arbejdede for en tilbagevenden til feudalismen i form af et Tusindårsrige, hvor det tyske folk skulle have nedarvede rettighedder til at eje al verdens gods, mens de blev betjent af bønder fæstet til deres lokale tyske godsejere.
Konklusion:
Hitler var den mest dedikerede folkemorder i verdenshistorien, og han bør ikke reduceres til en kæp man kan slå socialister i hovedet med. Det er uværdigt (og unødvendigt) at bruge Hitler til at smæde socialismen.
Lotte said,
Wrote on August 2, 2009 @ 10:30
Ahhii…William. Hvad skal man også med en Hitler, når man kan fremvise en Saloth Sar (Pol Pot) en Josef Stalin, en Lenin, eller hvad med en Ernesto Rafael Guevara de la Serna. Og så er jeg ikke engang gået i gang med en Erich Honecker eller andre af hans kumpaner. Socialisme er en gigantbetegnelse på linje med liberalisme, og ingen af dem kan stå alene fordi, de er hinandens måde at forstå den anden på.
Man kan sgu da ikke mase -ismen åben på den måde, vær lige venlig af definere socialisme uafhængig af kommunisme, stalinisme, leninisme og jeg skal give dig. For så vidt Hitler var leder af leder af et arbejderparti og henvendte sig mest til arbejder og middelklasse kan han sagtens kategoriseres som værende socialist. Eller psykologisme hvis man arbejder længe nok på at manipulere med -ismen.
Det er jo det der med at alt har en slagside. Længst ude til højre slår forholdene over og bliver til sin egen modsætning.
“Socialisme er idéen om at enhver yder efter evne og nyder efter behov.”
Ja, men det er også liberalisme, jf. velfærdssamfundet, hvis du spørger Venstre i dag. Det hele falder på, hvor du driver kilen ind i forståelsen af, hvad -ismen rummer og kan holde til at blive beskyldt for.
Pt. er DF Danmarks største arbejderparti, hvis definitionen er hvilke grupper, der stemmer på partierne.
Og Enhedslisten vil have tørklæder på. Hvor blev social-ismen (som ikke religiøs fordring) lige af?
En -isme (substantiv) er et suffiks der primært tjener til – fra verber at danne nominer, der betegnede det at udføre pågældende verbalhandling. Og alt efter hvor du driver kilen ind kan denne verbalhandling peges i seriøst mange retninger.
bohemianrhapsody said,
Wrote on August 2, 2009 @ 11:40
@ Lotte, du skriver: Hvad skal man også med en Hitler, når man kan fremvise en Saloth Sar (Pol Pot) en Josef Stalin, en Lenin, eller hvad med en Ernesto Rafael Guevara de la Serna.
WJ: Du har helt ret. Som jeg skriver i indlægget, så er det ‘unødvendigt at bruge Hitler til at smæde socialismen’. Der er mange forbrydere der har begået vederstyggeligheder i socialismens navn og ånd. Hitler var bare ikke en af dem.
Lotte: …vær lige venlig af definere socialisme uafhængig af kommunisme, stalinisme, leninisme og jeg skal give dig.
WJ: Socialisme er idéen om at enhver yder efter evne og nyder efter behov. Socialisme er altså et økonomisk system. Det økonomiske system ønskede Adolf Hitler ikke at implementere.
Lotte said,
Wrote on August 2, 2009 @ 11:55
Jo han var. jf. min tilnærmelsevise udredning af socialismen.
Du kan placere socialisme lige hvor det passer dig. På en god dag kan jeg få liberalisme til at rime på den sikre vej til reumatisme.
Lotte said,
Wrote on August 2, 2009 @ 11:59
Pas på med at falde i det-her-er-ikke-den-sande-islam-fælden.
Det er vist grundliggende det, jeg vil frem til.
bohemianrhapsody said,
Wrote on August 2, 2009 @ 12:00
@ Lotte: Jeg kan ikke se at der forekommer en ’tilnærmelsesvis udredning af socialismen’. Du er hermed opfordret til at skære din pointe ud i pap.
Lotte said,
Wrote on August 2, 2009 @ 12:06
Det gider jeg ikke.
Den står mellem linjerne jf. den grammatiske -isme definition sidst i første kommentar.
Læsehjælp:
Hvis socialisme er et økonomisk system, så eksisterer socialismEN ikke som andet end et patetisk afkast af læren om ideologi. (Ide-o-logi) læren om ideerne. Og så kan du sagtens kategorisere Hitler lige netop der.
bohemianrhapsody said,
Wrote on August 2, 2009 @ 12:15
@ Lotte, du skriver: Den står mellem linjerne jf. den grammatiske -isme definition sidst i første kommentar.
WJ: Det er helt legitimt at du ikke ønsker at tage mine utilstrækkelige evner i betragtning, når du kommunikerer i dette kommentatorspor. Men du skal vide at jeg har læst dit indlæg flere gange, og jeg har ikke fundet en ‘udredning af socialismen’ i det. Jeg siger ikke at en sådan udredning er fraværende, men jeg kan ikke finde den. Jeg forstår ikke betydningen af sætningen ‘Hvis socialisme er et økonomisk system, så eksisterer socialismEN ikke som andet end et patetisk afkast af læren om ideologi. (Ide-o-logi) læren om ideerner’.
Dette kommunikationsbrist skyldes sikkert mine utilstrækkeligheder, og jeg klandrer dig ikke for dine kommentarer. Jeg ønsker bare at gøre dig opmærksom på disse utilstrækkeligheder.
bohemianrhapsody said,
Wrote on August 2, 2009 @ 12:20
@ Lotte, du skriver: Pas på med at falde i det-her-er-ikke-den-sande-islam-fælden.
WJ: Nu er jeg ikke socialist, og det har jeg aldrig været. Jeg er ikke socialist fordi jeg mener at den sande socialisme er en menneskefjendsk og naturstridig vederstyggelighed. Jeg kan ikke se at det-her-er-ikke-den-sande-islam-fælden har relevans, når dette indlæg ikke indeholder en stillingtagen til socialismens meritter (eller manglen på samme).
Lotte said,
Wrote on August 2, 2009 @ 12:39
Han (Hitler) bekæmpede den jødiske kapitalisme. Han stod bag folkevognen (til arbejderen) Han nedbrød klasseskel i Hitlerjugend og kaldte sig nationalsocialist og begik sine forbrydelser i nationalsocialismens navn….Lidt socialist må han have været?
Du taler om socialisme som en økonomisk teori. Men du skriver også om socialismens ånd.
Hvad i alverden er socialismens ånd? (om ikke netop et -isme prædikat der kan placeres efter for godt befindende. Og DET viser hele historien und daz ganze schweineri i øvrigt……
??
AagePK said,
Wrote on August 2, 2009 @ 12:52
Hitler lagde ud som socialist, han var medlem af arbejderpartier, og han grundlagde et arbejderparti. Han var i mellemtiden gået fra bolsjevismen, den internationale socialisme, blevet national, og kaldte derfor partiet National Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei.
Ud fra datidens opfattelse af, hvad national og socialisme og arbejderparti var for noget. Hvad siger Karl Marx om produktionsmidlerne? Hvad gjorde Lenin, Mussolini og Hitler med produktionsmidlerne? Forskellen på de tre herrer er, at Lenin ville verdensherredømmet ud fra den bolsjevikiske socialisme, Mussolini ville ikke underlægges russisk diktatur, men selv diktere socialismen i et genrejst romerrige omkring Middelhavet, og Hitler ville, efterhånden, have et verdensherredømme på et national-socialistisk grundlag, hvori han havde incorporeret en racetænkning. Stalin tænkte i samme retning.
Da man i Det tyske Hus i Flensborg viste en DDR-produceret film om Nobelprismodtageren Carl von Ossietski’s liv, og død i tysk kz-lejr, var der efterfølgende podiumsdiskussion med skuespillere og KPD-folk. Jeg kunne som 17-årig ikke holde min kæft efter at have lyttet til de idelige selvforherligelser og angreb på det borgerligt-fascistiske vesten:” Meines Erachtens hat Fascismus keine Parteifarbe” var min påstand.
At jeg ikke fik en røvfuld og blev smidt ud, undrer jeg mig over den dag i dag. Efter stort råben op fortrak Rudi Dutsckes SDS og Ulrieke Meinhoffs APO, der blev diskuteret ivrigt videre mang og mand imellem, jeg fik revet ting i næsen, men også støtte og skulderklap, og arrangørerne måtte trække på skulderen og opgive videre .
Jeg skylder at fortælle, at en stor del af min viden bl.a. baserer sig på samtaler med og læsning af skrifter af min bedstefars bror, Heinrich Hoffmann, der i en årrække sad som Amtsvorsteher i Schwerin, DDR, udpeget af Sjukov. Som ærkekommunist var det ham en gevaldig torn i øjet, hvor let det faldt nazisterne at svinge over til kommunismen under SED. En del var endda skiftet fra socialismen før ’33, og nu tilbage i folden.
Lige såvel som det må skære i hjertet på en liberal at se, hvor Fogh og Løkke har bragt sygehus-liberalismen, og Paulus har bragt kristendommen, skærer det nok en ærlig socialist at se, hvad etiket-svindel der drives med ordet socialist. Men der er jo ingen patent.rettigheder forbundet med ordene liberal, socialist, krist eller muslim.
bohemianrhapsody said,
Wrote on August 2, 2009 @ 13:03
@ Lotte, du skriver: Du taler om socialisme som en økonomisk teori.
WJ: ‘Lige akkurat signifikant nok til at nævne det’-agtig rettelse: Jeg snakker om socialisme som et økonomisk system – ikke bare en teori.
Lotte: Men du skriver også om socialismens ånd. Hvad i alverden er socialismens ånd?
WJ: Socialismens ånd er stræben efter et socialistisk økonomisk system (og dermed også at regne dette system for eftertragtelsesværdigt). Lenin, Stalin, Honnecker, Che Guevara, Ceaucescu, Nikolai Volkoff m.fl. stræbte i et eller andet omfang efter at indføre et sådant økonomisk system, og de begik deres forbrydelser i socialismens ånd. Det stræbte Hitler aldrig efter jf. argumentationen herunder.
@ AagePK, du skriver: Forskellen på de tre herrer er, at Lenin ville verdensherredømmet ud fra den bolsjevikiske socialisme, Mussolini ville ikke underlægges russisk diktatur, men selv diktere socialismen i et genrejst romerrige omkring Middelhavet, og Hitler ville, efterhånden, have et verdensherredømme på et national-socialistisk grundlag, hvori han havde incorporeret en racetænkning.
WJ: Meget præcist opsummeret. Han havde ‘incorporeret en racetænkning’. Nationalsocialismen var idéen om at enhver yder efter evne, enhver tysker nyder efter behov og enhver ikke-tysker slås desperat om smulerne fra det tyske bord. Det er ikke mere socialistisk end et gods, hvor herskabet deles pænt om alt, mens fæstebønderne med møje og besvær genererer godsets velstand.
AagePK: Men der er jo ingen patent.rettigheder forbundet med ordene liberal, socialist, krist eller muslim.
WJ: Selvfølgelig enhver må kalde sig selv eller næsten liberal, socialist, kristen eller muslim. Jeg har altid fået spat af de folk som går rettens vej fordi en anden person fortolker deres udsagn eller politiske virke (Eksempel: Pia Kjærsgaard er ikke racist, men det bør altså ikke være en forbrydelse at fortolke hendes udtalelser som racistiske).
AagePK said,
Wrote on August 2, 2009 @ 13:22
Må jeg lige opsumere: Man lægger ud som socialist, og perverteres ganske langsomt, suksomsive, pø om pø. I takt med successen
Så kan man kalde sig liberalist, kapitalist, krist eller muslim, eller whatever.
Lotte said,
Wrote on August 2, 2009 @ 13:34
William, jeg mener simpelthen at det her er ren udenomssnak.
Økonomisk så muligvis ikke, men han var omvendt heller ikke John Maynard Keynes tilhænger eller Adam Schmidt discipel lige så¨lidt som man kan sige han var Marx entusiastisk. Driver du kilen ind i åndstænkningen så er der tilpas meget kristeligt og mytologisk, i øvrigt, arvegods i svinets politiske program, er du er nødt til at kalde ham socialist.
Du kan selvfølgelig ikke beskæftige dig med nogen som helst -isme uden at skæve til de ekstremt divergerende udlægninger den gennem tiderne er blevet tillagt og lagt til. For socialismens vedkommende er der snart sagt ikke den politiske retning der ikke mere eller mindre har optaget socialismENs ånd i sig. Ingen -isme påberåber sig eksplicit at ville andet end også at dele med dem, der har for lidt. Selv islamisme (hvad det så end måtte være) kan indarbejde den forståelse i sig. Det intentionelle forhold kan ikke afdækkes, sproget alene beviser det. Du (man) skriver socialismen i bestemt form, det henviser til en forestilling om en idérigtig der overgår det konkrete, den måde det forvandles på. Det nominative gør det muligt til del at skelne.
Der skal mao skelnes mellem hvem eller hvad der udfører en handling og det der bliver påvirket af handlingen. Hitler havde måske ikke til hensigt at være socialist, men et hav af hans konkrete resultater var socialistiske helst på linje med de herrer fra kommentar nr. 1.
AagePK said,
Wrote on August 2, 2009 @ 14:38
Ved nærmere eftertanke skulle jeg nok have skrevet: Man lægger ud som IDEALIST, hvorefter man ganske langsomt, suksomsive, pø-ompø korrumperes.
Så passer pengene også med Keynes, Schmidt, Marx, Jesus, Muhammed, Whoever.
Oh Lord, keep me innocent; make others great!
Jacob A said,
Wrote on August 2, 2009 @ 17:59
Da jeg i sin tid rodede rundt som venstreradikalistisk* hashryger i gymnasiet sidst det forrige århundrede, ville jeg nok havde defineret socialisme som “demokratisk kontrol over de vigtigste produktionsmidler og økonomien”, samt humanisme** og internationalisme***. Så ifølge den model var Stalin og USSR, eller fx Kheme Roughe og Maos Kina heller ikke socialistiske.
Men den model er måske for puristisk til at man kan bruge den til noget…?
Med venlig hilsen
Jacob
*jeg fandt aldrig helt ud af om jeg mest var anarkist eller trotskist, men set i bakspejlet var jeg nok mest trotte:-)
**et udemærket standpunkt til en vis grænse
*** egentlig også et udmærket standpunkt, som hos mange desværre er gået grassat
bohemianrhapsody said,
Wrote on August 2, 2009 @ 19:00
@ Jacob som aldrig helt fandt ud af om han mest var anarkist eller trotskist:
Den var ellers nem dengang. Jeg var helt bestemt ANARKIST!
Anarkismen har 100% ret i dens kritik af samfundet, da den formår at identificere de to mest korrumperende onder; markedet og staten. Problemet er bare at den vil afvikle to væsentlige redskaber til at gøre godt med; markedet og staten. Anarkismen giver mig følgeligt ingen redskaber at agere med, og det er lige netop der at idéen dumper. Men jo ældre jeg bliver, jo mere må jeg erkende at jeg er anarkist – uanset hvor åndssvag jeg synes idéen er.
Det er stadigvæk fra anarkismens tårn at jeg skuer ud over verden. Den forgående sætning var en konstatering, ikke en stillingtagen til fordel for den anskuelses-vinkels anvendelighed.
Thomas Bolding Hansen said,
Wrote on August 2, 2009 @ 19:02
Hitler var heller ikke højrefløj, han falder i mine øjne helt uden for den højre/venstreskala.
Thomas Bolding Hansen said,
Wrote on August 2, 2009 @ 19:06
Man kalder i øvrigt tit præstestyret i Iran for højre radikalt.
Det totalitære bliver aldrig til noget højrefløjen står for, da det er i mod alle grundprincipper, individets ret, frihed og kapitalisme og demokratiet.
At venstrefløjen fører til totalitær eller kollektivitet, gør dog heller Islam til venstrefløj.
Fællespunktet er totalitær ideologi.
AagePK said,
Wrote on August 2, 2009 @ 22:11
Thomas, så må du da også lige have ryddet op i de fleste højrefløjs-stater og samfund, jeg kender til: de fleste af dem er f.eks katolske, hvilket må siges at være særdeles totalitært.I De forurenede Stater kommer du heller ikke ret langt uden at bekende dig til en eller anden form for kristendom, helst en totalitær kalvinistisk.
Til gengæld har jeg svært ved at få fænomenet “Samfund” til at rime på “anarkisme”.
mb said,
Wrote on August 3, 2009 @ 00:43
Man bør vel starte med at definere hvad socialisme er for en størrelse. Det vil jo hurtigt vise sig at der heller ikke er enighed om definitionen.
Hitler roste islam og enhedslisten synes også at der en fin duft i dele af det bageri.
Obama er vist socialist, eller hvordan er det nu lige…
Var det ikke kun i Spanien at anarkisterne fik lov til at træde i karakter/spinaten?
Hvor kan vi placere Burma i det her?
Lotte said,
Wrote on August 3, 2009 @ 01:06
@Mb.
Enhver -isme har et definitionsproblem, og jo ældre -ismen er jo større er defintionsproblemet.
Der hersker konsensus omkring -ismerne fra ca. 1800 og bagud, jo tættere vi kommer på det moderne gennembrud og konstruktionen af de moderne -ismer, jo værre bliver det.
Så at forestille sig at man kan definere socialismEN er vist en sisyfosopgave. Du/man vil opdage at enhver definition kan pilles fra hinanden forholdsvis let eller kontradikteres af andre idéer. Det ligger simpelthen i ismætænkningen, at den ændrer sig i og MED historien.
Indenfor politologi og humaniora er problemerne i sagens natur størst. Det hænger selvfølgelig sammen med den idéballast -ismen bygges op omkring. Indenfor naturvidenskab rimer Sandhed ikke på det samme som indenfor human(lidenskaberne)
Alle taler om islamisme. Ingen aner hvad de taler om. Det samme kan man sige om socialisme eller liberalisme for den sags skyld. Jo længere væk den er, jo bedre overblik. Nazisme ved de fleste hvad er fordi, det er slut eller handler om en rimelig afgrænset periode. Tid er helt afgørende i definitionerne.
AagePK said,
Wrote on August 3, 2009 @ 10:22
Lotte, der er jo også problemet med skjulte dagsordener. Nazisme kender alle, fordi vi så, hvad det udviklede sig til. Men tager du parti-programmerne fra dag 1 ser det jo helt anderledes tilforladeligt ud sammenlignet med datidens øvrige programmer.
A propos ” Ingen ved, hvad de taler om”:
Det første engelsk jeg plejede at lære mine unger var følgende
MY DAILY PRAYER:
Oh Lord
Please help me to keep my big mouth shut
Until I know, what I am talking about!
Lotte said,
Wrote on August 3, 2009 @ 10:50
Aage
“Lotte, der er jo også problemet med skjulte dagsordener. ”
Skjulte dagsordener findes ikke, Aage. Så vidt du er orienteret. Den er jo den med intentionalitetsaflæsning (den sikre vej til motivanalyser)
Ethvert menneske bør starte på 13, derfra kan det gå ned. Men det er bedst, hvis de selv graver graven. Hvad der ikke skal forhindre dig i at række dem skovlen…..retorisk naturligvis….
Kan bedre lige Piet Heins “Hvis du ingen tanke har gør da ej din tale klar”
bohemianrhapsody said,
Wrote on August 3, 2009 @ 11:15
AagePK: Oh Lord – Please help me to keep my big mouth shut – Until I know, what I am talking about!
Lotte: Hvis du ingen tanke har gør da ej din tale klar.
WJ: Always in beta
…kan læses som ‘jeg har et standpunkt, men jeg regner bestemt med at tage nye standpunkter efterhånden som tingene skrider frem’.
Jacob A said,
Wrote on August 3, 2009 @ 12:43
Wll I am:
“Anarkismen har 100% ret i dens kritik af samfundet, da den formår at identificere de to mest korrumperende onder; markedet og staten. Problemet er bare at den vil afvikle to væsentlige redskaber til at gøre godt med; markedet og staten.”
Hæ,godt formuleret:-)
AagePK said,
Wrote on August 3, 2009 @ 14:17
Lotte, vi har masser af skjulte dagsordener. Det kan vi jo se af historien. Hitlers planer var jo skjult for offentligheden, der blev spist af med partiprogrammer, ikke-angrebspagter og venskabstraktater.
I sluttede kredse havde du så f.eks. Villa Hammerstein-talen og Wannsee-papirerne. Dem., der overværede bare disse to begivenheder, var fuldstændig klare over Hitlers planer på langt sigt.
At Stalin ikke troede på alvoren i første, selv om han fik talen i stenografisk form af general Hammersteins datter, og troede, han kunne købe med Spaniens guldreserver, er en helt anden historie.
Men intentionerne kom frem, altså har de været der.
Lotte said,
Wrote on August 3, 2009 @ 17:53
“Men intentionerne kom frem, altså har de været der.”
Den slutning er ikke kausal, Aage. Den sikrer ikke, at du/man aflæser rigtigt. Den viser sådan set vare, at historien (tid) og KUN den kan afsløre motivet.
Morten - - - said,
Wrote on August 3, 2009 @ 23:46
Pointen om, at ingen socialister i virkeligheden er socialister – det viser deres handlinger, når de kommer til magten – er da meget god, og i hvertfald interessant.
- – -
AagePK said,
Wrote on August 4, 2009 @ 11:16
Og de konservative konserverer – bevarer – ikke noget, og de liberale har statsstøttede banker og – og – og.
De sidste par lov-og-orden-partier gik vist heller ikke så meget op i deres egne forhold til love og orden.
AagePK said,
Wrote on August 4, 2009 @ 11:21
Lotte, Hitlers tale i Hammerstein-villaen afslørede alle hans planer. Det fik Hammerstein til at trække sig som øverstbefalende. Stalin fik afskrifter, men nægtede at tro på planerne; han svækkede ovenikøbet sin hærs slagkraft ved de berygtede skueprocesser, hvor et stort antal officerer, der var for oprustning, blev elimineret. Der blev lagt låg på, viden om planerne blev udraderet. Men Hitler fortsatte.
Han vidste jo ikke, at de vidste, men ikke ville vide.
Morten - - - said,
Wrote on August 5, 2009 @ 22:22
Medlemmer af Hitler-Jugend har berettet, at de fyldtes med fjendtlige paroler mod arbejdsgivere og besiddere. NSDAP fremstod som et arbejderparti. I følge samtidige kilder, jeg har set på TV. Og som jeg tror på.
Men set i bakspejlet, er jo ingen socialister rent faktisk socialister. Og videre endnu: de, der kalder sig socialister i dag, er som regel så arrogante og bedrevidende, at vi, de almindelige mennesker, let kan se, at de er farlige for os, hvis de kommer til magten.
Socialismens problem er, at den tiltrækker de forfængelige og magtmenneskene. Hitler var i følge ham selv (national-)socialist. Men som med de andre socialistiske herskere, betvivles hans socialistiske sindelag af eftertiden.
Det gør ham dog næppe i sig selv til højreorienteret !
- – -
AagePK said,
Wrote on August 6, 2009 @ 00:12
Socialismens problem er, at den tiltrækker de forfængelige og magtmenneskene: det er socialismen da så sandt for dyden ikke ene om. Jeg har endnu ikke mødt én isme, der ikke har lokket magtmennesker til som lort har lokket fluer, det skulle da lige være organismen, og kun så længe den var i live.
Liberalisme, humanisme, katolicisme, alle har været forsøgt snigløbet.Prøv bare at se på liberalismen i Danmark de sidste 10 år: hvad har den ikke udviklet sig til af lovløshedens tag-selv-bord?
Morten - - - said,
Wrote on August 6, 2009 @ 12:33
Ja, ja, Aage – det er til dels rigtigt. En hvilken som helst administration af hvad som helst, tiltrækker præcis de samme mennesketyper.
Det er en universel problemstilling, klart nok.
Alligevel synes jeg, der i dagligdagen er en forskel og dertil en helt reel problematik, som er særligt udtalt blandt nominelle socialister.
Jeg citerer lige mig selv fra en debat om følelser på hhv. højre og venstre fløj:
AagePK said,
Wrote on August 6, 2009 @ 12:56
Morten, jeg har virkeligt mange venner hele spektret rundt, især blandt konservative; det har været sående, at selv om der har været fløjkrige (Clemme kom i huset lige til et par måneder før han døde, ligeså Henning Andersens, min datters gudfar var mange år amtssekretær) så var det alligevel her, jeg mødte de sejeste partisoldater. Sej forstået på den oprindelige måde: hold kæft, hvor var de seje at vride en indrømmelse ud af, når en parti-dignitar havde dummet sig, eller man havde svigtet navnet: at konservere er bevare, ikke holde udsalg af de nationale klenodier.
Nu vil man f.eks. sende Isted-løven til Flensborg. Og det er ikke så længe siden, man tvang H.M. Dronningen til at underskrive en erklæring om, at tyskerne godt må beholde Nydam-båden PÅ TRODS af fredstraktatens bestemmelser om, at båden skulle hjem den dag, landet efter §5 havde stemt sig hjem.
Morten - - - said,
Wrote on August 6, 2009 @ 17:06
Ja. Men du ved vel også godt, hvor tabuerne befinder sig. Det er muligt, man har unddraget de to omtalte begivenheder diskussion. Men man kan let komme i samtale om dem, hvis man vil.
Og så er det bare jeg siger: men altså lettere med “højrefløjen”, end med “venstrefløjen”. Også i dette tilfælde. Ligesom i andre anliggender.
Der er nok mange venstrefløjsere/radikalere, der synes det er helt fint, at vi skiller os af med de nationale symboler. Og også f. eks. “EU”-elskende højrefløjsere.
Hvem kan man lettest diskutere med ? Er spørgsmålet bare. Svaret besvarer også spørgsmål som: Hvem er mest demokratisk anlagt – alt andet lige.
P. S. Den omstændighed, at pressen ikke har gjort en sag ud af det forestående/fuldbyrdede indikerer, at venstrefløjen er tilfreds med forløbet. Jeg skal nemlig sige dig: (langt) de fleste journalister befinder sig på venstrefløjen i deres egen selvforståelse. Eller er “radikale”.
- – -
AagePK said,
Wrote on August 6, 2009 @ 23:09
Men de fleste tv-journalister stiller op for Venstre, når de springer ud af skabet, ikke?
Morten - - - said,
Wrote on August 9, 2009 @ 23:21
Ja – eller partiet opsuger Venstre-folkene. – Når de har opgivet at føre politik igennem medierne
Vi har altså en tendens fra politisk venstre mod medierne – og fra medierne mod det politiske højre …
Og det forøger jo, naturligvis, bare slagsidenen, når de tilbageblevne er fra de tidligere omtalte grupperinger (på Danmarks Journalisthøjskole, ville Enhedslisten kunne danne regering med De Radikale, hvis kun journaliststuderende havde stemmeret. Og det er en uafviselig kendsgerning!)
- – -
Polyb said,
Wrote on February 21, 2010 @ 22:42
Mit eget lille bidrag til denne diskussion som du har ganske ret i foregår overalt i blogverdenen
http://polyb.wordpress.com/2010/02/14/nazismen-er-ikke-placeret-pa-venstrefl%C3%B8jen/
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 28, 2010 @ 18:11
Alt hvad du behøver at vide om henholdsvis Adolf Hitler og japansk weirdness samlet i én kommentar.
Hitler according to Mudazumo Naki Kaikaku via Cracked: