Morten Messerschmidt burde da være den sidste…
I 2007 sang DF-politikeren Morten Messerschmidt det oprindelige første vers af den tyske nationalsang, et vers som ikke har været i officiel brug siden nazi-tiden.
Det lyder ret harmløst, det var ret harmløst og væsentligst af alt; det var bestemt ikke tænkt som en nazi-sang fra Morten Messerschmidts side. Men hvis man strammer skruen, så kan man vel godt kalde en sang der har været forbudt siden nazi-tiden for en nazi-sang. B.T. strammede skruen.
Hvis B.T. havde taget udgangspunkt i en tænkt tolkning af Morten Messerschmidts mulige intentioner, så var vi nok endt med følgende overskrift:
Når Morten Messerschmidt er i venners lag, så får han harmløs fornøjelse ud af at synge svulstige sange
Men pressen valgte at gå til sagen med en analyse af hvordan Messerschmidts sang teoretisk set kunne fremstilles:
Morten Messerschmidt synger nazi-sange
På et-eller-andet plan havde B.T. ret:
- Det var Morten Messerschmidt der handlede
- Handlingen var at synge
- Sangen kunne beskrives som en nazi-sang
Men på et andet og mere fornuftigt plan, så var historien selvfølgelig det totale bullshit. Da Morten Messerschmidt ikke havde intentioner om at synge en nazi-sang, så var det han sang følgeligt ikke en nazi-sang. Slut! Punktum! Udråbstegn! Finale!
FAST FORWARD!
Som Blogland efterhånden har diskuteret i dagevis (se bl.a. her, her og her), så har et par århusianske kunstnere begået et kunstværk der bl.a. indeholder en rap-tekst fra en 11-årig dreng. I denne rap-tekst indgår bl.a. følgende del-elementer:
- En opfordring til DF-politikeren Morten Messerschmidt om at sutte bemeldte 11-årige rappers pik
- En linie om at den 11-årige rapper har ‘en patron’ til den selvsamme pik-sutnings-opfordrede politiker
…og kunstprojektet er siden hen blevet kritiseret af især Trykkefrihedsselskabet for at true Morten Messerschmidt; ...deltagere rapper om at slå DF’s EU-politiker Morten Messerschmidt ihjel.
På et-eller-andet plan har kritikerne ret:
- Det er kunstprojektets deltagere der udfører handlingen
- Handlingen er at rappe
- Rappen kan siges at omhandle drabsforsøg på Morten Messerschmidt
Men på et andet og mere fornuftigt plan, så er historien selvfølgelig det totale bullshit. Eftersom kunstprojektet ikke har intentioner om at true Morten Messerschmidt, så er det de gør følgeligt ikke en trussel mod Morten Messerschmidt. Slut! Punktum! Udråbstegn! Finale!
FAST FORWARD!
For sidste gang træder vi ud af vores DeLorean, og denne gang er vi landet d. 15. Juni kl. 23.14. På forsiden af Politken.dk står en artikel med overskriften Skrap raptekst lukker sommerskole.
Efter flere dage med stormende debat får vi en udtalelse fra Morten Messerschmidt.
Efter flere dages stormende debat får vi en udtalelse fra en mand med erfaringer fra medie-storme.
Efter flere dages stormende debat får vi en udtalelse fra en mand der ved, hvordan det er at få sine egne harmløse og festlige handlinger holdt op mod en virkelighedsfjern og yderst teoretisk tolkning af selvsamme handlinger.
Hvad siger manden så til den sag?
»Jeg ved ikke, om jeg føler mig personligt truet, men det er heller ikke relevant. Hvad der er relevant er, at man ikke må rende rundt og slynge sådanne trusler ud i flæng, så det slår jeg selvfølgelig ned på«.
Jeg er skuffet.
Konklusion:
Jeg mener at med de rigtige forbehold og forklaringer, så er det korrekt at sige at Messerschmidt sang en nazi-sang, men det betyder ikke at det er sandt at Messerschmidt sang en nazi-sang.
Jeg mener at med de rigtige forbehold og forklaringer, så er det korrekt at sige at kunstværket ‘slynger trusler ud i flæng’, men det betyder ikke at det er sandt at kunstværket ‘slynger trusler ud i flæng’.
Morten Messerschmidt burde om nogen kunne kende forskel.
Se også:
Bagmanden bag kunstværket taler ud (eksternt link)
Uwe Max Jensen burde da være den sidste…
Lotte said,
Wrote on July 16, 2009 @ 11:11
Der er væsensforskel. William.
Messeren, der i øvrigt er uddannet i opera og skulle være en fremragende sanger, kan ikke tage hensyn til et tabu, uanset hvor det måtte have sit ophav.
Du kan med samme ret forbyde enhver af Wagners operaer alt den stund, de blev brugt GRUNDIGT i Hitlers tjeneste.
AT synge en sang, der for en periode var en nazisang, er ikke synonymt med en konkret trussel – HØJST en intention.
Rapsangen fra er direkte forbundet med et udtryk, der retter sig mod en bestemt person. Det er VILDT tyndt at trække “kunstkortet” med henvisning til det, kan man jo kategorisere alt som være kunst. (jeg siger ikke det ikke er det, jeg problematiserer det)
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 16, 2009 @ 11:26
@ Lotte, du skriver: Messeren, der i øvrigt er uddannet i opera og skulle være en fremragende sanger, kan ikke tage hensyn til et tabu, uanset hvor det måtte have sit ophav.
WJ: Selvfølgelig bør Messeren ikke tage hensyn til det tabu. Han skal da bare synge og være glad. Jeg har ingen problemer med Messerens færden ud i sangens verden, og jeg har ingen problemer med hans aktiviteter i og omkring Grøften hin vidt besungne sommerdag. Jeg ønsker at manden kan synge sine sange fuldstændigt fri for moralsk fordømmelse, juridisk fordømmelse og politiske konsekvenser.
Lotte: Rapsangen fra er direkte forbundet med et udtryk, der retter sig mod en bestemt person.
WJ: Er det udtrykket der retter sig, eller er det udtrykkeren der retter udtrykket? Hvis det er udtrykket der retter sig, så har vi et problem. Hvis vi det er udtrykkeren, som retter udtrykket så må vi da tage til efterretning at der ikke er en indikator på at udtrykkeren har haft intentioner om at true.
Lotte: Det er VILDT tyndt at trække “kunstkortet”
WJ: Er enhver omtale af et kunstværk det samme som at trække kunst-kortet? Jeg har på denne blog skrevet stolpe op og stolpe ned med indlæg, hvor jeg holder kunstnere op med almindelige verdslige standarder for moral. I min verden findes der ingen priveliger der er forbundet med at blive benævnt et kunstværk. Jeg anerkender ikke kunstkortets eksistensberettigelse, og jeg kan overhovedet ikke se at jeg selv trækker kortet i overnævnte indlæg.
Lotte said,
Wrote on July 16, 2009 @ 13:49
“og jeg kan overhovedet ikke se at jeg selv trækker kortet i overnævnte indlæg.”
Nej, nej, men det gør afsender af budskabet og skolens leder.
Den er for letbenet.
“Er det udtrykket der retter sig, eller er det udtrykkeren der retter udtrykket?
De retter sig imod hinanden.
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 16, 2009 @ 14:32
@ Lotte, du skriver: “og jeg kan overhovedet ikke se at jeg selv trækker kortet i overnævnte indlæg.” – Nej, nej, men det gør afsender af budskabet og skolens leder.
WJ: Denne debat handler kun i uhyre ringe grad om hvorvidt skolens leder har klaret mediestormen med æren og værdigheden i behold (psst… …det har han ikke).
M.h.t. afsenderen: Jeg er overbevist om at han rapper ‘in character’, og ikke har en oprigtig interesse i at få sin pik suttet af Morten Messerschmidt eller at skyde selvsamme politiker.
Jeg har skrevet adskillige blog-indlæg ‘in character’ og selvom jeg gerne vil holdes ansvarligt for at den rolle der er blevet spillet, så vil jeg ikke holdes ansvarlig for den afspillede adfærd. Der er forskel på at skrive replikker til en rolle, og komme med personlige udsagn.
Jeg står inde for dette indlægs udsagn, men jeg vil bestemt ikke betragtes som identisk med hver eneste af de forskellige roller jeg spiller i indlægget.
Jeg er helt på det rene med at, hvis jeg spiller roller på denne blog, så kan jeg også blive misforstået. Fred være med det, så må jeg jo bare forklare mig selv. Det overkommer jeg sagtens.
Men når du vurderer en aktør på en scene, så vurder ham på baggrund af det overordnede stykke, og ikke på baggrund af den rolle han spiller. Al Pacino er ikke et dumt svin pga. The Godfather alene, og den 11-årige dreng er hverken homoseksuel eller truende pga. hans rap alene.
Det er ikke et spørgsmål om at give ham en friløber fordi han udfolder sig kunstnerisk. Det er et spørgsmål om at give ham en friløber fordi han (i mangel på bedre ord) spiller rolle-spil.
…og så tager vi lige en fællessang
Tæv en hippi
Slå svinet helt ihjel
Han skal aldig, adrig mere ha´ bistandshjælp
Skyd Poul Nyrup
Pløk knoppen af det svin
Han skal aldrig aldrig mer’ ha’ brændevin…
Jeg ville ikke selv have det godt i den rolle, men hvis KU ønsker at spille det rollespil (og det gør de), så for min skyld ingen alarm.
Jørgen Laursen said,
Wrote on July 16, 2009 @ 18:56
@ William
Bare af nysgerrighed (for jeg er selv lidt uafklaret i denne sag), men ville det få dig til at ændre synspunkt, hvis en sekstenårig med indvandrerbaggrund en dag rent faktisk slog Messerschmidt ihjel (eller Pia K eller Søren E eller … fortsæt selv listen)?
Ville man så ikke med en vis ret kunne hævde, at rapskolens “pædagogiske linje” og idégrundlag havde givet næring til samme “dehumaniseringsstrategi,” der i sin tid gødede jorden for drabene på Pim Fortuyn og Theo van Gogh?
Lotte said,
Wrote on July 16, 2009 @ 19:31
“Men når du vurderer en aktør på en scene, så vurder ham på baggrund af det overordnede stykke, og ikke på baggrund af den rolle han spiller. Al Pacino er ikke et dumt svin pga. The Godfather alene, og den 11-årige dreng er hverken homoseksuel eller truende pga. hans rap alene.”
Rolig nu. Jeg har en lang specialuddannelse i at kunne netop det.
Min agenda er væsensforskellen. At der reageres så stærkt op netop denne sag handler selvfølgelig om, at udsagnet – i sig selv – bare er en lille sten mere i en langt større problematik.
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 16, 2009 @ 19:33
@ Jørgen:
Langt de fleste mennesker kan klare at påtage sig at spille en rolle i forbindelse med alt fra computer-spil, rollespil, skuespil, rap-musik, dødsmetal, paintball, karneval m.m.
Disse mennesker skal hverken mødes af moraliseren, formynderi eller forbud fordi en forsvindende lille del af deltagerne begynder at agere i den virkelige verden som de gør i fiktionens verden.
Vi hverken kan eller skal forhindre folk i at spille roller i fiktive universer.
Pædagoger o.l. er selvfølgelig forpligtede til at snakke med børnene om forskellen mellem det univers de skaber med deres fantasi og den virkelige verden.
Hvis pædagogen føler at barnet har svært ved at forstå forskellen, så må de kontakte forældre, psykologer, Lotte eller hvad der ellers måtte passe i den konkrete sag.
Problemet er i de tilfælde det enkelte barns psyke, ikke det fiktive univers som institutionen skaber og som de andre børn godt kan begå sig i.
Lotte said,
Wrote on July 16, 2009 @ 19:33
“Ville man så ikke med en vis ret kunne hævde, at rapskolens “pædagogiske linje” og idégrundlag havde givet næring til samme “dehumaniseringsstrategi,” der i sin tid gødede jorden for drabene på Pim Fortuyn og Theo van Gogh?”
Det er netop det, der er spørgsmålet. Og Giv mig Danmark tilbage-debatten ligger i kølvandet på samme problematik. Venstrefløjen (generelt) bruger OFTE det argument bare med omvendt fortegn.
Lotte said,
Wrote on July 16, 2009 @ 19:54
http://www.myspace.com/generalcartago
og
http://jp.dk/indland/aar/article1756564.ece
AagePK said,
Wrote on July 16, 2009 @ 20:35
Og så var der lige Bendt Betjentsen, der droppede ud af den kreds af politifolk, der eventuelt skulle have taget kuglen for Poul Nyrop.
Messedrengen er i mine øjne stadig en tøsedreng og tudeprins, på linje med Søren Espersen og Pia K, især fordi de måler med forskellig alen.
Men jeg synes stadig, at raplæreren og skolelederen skulle have lært drengen at styre uden om den slags minefelter. De kan ikke tillade sig at spille hero-by-proxy. Det bliver jo frygteligt for knægten at skulle leve op til det her hjemme i Gjellerup, eller hvor han nu slår sine folder. Han bliver jo revet i småstykker mellem halal og haram. Øv!!