Comments on: Politiet modarbejder borger-journalist

By: Morten - - -

Morten - - - — Mon, 13 Jul 2009 14:24:54 +0000

Jeg forstår – men eksponeringen på Youtube kan sagtens udløse andre repressalier, end retlige, hvis det er forudindtagede øjne, der ser. Eller hvis man kun ser noget voldsomt ske, uden den rette kontekst.

Men jeg spekulerer bare. Det var dumt at tildække den mobiltelefon.

- – -

By: bohemianrhapsody

bohemianrhapsody — Mon, 13 Jul 2009 03:48:24 +0000

@ Morten:

Jeg giver dig fuldstændigt ret i din almene betragtning. Jeg mener ikke at den er relevant for politifolk som agerer i det offentlige rum:

Du skjuler ikke din identitet ved at dække et kamera. Når du først er filmet, så er det løb kørt.

Det eneste du opnår efterfølgende er at skjule dine handlinger.

By: Morten - - -

Morten - - - — Sun, 12 Jul 2009 22:24:28 +0000

Der kan godt være andre grunde til et ønske om anonymitet, end at man “ikke har rent mel i posen”.

Dette er ikke en kommentar til det passerede, men en almen betragtning.

- – -

By: bohemianrhapsody

bohemianrhapsody — Fri, 10 Jul 2009 12:48:21 +0000

@ AagePK:

Det samme gælder tog-troldene. Har du først fået en bøde af en tog-trold, så er det næsten umuligt at få den omstødt.

By: AagePK

AagePK — Fri, 10 Jul 2009 12:35:12 +0000

Overgrebet mod tredelingen af magten er stadfæstet i og med, at retten i sager mod Københavns parkeringsvagter, som jo stadigvæk ikke bruger fotos som bevismateriale, lægger til grund, at vagterne er uddannede, og derfor er mere troværdige. Deres vidneudsagn har af den grund alene mere vægt.
Man ser helt bort fra incitamentsløn, fast arbejde og den slags småting.

By: bohemianrhapsody

bohemianrhapsody — Fri, 10 Jul 2009 07:46:11 +0000

De sigtede etnikeres advokat besvarer spørgsmål: - Hvis ikke den her film havde været der, ville NA så blive dømt for vold? - Uden al tvivl. Det ville han. For det havde været to, hvis ikke tre politifolks ord mod hans. Så er det ligegyldigt, hvad hans venner måtte sige. Der vil blive lagt til grund, at de er subjektive, mens betjentene er objektive. Det er et overgreb på tre-delingen af magten, hvis domstolene i udgangspunktet betragter politi-betjente som objektive kilder. Hvis der ikke foregår en individuel afvejning af den enkelte betjents troværdighed fra gang til gang, så kan man ligeså godt formalisere en slags Lex Judge Dredd, hvor politiet bliver dømmende magt i sager de selv bevidner. Jeg ved godt at det kun er en subjektiv advokats påstand, men det er en meget alvorlig påstand, som fortjener nærmere undersøgelse.

By: bohemianrhapsody

bohemianrhapsody — Fri, 10 Jul 2009 07:21:54 +0000

@ Ulla, du spørger: Hvor siger jeg, at nogen er en narrøv? Du siger ikke at arrestanten er en narrøv. Det er mig der tolker på baggrund af din beskrivelse af situationen. Jeg retter og tydeliggør. Ulla: Resten er for din regning. Selvfølgelig er de ting jeg skriver på min blog for min regning. Selvfølgelig, selvfølgelig, selvfølgelig... Jeg beklager muligheden for en misforståelse.

By: Ulla Lauridsen

Ulla Lauridsen — Fri, 10 Jul 2009 07:16:47 +0000

Jeg mener i øvrigt ikke, at det er bevist, at det er en betjent, der lægger hånden for. Det kan akkurat lige så godt være en af vennerne, som synes, det er uklogt at dokumentere konfrontationen med politiet.
Men ellers har du ret: ‘Borgerjournalisterne’ burde ikke være et problem for politiet

By: Ulla Lauridsen

Ulla Lauridsen — Fri, 10 Jul 2009 07:14:38 +0000

Det synes jeg er en meget urimelig karakterisation af mit indlæg. Hvor siger jeg, at nogen er en narrøv? Jeg siger, at de har svært ved at forstå/acceptere politiets rolle i vores samfund, og at de dermed er galt afmarcheret – men at det er politiets opgave at håndtere den slags kultur/kommunikationsproblemer professionelt. Resten er for din regning.