Politiet modarbejder borger-journalist
Find én fejl ved dette billede:
*****
Ja, det er korrekt… Fejlen er at et-eller-andet fjols har sat sin hånd op foran kameraet… Godt svaret.
Men nu kommer 64.000 kroners-spørgsmålet:
Hvorfor har et-eller-andet fjols sat sin hånd op foran kameraet?
Den historie lader vi Fyens Stiftstidende fortælle:
Fyens Stiftstidende bringer tillige indledningen af videoen her, og Politiken dækker historien her.
Som I kan se er der en fuldstændigt rimelig grund til at et-eller-andet fjols valgte at dække kamer… Woauw, vent et øjeblik!
Hey Danmark! Hva’ skær der for dig?
Hvis du er en politibetjent med intentioner om at holde dig indenfor lovens rammer, så har du ingen interesse i at forhindre at din adfærd bliver dokumenteret af borger-journalister.
Hvis du er en politibetjent med intentioner om at holde dig indenfor lovens rammer, så har du en presserende egen-interesse i at borger-journalister dokumenterer din adfærd, så der ikke kan opstå myter, forviklinger og forvirring om hvad du har gjort eller ikke gjort.
Hvis du er en politibetjent med intentioner om at holde dig indenfor lovens rammer, så burde du være dybt taknemmelig overfor de borger-journalister som gør dig og almenheden den samfundstjeneste det er at filme anholdelsen.
Konklusion:
Der er ingen legitim grund til at en politibetjent forhindrer at en borger-journalist prøver at dokumentere en anholdelse i det offentlige rum.
Der er til gengæld en del illegitime grunde til at en politibetjent forhindrer at borger-journalister prøver at dokumentere en anholdelse.
Justitsministeren bør udstede en vejledning til politiet om at de ikke må forhindre borger-journalister i at udføre deres samfundstjeneste, medmindre borgerjournalisten aktivt obstruerer politiets arbejde.
Hat-tip:
Betydningsfulde Ulla som tillige fokuserer på optrækket til balladen
Se også:
Ret skal være ret – perle eller perker? (eksternt link)
Ret skal være ret – perle eller perker? Part II (eksternt link)
Ulla Lauridsen said,
Wrote on July 10, 2009 @ 09:14
Det synes jeg er en meget urimelig karakterisation af mit indlæg. Hvor siger jeg, at nogen er en narrøv? Jeg siger, at de har svært ved at forstå/acceptere politiets rolle i vores samfund, og at de dermed er galt afmarcheret – men at det er politiets opgave at håndtere den slags kultur/kommunikationsproblemer professionelt. Resten er for din regning.
Ulla Lauridsen said,
Wrote on July 10, 2009 @ 09:16
Jeg mener i øvrigt ikke, at det er bevist, at det er en betjent, der lægger hånden for. Det kan akkurat lige så godt være en af vennerne, som synes, det er uklogt at dokumentere konfrontationen med politiet.
Men ellers har du ret: ‘Borgerjournalisterne’ burde ikke være et problem for politiet
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 10, 2009 @ 09:21
@ Ulla, du spørger: Hvor siger jeg, at nogen er en narrøv?
Du siger ikke at arrestanten er en narrøv. Det er mig der tolker på baggrund af din beskrivelse af situationen. Jeg retter og tydeliggør.
Ulla: Resten er for din regning.
Selvfølgelig er de ting jeg skriver på min blog for min regning. Selvfølgelig, selvfølgelig, selvfølgelig…
Jeg beklager muligheden for en misforståelse.
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 10, 2009 @ 09:46
De sigtede etnikeres advokat besvarer spørgsmål:
- Hvis ikke den her film havde været der, ville NA så blive dømt for vold?
- Uden al tvivl. Det ville han. For det havde været to, hvis ikke tre politifolks ord mod hans. Så er det ligegyldigt, hvad hans venner måtte sige. Der vil blive lagt til grund, at de er subjektive, mens betjentene er objektive.
Det er et overgreb på tre-delingen af magten, hvis domstolene i udgangspunktet betragter politi-betjente som objektive kilder. Hvis der ikke foregår en individuel afvejning af den enkelte betjents troværdighed fra gang til gang, så kan man ligeså godt formalisere en slags Lex Judge Dredd, hvor politiet bliver dømmende magt i sager de selv bevidner.
Jeg ved godt at det kun er en subjektiv advokats påstand, men det er en meget alvorlig påstand, som fortjener nærmere undersøgelse.
AagePK said,
Wrote on July 10, 2009 @ 14:35
Overgrebet mod tredelingen af magten er stadfæstet i og med, at retten i sager mod Københavns parkeringsvagter, som jo stadigvæk ikke bruger fotos som bevismateriale, lægger til grund, at vagterne er uddannede, og derfor er mere troværdige. Deres vidneudsagn har af den grund alene mere vægt.
Man ser helt bort fra incitamentsløn, fast arbejde og den slags småting.
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 10, 2009 @ 14:48
@ AagePK:
Det samme gælder tog-troldene. Har du først fået en bøde af en tog-trold, så er det næsten umuligt at få den omstødt.
Morten - - - said,
Wrote on July 13, 2009 @ 00:24
Der kan godt være andre grunde til et ønske om anonymitet, end at man “ikke har rent mel i posen”.
Dette er ikke en kommentar til det passerede, men en almen betragtning.
- – -
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 13, 2009 @ 05:48
@ Morten:
Jeg giver dig fuldstændigt ret i din almene betragtning. Jeg mener ikke at den er relevant for politifolk som agerer i det offentlige rum:
Du skjuler ikke din identitet ved at dække et kamera. Når du først er filmet, så er det løb kørt.
Det eneste du opnår efterfølgende er at skjule dine handlinger.
Morten - - - said,
Wrote on July 13, 2009 @ 16:24
Jeg forstår – men eksponeringen på Youtube kan sagtens udløse andre repressalier, end retlige, hvis det er forudindtagede øjne, der ser. Eller hvis man kun ser noget voldsomt ske, uden den rette kontekst.
Men jeg spekulerer bare. Det var dumt at tildække den mobiltelefon.
- – -