Kære ‘Obama i Cairo’-kritikere
Barack Obama har for nylig holdt en tale i Cairo. Talen indeholdte elementer som bedst kan beskrives som Islam-apologetiske. Det har Obama fået hug for. Lad os se nærmere på to af disse hug:
Mikael Jalving fortæller fra Jyllands-Postens platform:
Er du blind, Obama, eller lader du bare som om? … Hvad er det egentlig, præsidenten siger her? Ja, han siger det, som kun de mest reaktionære imamer og religiøse indpiskere siger i moskeerne i de europæiske hovedstæder fredag efter fredag. … …der er absolut ingen grund til at være lige så naiv som en svensk blondine.
Dhimmi-bloggen Hodja illustrerer deres indlæg med følgende ‘morsomhed’:
Blogland er fyldt med eksempler på kritik af Obamas tale.
Der er bloggere med meget, meget, meget intense følelser omkring Obamas Islam-apologi.
Så langt, så forudsigeligt…
Jeg har fulgt Bloglands Islam-debat i noget tid. Jeg fulgte debatten, mens en virkelig Islam-apologet sad i Det Hvide Hus. Jeg kan huske indholdet af mange af de blogs der idag kritiserer Obama for Islam-apologi. De ikke alene ignorerede George W. Bushs apologetiske linie. Oven i dette alt for dyre køb prydede mange af tidens ‘Obama i Cairo’-kritiske bloggere dengang deres blogs med hyldester til Bush. Derfor dette lille brev:
Kære ‘Obama i Cairo’-kritikere
I 8 år sad den største Islam-apologet i vestens historie i Det Hvide Hus. Der sad en mand i Det Hvide Hus, som reagerede på 9/11 ved at begynde at lefle for Islam i den nærmeste moské. Det gjorde han på et tidspunkt, hvor ligene endnu var begravet under de sammenstyrtede tårne. Det gjorde han på de seneste 200 års mest opportune moment for en Islam-kritiker. Det gjorde han på et tidspunkt, hvor den bedst tænkelige illustration af Islams voldelige elementer stod lysende klar i hver eneste amerikaners bevidsthed.
…og muligvis værst af alt: Det gjorde han på et tidspunkt, hvor Bushs sympatiske solidaritet med Amerikas arabere og muslimer var pinedød nødvendig, og derfor ikke burde været sovset ind i hans usymptiske leflen for Islam.
Hvordan kan I se jer selv som troværdige ‘Obama i Cairo’-kritikere? I er de samme folk som gav en Islam-apologet af en kaliber som den vestlige verden aldrig før har set (og forhåbentlig aldrig vil se igen) en total friløber. Det er dybt utroværdigt at mange bloggere i bedste ’sidste dages hellige’-stil kommer stormende til kritikken af amerikansk Islam-apologi i lige netop dette øjeblik.
Det virker som om at visse bloggere lod Barack Obamas indtrædelse som præsident være en anledning til at afskaffe det spillerum, som de ellers gerne lod super-apologeten George W. Bush boltre sig i.
Vil nogen venligst færdiggøre følgende sætning:
Den højreorienterede del af Blogland er hårdere ved Obama end de var ved Bush i apologi-spørgsmålet, fordi at Obama er…
Svar udbedes.
Med venlig hilsen
William
Fantomas said,
Wrote on June 10, 2009 @ 15:26
Fordi de ikke bryder sig om Obama generelt.
Samme forskelsbehandling bedriver selvsamme mennesker i andre sammenhænge. Geert Wilders hyldes konstant, og Storbritaniens blacklistning af ham har fået højlydte protester til at gjalde. Hvorfor? I et forsvar for ytringsfriheden? Næppe.
Allerede tilbage i 2006 skrev Jacob Mchangama et indlæg hos Punditokraterne om Lars Hedegaards selektive frihedskamp. Det blev behandlet hos Uriasposten, hvor Kim Møller undskylder den manglende opbakning til David Irvings ytringsfrihed således:
Temmelig tyndt.
Wilders forsvares, fordi han bruger sin ytringsfrihed til at kæmpe samme kamp.
Irving tier man stille om, fordi hans ytringsfrihed er mindre værd, end ytringsfriheden for dem, man er enige med.
Derfor virker et af de seneste indlæg på Uriasposten da også ufrivilligt hyklerisk: http://www.uriasposten.net/?p=6881
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 10, 2009 @ 15:40
Tillad at citere mig selv om et relateret emne:
Ytringsfrihed
En af de kommende årtiers helt store kampe bliver forsvaret for ytringsfriheden. Ytringsfriheden rager tilsyneladende Dansk Folkeparti en papand, når den bruges af folk de ikke sympatiserer med. Dansk Folkeparti har presset på for at få mulighed for at sanktionere Bashy Quraishy for hans fredelige ytringer og opfordringer til fredelig politisk aktion. I min bog får man ikke point for at kæmpe bravt for sine meningsfællers ytringsfrihed.
Under den kommende storm, ønsker jeg et værn bemandet af folk som forsvarer ytringsfriheden – fremfor folk der ser ytringsfriheden som et snævert begreb der kan bruges i forsvaret for helt specifikke ytringer.
Fantomas said,
Wrote on June 10, 2009 @ 15:49
@William
Ja, i lige netop den sammenhæng med Quraishy var der rig lejlighed til at bakke op om hans ytringsfrihed og gå imod DFs udmeldinger. Men nej, ikke et kvæk. For det, Quraishy siger, er noget møg, og så skal man i hvert fald ikke forsvare hans ret til at sige det.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 10, 2009 @ 21:42
Jalving har begået et svar i kommentatorsporet på hans blog. Her forsvarer han George W. Bush med at han manglede ‘faktuel viden’. Her et uddrag af mit svar til Jalving:
Faktuel viden? Bush manglede faktuel viden? Bush vidste at en islamisk bande havde kapret fire fly, banket to ind i WTC, en ind i Pentagon og en fjerde ned i en mark. Det er faktuel viden så det batter og ligene skulle tælles i tusind-tal? Hvad havde Bush mere brug for at vide? … Hvis det store brændende hul i jorden i New York ikke var et fakta, hvad var det så? En teoretisk konstruktion? Svar udbedes.
Sebastian said,
Wrote on June 11, 2009 @ 00:31
- fordi Obama er venstreorienteret!
Bush vs Obama
Endelig lidt proportioner, og tak for det William.
Men herefter synes proportioner at være en by i Rusland.
Islamkritik og Revisionisme bør principielt være underlagt nøjagtig samme rammer for ytringsfrihed, men islam og holocaust har langt fra samme relevans.
Blasfemi- og racisme-paragraffer er reglen i Europa, mens lovgivning mod revisionisme er undtagelsen.
Når David Erving nævnes, vil de fleste sikkert svare: David hvem??
Hvis Bashy Quraishy nævnes, kan mange utvivlsomt fortsætte med Bonnichsen, og evt. grue over hvor hård en skæbne de hver især har måttet lide (indsæt selv sarkastiske smileys efter behag), men prøv så med Salman Rushdie!
De fleste kan sikkert remse videre med Pim Fortuyn, Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Kurt Westergaard m.fl.
Forbudet mod Mein kampf er en juridisk realitet i Holland.
Forbudet mod Koranen er en politisk vittighed i Holland.
Og vittigheden fylder alligevel suverænt mest i medierne.
Forholdet mellem relevansen af islam og holocaust kan også illustreres ved at sammenligne
Antallet af involverede mennesker, samt antallet af år hvor fænomenerne har eksisteret, men først og fremmest er spørgsmålet:
Eksisterer fænomenet her og nu, så du kan møde det i din hverdag?
Holocaust er historie, islam er virkelighed.
Det er flere år siden jeg har set resterne af en KZ-lejr, men så sent som i dag studsede jeg over synet at en pige med tørklæde.
Pigen sad nemlig i barnevogn.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 11, 2009 @ 07:02
M.h.t. forbud mod holocaust-benægtelse:
Sebastian skriver: Islamkritik og Revisionisme bør principielt være underlagt nøjagtig samme rammer for ytringsfrihed…
WJ: Islam og Islamkritik. Religion og religions-satire. Holocaustbenægtelse og holocaust-information. Dieters Lieder og Slayer. De ytinger bør alle være underlagt de samme juridiske rammer.
Sebastian: Islam og holocaust har langt fra samme relevans.
WJ: Et godt argument for at ophæve forbuddet mod Holocaust-benægtelse. Pisse-relevant er forbuddet ikke i 2009. Den synes jeg næsten at du bør tage på tysk (eller engelsk), og så bør du tage den i en sammenhæng, hvor tilhængere af revisionisme-forbuddet færdes. Ikke istedet for dine bidrag her, men som et supplement.
M.h.t. historisk revisionisme, så har jeg længe synes at du lænede dig tæt op af det i denne tråd.
Sebastian du gør ret i at påpege at historisk revisionisme bør afkriminaliseres. Gør du også ret i at påpege det på en blog som tillader at kommentatorsporet bruges til noget blog-ejeren opfatter som en nær-revisionistisk fortolkning af besættelsestiden?
Ulla Lauridsen said,
Wrote on June 11, 2009 @ 10:18
Du har helt ret. Det står skralt til med den intellektuelle hæderlighed på den amerikanske højrefløj.
Sebastian said,
Wrote on June 11, 2009 @ 13:04
Revisionisme rager mig en høstblomst.
Thomas Rimmer said,
Wrote on June 11, 2009 @ 13:25
Hej William,
Du har naturligvis ret. Bush sagde nogle helt forrykte ting om islam. “Islam is peace” blev sagt en uge efter 9/11.
Det lader til at der har pågået – og altså stadig pågår store bestræbelser i det hvide hus på at stå sig godt med wahabisterne i Saudi Arabien især. Og det er ikke gode nyheder for hverken denne verdens frie mennesker eller de mange millioner, der bliver undertrykt i islams navn.
Kan denne apologetisme skyldes en overdreven respekt for religion generelt? Bush var MEGET religiøs, Obama lidt mindre (men tag ikke fejl – også han tror på usynlige venner).
Morten - - - said,
Wrote on June 11, 2009 @ 17:46
… fordi (at) Obama er demokrat.
- – -