Proudhon Revival 2009
I gymnasiet var jeg en stor fan af den anarkistiske filosof Pierre-Joseph Proudhon. Et af hans slagord var det klassiske ‘Ejendom er Tyveri!’ Jeg fik meget sjov ud at skrive det slagord på mit gamle gymnasiums borde. Så skete der det at jeg blev ældre…
Ejendom er selvfølgelig ikke tyveri. Ejendomsretten er en af søjlerne der er forudsætningen for civilisationens opretholdelse.
Men det ser ud som at Proudhon er ved at få en revival. I forlængelse af gårsdagens selvsving vedrørende AidOnline har en del bloggere og medie-figurer givet udtryk for Proudhon-lignende synspunkter.
Men først… Hvad er AidOnline?
Folk der har læst gårsdagens indlæg over AidOnline kan skippe denne sektion og hoppe til næste med fed fremhævede overskrift.
AidOnline er en AdBlocker med et twist. Hvor de fleste AdBlockers blokerer de reklamer der måtte være på et website, så nøjes AidOnline med at udskifte reklamerne. Istedet for at få en reklame som f.eks. Politiken.dk tjener penge på, så får man en reklame som AidOnline tjener penge på. Disse udskiftninger foregår selvfølgelig ikke på Politikens server, men på ens egen computer. AidOnline er så flinke at de giver 80% af pengene videre til en velgørenhed efter brugerens eget valg.
Min computer er min ejendom, og på min computer kan jeg gøre hvad jeg vil – selv hvis det er noget så vederstyggeligt som at støtte velgørende organisationer. Lige som jeg ingen moralsk ret har til at blande mig i indholdet af JP/Politikens Hus’ servere, så har JP/Politikens Hus ikke lov til at blande sig i indholdet af min computer.
Så langt, så godt…
Men der er sket det at en masse Proudhon-tilhængere er begyndt at springe ud af skabet. For der er folk der ikke nøjes med at udsætte AidOnline for en logisk sammenhængende og muligvis legitim kritik for at være en AdBlocker. AidOnline bliver søreme også beskyldt for tyveri, og AidOnlines brugere beskyldes for at stjæle fra det store kollektivistiske fællesskab. Altså den samme AidOnline som bare tilbyder et produkt som brugeren kan tilvælge at bruge på deres egen ejendom. Jep, dem… De bliver beskyldt for tyveri.
Lad os tage et par eksempler fra Blogland:
De stjæler også fra dig og mig, og alle dem med en lille hyggeside med et par bannere.
*****
Der er oprettet en Facebook-gruppe der protesterer mod ‘den måde de tyvstjæler penge fra netmedierne’. Føromtalte Per Allerup gør sig også i den gruppe, hvor han bidrager med følgende guldkorn:
I middelalderens England blev man hængt for den slags!
*****
Niklas Stephenson skriver:
…for dem der driver et reklamefinansieret website er dette tyveri!
*****
Christian Strand fra MediaWatch kommer med følgende analogi:
Analogien til den fysiske verden vil være at vi bare går ind i Magasin, tager lidt varer hist og her, sender 80% til Afrika og beholder 20% selv!
*****
180grader.dk, de danske liberalisters hof-organ, begår følgende anti-liberalistiske udsagn:
Man kan diskutere frem og tilbage, om brugerne derude ved computerne da ikke selv må bestemme…
*****
Thomas Rosenstand fremfører nedenstående absurditet af et udsagn:
Hacking efter Dankort-koder > Installation af AdBlocker
Eller som Hr. Rosenstand selv skriver det:
Det er ganske enkelt det mest amoralske forsøg på at tjene penge, jeg til dato har set på nettet. Det slår endda gemen hacking efter dankortkoder med flere længder…
Den var ny.
*****
Godt så…
AidOnline er muligvis pisse-irriterende. AidOnline er muligvis en trussel mod en-dimensionelle foretagender med uholdbare forretnings-modeller. AidOnlines brugere er muligvis anti-kollektivister. AidOnline er muligvis amoralsk af overnævnte årsager. Men…
Proudhon er død!
Lige som jeg bør respektere din ejendom, så bør du respektere min ejendom. Min computer er min ejendom, den er ikke samfundets kollektive ejendom. Lige som jeg ingen moralsk ret har til at blande mig i indholdet af din server, så har du ikke lov til at blande sig i indholdet af min computer. Mediernes overlevelse er ikke et kollektivistisk projekt som vi alle er forpligtet til at bidrage til.
Konklusion:
Hvis jeg manipulerer med min ejendom, så er det ikke tyveri. Jeg må gøre, hvad jeg vil med min ejendom.
Først når jeg manipulerer med din ejendom bliver det tyveri. Men det kunne hverken jeg, eller de flinke folk bag AidOnline, finde på.
Kritiser AidOnline alt det I vil. Men lad nu være med at blande kollektivistiske argumenter, som underminerer min ejendomsret, ind i debatten.
Det ville være synd, hvis de velgørende organisationer bag AidOnline endte med at lide under en vrangforestilling om at de begår tyveri eller noget der ligner.
Det vil være synd for medierne, hvis deres vækst hæmmes af en kollektiv vrangforestilling om at individet er moralsk forpligtet til at deltage i et kollektivt projekt som sigter mod at bevare det nuværende medie-landskab som det er.
Det er der ingen der vinder noget på.
Se også:
Den Private Ejendomsret …indeed
En god ven af undertegnede, som er en af AidOnlines bagmænd
Rosenstand said,
Wrote on June 4, 2009 @ 09:43
Må jeg i al stilfærdighed gøre dig opmærksom på, at alle dine smukke argumenter falder til jorden med et hult brag? Hvorfor?
Bl.a. fordi Aidonline direkte og bevidst lyver på deres hjemmeside. De skriver i deres FAQ: “Bannerreklamer bliver betalt per visning. Hvis en reklame ikke bliver vist, bliver den ikke betalt”.
Det er jo direkte løgn. AdSense afregnes pr. klik. Mange betaler pr. uge eller pr. måned. Og der er andre afregningsformer.
Problemet her er, at konceptet – uanset dets evt. ædle formål – underminerer muligheden for at drive masser af hjemmesider. Lige fra aviser over sundhedsportaler og hvad ved jeg. Og konceptet bondefanger den almindelige netbruger – som det jo tydeligt fremgår af ovennævnte.
Netop det faktum, at de lyver på deres hjemmeside om konsekvenserne for danske hjemmesider siger mere end så meget andet.
Du er din god eret til at forsvare det, dine gamle venner har lavet. Men har du tænkt i bund over, hvad det er, du går i brechen for?
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 4, 2009 @ 10:01
@ Thomas:
Skriv en mail til AidOnline. Jeg er sikker på at de glad og gerne retter den formulerings-fejl. Når det så er sagt: AidOnline har så vidt jeg kan se stadigvæk ret i at reglen er ‘Hvis en reklame ikke bliver vist, bliver den ikke betalt’.
M.h.t. AdSense: At ‘Hvis en reklame ikke bliver vist og klikket på, bliver den ikke betalt’ er en skarpere formulering, synes jeg ikke gør en væsensforskel.
M.h.t. andre ordninger: I teorien har du ret. Reklamebureauet kan sagtens have betalt JP/Politikens Hus X kroner om måneden uanset mængden af trafik. I praksis synes jeg ikke at det er en specielt relevant indvending, for helt ærligt – ville noget reklame-bureau lave så åndssvag en ordning?
M.h.t. det principielt forkerte i en så mangefuld formulering: Du gør ret helt sikkert i at fokusere på at teksten er så stram og præcis som muligt, så skriv til dem, de strammer sikkert gerne deres formulering til.
Thomas: Men har du tænkt i bund over, hvad det er, du går i brechen for?
WJ: Ja.
Har du tænkt i bund over, hvad det er, du går i brechen mod?
Her tænker jeg ikke på det konkrete niveau (AdBlockers), men på det abstrakte niveau (ejendomsretten). Når du kalder min manipulation med min computer for tyveri, så underminerer du min ejendomsret. Jeg vil gerne opfordre dig til at tage kampen mod AidOnline på andre argumenter end tyveri.
codegirl.dk said,
Wrote on June 4, 2009 @ 12:06
@Rosenstand Reklamedrevne websider har længe været en døende model. Må jeg foreslå at læse http://www.longtail.com/the_long_tail/2009/03/terrific-survey-of-free-business-models-online.html som beskriver mange forskellige forretningmodeller man kan benytte sig af.
Jeg har altid været modstander af web-reklamer lige siden de først dukkede op (og ja, jeg var online før de eksisterede) og har brugt adblocker så langt tilbage det var muligt. Jeg har aldrig brugt mig om at se reklamer i min browser og er 100% enig med min bror om at det er min browser og den viser hvad jeg vil se.
Christian Senna said,
Wrote on June 5, 2009 @ 17:40
Du skriver:
Hvis jeg manipulerer med min ejendom, så er det ikke tyveri. Jeg må gøre, hvad jeg vil med min ejendom.
Først når jeg manipulerer med din ejendom bliver det tyveri. Men det kunne hverken jeg, eller de flinke folk bag AidOnline, finde på.
Mit svar:
mmmh i min verden manipulerer du altså med min ejendom når du ændre de reklamer der er på min side. Ikke nok med ændre på min ejendom, du går han og sætter dit navn på min ejendom.
udover det kan jeg jo lige pludselig ikke stå inde for det indhold der kommer frem på min side.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 5, 2009 @ 17:52
@ Senna, du skriver: …i min verden manipulerer du altså med min ejendom når du ændre de reklamer der er på min side.
WJ: Jeg kunne aldrig finde på at ændre ved de reklamer der er på din side. Det ville være hacking.
Jeg nøjes selvfølgelig med at ændre ved de reklamer der er i min browser.
Senna: Ikke nok med ændre på min ejendom, du går han og sætter dit navn på min ejendom.
For en god ordens skyld, så har jeg intet med AidOnline at gøre.
Janno said,
Wrote on June 5, 2009 @ 18:06
Efter at have læst dine ganske udmærkede og velformulerede argumenter, vil jeg gerne fremføre mine…
Du fabler om din ejendomsret over din computer, og jeg kan kun give dig ret, din computer er din ejendom, du kan gøre med den hvad du vil. Også downloade en adblocker hvis du ønsker det…
Problemet for de sider der er drevet af annoncer er i al sin enkelthed stort set det samme, for når aidonline udskifter indholdet i form af annoncer på de pågældende sider, krænker de deres ejendomret.
At man så heldigvis kan udelukke dem der ikke vil respektere ens ejendomsret er jo bare dejligt.
Hvor er dit forsvar af den ret til selv at vælge hvad der skal forefindes på ens sider?
Ethvert indgreb på andres ejendom er vel brud på ejendomsretten som du selv agiterer for, men du argumenterer samtidigt for at du vil have ret til at manipulere med andres ejendom…
Det forekommer mig en anelse dobbeltmoralsk.
Hvor er respekten for dem der ejer de sider der bliver manipuleret?
Hvis aidonline istedet havde lavet et plugin der ved siden af at vise siden, tog lidt af browserpladsen til at vise dig reklamer der støtter humanitære organisationer var der ikke rigtigt nogen der reelt kunne beklage sig, den eneste der taber der er den enkelte der får et mindre vindue at se den pågældende side i, og irritations momentet ville sikkert gøre at folk hurtigt fjernede det igen, og det tror jeg de har regnet ud og derfor opgivet den ide…
Mark Gray said,
Wrote on June 5, 2009 @ 18:15
Tak for endelig at komme med en lidt mere fair analyse af problemstillingen! Debatten om Aidonline er simpelthen sindsyg skæv så det er kun godt at få et andet syn på den.
Jeg er meget enig i dine betragninger. Der er himmelvid forskel på at lave om på noget som er downloadet til ens browser og parallellerne er store til selv at sakse reklamer ud fra aviser eller at hente kaffe i reklamepausen på TV2. Den fanger rigtig mange bare ikke rigtigt.
Selvfølgelig “snylter” Aidonline på indhold fra hjemmesiderne og de skal nok passe på med at de ikke ender som med Newsbooster, som jo havde en lign. ordning. Min store frygt er i den sammenhæng, at vi ender med et totalt forbud mod adblocking og i den forbindelse en indskrænkning af hvad vi må med indhold på nettet vi downloader.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 5, 2009 @ 18:20
@ Janno, du skriver: Ethvert indgreb på andres ejendom er vel brud på ejendomsretten som du selv agiterer for, men du argumenterer samtidigt for at du vil have ret til at manipulere med andres ejendom…
WJ: Jeg vil gerne gøre det meget klart at jeg ikke mener at jeg har ret til at manipulere med din ejendom. Din server er helt og holdent din server, og dens indhold blander jeg mig ikke i. Det ville være hacking, og det er moralsk forkert.
Det eneste jeg manipulerer med er min egen ejendom. Min browser i min computer. Min! Min! Min!
Der er desværre opstået en myte i AidOnline-kritiske kredse om at AidOnline fjerner de reklamer der befinder sig på din hjemmeside. Det gør AidOnline ikke. Det er en myte. AidOnline fjerner de reklamer der vises i min browser.
AidOnline er selv i høj grad ansvarlig for den myte, når de bruger en idiotisk flertydig formulering på deres hjemmeside, som ikke gør det klart præcis hvor i processen deres program virker.
Janno: Hvor er dit forsvar af den ret til selv at vælge hvad der skal forefindes på ens sider?
WJ: Det er her.
@ Mark Gray:
Tak for de rosende ord.
Janno said,
Wrote on June 5, 2009 @ 18:43
@Mark Grey
Velbekomme…
Jeg læste lige det andet indlæg, hvor en henviser til at sætte klistermærker over reklamerne i hans avis, og det er da ganske korrekt hans ret.
Men… Det er jo heller helt svarende til hvad der sker her, det svarer i min verden mere til at han opfordrer avisbudet til at overklistre reklamerne i alle de aviser han leverer… der er en stor forskel…
Jeg føler også trang til lige at trække rammerne op omkring hvilke konsekvenser det her tiltag vil kunne få i det lange løb…
Nettet som vi kender det i dag er drevet af de omtalte reklamer, og rigtigt mange sider er afhængige af indtægten, både som smør på brødet, og i endnu flere tilfælde for sidens overlevelse…
Hvis aidonline får lov til at fortsætte vil en rigtig stor del af nettets mange informative sider lukke. (man fremfører så bare argumentet at så må medierne da bare tænke i andre måder at finansiere deres sider, og den vender jeg lige tilbage til.)
Det jeg hentyder til er alle de sider som rigtigt mange mennesker benytter, som ikke er drevet af pengestærke organisationer, og derfor ikke kan stå imod en større nedgang i indtægt, og derved tvinges til at lukke ned. Det vil på den lange bane være et stort tab for nettet, og dets udvikling.
De store medier kan sikkert godt med tiden finde andre måder at finansiere deres sider såsom mikrobetaling, men alle de mindre sider der drives med hobbyindtægter i form af reklamer, vil ikke længere være at finde, da de simpelthen ikke har et stort nok publikum til at brugerbetaling vil kunne betale for driften, endsige give ejeren en lille biindtægt.
Et andet argument der måske ovenikøbet gør aidonline ulovligt, er at de annoncer der afregnes pr. visning (det er ikke alle der afregnes pr. klik) efter al sandsynlighed vil blive registreret som vist når man benytter omtalte plugin, og derved medvirker aidonline til at stjæle markedsføringskroner fra annoncørerne.
At Aidonline så ovenikøbet højest sandsynligt hvis det bliver udbredt i større grad vil gøre at bannerannoncer hurtigt uddør, er i fuld gang med at grave deres egen grav og tager en masse gode velfungerende sider med i faldet synes jeg er sørgeligt, og for den sags skyld også usmageligt og egoistisk.
Janno said,
Wrote on June 5, 2009 @ 18:51
@WJ
“Jeg vil gerne gøre det meget klart at jeg ikke mener at jeg har ret til at manipulere med din ejendom.”
Men det er jo netop det du gør når du benytter det plugin, du manipulerer den kode der skaber siden, og den er udviklet af sidens ejer, og dermed hans ejendom.
“Det eneste jeg manipulerer med er min egen ejendom. Min browser i min computer. Min! Min! Min!”
Nej, det er ikke kun din egen ejendom du manipulerer med, faktisk manipulerer du med din browser også når du installerer plugin’et, og den er ikke din ejendom. Det er en andens ejendom som du har fået en licens til at benytte.
Den er ikke din, og det bliver den aldrig, at licens ejeren så tillader at den manipuleres med plugins er en anden snak, men det er ikke din ejendom. Du vrøvler, og blander tingene sammen. Fordi den ligger på din computer er og bliver det aldrig din browser, du har kun brugsret til den.
Peter Suhm said,
Wrote on June 5, 2009 @ 19:07
AidOnline forsøger at tjene penge ved at stjæle reklameplads på sider, hvor folk har arbejdet hårdt for at skabe en masse godt indhold!
Det er ikke kun ejerne af hjemmesiderne det går ud over, men i ligeså høj grad annoncørerne. Så vidt jeg er orienteret bruger AidOnline CSS til at fjerne reklamerne med. Det betyder at annoncører, der betaler pr. visning, får registreret en visning af et usynligt banner på hjemmesiden.
Jeg er lamslået over at folk ikke kan se at AidOnline’s (kommercielle) projekt ikke er andet end nasseri på andre folk hårde arbejde!
- Peter Suhm
The Citizen said,
Wrote on June 5, 2009 @ 19:40
Janno, Firefox er fri software. Som i fri. Man kan gøre lige hvad helvede man vil med Firefox – dekompilere den, modificere den, whatever.
Det eneste krav skaberne af Firefox stiller er, at jeg selv stiller mine ændringer og forbedringer til rådighed for verden på samme vilkår, som jeg i sin tid fik Firefox foræret. Hvis ellers jeg vil stille dem til rådighed for verden, og ikke bare holde dem på min egen computer.
Samt ikke piller ved og (mis)bruger deres logo – i det tilfælde at jeg har et problem med det, så kan jeg i stedet muntre mig med Iceweasel, der er 100% fri.
Så kan vi sidde og fluekneppe semantik om hvorvidt det betyder, at FF er “min” som i min ejendom – men jeg har betydeligt mere end brugsretten til Firefox.
Michael Kristensen said,
Wrote on June 5, 2009 @ 19:58
codegirl.dk hvis du mener at reklame drevne hjemmesider er døende, hvorfor er det så lige at der er nogle der laver en firma hvis eneste formål at at stjæle reklame pladserne. AidOnline er jo beviset på at der er massere af penge i banner annoncer, eller så ville AidOnline jo aldrig være blevet startet.
AidOnline har set der stadig er massere af penge i reklame annoncer, de gider bare ikke selv lave trafikken, men stjæler den fra andre.
Om brugeren har ret til at ændre i det indhold de får tilsendt fra serveren er lidt ligemeget, da det ikke er brugerne men AidOnline som bliver anklaget. Og det er da også AidOnline som FDIM vil trække i fogedretten.
AidOnline vil sælge reklamepladser på tv2.dk jp.dk eb.dk osv – det har de ingen ret til.
At Røde Kors osv som normalt at gode venner med medierne kaster sig ud i denne kamp forstår man jo så slet ikke (jeg i hvert fald ikke). Hvor skal de få omtale næste gang de vil indsamle? Regner de stadig med at få lige så gode priser som de plejer at få. De plejer jo at få meget gode priser da medierne jo gerne vil støtte dem. Nu bliver medierne pludselig tvunget til at give en del af deres omsætning væk – tror ikke rigtig tvang er den rigtige vej.
Janno said,
Wrote on June 5, 2009 @ 20:05
@The Citizen
Den udgave af firefox som du benytter til at browse er ganske rigtigt open source, men det gør det jo netop ikke til din ejendom…
Hvorvidt du har ret til at decompilere og modificere den, er i denne diskussion stort set irrelevant.
For over 80% af danskerne benytter alligevel IE, så argumentet med firefox giver dig ikke ret, allerhøjest 12-15% ret… da der ikke er flere der benytter FF
Og koden er stadig afsenderens ejendom, det er den der manipuleres, samtidigt med at annoncører bliver snydt.
Der er ikke noget semantik at fluekneppe, for IE er den dominerende browser, og den er Microsofts ejendom.
Lars Selvik said,
Wrote on June 5, 2009 @ 20:25
En lille ting først jeg fandt lidt sjovt.
“AidOnline er så flinke at de giver 80% af pengene videre til en velgørenhed efter brugerens eget valg.”
De er så flinke? Flinke?
Hvis de kunne havde de sku nok ladet vær, men uden velgørenhed har de intet at tilbyde, hvem ville installere en “adblocker” der erstatter en reklame med en anden.
Det er en forretning det er ikke en velgørenhed, de tjener penge og det er derfor de er her, lad os ikke begå den fejl at tro andet.
Det er ikke dig som bruger der er tyv det er Aidonline som STJÆLER reklame plads hos diverse sites du som bruger besøger, og det er reklame plads som nogle andre har betalt for.
Du har da lov til at gøre hvad du vil på din computer så længe det er indenfor loven, og om AidOnline er det må tiden vise.
MEN! Hvis du som bruger af dvs. sites ikke kan unde dem de reklame indtægter, så synes jeg ikke du er velkommen og det er derfor lækkert at se sådan et genialt initiativ som vi ser på amino.
Diverse sider kræve forskellige ting af dig, login, betaling, cookies og nogen slet kræver at der er reklamer SYNLIGE!(du behøves ikke klikke eller købe noget) og hvis du ikke vil logge ind eller følge andre krav er du bare ikke velkommen.
Giver du drikke penge hvis maden er rigtig god? kan du ikke unde dine yndlings sider at de kan betale deres regninger og medarbejdere?
- Lars Selvik
Janno said,
Wrote on June 5, 2009 @ 20:57
Den tanke jeg sidder tilbage med her er at det virkelig kan undre mig at folk synes det er helt fint at et firma opfinder en pengemaskine der udelukkende er baseret på andres hårde arbejde med at skabe godt indhold på deres hjemmesider, og efterfølgende endnu hårdere arbejde for at få det placeret så godt i søgemaskinerne at der kommer trafik til det.
Og ydermere benytter selvsamme firma sig af den kraftige appel der er i hjælpearbejde til at skjule deres egentlige hensigter bag at de støtter humanitært arbejde.
At det er svært at skabe godt indhold som folk gider at komme tilbage til er svært, og det at skabe trafikken også er en lang og hård proces, har snylterne fra aidonline tydeligvis forstået, og opgivet selv at gennemføre.
Så for at få del i den attraktive trafik der er på nettet, så de selv kan lukrere på den, misbruger de andres arbejde, og søger at skjule det med en direkte usmagelig, og på nogle punkter direkte løgnagtig markedsføring.
At bilde folk ind at de ikke snyder nogen ved at fjerne reklamer der bliver registreret som vist, og ydermere bilde folk ind at de ikke bliver vist er et klart eksempel. Derudover er der faktisk et større antal reklamer der afregnes med klik end der er dem der afregnes med visninger…
Det er for mig fuldkommen uforståeligt at der er anstændige mennesker der vil forsvare den type gangstermetoder. Og jeg synes det vil være en sørgelig udvikling vi går i møde hvis de får lov til at fortsætte.
codegirl.dk said,
Wrote on June 5, 2009 @ 20:57
@michael Jeg mener ikke at der ikke er penge i banner annoncer lige nu. Jeg mener bare at man ville være usmart hvis man starter et web-baseret firma og forventer man kan få dækket udgifterne vha. reklamer. Hvis man vil bruge webbet kommercielt må det være som salgskanal. Den model jeg godt kan lide er “fremium” modellen: for de fleste er det gratis, men hvis man vil have flere features må man betale for det. Mange bruger Flickr helt gratis, jeg betaler for det fordi jeg har en masse billeder og godt kan lide at uploade store batches ind imellem. Det leverer en ekstra service jeg gerne vil betale for. Sådan er der mange sider der fungerer. De har en forretningsmodel der virker.
Hvis man baserer en site på reklamer og folk blokerer reklamerne må man finde en anden måde at tjene penge på eller lukke sitet. Jeg er iskold overfor deres klager. Der er masser af godt og gratis indhold som folk producerer helt frivilligt fordi de nyder det. Dette site er et eksempel. Min bror tjener ikke en krone, og det er mig der lægger server, elektricitet og internetadgang til, og det gør jeg glad og gerne. Det er også et af mine små bidrag til at gøre verden et mere rigt og interessant sted at være. Hvis jeg ikke synes det var sjovt ville jeg ikke gøre det. Hvis de ikke synes det er sjovt at have et website der ikke tjener penge, så må de finde en måde at bruge deres tid på.
codegirl.dk said,
Wrote on June 5, 2009 @ 21:31
@lars De bestemmer ikke om jeg er velkommen eller ej. Det er internettet. Enten accepterer du at alle kan se dit site, eller også password beslytter du adgangen og lukker kun dem ind du selv vælger. Du kan ikke være åben og lukket samtidigt. Jeg kan sagtens se alt deres indhold (ved at blokere deres javascript, hvilket er min ret, jeg må selv besteme hvilken kode der kører på min computer). Det kan jeg fordi de gerne vil have besøgende og derfor har valgt ikke at password beskytte deres indhold.
Selvfølgelig vælger du teknologi og alt efter dine valg kan flere eller færre se dit indhold. F.eks. er det fleste ligeglade med om deres site er handicapvenligt, og jeg er personligt ligeglad med om folk der bruger internet explorer 6 kan se min hjemmeside. Alle har deres holdninger. Alle tager deres valg og disse valg leder til flere eller færre besøgende. Men det er bestemt af mediet. Jeg synes overhovedet ikke du har ret til at sige at mit fravalg af reklamer (eller tilvalg af nogle reklamer, alt efter holdning) er forkert eller amoralsk og giver mig mindre ret til at befærde mig på nettet eller ej. Ja, du kan prøve at genere mig ved at gøre det minimalt sværere at se dit indhold hvis jeg blokerer reklamer. Hvis du gider. Men hvis du gerne vil have besøgende er reglen at genere dem mindst muligt.
Vil du have besøgende hvis de ikke ser dine reklamer? For nogen er svaret nej, men for de fleste er besøgende en værdi i sig selv fordi de ser dit budskab, hvad det så end måtte være. Og hvis du ikke mener at dit budskab er vigtigt nok til at du gerne fortæller dig til mig hvis jeg gider at lytte, så skal du måske finde noget andet at gå op i.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 5, 2009 @ 21:36
@ Janno, du skriver: Nettet som vi kender det i dag er drevet af de omtalte reklamer…
WJ: Store dele af nettet som vi kender det i dag er con amore så det basker! For hver reklame-finansieret site er der tonsvis sites som drives af kærlighed, freemium eller salg. Det er en vrangforestilling at nettets primære drivkraft er indtægter fra banner-reklamer.
Janno: …andres hårde arbejde med at skabe godt indhold på deres hjemmesider …endnu hårdere arbejde for at få det placeret så godt i søgemaskinerne at der kommer trafik til det
WJ: Straight up… Enhver der bruger begreber som ‘hårdt arbejde’ og ‘endnu hårdere arbejde’ så lemfældigt lyder som en forkælet snothvalp der ikke ved en skid om hvad hårdt arbejde virkeligt er. Det her er sådan du præsenterer dig selv på din profil:
Mit navn er Janno Damgaard Lassen, og jeg har indtil flere websites. Jeg har ikke tidligere været specielt seriøs omkring dem, men det skulle gerne ændre sig fremover da min situation kræver det. Generelt ønsker jeg at opbygge et mindre netværk af sider der tjener penge på “autopilot”
Generelt ønsker du et mindre netværk af sider der tjener penge på autopilot, og alligevel moraliserer du om hårdt arbejde. Undskyld Hr. Damgaard Lassen, men jeg synes at det virker tyndt.
…og du er manden bag amatør-agtigt lort som f.eks. denne side, og deciderede scams som denne lille perle. Det sidste site ligner et forsøg på et klassisk ‘den dumme narrer den endnu dummere’-trick, jeg ser ingen værdiskabelse overhovedet.
Lad være med at give mig nogen moral-prædiken om hårdt arbejde. Du ved ikke hvad du snakker om, og du burde skamme dig.
Janno: …det svarer i min verden mere til at han opfordrer avisbudet til at overklistre reklamerne i alle de aviser han leverer…
WJ: Hvis det var min internet-udbyder som kørte et AidOnline-lignende program mellem din server og min browser, så ville det svare til den situation du beskriver. Men det er ikke min internet-udbyder der gør det. Det er mig og det skal jeg have al æren, ansvaret eller skylden for.
Janno: Men det er jo netop det du gør når du benytter det plugin, du manipulerer den kode der skaber siden
WJ: Jeg manipulerer ikke koden der skaber din side på din server. Det ville være hacking, og det ville være moralsk forkert. Koden der skaber din side forbliver uforandret. Jeg manipulerer koden der viser en side i min browser. Tingene sker hos mig, ikke hos dig.
M.h.t. om browseren er min, tillad mig at citerer The Citizen: Så kan vi sidde og fluekneppe semantik om hvorvidt det betyder, at FF er “min” som i min ejendom – men jeg har betydeligt mere end brugsretten til Firefox. Den diskussion er mig uinteressant i denne (og de fleste) sammenhænge.
Janno: …at skjule deres egentlige hensigter bag…
WJ: Hvad er dine forudsætninger for at udtale dig om disse menneskers hensigter? Svar udbedes.
@ Michael Kristensen, du skriver: AidOnline vil sælge reklamepladser på tv2.dk jp.dk eb.dk osv
WJ: Nej, AidOnline vil sælge reklameplads i min browser. Tv2.dk, jp.dk etc. må placere præcis de reklamer de vil på deres server takket være den private ejendomsret.
@ Lars Selvik, du skriver: Hvis de kunne havde de sku nok ladet vær
WJ: Hvad er dine forudsætninger for at udtale dig om personkredsens motiver? Svar udbedes.
Jeg kender en af personerne bag, og jeg har kendt ham i 20 år. Han har gode intentioner. Du kan lære ham bedre at kende her.
Lars Selvik: Giver du drikke penge hvis maden er rigtig god?
WJ: Altid.
Lars Selvik: Kan du ikke unde dine yndlings sider at de kan betale deres regninger og medarbejdere?
WJ: I denne uge forlængede jeg mit supporter-medlemskab af den gratis service hattrick.org. Det kostede 221 kroner for 1 år på et ellers gratis website, og det betalte jeg gladeligt. Princippet bag hedder The Campbell Principle. Her er et eksempel på The Campbell Principle omsat til praksis (læs: omsat til penge).
…og afslutningsvis:
Janno skriver noget om ‘anstændige mennesker’. Anstændig kommer af det tyske anständig: stå stille/afvente. Personligt er jeg glad for at jeg ikke er et anstændigt menneske.
Lars Selvik said,
Wrote on June 5, 2009 @ 22:25
Lars Selvik, du skriver: Hvis de kunne havde de sku nok ladet vær
WJ: Hvad er dine forudsætninger for at udtale dig om personkredsens motiver? Svar udbedes.
AO er en forretning, en potentiel ganske stor forretning hvis altså de får lov. De henvender sig til en enorm kundekreds( hvem vil ikke støtte dem der har brug for det gratis?), og som sagt er der et enormt potentiale for at tjene rigtig mange penge i en god sags tjeneste.
Og måden hvor på de vil gøre dette på er ved stjæle reklame plads fra andre side, ved at overskygge en sides reklamer med deres egne, vel og mærke en reklameplads et andet firma har betalt for. Hvorfor dette tyveri? hvorfor ikke bare smide en reklame i browseren?
Jeg kender ikke folkene bag AO men deres handlinger er til offentligt skue, og det er det jeg basere min mening om dem på.
-Lars Selvik
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 5, 2009 @ 22:29
@ Lars Selvik:
Du har alle forudsætninger for at have en mening om dem, det er indlysende klart. Men der er forskel på at have en mening om folk, og at mene at kende deres motiver og ytre sig om disse motiver offentligt.
Du svarede IKKE på mit spørgsmål: Hvad er dine forudsætninger for at udtale dig om personkredsens motiver?
Michael Kristensen said,
Wrote on June 5, 2009 @ 22:55
@codegirl
Selvfølgelig er der massere af penge i banner reklamer. Ellers var der jo ingen der gad bruge tid på den her sag. Det er en kæmpe million forretning som AidOnline gerne ville have af en del af uden rigtigt at lave noget selv. Hvis ikke der var penge i det, så ville AidOnline jo være en dårlig idé.
Freeways løsning til fx dating.dk og spigo.dk hvor man betaler for at få alle funktioner er der selvfølgelig endnu flere penge i. Men den model holder bare ikke inden for fx nyhedsformidling. Med det samme det koster penge forsvinder brugerne til de gratis alternativer. Et nyhedssite er meget simpelt og kan ikke på samme måde tilbyde ekstra funktionalitet.
codegirl.dk said,
Wrote on June 5, 2009 @ 23:46
@michael Men nyhedsmedier kan bruge deres site til at sælge andre tjenester, og det gør de da også i stor stil. Jeg har sidder som ektern udvikler for et stort dansk mediehus i en periode og de havde både jobformidlingssites og vareformidlingssites og auktionssiter alt mulig andet som kan tjene penge. Mediehusese har penge til udvikling et stykke tid endnu. Og hvis man bliver massivt omtalt i et af dem giver det rigtig, rigtig mange hits. Når de lancerer et nyt site kan der nemt komme 100.000 besøgende på den første dag. Hvis de kan udvikle en fremium site kan de også få det til at løbe rundt, på omtale alene. De skal bare have ideerne. Når de sætter deres brand bag er der ikke mange andre der har en chance.
Problemet er jo så at de ikke har ideerne. Web-aviserne skal bare være avisernes ansigt ud af til, de vil ikke være software-huse og deres organisationer er ikke til nytænkning. De ligger som de har redt. Deres værdi er ikke deres nyheder. Deres værdi er at de har folks opmærksomhed.
Janno said,
Wrote on June 6, 2009 @ 00:03
WJ:
og du er manden bag amatør-agtigt lort som f.eks. denne side, og deciderede scams som denne lille perle. Det sidste site ligner et forsøg på et klassisk ‘den dumme narrer den endnu dummere’-trick, jeg ser ingen værdiskabelse overhovedet.
Janno:
Denne del er faktisk en legit forretningsmodel.
At du ikke forstår den, og ikke tror på den, bliver den ikke mindre velfungerende af…
Det er så absolut en oprigtigt ment anbefaling.
At du kalder det et decideret scam, står for din egen regning.
Jeg ved i øvrigt ikke hvad du definerer som hårdt arbejde, men 16-20 timer i døgnet som jeg ved mange tilbringer foran deres computer for at få de resultater de ønsker, synes jeg er hårdt arbejde.
Jeg taler ikke, og har på intet tidspunkt, talt om mig selv, så at du angriber mig personligt er en smule lavt at falde i mine øjne.
Med hensyn til aidonlines hensigter skal man være ualmindeligt blåøjet eller tydeligt partisk som dig for ikke at kunne se at de gør det for profit alene. Hvis du et sekund tror at de ikke gør det for at tjene penge er du en smule for naiv.
————————–
I resten af dette svar bliver du personlig, og angribende trods det at jeg har respekteret dig og din side, og er fremkommet med mine holdninger med en sober tone.
Når din søster skriver at du nyder at drive denne side, kan jeg undres over den negative og angribende tone du lægger for dagen, nyder du din hade approach?
Du er tydeligvis løbet tør for gode argumenter, og har i mangel af bedre indledt et personligt angreb på mig, derfor er jeg færdig med at debattere denne sag med dig, det er mit liv for kort til.
Det var hyggeligt at besøge din side,(ihvertfald indtil nu) forvent dog ikke at jeg kommer tilbage, øvrige beskyldninger fra dig får lov til at stå ubesvaret hen, jeg kan ikke gøre andet når du vælger at synke til de dybder, det er nytteløst at debattere med en der opfører sig sådan.
Jeg burde nok have læst lidt mere på din side først… så havde jeg sikkert ikke indledt denne dialog.
God weekend
Lars Selvik said,
Wrote on June 6, 2009 @ 00:15
jeg MÅ ikke YTRE mig offentligt om mine meninger? Jeg MÅ ikke YTRE mig omkring hvad jeg mener deres intentioner er?
Til det har jeg endnu en lille sjov en:
“Lad være med at give mig noget pis om hårdt arbejde. Du ved ikke hvad du snakker om.”
Så vil jeg gerne spørge dig om hvad dine forudsætninger for at udtale dig om hvor vidt han ved hvad hårdt arbejde er?
Men back to buisness. Jeg basere det for det første på deres handlinger som tyveknægte af andres reklamer, jeg synes ikke det ligefrem skriger “hjælp børnene i afrika”.
Dernæst så har deres produkt ingen værdi for brugeren, det de får brugere på er at brugeren så kan støtte velgørenhed ganske gratis. AidOnline lever AF velgørenhed og ikke FOR.
Dette er ikke en robinhood klon og det er ikke et spørgsmål om velgørenhed må stjæle fra virksomheder( hvilket heller ikke er iorden). Der ligger en virksomhed bag og det er i første omgang dem der stjæler.
-Lars Selvik
Lars Selvik said,
Wrote on June 6, 2009 @ 00:27
“@lars De bestemmer ikke om jeg er velkommen eller ej. Det er internettet. Enten accepterer du at alle kan se dit site, eller også password beslytter du adgangen og lukker kun dem ind du selv vælger”
Hvilken lov siger du har ret til en side så længe den ikke er password protected?
Der er allerede et par anti-addblocker/AidOnline der ude bland andet et på amino.dk som løbende opdateres, og det er allerede taget i brug af flere sider. Det tracker din AB/AO og sender dig videre til en anden side med en fin forklaring.
Kommer du og siger til mig at hvis du ikke gratis kan unde en hjemmeside de midler de har brug for, for at eksistere så må de ikke nægte dig adgang?
-Lars Selvik
Fantomas said,
Wrote on June 6, 2009 @ 01:29
@Janno
Du skriver til William i.f.m. hans kommentar til dit fuskerprojekt:
“At du kalder det et decideret scam, står for din egen regning.”
Well, jeg stemmer i. Det er et scam, og du er da om nogen den sidste, der skulle blive forarget over AidOnline. Din argumentation er da også praktisk taget ikke-eksisterende. Fuldstændig som alle de andre forsøg på rationel argumentation imod AidOnline, jeg har set. Og jeg har været hele vejen rundt og læst.
Det handler om, at du og andre risikerer at blive ramt på pengepungen af det her. Intet andet. Fornuften er parkeret langt væk.
Men hey, det er også 20 år siden, DDR brød sammen, og man kan glemme meget på 20 år.
Fantomas said,
Wrote on June 6, 2009 @ 01:32
@ Lars Selvik
Du skriver: “Dernæst så har deres produkt ingen værdi for brugeren…”
Hvis ikke det havde værdi for forbrugeren, så ville forbrugeren ikke benytte det. Kort og godt. Det er muligt, det ikke for dig repræsenterer en værdi, men det betyder altså ikke, at det ikke gør det for andre.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 6, 2009 @ 06:32
@ Janno, du skriver: …forretningsmodel. At du ikke forstår den, og ikke tror på den, bliver den ikke mindre velfungerende af…
WJ: Tag ikke fejl. Jeg tror på den forretningsmodel. Jeg tror på at der laves kassen på den forretningsmodel. Det ændrer ikke ved at det er et scam.
Janno: …tydeligt partisk som dig…
WJ: Ja, jeg er tydeligt partisk. Hvis jeg ikke var partisk, så ville jeg ikke blande mig i debatten. Hvis jeg var partisk, uden at være tydeligig partisk, så ville jeg være uhæderlig. Når jeg kender en af de involverede, så skriver jeg det klart og tydeligt i første indlæg om sagen. Det har mine læsere krav på at vide.
Janno: …nyder du din hade approach?
WJ: Det er sørgeligt, når skarp kritik forsøges delegitimeret som had. Du kan ikke ud fra en kritiks intensitet konkludere at der er had med i spillet. Du kan ikke bruge mit eventuelle had til at annulere min eventuelt berretigede kritik af dig.
@ Lars Selvik, du skriver: jeg MÅ ikke YTRE mig offentligt om mine meninger? Jeg MÅ ikke YTRE mig omkring hvad jeg mener deres intentioner er?
WJ: Du må gerne ytre din mening. Ingen anfægter din ret til at ytre din mening. Jeg spørger dig om hvad dine forudsætninger er for at have en mening om specifikke individers intentioner. At spørge ind til dine forudsætninger er ikke et angreb på din ytringsfrihed.
Lars Selvik: Der er allerede et par anti-addblocker/AidOnline der ude bland andet et på amino.dk som løbende opdateres, og det er allerede taget i brug af flere sider.
WJ: …og de er ikke videre effektive, jf. bl.a. dette indlæg og min deltagelse i debatten på amino.
Lars Selvik: Dernæst så har deres produkt ingen værdi for brugeren…
Fantomas sætter Hr. Selvik på plads: Hvis ikke det havde værdi for forbrugeren, så ville forbrugeren ikke benytte det.
@ Fantomas, du skriver: …det er også 20 år siden, DDR brød sammen, og man kan glemme meget på 20 år.
WJ: Jeg er ikke helt sikker på, hvad du prøver at sige. Personligt tror jeg ikke at AO-kritikerne i udgangspunktet er kollektivister. En af de mest insisterende AO-kritikere er Thomas Rosenstand, og han kritiserer også Ville Søvndal for at være ‘kommunist’. Ole Birk Olsen er også meget stærk tilhænger af den private ejendomsret under sædvanlige omstændigheder (læs: omstændigheder som ikke er ubekvemme for Ole Birk Olsen). Jeg tror ikke at man kan tilskrive dem et kollektivistisk ideologisk ståsted.
Til gengæld kan man godt påpege den logiske konsekvens af deres synspunkt, og der er en DDR-reference et legitimt (om end noget melodramatisk) udgangspunkt for forståelsen af disse konsekvenser.
Michael Kristensen said,
Wrote on June 6, 2009 @ 09:58
Lars Selvik: Der er allerede et par anti-addblocker/AidOnline der ude bland andet et på amino.dk som løbende opdateres, og det er allerede taget i brug af flere sider.
WJ: …og de er ikke videre effektive, jf. bl.a. dette indlæg og min deltagelse i debatten på amino.
Michael: Ja hurra det er smart at slå javascript fra. Du fjerner samtidigt bannerne fra AidOnline og menuen og andre ting på bold.dk virker ikke længere. Så du får bare en version af bold.dk du ikke kan bruge til noget. Derudover er det de færreste brugere der gider bruge til på at slå javascript fra, da det hurtigt blive besværligt. So far har bold.dk da vundet over AidOnline.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 6, 2009 @ 11:30
@ Michael: Du har helt ret. Det er en kluntet løsning at slå javascipt fra, men så længe at ingen af mine sites kører med den kode, så nøjes jeg med den mere kluntede løsning. En lidt mere raffineret løsning beskrives her, og noget klart bedre er helt sikkert på vej.
Michael Kristensen said,
Wrote on June 6, 2009 @ 11:56
Det slår stadig væk javascript fra på hele siden, og så virker menuen osv ikke. Så kan man jo lige så godt lade være med at besøge siden. Og så har bold.dk opnået det de ville.
Websitesne skal jo bare gøre det en anelse besværligt for Hr og Fru Danmark at benytte AidOnline, så har AidOnline tabt. Prøv at se en side som fx tv2.dk uden javascript. Du får en så dårlig version af siden at no-script ikke er nogen løsning, selvom det kun er pr domæne man slår til/fra. Og der er alligevel ingen brugere der gider at bruge tid på at sætte sådan ting op. Det skal være nemt, som fx AidOnline i sig selv er, før får man ikke folk med. Og AidOnline har på ingen måde ressourcer til at lave hacks til hvert af de store sider i dk. Siderne kan lave deres script så de er dato bestemt, så de kan lave løsninger ud i fremtiden, mens AidOnline hele tiden vil være bagefter og skal se hvad der er lavet på siderne før de kan lave et modsvar.
Resultater bliver at AidOnline ingen succes får og alle hjælpe organisationerne kun får svære ved at få hjælp fra medierne, som de ellers plejer at være så gode venner med. Hvem er det lige der har vundet så? SOS-Børnebyerne?
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 6, 2009 @ 12:33
@ MK, du skriver: Websitesne skal jo bare gøre det en anelse besværligt for Hr og Fru Danmark at benytte AidOnline, så har AidOnline tabt.
WJ: Det giver jeg dig fuldstændigt ret i. …og det ville være en katastrofe for AO, hvis et par af de store sprang med på den. Men det kan jeg ikke umiddelbart se at der skulle være optræk til. Men hvis der bliver krig, så taber AO. Ingen tvivl om det.
Fantomas said,
Wrote on June 6, 2009 @ 13:30
@ William
Ang. DDR-kommentaren: Det er naturligvis en meget kraftig stramning. Jeg tror ikke, nogen af de mennesker, der kritiserer AidOnline, er hverken kollektivister eller fascister. Men jeg synes, sagen her illustrerer et skræmmende potentiale, nemlig at nogen mennesker går et helt forkert ærinde, når de føler sig truet på deres levebrød.
Michael Kristensen said,
Wrote on June 6, 2009 @ 13:34
FDIM har jo startet kampen og gør klar til fogedforbud, de må jo siges at repræsentere de store spillere på markedet.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 6, 2009 @ 13:55
@ MK: Ja, nu skal fogedforbuddet lige vedtages først. Det spændende bliver om et afvisning fører til en total krig mod AdBlockers, eller om det vil inspirere medierne til at søge at skabe værdi af anden vej. Bliver det frodigt eller blodigt?
@ Fantomas: Jeg er især skuffet over de folk som lever af at reflektere over de involverede principper. At en eller anden SEO-mand intuitivt tolker situationen som et angreb på hans rettigheder er en ting (og en ganske forståelig ting), men Ole Birk Olsen burde vide bedre.
Fantomas said,
Wrote on June 6, 2009 @ 14:31
@ William
Ole Birk Olesen har også penge i klemme. Det kan være, det er derfor, han har smidt liberalismens princip om den ukrænkelige ejendomsret overbord.
Jeg forstår godt, at man bliver oprørt, når der kommer nogen og udnytter ens produkt, samtidig med man selv risikerer at tabe penge på udnyttelsen, men man må ret hurtigt kunne slå koldt vand i blodet og så gribe den nye virkelighed an på anden måde end ved at tage brugerne som gidsler i en kamp.
Når man opererer på et relativt frit marked, så er noget af det vigtigste at kunne omstille sig. I mere end 10 år har vi hørt på musikbranchen råbe op om nassere, samtidig med at branchen har stået fuldstændig i stampe. Lad os ikke håbe, det samme sker nu for de involverede aktører.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 6, 2009 @ 15:01
@ Fantomas:
Det virker som om at AdBlockers er en dolkestøds-legende meget tidligt (og endnu afvendeligt) i dens udvikling.
Ligesom musikbranchen mener at pirater fortjener skylden for deres nedtur, så kan jeg sagtens forestille mig at der kommer en dag, hvor de gamle medie-folk fortæller historier om en perfekt forretning som gik under på grund af AdBlockers. Og det var især synd for alle de innovative og omstillingsparate mennesker, som mistede deres arbejde… udelukkende pga. AdBlockers. Dumme, dumme AdBlockers.
Her… tag et lommetørklæde… Det går nok. Du skal ikke føle dig ansvarlig for alle dem du måtte afskediget, det var ikke din skyld… Det var jo ikke dig der opfandt AdBlockers, vel? Så, så…
Nu laver jeg en kop varm chokolade, og så snakker vi om de gode, gamle dage i 2008, hvor AdBlockers endnu ikke havde aflivet vores elskede arbejdsplads…
Lars Selvik said,
Wrote on June 7, 2009 @ 12:11
“Fantomas said,
Wrote on June 6, 2009 @ 01:29
@Janno
Du skriver til William i.f.m. hans kommentar til dit fuskerprojekt:
“At du kalder det et decideret scam, står for din egen regning.”
Well, jeg stemmer i. Det er et scam, og du er da om nogen den sidste, der skulle blive forarget over AidOnline. DIN ARGUMENTATION ER DA OGSÅ PRAKTISK TAGET IKKE-EKSISTERENDE. Fuldstændig som alle de andre forsøg på rationel argumentation imod AidOnline, jeg har set. Og jeg har været hele vejen rundt og læst.
Det handler om, at du og andre risikerer at blive ramt på pengepungen af det her. Intet andet. Fornuften er parkeret langt væk.
Men hey, det er også 20 år siden, DDR brød sammen, og man kan glemme meget på 20 år”
Jeg synes nu det er denne teskt der mangler argumentation.
“Fantomas said,
Wrote on June 6, 2009 @ 01:32
@ Lars Selvik
Du skriver: “Dernæst så har deres produkt ingen værdi for brugeren…”
Hvis ikke det havde værdi for forbrugeren, så ville forbrugeren ikke benytte det. Kort og godt. Det er muligt, det ikke for dig repræsenterer en værdi, men det betyder altså ikke, at det ikke gør det for andre.”
Jeg gider ikke fin læse det jeg hr skrevet så det kan godt være at jeg har udtalt mig forkert, eller det kan være du evt. prøver at fluekneppe det, jeg mente bare den samlede tekst forklarede det. Det der menes er at nej det har ingen reel værdi, der er ingen der ville hente deres software hvis ikke de kunne støtte dvs. hjælpe organisationer ved det.
“bohemianrhapsody said,
Wrote on June 5, 2009 @ 22:29
@ Lars Selvik:
Du har alle forudsætninger for at have en mening om dem, det er indlysende klart. Men der er forskel på at have en mening om folk, og at mene at kende deres motiver og ytre sig om disse motiver offentligt.”
Jeg synes ellers det fine “men” i denne tekst udtrykker visse begrænsninger i min ytrings frihed. Jeg må ikke mene jeg kender folks motiver og ytre mig om disse offentligt.
“Janno: …nyder du din hade approach?
WJ: Det er sørgeligt, når skarp kritik forsøges delegitimeret som had. Du kan ikke ud fra en kritiks intensitet konkludere at der er had med i spillet. Du kan ikke bruge mit eventuelle had til at annulere min eventuelt berretigede kritik af dig.”
Med hensyn til dette så vil jeg da gi janno ret. Denne diskution har taget en trist drejning, og der bliver forkuseret mere på hvem personer bag argumenterne er, hvad de mener om andre ting, hvad de tidligere har gjordt til fordel for hvad argumenterne går ud på. Jeg kom ind her for at diskutere AO og fordi jeg så mig stærkt uenig i de fleste argumenter herinde. Men jeg kan ikke længere finde flere argumenter med hensyn til AO og jeg kan heller ikke finde nogle svar til mine argumenter om de ikke er, så jeg ser mig selv færdig her.
-Lars Selvik
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 7, 2009 @ 13:13
@ Lars Selvik, du skriver: Jeg synes ellers det fine “men” i denne tekst udtrykker visse begrænsninger i min ytrings frihed.
WJ: Din ret til at ytre dig (som er uanfægtet i dette forum) bliver ikke begrænset af at jeg 1) kritiserer dine ytringer, 2) spørger ind til dine forudsætninger. Ytringsfrihed er retten til at ytre sig, ikke retten til at ytre sig uden at blive mødt af kritik.
…og du har stadigvæk ikke svaret på mit spørgsmål: Hvad er dine forudsætninger for at udtale dig om personkredsens motiver?
lol said,
Wrote on June 8, 2009 @ 13:14
Hahaha. Der bør være et stort advarselsskilt før man kommer ind på denne blog, som advarer mod den gigantiske troll der bor her på siden.
Fantomas said,
Wrote on June 8, 2009 @ 14:15
Lars Selvik: Man kan ikke, som du gør, tage noget ud af produktet og så konkludere, at produktet ingen værdi har. Bidraget til organisationerne er en del af produktet. Så det er stadig helt hen i vejret, hvad du skriver.