Bold.dk kan sagtens ses med AidOnline og andre AdBlockers
Sagaen om AidOnline dækker jeg her og her, og jeg foreslår at en eventuel diskussion af fænomenet AidOnline tages i forlængelse af et af de to indlæg.
Bold.dk har reageret på sagaen ved at installere noget script, som forsøger at hindre brugerne i at læse hjemmesiden så længe at de bruger AidOnline eller andre AdBlockers. Det er de i deres gode ret til at gøre, og den gode ret har jeg såmænd forsvaret her. Ligeledes er jeg i min gode ret til at gøre mine læsere opmærksom på at Bold.dk’s script kan omgås.
Sådan besøger du bold.dk med AidOnline eller andre AdBlockers
Du downloader Webdevelopers Toolbar (det kan gøres her). Derefter genstarter du Firefox. Men den nu genstartede Firefox går du ind under Tools og finder Web Developer. Derefter går du ind under Web Developer og finder Disable. Til sidst går du ind under Disable og finder Javascript og klikker på det. Så kan du besøge bold.dk, lige så gladeligt som du måtte lyste.
Bemærk AidOnline-ikonet i øverste højre hjørne
Tak til Mads Madsen fra zephid.dk for hans analyse af bold.dk’s virkemidler. Tak til min søster for at have videreformidlet Mads Madsens indsigter til undertegnede, og konverteret dem til et løsningsforslag.
Se også:
codegirl.dk said,
Wrote on June 4, 2009 @ 12:57
Faktisk var min anden løsning med no-script bedre (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/722). Der kan man selectivt kontrollere hvilke sites der må køre hvilke scripts. Også godt som beskyttelse mod hacking.
Rasmus said,
Wrote on June 4, 2009 @ 13:08
Det er dog også værd at bemærke at du mister det content som er JavaScript baseret ved denne løsning…
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 4, 2009 @ 13:09
@ codegirl:
Problemet er at selvom jeg kan installere NoScript, så forstår jeg ikke hvad den gør. Jeg forstår heller ikke, hvordan jeg begrænser den til kun at virke på bold.dk. Den løsning jeg ender med at foreslå er så simpel at slå fra og til at selv jeg kan finde ud af det. Derfor var det den der nåede frem til mit indlæg.
@ Rasmus:
God pointe. Jeg ved ikke om det gør en forskel på lige netop bold.dk. Jeg var bare inde for at lave mit screen-shot. Jeg er fodbold-fan, men det interesserer mig ikke som læsestof.
Stefan said,
Wrote on June 5, 2009 @ 00:33
Hvad med bare at gå ind under funktioner > indstillinger > indhold og så fjerne fluebenet fra Aktiver JavaScript?
Så er spørgsmålet bare, hvordan man finder navnet eller adressen på det script de kører, så man kan omgå svumpuklernes tiltag med Adblock Plus (mest af princip – indholdet af bold.dk som Amino rager mig noget så grusomt).
Vh.
Stefan said,
Wrote on June 5, 2009 @ 00:47
Et par gæt og wildcards senere: Done deal. Fuck Amino.
Anders Wegge Keller said,
Wrote on June 5, 2009 @ 01:04
Tjahh, de af jer der har brugt, eller stadig bruger ad-blockere, burde nok snare rette jeres vrede mod dem der har hjort det nødvendigt for os at tage skridt imod dem.
Jeg er flintrende ligeglad med at folk vælger at frafiltrere reklamer på mine websites. Dem der gør det ville nok alligevel ikke have reageret på dem. Problemet er de naive tosser, der synes det er OK at bestemme hvem der skal have den sparsomme reklameindtægt fra mine websites. Jeg vil selv have lov til at bestemme hvem der skal profitere af det arbejde jeg laver.
codegirl.dk said,
Wrote on June 5, 2009 @ 01:48
@stefan: jeg vil gerne se hvilke wildcards du har valgt. Jeg er stadig ikke sikker på hvordna man blokerer et ikke navngvet indlejret javascript uden at blokere alt det andet js på siden. Jeg og folk som jeg, er dog på sagen.
Stefan said,
Wrote on June 5, 2009 @ 10:22
http://www.amino.dk/WebResource.axd?d=*
http://www.amino.dk/utility/*
En af delene virkede og jeg gad derfor ikke pinpointe det nærmere.
Hvis du så har brug for sidens js, så kan du prøve dig frem ved at tillade de blokerede elementer enkeltvist og nøjes med en smallere blokering, når du har fundet synderen.
@Anders: Jeg kan godt forstå irritationen over AidOnline-konceptet, men folk der bruger deciderede adblockere er så lille en andel med så klare præferencer, at jeg tror det er en dum strategi at indlede et script/antiscript-våbenkapløb med dem (især fordi de også bruger dem til at undgå spy/mal/osv.-ware).
Michael Kristensen said,
Wrote on June 5, 2009 @ 20:03
Fint screenshot, men har du ikke samtidigt fjernet reklamerne fra AidOnline, de bliver vel også sat på med javascript?
Vatucando said,
Wrote on June 6, 2009 @ 19:01
Et lidt pudsidt aspekt af hele sagen er i mine øjne, at AidOnline, der egentlig har nogle tilsyneladende godtmente hensigter, jo faktisk næsten stjæler bold.dks vigtigste valuta, nemlig læsernes opmærksomhed, for så at rette denne hen mod deres egne interesseområder = deres reklamer!
Anonym said,
Wrote on June 6, 2009 @ 23:06
Bold.dk er i deres fulde ret til bestemme hvem der har agang til deres indhold…
Det skal respekteres.
Bold.dk omgår jo heller ikke jeres ret til at blokke/skifte reklamer.
Er det, lidt i samme ånd, også i orden at hacke sig ind i deres database og trække indholdet direkte ud?
Fantomas said,
Wrote on June 6, 2009 @ 23:18
Anonym: Hvem henvender du dig til? Der er ikke nogen her, som nægter bold.dk ret til at spærre for folks adgang.
Der er ikke nogen, der har hacket sig ind på eller på anden vis tiltvunget sig uretmæssig adgang til nogens ejendom, så den sammenligning holder ikke. Pronto! Der er tale om, at brugeren frivilligt installerer et program, som ændrer på de reklamer, der vises i lige netop den brugers browser.
Anonym said,
Wrote on June 6, 2009 @ 23:26
Jeg må have misforstået noget så.
Jeg fik det indtryk at blog-indlægget her gik ud på at omgå bold.dk’s retsmæssige AO-blokering.
Fantomas said,
Wrote on June 6, 2009 @ 23:39
Anonym: Min fejl. Jeg troede, det var det her indlæg, jeg kommenterede på.
Du har helt klart en pointe i, at hvis man bliver bedt om ikke at besøge bold.dk med AidOnline aktiveret, så bør man respektere det. Så kan man besøge siden med browsere, eller man kan deaktivere AidOnline – såfremt det altså er nok.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 7, 2009 @ 08:19
@ Anonym: Jeg fik det indtryk at blog-indlægget her gik ud på at omgå bold.dk’s retsmæssige AO-blokering.
WJ: I åbner for et spillerum med at bruge et ‘vi ønsker dig ikke’ fremfor et ‘vi spærrer din adgang’.
Der er et stærkt argument for at jeg skal undlade at besøge hjemmesider som har erklæret at mine besøg er uønskede. Men så længe at min adgang ikke er blevet spærret (f.eks. igennem et password, en bruger-aftale jeg klikker ‘ja’ til eller en eller anden form for effektiv kode), så mener jeg at brugeren har en moralsk ret til selv at bestemme på hvilket punkt mellem ‘vi ønsker dig ikke’ og ‘vi spærrer din adgang’ at det er mest passende at man undlader at besøge en hjemmeside.
Når man debatterer en sådan sag offentligt, så skylder man at give de andre debattører en klar og tydelig besked om ens eventuelle økonomiske forbindelser til bold.dk.
Derfor tilspørger jeg dig Hr. Anonym; har du økonomiske forbindelser til bold.dk?
Claus Jørgensen said,
Wrote on June 8, 2009 @ 15:52
Jeg har downloaded Webdevelopers Toolbar, men jeg kan ikke finde Web Developer under Tools.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 8, 2009 @ 16:02
@ Claus:
Har du genstartet FireFox efter at du downloadede tool-baren? Når jeg klikker på tools, så er Web Developer nr. 4 fra oven.
bohemianrhapsody said,
Wrote on June 8, 2009 @ 16:32
På baggrund af… Nah, baggrunden er irrelevant. Jeg har valgt at anonymisere den person som jeg (iøvrigt med rette) beskylder for at skrive under falsk flag.
Det betyder også at jeg har redigeret i Fantomas indlæg, hvilket han nok skal lære at leve lykkeligt med.
Thomas said,
Wrote on June 8, 2009 @ 16:43
Det er en sjov debat, der skrives flere steder at der ikke ændres i indholdet på hjemmesiden. Det er vel en sandhed med modifikationer. Hvad enten man ændrer i siden for en bruger (en selv) eller alle, så er det at “fjerne” bannere fra siden/siderne vel at ændre i siden er det ikke ?
Vi er helt enige om at finansiering udelukkende ved annoncer ikke er den optimale forretningsmodel, men desværre har gentagne forsøg vist at der ikke har været penge nok i at tage betaling for indhold.
Dette kan selvfølgelig skyldes flere ting, men bottom line er at forretningsmodellen lige pt. blandt andet er annoncer.
Nu er det jo stadig kun en lille del af brugerne der har valgt at bruge adblockers og aidonline, og derfor også kun en lille del der ikke får annoncer. Men vokser denne gruppe, bliver det endnu sværere for medierne at få deres “sparsomme” økonomi til at hænge sammen.
Claus Jørgensen said,
Wrote on June 8, 2009 @ 17:03
Nu lykkedes det. Tak for hjælpen!
Fantomas said,
Wrote on June 8, 2009 @ 17:09
@Thomas
Du skriver: “der skrives flere steder at der ikke ændres i indholdet på hjemmesiden. Det er vel en sandhed med modifikationer. Hvad enten man ændrer i siden for en bruger (en selv) eller alle, så er det at “fjerne” bannere fra siden/siderne vel at ændre i siden er det ikke ?”
Man ændrer, hvordan siden vises i ens egen browser. Man ændrer ikke noget som helst på hjemmesiden. Du kan også forstørre eller formindske skriftstørrelsen i din browser, du kan fravælge scripts, billeder og alt muligt andet i at blive eksekveret/vist i din browser.
Alt det har været muligt i årevis, men nu oplever Berlingske, Bold.dk og alle de andre reaktionære brokhoveder, at tredjepart udnytter denne teknologi til at tilbyde den enkelte bruger at lade hjemmesidens reklamer afløse af andre reklamer. En udskiftning som vel at mærke sker på brugerens domæne og med dennes samtykke.
Og så er fanden pludselig løs. I stedet for at tage udfordringen op og omstille sig, som det er normal praksis på et frit marked, så vælger nogen at tage brugerne som gidsel i en kamp for stilstand. I mere end 10 år har særligt musikbranchen tudet og tudet og tudet over, at ny teknologi har ramt dem på pengepungen. I alle de år har musikbranchen siddet på deres egne hænder og tudet og tudet og tudet. I stedet for at udvikle de løsninger, som publikum efterspørger.
Thomas said,
Wrote on June 19, 2009 @ 15:54
@fantomas Tredjepart kan vel heller ikke ændre reklamerne i din avis kan de ? Selvom du giver samtykke ?
Bare fordi noget er “teknisk” muligt er det vel ikke i orden eller er det ?
Jeg er enig med dig i at det kræver nytænkning fra Berlingske og andre for at overleve på nettet.
Dog forstår jeg godt deres reaktion. Det tager tid at tilpasse og omstille sig til de nye områder. Hvilket igen koster penge, som du som bruger af eks. aid online er med til at fratage dem muligheden for at tjene.
Ja det er rigtigt at man længe har kunne fjerne bannere med adblock osv., men man har ikke før set firmaer tjene penge på dette.
I virkeligheden så vil du gerne læse deres nyheder, og dette uden at betale, men du vil ikke lade dem tjene penge på dette, på den måde som de nu mener at kunne tjene penge.
Jeg er 100% sikker på at de alle forsøger at finde andre indtægtsstrømme, det er dog ikke rigtig lykkedes for nogle af dem. Det kan man så mene skyldes at der er nogle “reaktionære brokhoveder” som ikke gider, eller man kunne overveje om det skyldes at det rent faktisk er svært at finde andre indtægskilder for netaviser.
Stort set alle medier der leverer deres indhold gratis tjener deres penge på annoncer. Og hvis vi afskærer dem denne indtjening inden de har fundet en anden, ja så mister vi måske det gratis indhold.
Jens Kristiansen (aka. fantomas) said,
Wrote on June 21, 2009 @ 03:43
@Thomas
Tredjepart kan da sagtens ændre reklamerne i min avis med mit samtykke. Avisen er et konkret produkt, jeg har købt. Om jeg vælger at bede tredjepart udskifte reklamerne, eller sågar artiklerne, inden jeg læser den, er der da ikke nogen, der skal blande sig i.
Jeg vil ikke have noget gratis. Der er ikke noget, der er gratis. Hvis en internetside kræver af mig, at jeg accepterer deres reklamer, så gør jeg det. Eller også holder jeg mig væk. Jeg har intet imod at betale. Jeg synes bare ikke, det er en holdbar forretningsmodel. Hvis bare én betaler, så er det, vedkommende har betalt for adgang til, potentielt ude til hele verden. Og det hverken kan eller bør man stoppe. Problemet for indholdsproducenter på internettet er, at AL informatin på nettet bliver generet hos brugeren. Man kan ikke se noget “på” en server. Man skal downloade det for at ens compyter kan tolke det og vise et til en. Og så er det, efter mine begreber som liberal, min ejendom.
Thomas said,
Wrote on June 21, 2009 @ 22:02
@fantomas jeg har endnu at se den teknologi der ændrer reklamer i avisen, i teorien ja så kan det lade sig gøre, men i praksis er det “ikke muligt”.
Ok, så vi kan være enige om at intet er gratis. Du siger at du accepterer reklamer deres reklamer, så er der jo intet problem, og så er du vel heller ikke bruger af hverken aidonline eller adblock eller hvad det nu hedder.
Jeg er enig med dig i at det ikke er den rigtige forretningsmodel, ukritisk at præsentere dig for blinkende annoncer. Der har dog stadig ikke vist sig en anden model som er holdbar for indholdsproducenterne.
Jeg er bestemt ikke enig med dig i at fordi du har downloadet det til din computer så er det din ejendom. Hvis du “Låner” en bog på biblioteket og tager den med hjem er det vel heller ikke din ejendom.
Låner du en film i blockbuster er det heller ikke din ejendom.
Jeg tror det du bestrider her handler om almindelig ophavsret. Hvis det er din ejendom og du kan gøre med det hvad du vil = distribuere det frit til alle andre, så er det vel ekstremt svært at tjene penge som indholdsproducent, specielt hvis man ikke kan tjene pengene på annoncer. Det har i hvert tilfælde stadig ikke vist sig hvordan man skal tjene penge.
Jeg forstår godt din holdning til det at distribuere frit på nettet, dog kan jeg ikke se forretningsmodellen for dem der producerer det indhold der distribueres frit på nettet.
Niels Madsen said,
Wrote on November 18, 2009 @ 11:48
“Anders Wegge Keller” eller “Kældervæggen” som ham kaldes i Folkemunde taler om “sine” websites. Og man skulle næsten tro at wikipedia, hvor han er asministartor var een af dem. Han er med sine brutale tilbageførsler, sletninger og blokeirnger, uhøviske optræden og ringe udviklede mommunikations-evner, hovedansvarlig for den ringe brugerinteresse på Da-wike.
Læds mere om ham og de andre Sysops her: https://sites.google.com/site/adminsondawiki/