Det norske Fremskridtsparti er fascistisk
Det norske Fremskridtsparti har fremført en 5-punkts-plan til at fremme integrationen. Planen er gengivet hos Snaphanen. Planen indleder med en skarp påmindelse til verdens forfulgte Islam-kritikere om at Norge ikke vil give dem asyl (I shit you not!!!). Flere af de øvrige punkter virker meget fornuftige, men et enkelt af dem er decideret uspiseligt. Det vil nemlig forhindre en person som mig i at få opholdstilladelse i Norge, og den slags kan jeg ikke sidde overhørig:
Der indføres en femårig prøveperiode for alle, der har fået opholdstilladelse i Norge. Hvis de under denne femårige periode undlader at følge norske love, regler og normer, skal de sendes retur til oprindelseslandet.
Når jeg er i Norge, så følger jeg de norske love og regler. Jeg ønsker at leve i overensstemmelse med mit opholdslands værdier, og jeg vil tilpasse mig eller rejse om nødvendigt. Men normerne? Dem har jeg knapt nok interesse i at sætte mig ind i og ingen interesse i at følge.
I Norge har de en norm der siger at man slår dyr ihjel og spiser dem. Den norm har jeg ingen interesse i at følge.
I Norge har man en norm om at gå med sko i tide og utide. Sneen skal være dyb før jeg opgiver mine elskede sandaler.
I Norge er der sikkert normer der påbyder en snaps eller en øl ved visse lejligheder. Den norm har jeg intet ønske om at følge.
Jeg er en selvforsørgende, demokrati-loyal borger med godt helbred, men jeg er ikke god nok til at leve i Fremskridtspartiets vision for Norge.
Snak om love, regler og værdigrundlag alt det I vil. Snak om demokrati, kvindesyn, homorettigheder og meget mere. Forsvar endelig jeres love og værdigrundlag med glødende hjerte og ildsprudlende tunger. Det er der brug for. Men ‘Skik følge eller land fly’ er et fascistisk udsagn. Hvis du ophæver ’skik følge eller land fly’ fra at være slogan til at være konkret politik, så er du fascist.
Demokrater lovgiver, og holder sig til at forlange at borgerne følger loven. Fascister lovgiver og forlanger at borgerne overholder loven og lever op til samfundets forestilling om normalitet.
Casper | Borgerlig bums said,
Wrote on May 24, 2009 @ 14:32
Programerklæringen er nok ikke helt gennemtænkt.
I et retssamfund kan man sanktionere folk for ikke at overholde loven (og herunder “regler”, som jo har hjemmel i lov og dermed også er lov). Man kan derimod ikke sanktionere folk for ikke at overholde normer.
I et retssamfund dømmer domstolene efter loven. I et ikke-retssamfund dømmer folkedomstolene. Et retssamfund forudsætter ikke et demokrati. Enevælden var et retssamfund. Selv kongen (ikke hans person, men staten) kunne tabe en sag i højesteret. Dermed ikke sagt at det var et perfekt retssamfund hvor alle var lige for loven, men det er det jo heller ikke i dag.
I dag har vi dog i stigende grad undtagelser fra reglen i de vestlige retssamfund, da man f.eks. har gjort politisk ukorrekte udtalelser ulovlige. Det svarer til fortidens kriminalisering af homoseksualitet (eller af “promovering” af homoseksualitet). Derved dømmer man faktisk folk for at overtræde normer.
De vestlige retssamfund ligger desværre åbne og forsvarsløse for misbrug af retsprincippet. Vore samfund forudsætter en konsensus om at anerkende lov, orden, rimelighed og fred mellem mennesker. Udefra kommende (visse indvandrere) der ikke anerkender disse værdier kan påberåbe sig ret til at være her og ret til at udøve evt. retsstridige værdier, men de vestlige retssamfund kan ikke slå igen. Det ville stride mod retsprincippet.
Derfor kommer kravet om at indvandrere skal overholde “normer”. Det er en meget naturlig reaktion på det der er sket. Men det er selvmodsigende, da et krav om at overholde normer indebærer at vi afskriver retssamfundet, og vi ønskede jo netop at bevare retssamfundet.
Derfor er der kun én måde at bevare normerne på: ved at kontrollere hvem vi lukker ind. Hvis vi først har lukket folk ind, kan vi ikke kræve at de overholder “normer”, kun love.
Fremtiden kan byde på to udgange af denne proces:
1. Indvandring og islamisering fortsætter. Unge oplever at de vokser op i en stigende etnisk bevidsthed (det sker allerede, og det gælder både danskere og indvandrere). Som svar på dette vil vi i stigende grad indføre krav om “vestlige normer” i vore samfund. Derved undergraver vi retssamfundet og overgår til et stammesamfund, hvor stammerne skubbes længere og længere fra hinanden. Vi får altså det modsatte af hvad vi ønskede, skarpt adskilte grupper med hver deres normer. Grupperne får efterhånden i stigende grad egne love og egne domstole, myndigheder, skoler og derved også egne arbejdspladser, banker, parallelle økonomiske systemer og evt. egne politiske organer (et muslimting og et danskerting, som arbejder under eller parallelt med folketinget). Til gengæld er der etnisk suverænitet: den danske stamme i vort land have sammenfald mellem normer og love, ligesom den muslimske stamme vil have sammenfald mellem deres normer og love. Der vil utvivlsomt være folk der forsvarer dette. Det ligger tæt på den nationaldemokratiske ideologi. Der vil selvfølgelig blive bevaret visse fælleslove, f.eks. færdselsloven og økonomiske love om transaktioner mellem personer af to forskellige etniske grupper eller strafbare handlinger der involverer personer af to forskellige etniske grupper. Parallelle etnisk/relgiøse love og domstole findes i forskellige lande i verden: Indien, Indonesien, Israel m.v. (stort set kun der hvor der er mange muslimer!). I Israel er de ortodokse jøder dog lige så medansvarlige for det.
2. Den anden mulighed er at man gør sig helt klart at retssamfundet skal defineres skarpt. Man vender tilbage til basis. Indvandrere skal kun forpligtes til at overholde loven, mens “normerne” er frie. Man afskaffer sanktioner mod indholdet i holdninger og meninger (men kan bevare regler om “god tone”, dvs. formen). Det kræver så også at man er konsekvent, da det er lige så forkert at dømme en lovbryder for mildt som at dømme ham for hårdt. Begge dele er folkedomstols-agtigt. Religiøs tvang skal være ulovligt, lige så vel som holdningstvang og krops-tvang (vold, omskæring af børn og den slags). Indvandringen skal reguleres ud fra et retsprincip, ikke ud fra “normer” og følelser (herunder humanistisk hjertelighed). Retssamfundet gælder naturligvis kun for dem der opholder sig i landet, ikke for dem udenfor der gerne vil ind. Men når de er kommet ind, så er de en del af retssamfundet.
Hvad siger du til det?
Casper | Borgerlig bums said,
Wrote on May 24, 2009 @ 15:08
P.S. I ovenstående bruger jeg “etnisk gruppe” synonymt med “religiøs gruppe” da det kan komme ud på det samme, når den religiøse gruppe fremstår som en stamme eller en ethnie. Det er f.eks. ligegyldigt om man har parallelsamfund for danske og tyske i Sønderjylland eller for hinduer og muslimer i Indien. (Uden sammenligning i øvrigt, for jeg vil foretrække den sønderjyske model, hvor ghettoficeringsgraden er lav…)
Jeg er måske en smule selvmodsigende i ovenstående, når jeg siger: Indvandringen skal reguleres ud fra et retsprincip … Retssamfundet gælder naturligvis kun for dem der opholder sig i landet Men er det ikke netop også et dilemma for de vestlige lande i dag? Skal indvandring og asyl defineres udelukkende som en “ret”, uden andre hensyn, så kan vi ikke forsvare og bevare vore samfund. Men går vi helt væk fra “retten” til asyl m.v., så har vi forladt retsprincippet, som vi gerne vil bygge vort samfund på. Både lande med ret strenge regler (Danmark) og ret fri regler (Sverige) bygger formelt set på retsprincippet, men i virkeligheden er der jo altid tale om en screening af hvem man vil have ind og især hvor mange man vil have ind.
I Danmark har man bevaret retsprincippet om asyl, hvilket indebærer at f.eks. at en iransk homoseksuel har samme ret til asyl som en egyptisk wahhabist og islamist. Det hele kommer an på om de er forfulgte, men årsagen er principielt ligegyldig. Vil vi stramme reglerne for dokumentation (som vi har gjort) for at undgå islamisten, så vil det også ramme bøssen fra Iran. Hvis man vil kunne screen indvandrere ud fra “normer”, så må vi opgive retsprincippet, og det vil måske være en god idé? Det vil nok kræve opsigelse af nogle internationale konventioner. Lad os se om flere vestlige lande ikke vil gøre det i de kommende år.
Dansk Folkeparti er det danske parti der mest beskæftiger sig med at bevare samfundet i uændret skikkelse, uanset indvandring eller globalisering. (Tilstræbt neutral sætning. Dette kan vi vel være enige om?)
Derfor er det meget interessant at se hvilke løsninger DF har udtænkt. Der er to modsatrettede strømninger angående løsning 1 eller 2. Partiledelsen og de mere intellektuelle holder sig oftest til at ville bevare retssamfundet og styrke dets konturer, altså mulighed 2, hvilket de da også overbevisende argumenterer for nogle gange. Sådan er Dansk Folkeparti når det er bedst. Men baglandet i partiet mener meget ofte at det bare handler om at holde “dansk kultur” og danskernes hverdag fri for enhver påvirkning. Man er dybest set ligeglad med hvordan muslimske grupper lever, når bare ikke de påtvinger danskerne noget. Det er løsning 1 – de etniske parallelsamfund.
Dansk Folkepartis problem er at partiet ikke skelner mellem retssamfundet/civilsamfundet (det konservative princip) og nationen (det nationalistiske princip). De to ting har da også været nærmest sammenfaldende i Danmark hidtil pga. vor etniske homogenitet, som bestemt ikke var en ulempe for vort land. Derfor kræver det lidt nytænkning at finde en rammer for nutidens udfordringer pga. ændret etnisk sammensætning. Da Dansk Folkepartis ideologi er lidt grødagtig og ulden (den bygger på værdier, ikke ideologiske principper og teser), så vil partiet nok aldrig kunne argumentere 100 % overbevisende om at styrke og bevare retssamfundet for at holde styr på det fler-etniske samfund. Men DF gør et tappert forsøg. Det ville dog være godt hvis andre partier også ville forsøge at komme med et bud på løsningen, ud fra andre ideologiske principper. De andre partier er som hovedregel mere optaget af at benægte problemet.
Ulla Lauridsen said,
Wrote on May 24, 2009 @ 15:28
Det faldt jeg også over – men helt ærligt. Det er en landsmødetale. Jeg tror, vi forstår meningen.
AagePK said,
Wrote on May 24, 2009 @ 16:06
Hvilken indvandring, Casper? Jeg lever jo stadigvæk i ‘70-ernes indvandringsstop.
Men bortset fra det: ja til et klart formuleret retssamfund. Hvilket også indebærer, at der er stop for dobbelt statsborgerskab, da det er diskriminerende overfor den oprindelige befolkning. Kravet til dansk statsborgerskab er beståelse af folkeskolens afgangsprøve, der jo forudsættes at være minimumskravet til landets egne indvånere for at kunne klare en uddannelse. Merit kan gives, dog ikke i dansk, samfundsfag, historie, biologi/udviklingslære, og religionskundskab. Statsborgerskab kan søges af familiesammenførte, hvis partneren har dansk statsborgerskab. Kropstvang straffes på linje med anden vold, personer, der udfører omskæring udvises efter afsoning. Religiøs tvang, herunder offentligt at nægte andres ret til egen gud/egne guder, bør være strafbart.
Asyl, opholdstilladelse og enhver indrejse følges af underskrift af erklæring om at overholde landets love. Hjemrejse efter ansøgning om asyl er søgt, opfattes som om der er etableret kontakt til hjemlandet, og asylretten fortabes i x antal år.
Der kan sagtens komme mere.
AagePK said,
Wrote on May 24, 2009 @ 16:19
Anholt er da vist den eneste lokalitet med en vis etnisk homogenitet, bortset fra om sommeren.
Hvor mange genanalyser har ledelsen af DF ladet sig underkaste for selv at kunne hævde sig som etniske danskere?
Fra tyske undersøgelser er der påvist betydelige forskellenord-syd og østvest, det gælder også DK, har jeg en meget stærk formodning om.
Hvornår synes du, Casper, det gik bedst: I helstatstidens guldalder, med synergien mellemnordmænd, danskere, holstenere og østdanskerne? Eller i Estrups provisorietid, efter 1864, hvor vi virkeligt var en nation, en etnisk ren stamme?
falkeøje said,
Wrote on May 24, 2009 @ 16:30
Skik følge, eller land fly.
Det må være reglen, ellers er det ud.
Jeg gider ikke engang læse de foregående lange udredninger, for det hele er så enkelt og så simpelt.
falkeøje
Casper | Borgerlig bums said,
Wrote on May 24, 2009 @ 17:53
Aage PK >> Indvandre = rejse ind i landet for at tage fast ophold. Flygtninge og familiesammenførte er også indvandrere. Der har reelt ikke været noget indvandringsstop, da der jo er kommet langt flere udlændninge til landet efter det såkaldte indvandringsstop. Det er et faktum at asylsystemet brugtes og bruges til indvandring. Jeg skelner med vilje ikke mellem indvandrere og flygtninge i ovenstående indlæg, for hvorfor skulle jeg det? Det handler netop om den etniske udvikling i samfundet, og her spiller det ingen væsentlig rolle om man hæfter den ene eller anden etiket på indvandrere. I andre sammenhænge kan det være relevant at skelne mellem flygtninge og indvandrere.
Du misforstår min definition af etnisk. Jeg snakker ikke om genetik og racer i ovenstående, men om folkelig sammenhængsfølelse (Grundtvig: Til et folk de høre, som regne sig selv dertil). Der er i det hele taget ikke tradition i Danmark for en racistisk definition af folket, så det er irrelevant. Dansk Folkeparti har aldrig snakket om genetisk renhed, så det er også irrelevant.
Hvis du læser mit indlæg, så fremlægger jeg faktisk en plan for for hvordan det fremtidige Danmark godt kan bestå, selv om det ikke mere er etnisk homogent. Jeg foreslår at styrke og fastholde retssamfundet, men holde skarp kontrol med hvem man lukker ind. Udvisninger er jeg helt enig med dig i. Jeg vil dog ikke fratage ikke-statsborgere alle rettigheder, for så er de ikke borgere. Det er lidt vanskeligt at sige hvor grænsen skal gå.
Underskrift af erklæring om at overholde landets love. Ja, en glimrende idé. Selve erklæringen er naturligvis nul og niks, men det har et pædagogisk formål, og det er en fin introduktion til retssamfundet: “du er fri, hvis du overholder loven”.
Anholt er helt sikkert ikke særlig homogent, da det har været en søfartsø. Du skal snarere til de indre dele af Jylland og Sjælland for at finde homogenitet. Dog er hele Danmark faktisk relativt homogent, også genetisk, hvis du nu virkelig gerne vil snakke om det. Tyskland er derimod IKKE, da grænserne for Europas store folkestammer går på kryds og tværs gennem Tyskland (slaver, germanere, keltere). Jeg synes i øvrigt man har lov til at mene at et folk skal bevare sin genetiske sammensætning, sådan i store træk, selv om jeg ikke ved om den har direkte indvirkning på kulturen. Jeg ser det lidt i stil med at man jo også gerne vil bevare landskaber osv. Der findes flere grunde til naturbevarelse, men æstetik er grund nok for mig. Jeg mener sagtens de danske særtræk kan bevares selv om der er en vis indvandring. Men jeg er absolut ikke genetisk determinist. Forholdet mellem genetik og gruppers adfærd er uafklaret, trods mange forsøg på at forske i det. Derfor kan man ikke endeligt hverken be- eller afkræfte det. Læs mit indlæg Blodets bånd for et bud på en ikke-racistisk, konservativ værdsættelse af slægtens betydning.
Men som sagt handlede mine ovenstående indlæg ikke om etnisk genetik på nogen måde.
Helstatstidens guldalder – tja, de østdanske landsdele var tabt før helstatstidens guldalder. Det kan diskuteres om det gik så godt i den guldalder. Hovedstaden, Flensborg, Altona trivedes, mens Norge sad i mørke og Jylland i stavsnbånd. Holstenske embedsmænd bestemte mere og mere over danskerne. Det var ikke et demokrati, så svært at overføre den multi-etniske model til nutiden. Men som jeg tidligere skrev var enevælden faktisk et retssamfund. Østrig-Ungarn brød også sammen, som alle andre multietniske lande da demokratiet skulle gennemføres. Se på Belgien, som er en håbløs stat. De få undtagelser er Svejts, som netop er et stærkt defineret retssamfund og lykkeligt fri for konger og adel. Men Svejts voksede frem meget langsomt, og nye kantoner tilsluttede sig efter eget valg, for at undgå kongers og fyrsters imperialisme.
Estruptiden var da i øvrigt en fin tid, rent økonomisk.
Falkeøje > Det er fint at du har klare holdninger som borger. Men hvis du var politiker eller embedsmand ville du være nødt til at omsætte ordsproget “Skik følge eller land fly” til brugbare love. Her kommer abstraktionerne ind i billedet, for man må have faste principper at bygge lovene på.
AagePK said,
Wrote on May 24, 2009 @ 18:32
Rejser flygtninge ind i landet for at tage fast ophold? Jeg pæderer andetsteds for, at en flygtning er en flygtning er en flygtning, til asylstaten med hjælp fra det internationale samfund har fået hjemstaten til at acceptere sit ansvar for alle borgere, så flygtningen trygt kan vende hjem. Det lod sig gøre i Chile, det lod sig gøre med de danskere, der var i Sverige, mange jugoslaver plus underafdelinger heraf, og det mener jeg, skal være rettesnoren.
Er Bornholm ikke øst-dansk, lige meget hvilken vinkel du har på begrebet etnisk?
Du vil vel ikke kalde Estrup demokrat, så hvorfor tale om demokrati i helstaten? Jeg talte om kulturen, teknikken, landboreformer, afskaffelse af livegenskab, og så det sidste tilfælde af æresdrab efter dansk lovgivning.
Knud Larsen said,
Wrote on May 24, 2009 @ 19:19
Det er nogle kæmpestore emner.
Mht Norge – de kalder jo tiden sammen med Danmark for “400-års natten”, og det tror jeg de mener negativt.
Vi har da ikke noget der bare ligner indvandringsstop, og vi modtager da også flere indvandrere end nogensinde før.
Arbejdsgivere kan ikke ‘uden videre’ hente folk fra lande uden for EU, – det er hvad der er af “stop”.
Nu kommer der jo ivørigt flere pakistanere og tyrkere end før man lavede stramningerne i 2002, – de bruger bare andre kanaler.
OG derudover, de eneste vi kan tvinge ud, er dem vi godt kan bruge, de andre kommer alle fra lande med tortur eller forfølgelse, så dem bliver vi nødt til at beholde, medmindre vi melder os ud af nogle traktater.
Men det er vist også indvandringsservice metode iflg deres manual: Når vi ikke kan smide narko- og våbehandleren fra Karachi ud, så tager vi bare en læge fra Hviderusland, og kyler HENDE ud.
PerH said,
Wrote on May 24, 2009 @ 22:02
@Knud Larsen
Det er jo lige præcis problemet, at vi er bundet på hænder og fødder. Alt vi diskuterer er uden betydning, for sålænge konventioner styrer landets udlændingepolitik ved at hindre udvisning af kriminelle eller på anden måde skadelige udlændinge , er de eneste vi kan komme af med dlægen fra Hviderusland.
Derfor burde det første spørgsmål være: Skal vi opsige konventioner, der umuliggør udvisning af kriminelle eller på anden måde skadelige udlændinge? Hvis svaret er nej, og vi ikke kan og vil træffe denne beslutning, er der ingen anden mulighed end at lukke grænsebummen så hårdt som muligt.
For har vi først lukket en udlænding ind i landet, bliver det ofte meget vanskeligt at komme af med vedkomne igen.
Knud Larsen said,
Wrote on May 25, 2009 @ 00:08
@ PerH
Men der er jo stort set intet vi kan gøre, andet end at stramme op for “kurser” og lignende, som nu bruges til indvandring i tillæg til familiesammenføringerne.
I UK lukkede de omkring 450 “skoler” som åbenbart kun brugtes som visa-centraler. Jeg ved ikke om vi har noget lignende, dvs det har vi jo, vi har masser af kurser som ikke-vestlige udlændinge kan gå på, – men om de ender med permanent opholdstilladelse, det kommer jo så an på hvor lange de er.
Flere af den slags “kurser” fx bachelor-kurser kan jo være med til at få “de rigtige” indvandrere til landet. Men mon ikke det værd at undersøge hele den sektor.
Nå, det er jo i detaljeafdelingen, – men man har jo ikke just indtrykket af at det er fagligheden der trykker inden for udlændingeservice.
PerH said,
Wrote on May 25, 2009 @ 02:26
@Knud Larsen
Du skrev:
“Men der er jo stort set intet vi kan gøre, andet end at stramme op for “kurser” og lignende, som nu bruges til indvandring i tillæg til familiesammenføringerne.”
Det er jo netop den debat, som er nødvendig. For du ekstrapolerer bagud fra menneskerettighedsjuraen til at vi så ikke kan gøre noget som helst. Det er imidlertid ikke korrekt, for selv menneskerettighedskonventioner kan opsiges, fordi de er blevet ratificeret af suveræne stater. Den suverænitet, som staten har afgivet ved ratifikation af en konvention, kan den altid tilbagekalde.
Du har ret i, at vi stort set intet kan foretage os uden at overtræde en menneskerettighedskonvention. Men menneskerettighedskonventioner kan ikke være en selvmordspagt, der tvinger nationen til at handle i modstrid med dens borgeres interesser.
Det er faktisk problemstillingen med højeste prioritet, for uanset hvordan vi kunne tænke os udlændingepolitikken skal udformes, er det en ret uvæsentlig debat, sålænge vi ikke forholder os moralsk til, om konventioner fortsat skal styre vores udlændingepolitik. Derfor vil jeg gerne spørge jer andre, om i personligt ville støtte opsigelse af konventioner, i det omfang disse står i vejen for fornuftige initiativer.
Bemærk at jeg ikke her forholder mig til, om det er realistisk muligt på sigt, men til den ønskværdige førsteordenspræference. Min førsteordenspræference er suverænitet og nationens overlevelse. Abstraktionen menneskerettigheder for udenlandske subjekter anerkender jeg ikke. Jeg vil derfor gerne bede om, at i præciserer, hvilken præference, der for jer antager højeste prioritet. hvis i mener, at jurificerede menneskerettigheder overhovedet i noget tilfælde skal bestemme udlændinges opholdsrettigheder, er debatten meningsløs.
PerH said,
Wrote on May 25, 2009 @ 02:40
Mange, der gerne så udlændingepolitikken strammet skifter mening, når de bliver konfronteret med, at vi ikke kan stramme mere uden at overtræde konventionerne. Begrundelsen for dette holdningsskift er ofte, at folk mindre bevidst opererer med en hierarkisk præferenceorden.
Man vil måske gerne have strammet udlændingepolitikken, så det bliver lettere at udvise kriminelle og skadelige udlændinge, men man vil ikke gennemføre den moralsk rigtige politik, hvis den faktisk strider mod menneskerettighederne. En sådan holdningsmæssig modsætning kan kun forklares med, at menneskerettigheder som moralsk og juridisk abstraktion er første præference, mens at nationens interesse kun er anden præference.
Men en ærlig debat om f.x FRPs politik forudsætter, at man vedkender sig, hvilke præferencer man faktisk opererer med.
At sige at vi skal stramme så meget som muligt for tilgangen inden for rammerne af menneskerettighederne er et ret intetsigende udsagn, for hvad nu hvis menneskerettighederne ikke tillader os at stramme politikken hvad angår tålt ophold og udvisning? Deskriptivt er udsagnet korrekt, da det afspejler gældende retstilstand, men juraen er ikke et argument for juraens beståen.
PerH said,
Wrote on May 25, 2009 @ 02:50
@Knud Larsen
Nu hvor jeg har dig, så må jeg gøre dig opmærksom på, at du måske ubevidst begår en lignende argumentatorisk cirkelslutning i en anden debat, hvori du skriver til Mette D:”Man kan naturligvis ikke *forbyde islam* – hvordan i alverden skulle det kunne gøres i praksis, og hvordan skulle vi kunne være et frit samfund samtidig.”
Google på “Wilders enig med mig (sagde musen)”
Casper | Borgerlig bums said,
Wrote on May 25, 2009 @ 05:29
Per H >> “Du har ret i, at vi stort set intet kan foretage os uden at overtræde en menneskerettighedskonvention. Men menneskerettighedskonventioner kan ikke være en selvmordspagt, der tvinger nationen til at handle i modstrid med dens borgeres interesser.”
Det er netop problemet. Rettighedssamfundet ligger åbent og forsvarsløst. Retssamfundets fjender har for mange rettigheder. Men hvis man fjerner dem, så vil mange folk mene at vi undergraver retssamfundet, fordi de ikke kan skelne mellem rettighedssamfund og retssamfund.
Man skal holde op med at betragte konventionerne som hellige og mere betragte dem som love, der har en bestemt hensigt. Hensigten med konventionen af 1948 var at forbedre og sikre menneskerettigheder i hele verden (det er naturligvis ikke gennemført lige perfekt alle steder): Det var aldrig hensigten at give fri indvandring via asyl. Så når loven ikke mere virker efter sin hensigt, må den laves om. Jeg tror da bestemt også flere og flere vestlige lande vil indse dette i de kommende år. Inden for fem år er det ikke kun DF og Geert Wilders der siger det, det vil også blive sagt af de store borgerlige partier og socialdemokrater i Europa. Vi skal dog huske at der også er stærke modsatrettede interesser i Europa som ønsker globalisering fremmet på alle måder for at få billig arbejdskraft og suge dygtige mennesker ud af ulandene og til Europa.
William, hvad mener du om dette? Du startede en debat… du må da have mere at sige end bare at slynge ordet “fascisme” ud?
bohemianrhapsody said,
Wrote on May 25, 2009 @ 05:35
@ Casper: Jeg skal nok komme på banen, men jeg er i Colombo for at ordne visa, så… Overstående indlæg var det sidste jeg nåede at spørjte ud før jeg gik semi-offline.
Som sagt; jeg skal nok komme på banen. Men det er da fedt at se min tilstedeværelse i tråden ikke er en forudsætning for en levende debat.
AagePK said,
Wrote on May 25, 2009 @ 09:07
Det har aldrig været meningen at give fri indvandring via asyl: nej, netop, Casper. Men du vil ikke sondre mellem indvandring og asyl, og de skiftende regeringer vil heller ikke, åbenbart. Regeringerne har ikke villet, fordi handelsrelationerne kommer i vejen, din begrundelse mangler jeg at se. En flygtning er en flygtning er en flygtning.
Konventionen er god nok, og læg lige mærke til, hvad de arabiske lande fik indskrevet, og skrev under på: lige de ting, de i Durban II ville have svækket. Derfor får du ikke den konvention igennem i dag, langt mindre den, du lige skitserer ovenfor.
Med Tyrkiet har vi et helt specielt problem, der bunder i USA’s interesser i forhold til NATO og muligheden for at trække os ind som bønder i deres skakspil. Samme problematik, da Vesttyskland skulle med i NATO, og Adenauer derfor fredede Hitlers officerer, og Sorte Knud Kristensen lod Kaj Munks morder Söhnlein slippe i samme ombæring.
Men man har herhjemme store problemer med at definere retssamfundet skarpt nok, og så overholde det. Det er der, min schizophreni ligger, opvokset med “Ordnung muss sein”, indvandret til dansk largeness,hygge og laissez-faire. Ministre, der møder erhvervslivet til bred orientering på jagtture (jeg lærte, at den største dyd på jagten er at holde kæft!) Det skal være så lovligt som muligt.
Det er jo desværre ikke en joke, at en kriminel kan stoppe en sag ved at sige:”Jeg ansøger om asyl!”
Knud Larsen said,
Wrote on May 25, 2009 @ 10:56
@ AagePK
Det OIC vil have svækket, er jo noget de ikke ville drømme om at overholde selv, dvs det betyder intet for dem at have skrevet under for 60 år siden.
Det de ønskede var en *aktiv* jagt på folk som kritiserer islam. De er jo så kommet igennem med blødere tiltag, uden lovkraft.
Mht flygtninge, så havde ingen jo forestillet sig at ludfattige mennesker kunne lave kontrakter på at betale tilbage, når de var sluset ind, OG heller ikke at folk fra lande med en løn på to kroner om dagen, som kom ind i varmen, naturligvis aldrig i livet ville vende tilbage til fattigdommen.
(to kr. om dagen i fx Etiopien)
Eneste løsning, eller i det mindste “løsning” – at betale visse ikke-vestlige lande for at lave flygtningelejre med gode forhold. Fx én i Afrika og én i Asien.
Hvordan man så klarer de millioner som vil vandre ind i Europa, når de muslimske lande bryder sammen inden for de næste 10-20 år, dét er det gode spørgsmål. Og som du siger, så kan de jo også bare udtale det magiske ord “asyl” hvis de bliver snuppet som illegale.
Something´s gotta give – før eller siden.
Hvis EU havde vilje til at forsvare “fortet”, så var det indlysende at samarbejde, – men de arbejder jo nærmest helt modsat, og pingerne mener vi har “moralsk pligt” til at overtage noget af befolkningsoverskuddet fra de Afrikanske og Mellemøstelige lande, – jeg ved ikke om de har Pakistan og Indonesien med i gruppen vi har moralsk ansvar for, men det har de sikkert.
PerH said,
Wrote on May 25, 2009 @ 11:02
@Casper
“Det er netop problemet. Rettighedssamfundet ligger åbent og forsvarsløst. Retssamfundets fjender har for mange rettigheder. Men hvis man fjerner dem, så
vil mange folk mene at vi undergraver retssamfundet, fordi de ikke kan skelne mellem rettighedssamfund og retssamfund.”
Jeg er helt enig i din sondring, men man kunne vel også bare sige, at ingen udlænding skal tilkendes nogen opholdsret i et andet land end i det, hvor vedkomne er statsborgerskab. På den måde kan man godt opretholde både rets- og rettighedssamfundet ved simpelt at begrænse det til nationens egne statsborgere.
Du taler om at lave konventionerne om. God ide, men ærligt talt skal Danmarks fremtid da ikke være afhængig af at Gambia, Iran eller andre tredjeverdenslande med tvivlsomme eller udemokratiske regimer finder det for godt at ville støtte vores ændringsforslag. Set fra vores synsnpunkt handler det om at begrænse og kontrollere tilstrømningen, fordi den er til skade for vores eget samfund, men det er jo næppe et argument, som sælger billetter i den tredje verden.
For min skyld kan man godt lave konventionerne om, men motivet fra vores side skal ikke være at bestyrke menneskerettigheder i Zimbabwe eller at påvirke Syriens flygtningepolitik men at beskytte vestens civilisation. Kan eller vil vi ikke hævde det som det ultimative moralske sigte, er det ensbetydende med at give fattige og mindre demokratiske lande vetoret over vores politik. Det finder jeg som nationalkonservativ er helt uacceptabelt.
Vil du personligt støtte, at vi melder os ud, fordi en ændring næppe kan samle den tilstrækkelige støtte?
Problemet med mange konventioner er her og nu, at de i praksis opererer som en indirekte omfordelingspolitik af rigdom fra den rige til den fattige verden. Det finder jeg er helt uacceptabelt. Menneskerettigheder skal være negative og i videst muligt omfang selvfinansierende. Udstrækker man dem til at omfatte positive beskyttelsesforpligtelser over for udlændinge, er de i direkte modstrid med nationens ret til først og fremmest at betænke dens egne medlemmer.
PerH said,
Wrote on May 25, 2009 @ 11:32
@AagePK
“Det har aldrig været meningen at give fri indvandring via asyl: nej, netop, Casper. Men du vil ikke sondre mellem indvandring og asyl, og de skiftende regeringer
vil heller ikke, åbenbart. ”
Det er der en god grund til. For når en flygtning har været her i flere år, kan han uanset begået kriminalitet ofte ikke udvises, og samfundet hænger på ham og hans familie til evig tid. Derfor kan man ikke adskille asyl fra indvandring. Hvis du virkeligt mener, at det skal være tilfældet, må du jo være konsistent og tale for at asyl kun bliver tilkendt som midlertidig beskyttelsesforanstaltning. Den logiske implikation i et sådant forslag er, at vi fremover ikke skal integrere flygtninge men holde dem i flygtningecentre, hvor de under humane forhold kan leve indtil deres asylsag er afsluttet eller indtil udsendelse kan effektueres.
“En flygtning er en
flygtning er en flygtning.”
Et interessant udsagn. Bogstaveligt talt er det en cirkelslutning, som blot konstaterer virkeligheden.
Men det jeg tror du mener er, at en flygtning altid har krav på ophold i Danmark, uanset om han er personligt forfulgt, og uanset hvilke omkostninger det pålægger det danske samfund. Du kunne derfor lige så godt ssige, at en fattig er en fattig er en fattig og drage den konklusion, at uanset hvor han kommer fra i verden, og uanset om han selv er skyld i sine egne fortrædeligheder, skal vi om nødvendigt give ham asyl eller tålt ophold, hvis det er den eneste måde at lette hans elendighed. Imidlertid er en sådan politik selvdestruktiv, fordi den ikke tager højde for værtslandets økonomi, den oprindelige befolknings ret til at hævde sin homogenitet eller til de miljømæssige og økologiske konsekvenser ved at give ophold til udlændinge, som vi alle ved aldrig bliver hjemsendt. I din holdning aner jeg skyggen af Anita Bay Bundegaard, der foreslog at hele verdens fattigdomsflygtninge om nødvendigt skulle gives asyl i Danmark.
“Konventionen er god nok, og læg lige mærke til, hvad de arabiske lande fik indskrevet, og skrev under på: lige de ting, de i Durban II ville have svækket.”
Ja hvis man er selvflagellerende vesterlænding med et post kolonialistisk skyldkompleks og ser det som sin humanistiske mission at
“rette op” på dden tredje verdens sselvskabte elendighed er konventionerne (i denne sammenhæng alle konventioner som i et omfang begrænser nationens ret til at tilbagesende udlændinge) da sikkert gode nok, men for andre er det for meget.
“Derfor får du ikke den konvention igennem i dag, langt mindre den, du lige skitserer ovenfor.”
Det er heller ikke nødvendigt. De arabiske lande overholder jo ikke de menneskerettigheder, som de skriver under på. Durban-erklæringen var ikke en bindende konvention, men selv hvis den havde været det, ville det ikke gøre nogen forskel.
De forskellige lande kunne kun enes om at underskrive, fordi det var en symbolsk gæstus, som ikke tvang dem til at ændre noget i national praksis.
Morten - - - said,
Wrote on May 25, 2009 @ 13:41
@ William
Normen i Norge er, at man selv frit kan vælge. Hvad flertallet vælger, er ikke normen i den forstand, at et alternativt valg er abnormt. Men det kan være unormalt.
Ordene snyder.
- – -
Morten - - - said,
Wrote on May 25, 2009 @ 13:44
@ Knud
400årsnatten er blot en del af en moderne myte, skabt af rodløse mennesker for rodløse mennesker. Ligesom visse islændingene myte om “kolonialismen”.
Og de islamistiske myter, der skal retfærdiggøre indvandrerne.
- – -
falkeøje said,
Wrote on May 25, 2009 @ 14:55
Til Casper
Jeg havde en meget kendt direktør engang. Han sagde:”Den
der ikke kan udtrykke sin mening på 30 normallinier, det er en idiot, der har sat sig til at skrive, før han har tænkt færdig”.
Det var vi tit uenige om, for jeg var i mange år præget af Ingeniør- og Handelshøjskolen, men i dag giver jeg ham fuld ret.
Overdreven information slår folk ihjel.
falkeøje
AagePK said,
Wrote on May 25, 2009 @ 15:21
PerH19gryn, pil videre i din navle, sålænge du prakker mig ting på og nægter at læse mine indlæg loyalt og i sammenhæng .
Casper | Borgerlig bums said,
Wrote on May 25, 2009 @ 16:53
AagePK og Knud H >
Jeg går skam ind for at skelne mellem asylsøgere og indvandrere. Jeg siger bare at det har danske regeringer ikke gjort hidtil, således at asyl og indvadnring i praksis har været det samme.
Konventioner: Jeg forestiller mig selvfølgelig ikke at verden skal blive enig om ændringer, men at nogle vestlige lande efterhånden vil melde sig ud. Måske kan vi lave en alternativ og strammere konvention sammen med diverse vesteuropæiske lande.
William: Alt tilgivet, jeg vidste ikke du var i udlandet, og så skal du da ikke bruge tid på at blogge
For at vende tilbage til det norske Fremskrittsparti: Jeg tror altså ikke man kan analysere dybt på ordet “normer”. Det var en landsmødetale, meningen er god nok, men de har nok ikke lige gjort sig klart hvad forskellen er på love og normer. Dog er love jo også normer, som hovedregel.
Falkeøje: Man kan godt sige sin mening i få ord, men skal man også tænke videre, så har man lov til at bruge flere linjer. Der er ikke meget ved en diskussion hvor A siger “jeg mener dét” og B siger “jeg mener dét”.
Casper | Borgerlig bums said,
Wrote on May 25, 2009 @ 16:58
P.S. til William. Normer er et bredt begreb, men det betyder ikke det samme som “skik og brug”. Jeg mener altså ikke du overtræder norske normer ved at gå i sandaler eller nægte at spise sild. Man overtræder normer ved at f.eks. spille høj musik om natten, være grov og uhøflig, sige frække ord i forkerte situationer, vise dine fodsåler frem i visse asiatiske lande, osv. Det er ikke klarlagt hvad Siv Jensen lagde i begrebet, så måske et lidt tyndt grundlag at udnævne hende til racist på. Men den diskussion vi fik her synes jeg alligevel er nyttig.
Casper | Borgerlig bums said,
Wrote on May 25, 2009 @ 16:58
Rettelse: …at udnævne hende til fascist på.
PerH said,
Wrote on May 25, 2009 @ 17:25
@Casper
I Europa har vi allerede Den europæiske menneskerettighedskonvention. Desværre er den ikke mere restriktiv men mere liberal, da dens Artikel 3 umuliggør udvisning af udlændinge til lande, hvor de risikerer tortur. Det er faktisk en grund til, at vi ikke kan komme af med tuneseren og andre udlændinge, som ikke er berettiget til asyl i gængs forstand, men som heller ikke kan udvises til hjemlandet. Flere terrorister lever faktisk på tålt ophold i de europæiske lande og koster skatteborgerne millioner om året.
Derudover umuliggør EMRK, at vi automatisk frihedsberøver alle udlændinge på tålt ophold, tiltrods for at behandlingen af deres asylsag er endeligt afvist.
Artikel 8 i EMRK umuliggør desuden konsekvent udvisning af alle kriminelle udlændinge. Menneskerettighedsdomstolen har tolket privat- og familieliv så bredt, at selv en kriminel udlænding, som har størst familiemæssig tilknytning til den kontraherende stat skal have lov at blive, selvom han har begået røverier og aldrig har bidraget til samfundet.
EMRK er også årsagen til, at vi ikke tør pågribe de somaliske pirater.
http://borgerligkritik.wordpress.com/2008/09/24/talt-ophold-til-s%c3%b8r%c3%b8vere/
Så skal vvi udtræde af den mest skadelige konvention, bør det være EMRK. Det er et af de områder, hvor VOK har ladet stå til.
Norge er også medlem af EMRK, så jeg har vanskeligt ved at forestille mig, hvordan alle eller blot hovedparten af FRPs forslag skal kunne gennemføres uden et opgør med konventionen. Med mindre de er villige til at tage et direkte opgør med EMRK, må jeg konkludere, at deres udmelding er ren symbolpolitik.
bohemianrhapsody said,
Wrote on May 25, 2009 @ 17:56
@ Casper: M.h.t. at blogge, mens jeg er udenlands; jeg regner med at være udenlands i 6-18 måneder afhængig af, hvornår den finansielle krise hører op og min egen finansielle krise sætter ind. Så længe ønsker jeg ikke at lade bloggen spille død.
Jeg anbefaler følgende af mine egne indlæg over emner med relevans for debatten:
Hvad mener jeg så om asylpolitik?
Danmark er IKKE ved at blive Islamiseret
Et forsvar for Multi-Kulti
Jeg giver dig ret i at vi kan vælge mellem apartheid, eller et retssamfund (hvilket forudsætter et minimum af integration).
Jer erindrer en undersøgelse i Storbrittanien som viste at indvandrere havde langt større identifikation med ordet brite end med englænder, skotte, waliser eller hvad der ellers burde være aktuelt. Måske bør vi holde op med at forsøge at sælge danskheden til vores nye medborgere, og blot prøve at overbevise dem om at det er fedt at være vesterlænding. Måske bør vi definere vores fællesskab omkring de store europæiske idéer, og ikke omkring danskhed, Kronborg og frikadeller.
@ PerH: Jeg giver dig ret i at en underskrift nederst på en international konvention ikke forpligter os efter den dag, hvor vi vælger at udtræde af konventionen. Jeg har helt generelt et problem med forsamlinger, hvor en amerikaner med 300 millioner vælgere i ryggen har præcis lige så meget at sige som en syrer der bakkes op af 5 folk der alle hedder Assad til efternavn. Disse forsamlinger er vi ikke moralsk forpligtede til at føje. Jeg er villig til at medgive dig alt i den principielle debat om konventioners vægt.
M.h.t. Mette D og forbuddet mod Islam:
Spørgsmål: Hvordan laver man en tidsmaskine?
Svar: Vi opfinder den altså bare.
Men det er et ‘blondine-svar’ (med al respekt for blondiner), og ‘blondine-svaret’ afføder spørgsmålet: Hvordan opfinder vi den?
‘Vi vedtager altså bare et Islam-forbud’ er et blondine-udsagn for dey afføder spørgsmålet: Hvordan vedtager vi det?
Hvad gør vi imellem d. 25. Maj 2009 og det øjeblik, hvor Islam-forbuddet vedtages? Der er en proces. Beskriv den. I detaljer.
Knud Larsen said,
Wrote on May 25, 2009 @ 18:31
@ William
Identifikation, ja det er en svær en i de første par generationer. Selv om det KAN lade sig gøre at melde sig virkelig ind i DK med historie og hele baduljen, vi andre har jo også kun levet her ET liv, selv om det ikke er helt det samme.
Anyway, jeg kender en som har været i riget i vel nu 30-35 år. Hun har længe sagt at hun ikke føler hun er dansk, hun er “Copenhagener” og det er hun godt tilfreds med.
@ Morten
Jeg arbejdede på et forskningsbibliotek sammen med en virkelig vidende og dejlig norsk kvinde. Men jeg fik en virkelig nedtur da hun pludselig kom med den barnlige om “400-årsnatten”. Good grief, hun gik for at være intellektuel og hendes mand var en ditto forfatter, – og så sådan noget lillepige-vrøvl.
@ PerH
Der ER dog i EMRK reglen om at man kan sende folk ud hvis de er til fare for sikkerheden eller folkesundheden.
De er meget barske når det kommer til folk som er dømt for narkotika-kriminalitet, “talsmanden” ville ikke have en chance i retten. Så det trin kan han godt spare sig, – mon ikke han vælger at fordampe lige pludselig.
PerH said,
Wrote on May 25, 2009 @ 19:59
@Knud Larsen
Du skrev:
“Der ER dog i EMRK reglen om at man kan sende folk ud hvis de er til fare for sikkerheden eller folkesundheden.”
Det er kun delvis rigtigt. Jeg kan nævne, at EMD i flere sager har statueret, at EMRK Artikel 3 er absolut i dens forbud mod udsendelse af udlændinge, hvor der i hjemlandet foreligger en sandsynlig risiko for tortur eller lignende umenneskelig behandling eller straf. EMD har i flere domme understreget, at refouleringsforbuddet i EMRK Artikel 3 er absolut og ikke tillader nogen derogation selv ikke under krig og heller ikke, hvis udlændingen personligt udgør en fare for den kontraherende stats nationale sikkerhed. Det er grunden til, at de norske udlændingemyndigheder har afgjort, at Mullah Krekar udgør en fare for nationens sikkerhed, men alligevel forpligtet af EMRK Artikel 3 har måttet afstå fra at udvise ham til Irak.
Der er umiddelbart to kilder til udsendelsesforbuddet i EMRK, nemlig Artikel 3 og Artikel 8. Forbuddet i Artikel 3 er absolut og kan ikke opvejes mod noget beskyttelseshensyn, hvilket betyder, at f.x en kriminel udlænding, som begår mord eller voldtægt alligevel kan forblive i den kontraherende stat, hvis han kan sandsynliggøre torturlignende straf eller behandling i hjemlandet.
Udsendelsesforbuddet i Artikel 8 er anderledes, da det af domstolen er indtolket som en respekt for privat- og familieliv. Domstolen har i dens domspraksis tilkendegivet, at privat- og familieliv pålægger den kontraherende stat en pligt til ikke at lægge hindringer i vejen for en udlændings samliv med familien i det land, hvor vedkomnes tilknytning er størst. I praksis sætter det grænser for den kontraherende stats mulighed for at bringe samlivet til ophør ved at udvise udlændingen fra statens territorium.
Det implicitte udsendelsesforbud i EMRK Artikel 8 er modsat det i Artikel 3 ikke af absolut karakter og kan fraviges, når udlændingen bliver dømt for grovere kriminalitet. Men i den forbindelse må det nævnes, at de danske domstole har været ret så tilbageholdende med at udvise. Som eksempel på en sag, hvor kriminaliteten ikke var grov nok til at opveje udlændingens familieliv kan nævnes Højesterets underkendelse af udvisningen af den 24 årig tyrker, Ercan Cicek..
Cicek havde deltaget i flere grove ´røverier mod ældre i Vollsmose, hvorunder flere af ofrene blev blændet med barberskum.
I udvisningssager er der således to mulige hindringer – nemlig at udlændingens familiemæssige tilknytning til Danmark er for stor – eller at han uanset den svage familiem´æssige tilknytning ikke kan tilbagesendes til hjemlandet, fordi det er for usikkert. Hvis en iraker, som lever her på tålt ophold begår et mord eller en voldtægt, kan det godt være, at forbrydelsen er grov nok til at opveje hans ret til respekt for familieliv i EMRK Artikel 8, men hvis det han nu risikerer i hjemlandet måtte overtræde det absolutte udsendelsesforbud i Artikel 3, er staten lige vidt.
“De er meget barske når det kommer til folk som er dømt for narkotika-kriminalitet, “talsmanden” ville ikke have en chance i retten. Så det trin kan han
godt spare sig, – mon ikke han vælger at fordampe lige pludselig.”
Det er sandsynligt, hvis det eneste han vil påberåbe sig er det kvalificerede udsendelsesforbud i EMRK Artikel 8. Hans forbrydelse er uden tvivl alvorlig nok til at han ikke kan klynke om respekt for privat- og familieliv.
Jeg ved ikke, om han har familie med størst tilknytning til Danmark, men Artikel 8 er sikkert en taber. Anderledes forholder det sig med EMRK Artikel 3. Hvis han spytter på Koranen og af den grund modtager dødstrusler fra hjemlandet, kan han faktisk med en vis plausibilitet påberåbe sig en fare i hjemlandet. Om ikke andet kan han på ny indbringe sin sag for udlændingemyndighederne, hvis hans advokat nu nedlægger påstand om, at sagen skal genvurderes i lyset af de nye omstændigheder. Da EMRK Artikel 3 er absolut, følger det, at selv ikke et forsøg på at game systemet på forhånd er udelukkkket som mulig beskyttelsesgrund.
PerH said,
Wrote on May 26, 2009 @ 02:23
@bohemianrhapsody
Først og fremmest god rejse, og pas godt på dig selv!
Du skrev:
“Jeg giver dig ret i at en underskrift nederst på en international konvention ikke forpligter os efter den dag, hvor vi vælger at udtræde af konventionen.”
Det gør den ikke, men mange vil både blæse og have mel i munden. Hvis de er så store tilhængere af en selektiv udlændingepolitik, burde de som det første forholde sig til den begrænsning i vores handlefrihed, som fflere konventioner pålægger os. Det folketingsflertal, der skal til for at indføre en retfærdig men selektiv politik er det samme, som der skal til for at udtræde af en konvention. Begge flertalskonstellationer er helt hypotetiske på nuværende tidspunkt, og når man alligevel ytrer sig om, hvad man godt kunne tænke sig af gaver fra julemanden, er det jo lige så gratis at foreslå opsigelse af konventioner. Det, som undrer mig er, at mange, der stiller hypotetiske forslag om f.x en anden udlændingepolitik ikke er konsekvente og samtidig foreslår udtræden af de konventioner, der umuliggør realisering af en sådan politik.
“Jeg har helt generelt et problem med forsamlinger, hvor en amerikaner med 300 millioner vælgere i ryggen har præcis lige så meget at sige som en syrer
der bakkes op af 5 folk der alle hedder Assad til efternavn. Disse forsamlinger er vi ikke moralsk forpligtede til at føje. Jeg er villig til at medgive
dig alt i den principielle debat om konventioners vægt.”
Den konvention, som faktisk griber mest ind i vores politik er Den europæiske menneskerettighedskonvention. Den er ganske vist en traktat mellem vestlige suveræne stater, men dens demokratiske underskud er det samme som med FN-konventioner, hvor seks millioner danskere af en FN-komite bestående af jurister fra stater med et tvivlsomt demokratisk omdømme eller af en højkommissær fra et tredjeverdensland kan blive tilrådet at ændre dansk flygtningepraksis. Dët er et demokratisk underskud, for jurister fra Gambia, Iran eller Kina har aldrig betalt skat i Danmark og burde derfor ikke have nogen ret til at pålægge danskerne ekstra socialudgifter. På samme måde med menneskerettighedsdomstolen, der i EMRK har indtolket et udvisningsforbud selv for kriminelle udlændinge og terrorister.
Det er stødende for ens retsfølelse, at f.x en fransk dommer, som aldrig har sat sine ben i Danmark; eller betalt dansk skat ved en præcedensskabende tolkning kan pålægge danskerne omkostningerne ved kriminelle og terroristers fortsatte ophold i landet. Alene af den grund er en så ufinansieret suverænitetsoverdragelse ugunstig for os selv.
“‘Vi vedtager altså bare et Islam-forbud’ er et blondine-udsagn for dey afføder spørgsmålet: Hvordan vedtager vi det?”
Det gør vi vel heller ikke
Kun Folketinget kan vedtage et sådant forbud og de følgelove, der er en betingelse for at det kan træde i kraft.
Det er ikke realistisk, at det nogensinde sker, men det er vel ikke mere eller mindre realistisk end andre forslag, som kunne synes uden for den øjeblikkelige konsensus.
Jeg støtter ikke et direkte islamforbud, men mit svar til Knud var såmænd en påmindelse om, at han i en tidligere debat havde gjort brug af en argumentatorisk cirkelslutning, som ligner den mange bruger, når de nedskyder forslag om en anden udlændingepolitik med henvisning til konventionerne.