Republikanere forener eder: Boykot tronfølge-valget
Jeg vil hermed opfordre alle repubilkanere til at boykotte afstemningen om den nye tronfølgelov. Begrundelsen er som følger:
Hvis valgdeltagelsen bliver signifikant højrere ved valget til Europa Parlamentet end ved tronfølge-valget, så sender vi et stærkt signal om at monarkiet rager os et stk. høstblomst.
Opfordringen er hermed givet videre.
Henrik Hansen said,
Wrote on May 17, 2009 @ 01:19
Alle der ikke møder op vil ved et evt fald af forslaget blive anset som monarkister. Det tavse flertal osv. Mød op, stem blankt og da SPECIELT HVIS DU ER DERHENNE ALLIGEVEL.
Og vores ordning for statsoverhoved burde ikke rage os. Men burde optage os og vi burde forandre det. Og forslaget har indvirkning på grundloven ( Ja minimalt men det eneste vi spurgt om i 56 år) og replublikanere bør markere, at vi er med på at stemme om ting som vedrører grundloven ( det eneste måde at få Monarkiet afskaffet på) men at vi fanme ikke godkender sådan noget sjusk.
En meget lav stemmeprocent vil blive brugt imod alle grundlovs-forslag i fremtiden.
bohemianrhapsody said,
Wrote on May 17, 2009 @ 05:35
@ Henrik: Alle der bliver hjemme fra BEGGE valg kan læses som monarkister. Men forestil dig…
51% stemte ved EUP-valget
41% stemte ved monarki-valget
De 10% (eller rettere ca. 20%) vil ses som republikanere fordi de demonstrerede ligegyldighed overfor monarkiet.
Nils said,
Wrote on May 17, 2009 @ 11:32
Man bør stemme NEJ til tronfølgeloven, FORDI tronfølgespørgsmålet er nødvendigt at have med i en proces omkring en EGENTLIG grundlovsændring, da det vil kunne trække royalisterne hjemmefra. Desuden er tronfølgespørgsmålet nødvendigt for at kunne initiere en debat om en ny grundlov, da det kan fremstilles som en nødvendighed at modernisere arvefølgen. Med denne uskønne operation har Fogh lagt al diskussion om en grundlovsændring stendød hundrede år frem, for uden tronfølgespørgsmålet kan den vogn ikke starte.
Henrik Hansen said,
Wrote on May 17, 2009 @ 13:44
Det er sådan noget trodsig, lidt umodent Dorteagade 61 ånd over din tilgang ( he -he). Fuck vi boycoter fanme lortet ikk´ os´ Karma – ?. Så kan de lære, så kan de se og føle det.
Jeg tror ikke at en ikke-afgivet stemme har flytte noget eller signaleret noget helst, nogen sinde. I hvert ikke i en afstemning hvor hele pressen agenda er så entydig. Pressen mener at 85 % + er er savlende kongefans
I et demokrati er man nødt til at tage de kampe, der gives mulighed for via valg og deltage i dem og i diskustionen
.
bohemianrhapsody said,
Wrote on May 17, 2009 @ 13:58
@ Henrik, du skriver: I et demokrati er man nødt til at tage de kampe, der gives mulighed for via valg og deltage i dem og i diskustionen.
WJ: …og det er jo præcis det jeg påtænker at gøre. Min deltagelse i valghandlingen består i en demonstrativ gåen udenom det bord, hvor monarkisterne severer kransekage. Men jeg deltager i valghandlingen.
Valgboykot har i teorien en meget kraftig signal-værdi. Ved et parlaments-valg kan en valgboykot sige at man ikke anerkender den implicitte godkendelse af suverænitetsafgivelse som er forbundet med et ethvert valg af en repræsentant. Ved en fritstående afstemning om tronfølge-loven kan man i teorien signalere at monarkiet rager en et stk. papand eller høstblomst (efter eget valg).
Problemet er at det er svært at motiv-analysere en ikke-afgivet stemme (hvilket du påpeger). Under normale omstændigheder afskrives den som dovenskab.
Det er derfor at det er så gyldent med to samtidige afstemninger. Vi kan demonstrere at dette har intet at gøre med fravær af evnen til at nosse sig ind i et valglokale, og så må motiv-analytikerne lede efter andre tolkninger af vores adfærd. Lige netop på dette ene øjeblik i historien giver en valg-boykot åh så meget mening.
PerH said,
Wrote on May 17, 2009 @ 14:03
Jeg stemmer nej, fordi jeg principielt er modstander af monarkiet og ønsker Danmark omdannet til en konstitutionel republik.
Det bliver den eneste mulighed i lang tid for at stemme nej til en moralsk legitimering af monarkiet. Hvis man principielt er modstander af monarkiet, er det også logisk at stemme nej til en modernisering, da en sådan legitimerer monarkiet som ligestillingsrigtigt.
Stemmer man ja til Tronfølgerloven ud fra synspunktet om ligestilling, melder der sig et andet spørgsmål, nemlig hvorfor ligestillingen kun skal gælde køn og ikke religion. De, der vil stemme ja, fordi de ønsker kvindelig ligestilling, må forklare, hvorfor de så ikke også vil godtage religiøs ligestilling, eller at kongeembedet besættês ved almindeligt valg. Hvis monarken kan være kvinde, kan vedkomne også være muslim, scientolog eller satandyrker.
Selve ligestillingstanken er idiotisk, når den fremføres i sammenhæng med en modernisering af monarkiet. Monarkiet er ikke moderne og er jo i sig selv udtryk for holdningen om, at den (legitime) biologiske frugt af en families sexliv er mere værd end folkets visdom.
Lotte said,
Wrote on May 17, 2009 @ 14:07
Jeg stemmer ja fordi, jeg er principiel modstander af en konstitutionel republik.
Alternativet vil nemlig blive, at formidling som sådan, bliver den platform, der sikrer, at det netop IKKE er visdom, der bliver den afgørende faktor.
I den forbindelse er monarkiet (i et demokrati) det mindste af alle onder.
PerH said,
Wrote on May 17, 2009 @ 14:23
@Lotte
Altså du er principiel modstander af f.x USAs demokratiske forfatning, fordi et monarki baseret på noget så vilkårligt som en bestemt families kopulation skal tegne landet?
En konstitutionel republik garanterer ikke, at visdommen sejrer, men at folkesuveræniteten udøves under en forfatning, hvor checks and balances forebygger tyranni.
Lotte said,
Wrote on May 17, 2009 @ 14:34
Per, nu er der altså himmelråbende forskel på USA forhold og nordiske forhold, lad os lige slå den på plads. Mit principielle var mest for at drille dig med DIN principielle modstand mod monarkiet.
Fundamentalt mener jeg, at hvis noget VIRKER, skal man ikke lave det om, hvad skulle pointe være i forhold til monarkiet?
Og så er den ringe repræsentation det danske monarki har vel ikke udtryk for repræsentation af Danmark som sådan. Den danske monark er vel først og fremmest i samlende instans på dansk/nordisk grund, der er udtryk for historisk og i en VIS forstand moralsk fastholdelse. Jeg kan virkelig ikke se, hvorledes en afskaffelse af det skulle garantere øget balance med henblik på forebyggelse af tyranni.
Henrik Hansen said,
Wrote on May 17, 2009 @ 14:35
Lotte udsagn vil kun give mening hvis Kongehuset havde nogen som helst politisk betydning. Og det har det ikke. Hvis Fruen ( Margrethe) så meget som påtænker ikke at underskrive en lov f.eks , så kan Lotte være fuldstændig sikker på at 75 % af folketinget dagen efter om ike vil afskraffe kongehuset så i hvert fald denne proces ( Det er faktisk sket i Luxembourg i år, fyrsten underskrev ikke en lov vedtaget med det mindst mulig flertal og så afskaffet parlamentet den proces).
Er jeg så forøvrigt synes, at Lotte udsagn er noget vrøvl er noget andet. Men kan lave en præsident institution forskelligt og det er helt oplagt at dansk udgave vil være tætter på f.eks den Islandske model ( Meget få politiske magtmidler) end på den amerikanske. Folketinget er den bærende institution i DK
Lotte said,
Wrote on May 17, 2009 @ 14:35
Og du må meget gerne uddybe den med folkets visdom.
Jeg leder nemlig stadig efter netop DEN…
Lotte said,
Wrote on May 17, 2009 @ 14:36
@Henrik
“Lotte udsagn vil kun give mening hvis Kongehuset havde nogen som helst politisk betydning”
Jeg tror, du mener magt.
Lotte said,
Wrote on May 17, 2009 @ 14:37
En mere Henrik.
“Folketinget er den bærende institution i DK”
Nej, nej, nej. Det er EU.
bohemianrhapsody said,
Wrote on May 17, 2009 @ 14:39
@ Henrik: I Belgien nægtede den helt definitivt afdøde Kong Baudouin at skrive under på en abort-lov, og han abdicerede/blev suspenderet for en dag, så loven kunne blive vedtaget uden hans samtykke.
Den løsning ville man nok også vælge i Danmark.
PerH said,
Wrote on May 17, 2009 @ 15:00
@Lotte
Folket er i besiddelse af større kollektiv visdom end en familie nedstammende fra et enavlet stamtræ med knubskydninger i forskellige lande. Jeg vil hellere have en republik, hvor forskellige mennesker vælges i så kort tid, at de ikke kan gøre skade, end et monarki, hvor en familie kan ødelægge landet.
Jeg er klar over, du vil indvende, at kongefamilien jo ikke har nogen magt, og politikerne allerede idag kan forvolde stor skade. Men når du forsvarer monarkiet, gør du det ud fra argumentet om det mindste onde, hvilket vel må hænge sammen med konkrete konsekvenser af den monarkiske styreform, som er et mindre onde end en den republikanske. Hvis du ikke kan forsvare monarkiet på det, som styreformen faktisk lover men kun på, at det ikke gør nogen skade, er der intet argument for at opretholde den forældede institution.
Men hvis monarkiet faktisk overlader en familie så stor magt, er jeg vis på, du ikke vil anse det for tåleligt, at X fordi han var konge skulle have lov til at forvolde mere skade end slagtermester Jens Jensen.
Altså må du enten forsvare monarkiet ud fra en moralsk ideelmålestok, med alt dertil hører af accept af en families magtfuldkommenhed, juridiske immunitet selv for straffelovsovertrædelser og overtrædelser af Færdselsloven eller også må du forfalde til argumentet om, at monarkiet er et mindre onde end en konstitutionel republik, fordi det gør mindre skade. At påstå at en styreform er et mindre onde må jo kunne begrundes ud fra en kvantificerbar målestok. Hvis monarkiet er et mindre onde end en selv den bedste konstitutionelle republik, må det konkretiseres, hvilke konkrete “onder” den monarkiske styreform forskåner os for, som ikke kunne undgås under en konstitutional republikansk styreform.
Det er ikke nok bare at henholde dig til, at det er sådan, fordi du har en mavefornemmelse. Hvis jeg argumenterede for, at et etpartisystem eller teokrati var et mindre onde end en et monarki, ville du jo også forvente, at jeg kunne kvantificere det mindre onde ud fra en nogenlunde objektiv målestok.
PerH said,
Wrote on May 17, 2009 @ 15:08
@Henrik Hansen
“Hvis Fruen ( Margrethe) så meget som påtænker
ikke at underskrive en lov f.eks , så kan Lotte være fuldstændig sikker på at 75 % af folketinget dagen efter om ike vil afskraffe kongehuset så i hvert
fald denne proces ( Det er faktisk sket i Luxembourg i år, fyrsten underskrev ikke en lov vedtaget med det mindst mulig flertal og så afskaffet parlamentet
den proces).”
Læs Grundloven. En lov træder først i kraft, når den er blevet underskrevet af Kongen. Det gælder også ændringer til selve Grundloven. Så Folketinget kan ikke komme uden om en genstridig monark ved at ændre Grundloven, da selve grundlovsændringen og udskrivningen af folkeafstemningen også er en lov, der kræver kongens godkendelse.
Folketingets medlemmer har aflagt ed på Grundloven, så det du foreslår ville formentligt være grundlovsbrud. Folketinget kan heller ikke afsætte Kongen. Jeg kan ikke huske proceduren, men enkelt er det ikke. hvem skal i øvrigt underskrive love mens at Kongën er ude af stand til/uvillig til at påtage sig sine pligter?
Lotte said,
Wrote on May 17, 2009 @ 15:18
@PerH
@Lotte
Folket er i besiddelse af større kollektiv visdom end en familie nedstammende fra et enavlet stamtræ med knubskydninger i forskellige lande.
Øh….er her ikke tale om en mavefornemmelse?
“Jeg vil hellere have en republik, hvor forskellige mennesker vælges i så kort tid, at de ikke kan gøre skade, end et monarki, hvor en familie kan ødelægge landet.”
Og udsigten til at det sker, ser du hvor?
“Jeg er klar over, du vil indvende, at kongefamilien jo ikke har nogen magt, og politikerne allerede idag kan forvolde stor skade. Men når du forsvarer monarkiet, gør du det ud fra argumentet om det mindste onde, hvilket vel må hænge sammen med konkrete konsekvenser af den monarkiske styreform, som er et mindre onde end en den republikanske.”
Mjaaa…næsten
Jeg beder dig erindre, at jeg primært betragter monarkiet som en symbolsk konstruktion anno 2009.
Den MINDSTE skade er den politikerne forvolder, egentlig mener jeg at folket (vulgær samlebetegnelse forresten) med deres MANGEL på VILJE til visdom forvolder endnu større skade.
De Radikale er KUN radikale fordi et vist antal vælgere tillader at det skal være således.
Samme sag med DF eller et andet parti.
“Hvis du ikke kan forsvare monarkiet på det, som styreformen faktisk lover men kun på, at det ikke gør nogen skade, er der intet argument for at opretholde den forældede institution.”
Sagtens, som sagt ser jeg på den symbolske og historiske værdi fremfor den konkrete politiske.
Men jo, det er et argument, om det er godt er en anden sag.
“Men hvis monarkiet faktisk overlader en familie så stor magt, er jeg vis på, du ikke vil anse det for tåleligt, at X fordi han var konge skulle have lov til at forvolde mere skade end slagtermester Jens Jensen.”
Du kører da helt af sporet her, de HAR jo netop kun en symbolsk magt, skulle de finde på at nægte at underskrive en lov, så er det jo UD ! Som vist også påpeges længere oppe…
“Altså må du enten forsvare monarkiet ud fra en moralsk ideelmålestok, med alt dertil hører af accept af en families magtfuldkommenhed, juridiske immunitet selv for straffelovsovertrædelser og overtrædelser af Færdselsloven eller også må du forfalde til argumentet om, at monarkiet er et mindre onde end en konstitutionel republik, fordi det gør mindre skade. ”
Ingenlunde, der er nemlig ikke tale om et enten/eller. Det moralske består i, at de opretholder en illusion om, at nogle mennesker mere fine end andre, de trækker ærbødighed med sig, samling, nationalfølelse osv osv osv. Den/de følelser fungerer i praksis som rettesnor for en bunke ting, herunder politiske beslutningsprocesser.
Erindrer du sagen om prinsen med foden for hårdt på pedalen. Det er en del år siden, at hans kongelige højhastighed måtte stille op til offentlig skideballe på Caix med hele den danske verdenspresse til stede. Hvilken moral tror du, er bedst i den forbindelse? Den kongehuset kan fremvise til folkets beskuelse eller den en retssag vil kunne fremvise?
“At påstå at en styreform er et mindre onde må jo kunne begrundes ud fra en kvantificerbar målestok.”
Ja da. Kan du ikke pege på et hav af forhold i USA som vi TRODS alt er tilfredse med, vi ikke ligger under for?
“Hvis monarkiet er et mindre onde end en selv den bedste konstitutionelle republik, må det konkretiseres, hvilke konkrete “onder” den monarkiske styreform forskåner os for, som ikke kunne undgås under en konstitutional republikansk styreform.”
Det åbner jeg vist for med henblik på debat i den forrige.
“Det er ikke nok bare at henholde dig til, at det er sådan, fordi du har en mavefornemmelse.”
Hvis du holder op med de mavefornemmelser (folkets visdom) så lover jeg, at jeg også gør det
Henrik Hansen said,
Wrote on May 17, 2009 @ 15:24
per dit udsagn er selvfølgelig korrekt. Jeg kan godt min grundlov
Jeg sprang mellemregningerne over. Bliver Dronninge genstridig vil et stort set samlet folketing sætte en grundlovsproces igang.
Lotte :
Nej jeg mener ikke Magt. Hendes betydning er politisk, at lavet nogen taler som regeringen kan godkende til forskellige sammenhænge. Jeg kan hverken lide S/R dronningen eller VKO dronningen. Jeg kan kun forholde mig til folk som taler frit og efter egen overbevisning.
Og i land hvor alle har mindst 10 år skolegang er der ikke der tager notist af hvad et ikke frit menneske tænker og taler i det politiske liv.
kongefamilien er underholdning ikke andet
Henrik Hansen said,
Wrote on May 17, 2009 @ 15:32
PerH til dit eksempel: Det skerte jo i sverige der skrev konge ud af alt:. lovunderskrivelse mv.
I sidste ende giver det jo monarken et valg imellem at være genstridige og ikke få sin varme mad på det offentliges regning eller skrive under og få sin varme mad på det offentlige regning.
Ja tør godt spå hvordan det vil gå i DK
PerH said,
Wrote on May 17, 2009 @ 16:30
@Lotte
“Jeg beder dig erindre, at jeg primært betragter monarkiet som en symbolsk konstruktion anno 2009.
Den MINDSTE skade er den politikerne forvolder, egentlig mener jeg at folket (vulgær samlebetegnelse forresten) med deres MANGEL på VILJE til visdom forvolder
endnu større skade. ”
Flere forfatninger henviser faktisk til folket eller “the people”. Folkets visdom skal naturligvis ikke forstås sådan, at alle kollektivt ræsonnerer som et intellekt, men at styreformen tager udgangspunkt i folkets visdom udtrykt gennem demokratiske institutioner.
At du ikke kan lide udtrykket folket, og ikke bryder ´dig om konstitutionaliseringen af folket som øverste suveræn må stå for dit eget demokratiske sindelag. Mennesket er ikke perfekt, men hvis magten udøves demokratisk gennem en demokratisk forfatning, der fastslår at al magt udgår fra folket, og yderligere nedlægger nogle checks and balances, er det mere sikkert end at en kongefamilie overlades nogen magt selv i form af en vetoret.
“Du kører da helt af sporet her, de HAR jo netop kun en symbolsk magt, skulle de finde på at nægte at underskrive en lov, så er det jo UD ! Som vist også
påpeges længere oppe…”
Det er jo som jeg har påpeget før ikke korrekt. Du kan ikke afsætte kongefamilien, da selve den grundlov, som du støtter kræver en kongelig underskrift på alle love. Folketinget kan dermed heller ikke ændre styreformen grundlovsmæssigt ved et simpelt flertal, da styreformen er fastlagt i Grundloven. Så vi ender i en situation, hvor den eneste måde ppå hvilken du kan undgå at forholde dig principielt til monarkiet er ved at forbeholde dig muligheden for grundlovsbrud.
Altså viger du tilbage fra at forsvare monarkiet på dets merit, og uden at forholde dig til det der er skrevet i Grundloven, men regner med, at Folketinget bare begår grundlovsbrud, hvis Kongen faktisk bruger sin magt til at nægte at underskrive en lov. Det er mildest talt et ret så svagt argument for at hævde, at monarkiet er det mindste af alle onder.
“Erindrer du sagen om prinsen med foden for hårdt på pedalen. Det er en del år siden, at hans kongelige højhastighed måtte stille op til offentlig skideballe
på Caix med hele den danske verdenspresse til stede. Hvilken moral tror du, er bedst i den forbindelse? Den kongehuset kan fremvise til folkets beskuelse
eller den en retssag vil kunne fremvise? ”
Folk, der bliver taget i en så grov overtrædelse skal have deres bekomst, hvilket i dette tilfælde sikkert ville have været en bøde eller et klip for en færdselsforseelse. Ingen skal være hævet over loven, fordi vedkomne kan henvise til et bestemt stamtræ. Jeg bemærker, at du igen ikke forholder dig principielt til rimeligheden i juridiske immunitet , men kun til individuelle harmløse eksempler.
Men helt fint, hvis vi for traditionens skyld skal have et ikon kaldet en konge, vil jeg da foreslå, at vi lader titlen gå på omgang ved lodtrækning.
““At påstå at en styreform er et mindre onde må jo kunne begrundes ud fra en kvantificerbar målestok.””
“Ja da. Kan du ikke pege på et hav af forhold i USA som vi TRODS alt er tilfredse med, vi ikke ligger under for?”
Du glider fra at sammenligne den monarkiske styreform, som du betragter som det mindste af alle onder med den konstitutionelle republikanske til at ekstrapolere fra det at Danmark har et monarki til at det så må være grunden til, at vi ikke ligger under for et hav af de samme forhold, som dem USA ligger under for.
Naturligvis kan du henvise til et hav af forhold, som er forskellige i USA, og som vi sikkert kan betegne som onder. Men det interessante er jo ikke, om disse uønskede forhold findes, men om årsagen til at de findes i republikken USA er en selvstændig grund til at opretholde det danske monarki. En sådan sammenligning forudsætter, at du er mere specifik med hensyn til de uønskede forhold, som USA ligger under for, og sandsynliggør at disse uønskede forhold eksisterer i USA, fordi landet er en republik.
Til sammenligning er det jo heller ikke relevant, at inddrage prisen på cola som et argument for eller imod en republik, fordi cola-prisen er lavere i USA end den er i Danmark. Altså må de forhold som er relevante i kvantificeringen af de forskellige onder være begrundet i landets republikanske styreform og ikke i ekstrarelevante overfladiske betragtninger som at der er mere vold i samfundet, eller at amerikanerne virker kulturløse.
Casper | Borgerlig bums said,
Wrote on May 18, 2009 @ 03:45
Jeg vil lige gøre opmærksom på mine 10 argumenter for at stemme nej:
http://borgerligbums.wordpress.com/2008/10/07/derfor-nej-til-ny-tronfølgelov/
Man kan naturligvis også boykotte eller stemme blankt, det giver i praksis samme resultat.
Grundloven er stadig stærkt kønsdiskriminerende da tusinder af mænd skal aftjene værnepligt hvert år og eventuelt slås ihjel i krig. Til gengæld vil den nye tronfølgelov kun have betydning for ca. én kvinde hvert århundrede.
Casper | Borgerlig bums said,
Wrote on May 18, 2009 @ 03:51
P.S. til William. Jeg tror hverken valgdeltagelsen ved EU-valg eller tronfølgelov bliver særlig høj, da begge dele rager folk en høstblomst. EU-valget er til et pseudoparlament med kandidater der hovedsagelig fører en pseudodebat, og tronfølgeloven er en juridisk uklar pseudogrundlovsændring med et pseudo-politisk indhold.
Lotte said,
Wrote on May 18, 2009 @ 21:47
Per H.
Beklager mit fravær.
“Flere forfatninger henviser faktisk til folket eller “the people”. Folkets visdom skal naturligvis ikke forstås sådan, at alle kollektivt ræsonnerer som et intellekt, men at styreformen tager udgangspunkt i folkets visdom udtrykt gennem demokratiske institutioner.”
Ja, den overvejede jeg også, måske er jeg for filosofisk anlagt, hvis man ellers kan være det, men jeg forstår stadig ikke
Demokratiske institutioner virker de ikke per se, bare fordi de er folkelige i deres udgangspunkt. Jeg kan da komme i tanke om en del institutioner der måske virker i teorien, men savner konkret omtanke for virkelighedens præmisser.
Men måske mener du, at processen som sådan, er det afgørende fremfor egentlige resultater?
For nuværende mener jeg faktisk, at langt de fleste love der vedtages i rigtig mange tilfælde spænder ben for borgernes frie udfoldelse. Jeg kan slet ikke se visdommen, heller ikke metaforisk, i den betragtning. Familielovgivning f.eks. Mit ideal er en stat, hvor den regerende magt IKKE står i vejen for f.eks. familier, børn, fri bevægelighed osv. Det mener jeg i allerhøjeste grad at lovgivningen gør. Den moral der kommer ud af det, er da ikke at foretrække fremfor den symbolske og samlende moral et kongehus kan præstere qua deres historiske udgangspunkt.
“At du ikke kan lide udtrykket folket, og ikke bryder ´dig om konstitutionaliseringen af folket som øverste suveræn må stå for dit eget demokratiske sindelag. ”
Nja….ja altså det KAN det vel gøre, jeg tror måske bare ikke på metaforen som sådan, jeg synes der mangler bevis for, at det så faktisk virker i retning af noget konkret.
Sociallovgivningen er lige til at åbne op og skide i efter min bedste overbevisning. Demokratisk institution javel ja, men men ekstreme mangler til følge.
“Mennesket er ikke perfekt” skriver du.
Nej netop ikke og præcis på det grundlag har jeg intet at udsætte på den illusion (HC andersen, Askepot, prinsessetænkning) kongehuset konkret er eksponent for.
Vi ER jo ikke lige i dette samfund, nogle er mere lige end andre. Kongehuset er, som symbol, samlende for de skæve, de lige osv…..
“Folk, der bliver taget i en så grov overtrædelse skal have deres bekomst”
Come on PerH. Siden hvornår har retssystemet fungeret som en retfærdig instans, hvad angår de moralske præmisser?
AagePK said,
Wrote on May 19, 2009 @ 12:20
For øjeblikket sidder der en person i “Folkets” fornemste stol, der har løjet over for det selvsamme folk flere gange, der har fiflet sig til uberettiget tilskud, der har brudt loven om bopælspligt, inddraget veje med offentlig adgang til stranden osv osv. Og kun Enhedslisten stemte ikke på ham.
Det er altså dette alternativ, republikanerne ønsker, skal repræsentere Danmark udadtil. Og være et godt forbillede for os, folket, som vi kan spejle os i. Eller er det Pia, Nyrup, Fogh eller Bertel, der på skift skal sidde som vort spejl? Og hver med en lille hær til at passe på dem, til de dør, som i Amerikas forurenede Stater?
Så da hellere et udemokratisk kongedømme, hvor man i det mindste prøver at opdrage kandidaten og forberede vedkommende til jobbet, og hvor det garanteret ikke er knive i ærmet og rundsave på albuerne, der har efterladt et blodigt spor og skeletter i skabet, der sætter monarken på tronen.
Kun EUropiderne har fordel af at afskaffe monarkiet.
Knud Larsen said,
Wrote on May 19, 2009 @ 13:21
Jeg kan heller ikke se hvad vi skulle vinde ved at få en præsident.
I min ungdom mente jeg (naturligvis), at det var forfærdeligt at kongehuset signallerede, at man kunne være født til forskellige roller. Men det behøver man jo ikke noget kongehus for at se.
Hvorfor skulle vi droppe den lange historie, – og et kongehus som glæder hundredetusinder af mennesker OG skaffer kæmpestor reklame for Danmark. En reklame som er mange gange mere værd end prisen for “huset” – siger reklamefolk.
Personligt kan jeg ikke holde ud at se eller høre personerne fra “huset” – selv om jeg må indrømme at jeg har været imponeret over Frederiks barske uddannelser, det hjælper ikke at man er kronprins når man dykker i ukendt område i bælgmørke osv. Han har gjort en personlig indsats.
I gamle dage var jeg så “langt ude”, at jeg sværger jeg ikke vidste Margrethe havde fået børn. Det er jo ikke noget at prale af, men det er rigtigt.
Så længe de ikke opfører sig som de engelske kongelige, så synes jeg de bør bevares. Jeg synes det er “hyggeligt”, at have dem tullende rundt, lige som jeg synes det er hyggeligt at have kirker rundt omkring i landskabet. Hvorfor skal alle tegn på vores historie fjernes? Det kan da kun gavne EU-rokrater og/eller islamister? Hvis alt er *nyt* så mister man noget IMO.
Ved I, at det italienske præsident”hus” koster fire gange mere end det hamrende dyre engelske kongehus?
Og ingen ved hvad manden – kvinden? går og pusler med eller hedder.
AagePK said,
Wrote on May 19, 2009 @ 20:50
En Trine Villemann kørte frem med nogle gevaldigt sure opstød over kronprinsen i tv2 i sidste uge, hun skulle have solgt en bog. Sådan generer de altså også penge til små folk. Hun har dog ikke haft råd til at svare på min mail: Carlsberg poster 220 mil kr i Liverpool, fodboldklubben. Kongehuset får 67,5 mil kr stillet til rådighed, incl. lønninger af personale, vedligehold og middage i det offentliges tjeneste. (Frimurerne stiller serveringspersonalet, staten har ikke råd.)
Hvem genererer den største eksport?
Erik Willumsgaard said,
Wrote on May 28, 2009 @ 12:15
Jeg er imod kongehuset og vil have det nedlagt, som den udemokratiske og anakronistiske institution det er, hurtigst muligt, og det har vi en enestående mulighed for at markere den 7. juni ved at stemme BLANKT!
Meld dig ind i denne Facebookgruppe:
http://www.facebook.com/groups…2725
Og læs nærmere
AagePK said,
Wrote on May 28, 2009 @ 19:22
Nu er jeg imod EU og have det nedlagt, som den udemokratiske og anakronistiske institution, det er, hurtigst muligt, og det har vi en enestående mulighed for at markere den 7.juni ved at stemme BLANKT.
Nå, nej, undskyld, det kom bare op i mig, jeg mener selvfølgeligt: Stem på Søren Søndergård (hvis han lover ikke at gå med tørklæde, uanset semiotisk farvekode).