Bohemian Rhapsody

Attention Blogland: Mød Orken UhrukHaderIslam

14 May, 2009  Uncategorized

Blogging Demokrati islam Ytringsfrihed

35 Comments so far »

1. 

   Morten - - - said,

   Wrote on May 14, 2009 @ 10:34

   F r e m r a g e n d e William!

   Jeg skal nok tage min “burka” af, når jeg ikke længere fedtspiller, men går målrettet efter at score. I mellemtiden vil jeg ikke have at folk opbygger fordomme om mig. – Jeg har stillet mit navn til skue tilforn, men af ovennævnte grunde, finder jeg det helt enkelt ikke opportunt, så længe jeg kun deltager i småfedteriet. Jeg stillet mit eget projekt i bero i erkendelse af, at jeg ikke var klar. Men jeg arbejder skam videre på det. Og jeg sværger højtideligt på, at jeg ikke er bange!

   Til gengæld skal jeg afstå fra at synge med på visen “hvis alle andre var som jeg – så gik det nok til sidst”. Altså, så længe jeg bærer “burka”

   P. S. Du har været hammergod på det seneste. Er det Indiens-rejsen ? De skarpe pointer regner jo praktisk taget ned over os for tiden.

   - – -

2. 

   Ulla Lauridsen said,

   Wrote on May 14, 2009 @ 11:33

   Amen, brother!

3. 

   Knud Larsen said,

   Wrote on May 14, 2009 @ 12:03

   Willian burde komme på TV, hver dag som Jon Steward.

4. 

   PerH said,

   Wrote on May 14, 2009 @ 23:29

   Hej William
   Du skrev:
   “li, WhoDares, Broholm, Balder, RettenTilSelvforsvar, Skjoldungen, Hodja ”

   Er der en grund til, at du nævner alle disse pseudonymer? Jeg kender dem ikke godt nok til at vide, om de alle uden undtagelse fortjener at blive fremhævet, men Retten til selvforsvar plejer ikke at gøre sig bemærket med personangreb. At have markante holdninger til selvforsvar er ikke nødvendigvis en negation af folks legitime grunde til anonymitet.

   At angribe andre for ikke at indtage et moralsk konsistent standpunkt, eller for ikke i tilstrækkeligt omfang at støtte ytringsfriheden, samtidig med at man optræder anonymt kan være et problem for ens overtalelsesmuligheder.
   Men der er altså forskel på under dække af anonymitet at angribe ens holdningsmæssige modpol for ikke at indtage et moralsk konsistent eller rigtigt standpunkt i en sag og på at bruge anonymiteten til at begå karaktermord.
   Her synes jeg, det er væsentligt at skelne mellem de forskellige svagheder ved anonymitet – nemlig dem, som indvirker på en anonym debattørs individuelle troværdighed og moralske habitus; og ekstrarelevante omstændigheder, der indvirker på afsenderens overtalelseskraft — eksempelvis appel til autoritetstro – uden at væsentlig betydning for argumentationens merit.
   Hvis det du i virkeligheden hentyder til er hyklerisituationer, dvs. at anonyme X angriber Y for ikke at støtte ytringsfriheden, kan jeg give dig ret, hvis karakteren af X’s angreb går på, at Y undlader at udvise manglende mod ved ikke at turde betale for omkostningerne ved at ytre sig.
   En sådan anklage falder naturligt nok tilbage på anonyme X, men hvis X nu ikke angriber Y for at udvise manglende mod men istedet for angriber Y for ikke at forholde sig moralsk eller logisk konsistent, er situationen en anden.

   Du skriver:
   “Men de kommentatorer som iklæder sig en internet-burka, og alligevel giver den gas som stor, konfronterende kultur-kriger har jeg altså tænkt mig (undskyld
   mit dænglish) at kalde bullshit på.”

   Enhver meningsudveksling, i hvilken en debattør præsenterer kontradiktoriske holdninger er jo konfrontatorisk. Dit kriterium for, hvornår en anonym debatdeltager udviser fornøden ydmyghed, og for hvornår du anser det for BS hænger ikke sammen med de foregående betragtninger. Jeg kan følge dig ret langt, men her synes det som om, at du nedlægger et ad hoc kriterium, der sætter et skel ikke ved lødighed men ved meningstilkendegivelsens intensitet.

5. 

   bohemianrhapsody said,

   Wrote on May 15, 2009 @ 06:24

   @ PerH, du skriver: Er der en grund til, at du nævner alle disse pseudonymer?

   WJ: Ja, det er velovervejet. Der er alt for mange blogs som skriver harcelerende indlæg mod uspecificerede modstandere. Morten Uhrskov Jensen er ekspert i at lancere, bombastiske angreb uden på den mindste måde at gøre det tydeligt hvem han snakker om (eksempel). Hvis du har nogen i tankerne, så bør du nævne dem. Det giver dem en mulighed for at konfrontere mig på karakteristikaen af dem, i modsætning til Morten Uhrskov Jensen som ofte har affødt en ‘…er det mig han snakker om, arh… …det kan det ikke helt være, men hvem fanden snakker han så om’-reaktion hos undertegnende, og sikkert mange andre. En kritik er meget svær at skyde ned, hvis den er rettet mod en generaliseret figur og det ikke er klart, hvem debattøren sigter mod.

   RettenTilSelvForsvar burde ved nærmere eftertanke ikke have været med. Jeg takker for at du påpeger det. Hans blog er fin nok, og det er den en kommentator først og fremmest bør vurderes på, når han har en. Jeg skifter hans navn ud med Anna Lyttiger, som er en forglemmelse på den første liste. Den forglemmelse havde hun ikke fortjent.

   PerH: …begå karaktermord.

   WJ: Man kan ikke karaktermyrde et pseudonym, lige så lidt som man kan karaktermyrde en ork i World of Warcraft.

   Jeg giver dig fuldstændigt ret i din X og Y-passage, som er en fin opsummering og abstraktion af hvad jeg prøver at sige med ‘Anonyme kommentatorer kan sagtens bidrage med gode dræber-argumenter af ‘magic bullet’-kaliber. Anonyme kommentatorer kan sagtens gøre hver eneste af deres læsere klogere. Men der er også ting som hverken anonyme kommentatorer eller orker i World of Warcraft kan…’

   PerH: Enhver meningsudveksling, i hvilken en debattør præsenterer kontradiktoriske holdninger er jo konfrontatorisk.

   WJ: Ja, og det er derfor at jeg smider både et ord foran og bagved ved ‘konfrontatorisk’, og giver konkrete eksempler (de nævnte pseudonymer). Sammenholdt med den indledende parodi over Blogland vil de fleste læsere kunne indsnævre den gruppe indlægget sigter mod. Du læser min tekst som Fanden læser Mangala Sutta, hvis du mener at den retter sig mod ‘enhver meningsudveksling, i hvilken en debattør præsenterer kontradiktoriske holdninger’ (…men måske læser jeg bare din læsning af min formidling forkert).

   Jeg opstiller iøvrigt ikke et ‘ad hoc kriterium’. Jeg opstiller (i punktform) en liste over forhold som kompromitteres af at være skrevet under pseudonym, og jeg fortæller under hvilke omstændigheder at jeg finder det relevant at fremføre kritikken (punkt 6 i min 6-punkts-liste).

   Men derudover er det rigtigt observeret at jeg generelt er mere tilbøjelig til at bruge dhimmi-anklagen mod dumme svin fremfor ægte gentlemen (…eller sådan nogen ting). Jeg er f.eks. hurtig på aftrækkeren i denne tråd.

6. 

   PerH said,

   Wrote on May 15, 2009 @ 08:13

   @bohemianrhapsody
   Du skrev:
   “…Man kan ikke karaktermyrde et pseudonym, lige så lidt som man kan karaktermyrde en ork i World of Warcraft.”

   Hvis en debattør jævnligt optræder under et pseudonym, og derved akkumulerer en debatkapital på grundlag af vedkomnes argumentatoriske merit, vvil jeg ikke desto mindre anse det for karaktermord vedvarende at gå efter manden istedet for bolden.
   Karakter er jo ikke en medfødt egenskab snævert associeret med bogstaverne i en persons navn men beror på en ekstern og kumulativ anerkendelse af vedkomnes manifesterede opførsel. Jeg vil derfor hævde, der er en forskel på at angribe et pseudonym uden nogen forhistorie og på at angribe et pseudonym med en persoonlighedslignende forhistorie. hvis pseudonymet bruges af samme person med en vedvarende hyppighed og det i praksis fungerer som stedfortræder for et menneske med personlighed, synes jeg ikke, bogstavsammensætningen men brugen over tid afgør, om angreb på pseudonymet kan kaldes karaktermordd.
   Dermed ikke sagt, at der ikke kan være situationer, hvor et pseudonyms navn i sig selv giver anledning til at betragte det som et spoof, og hvor etiketten karaktermord derfor er lidet meningsfuld.
   Jeg skal naturligvis blot for en god ordens skyld understrege, at det ikke er et kategorisk argument;-)

   Du skrev:
   “Ja, og det er derfor at jeg smider både et ord foran og bagved ved ‘konfrontatorisk’, og giver konkrete eksempler (de nævnte pseudonymer). Sammenholdt
   med den indledende parodi over Blogland vil de fleste læsere kunne indsnævre den gruppe indlægget sigter mod. Du læser min tekst som Fanden læser Mangala
   Sutta, hvis du mener at den retter sig mod ‘enhver meningsudveksling, i hvilken en debattør præsenterer kontradiktoriske holdninger’ (…men måske læser
   jeg bare din læsning af min formidling forkert).”

   Jeg beklager, hvis jeg har mistolke dig. Men det du skrev var:
   [1]“Der er masser af anonyme debattører som beriger debatten, og jeg er priveligeret ved at mange af dem gæster og kommenterer på min blog. Jeg har ikke et
   problem med anonyme debattører, som forstår (eller synes at forstå) at deres anonymitet fordrer et vist absolut minimum af ydmyghed.”

   [2]“Men de kommentatorer som iklæder sig en internet-burka, og alligevel giver den gas som stor, konfronterende kultur-kriger har jeg altså tænkt mig (undskyld
   <mit dænglish) at kalde bullshit på.”

   Jeg læste faktisk sidste afsnit som et generelt udsagn om at anonymitet fordrer et et vist absolut minimum ydmyghed – og ikke kun som en stillingtagen til de specifikke problemer med anonymitet opregnet i foregående afsnit. En debatposition er vel ikke et bedre eller dårligere dræberargument betinget af afsenderens anonyme eller pseudonyme fremtræden, men fordringen til ydmyghed sammenholdt med stor, konfronterende kultur-kriger forstod jeg som en generel fordring til anonyme debattørers tone eller argumentatoriske intensitet og ikke blot som enn fordring til anonyme debattører om at afstå fra specifik dårlig opførsel.

7. 

   PerH said,

   Wrote on May 15, 2009 @ 08:15

   Resten er jeg helt enigg med dig i.

8. 

   bohemianrhapsody said,

   Wrote on May 15, 2009 @ 09:26

   @ PerH, tillad mig en parafrase fremfor et citat: Hvis en debattør jævnligt optræder igennem en ork i World of Warcraft, og derved akkumulerer en debatkapital på grundlag af vedkomnes argumentatoriske merit, vvil jeg ikke desto mindre anse det for karaktermord vedvarende at gå efter manden istedet for bolden.

   WJ: Men det forhold at udsagnet tillægges en ork er ikke en del af manden, det er en del af bolden. Brugen af en ork til at formidle budskabet er ikke et forhold, som er seperat fra budskabet og skal betragtes adskilt. Det er en del af budskabet. Det er et ikke udtalt udsagn om at debattøren ikke er parat til at stå ved sin holdning på dette tid og sted. Jeg angriber det udsagn, ikke manden som selv aktivt har tilvalgt dette udsagn.

   Angrebet på dette udsagn kan selvfølgelig kombineres med angreb på andre udsagn, som måtte blive fremført igennem brug af orken. Så selv hvis du tillægger WoW-orkerne en karakter, så er det altså udsagns-mord, ikke karakter-mord.

   PerH opsummerer fint mit standpunkt her: …fordringen til ydmyghed sammenholdt med stor, konfronterende kultur-kriger forstod jeg som en generel fordring til anonyme debattørers tone eller argumentatoriske intensitet og ikke blot som enn fordring til anonyme debattører om at afstå fra specifik dårlig opførsel.

   WJ: Tak fordi at du hjælper mig med at præcisere. Mit indlæg og min debat-aktivitet i dette spørgsmål er rettet mod en bestemt målgruppe. Jeg kan, efter at have taget to skridt tilbage, se at der også er generelle tendenser involveret. Min aktivitet skal ses som en fordring til af afstå fra specifk dårlig opførsel, men principperne jeg omtaler har bredere gyldighed.

9. 

   Sebastian said,

   Wrote on May 16, 2009 @ 02:17

   Hodja er en bloggers navn ligesom Jarl Cordua.

   Et karaktermord på Jarl Cordua ville jeg ikke kunne skelne fra et karaktermord på Hodja, for jeg kender dem kun som bloggere.
   Bag begge navne findes sikkert en virkelig person, der sikkert drikker virkelig kaffe ligesom mig, men jeg ved det faktisk ikke.
   Hodjas identitet er langt mere virkelig for mig end Jarl Corduas, og jeg er inderligt ligeglad med hvilke navne der står på deres sygesikringsbeviser.
   Jeg synes Jarl Cordua skriver pænt og kedeligt, men måske ville han både skrive mindre pænt og mindre kedeligt hvis han gjorde det under et pseudonym?
   Måske bedriver han imagepleje i forhold til noget eller nogen, der er komplet irrelevant for selve debatten?

   Pseudonymer kan i hvert fald medvirke til at flytte fokus væk fra debattørerne, hen til det debatterede.

10. 

    Jørgen Laursen said,

    Wrote on May 16, 2009 @ 09:59

    @ Sebastian

    “Hodja” er ikke navnet på én blogger, men på et bloggerkollektiv bestående af et antal anonyme skribenter. Derfor har jeg lidt svært ved at se, hvordan man kan karaktermyrde “ham.”

11. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on May 16, 2009 @ 10:19

    @ Jørgen: En af bloggerne på Hodja kalder sig Hodja, Skjoldungen er en anden og der er vist nok en eller to til…

    Men jeg kan stadigvæk ikke se, hvordan man kan karaktermyrde dem.

12. 

    Jørgen Laursen said,

    Wrote on May 16, 2009 @ 13:24

    Ah, jeg troede, de alle sammen hed Hodja. Uanset hvad, så er jeg enig.

13. 

    Thomas Bolding Hansen said,

    Wrote on May 24, 2009 @ 14:35

    WOW er et møgspil.

    Nej, langt sjovere med COD4 Modern Warfare.

    Man skal bare vælge Marines. Selv om modstanderen hedder Spetnaz. Så ligner de noget ud af mellemøsten.

    Aim, shoot, færdig

14. 

    Bjørn Holmskjold said,

    Wrote on June 17, 2009 @ 09:04

    Der er én Gud at forstå!

    Gud er fundamentalist, og skal konsekvent fortolkes som sådan! Naturens love er fundamentale, og skal konsekvent fortolkes som sådan! Reglerne er således ens for alle, om man tror eller ikke tror, og det uanset hvad man tror! Gud handler ALDRIG i modstrid med det han skabte. For da vil han handle i modstrid med det fuldendte, hvorved det ikke længere er fuldendt!

    Alle fortolkninger, der er fravigende dette princip, er ubetinget fejlfortolkninger! Således skal alle fortolkningen af Gud kunne bekræftes at de lovmæssigheder, Gud skabte med skaberværkets tilblivelse.

    Dette kan illustreres:

    Tager man et stykke papir og på dets midte sætter en prik. Da er prikken repræsenterende Guds basale vilje med alt han skabte.

    Tegn udenom prikken en cirkel. Denne cirkel er repræsenterende det ”spillerum” i forhold til Guds basale vilje, prikken, som mennesket må handle indenfor uden at komme i konflikt med Guds vilje.

    Alt udenfor cirklen vil være i modstrid med Guds vilje, og vil blive straffet med forfald, nedbrydning og udslettelse.

    Denne lidt pædagogiske opstilling, der er i overensstemmelse med alle gældende naturlovmæssigheder, gøre det lidt lettere at forstå, hvor meget, eller mere rigtigt sagt, hvor lidt, Gud tillader mennesket at afvige fra udgangspunktet.

    På samme måde som Gud tillader naturens flora og fauna at være forskellige (stor artsdiversitet), på samme måde tillader Gud mennesket at være og handle forskelligt. Men vel og mærket INDENFOR CIRKLEN for det tilladelige!

    Men modsat de ikke-tænkende dyr, der konsekvent forbliver at holde sig indenfor cirklen, da har mennesket med dets evne til tænkning også evnen til at overskride den grænsesættende yderste cirkel for tilladelig adfærd. Derfor er rettolkningen af Guds vilje meget vigtig at forstå, for det er nemlig overladt mennesket selv at begrænse sig deres adfærd og handlinger, så de forbliver indenfor cirklen af det tilladelige.

    Og igen er det væsentligt at huske på, at de helt samme principper også gælder i forhold til naturens love, og derfor også omfatter de, som ikke tror på en Gud!

    Når du og andre stiller spørgsmål, kommer med argumentationer, postulater eller blot skriver, siger eller synger noget, verbalt som nonverbalt, så kan og skal alt vurderes op imod ovennævnte principper. Al adfærd, som holder sig indenfor cirklen (og det uanset hvilke) er Guds benådet adfærd, ligesom at al adfærd, som er udenfor cirklen for det tilladelige (og det uanset hvilke) er i modstrid med Guds vilje, og skal derfor straffes, nedkæmpes og udryddes.

    Gennem alle tider har det været religionerne, der har været repræsenterende det grænsesættende i forhold til den menneskelige adfærd. Og sådan vil det forblive at være! Men som man kan se på mennesket adfærd i almindelighed, og i den vestlige verden i særdeleshed, så har ikke alle religioner formået at rettolke Guds vilje med den håndfaste konsekvens, som er påkrævet en rettolkende religion at udvise. Således befinder kristendommen sig i dag slet ikke indenfor cirklen af det i forhold til Guds vilje tilladelige. Hvorfor kristendommen i dag intet har med rettolkning af Guds vilje at gøre. For den er blevet vantro, agerer vantro og understøtter det vantro. Af samme grund skal kristendommen, som alt andet vantro, straffes, nedkæmpes og udryddes.

    Islam har trods udviklingen af det vantro i verden ikke modereret sine grundlæggende fortolkninger af Guds vilje i nogen vantro retning. Tværtom strammer muslimerne nu mere og mere op omkring rettolkningen af Guds vilje, og skærper derfor fortolkninger mere og mere ind mod midten af cirklen. Hvorfor de meget fundamentalistiske fortolkninger af islam, og dermed af Guds vilje, i stærkt stigende grad vinder frem over alt på jorden. Det bør også de muslimer forstå, som er gået for langt fra midten af cirklen.

    For ej heller de er fredet!

    Taliban er fortolkende Guds vilje meget tæt på prikken i cirklens midte. Deres grænsesættende adfærd viser det med al tydelighed. Her skal man igen huske, at alt indenfor cirklen har Guds velsignelse. Her stilles der slet ikke spørgsmål. Ligesom vi heller ikke stiller spørgsmål ved naturens adfærd, som værende rigtig eller forkert. Eksempelvis om det er etisk korrekt at løven dræber hjortene? Disse spørgsmål bliver i menneskenes verden først aktuelle, dersom de grundlæggende naturlove brydes. Således blev interessen for psykologien først interessant at forholde sig til, da mennesket blev afvigende det naturlige, og blev psykisk syge!

    På samme måde her!

    Det som er i overensstemmelse med naturens love, og dermed Guds vilje, er ubetinget lovlig adfærd (og det uanset hvilke). Det er først når adfærden (og det uanset hvilke) betinger en overskridelse af det naturlige, og dermed cirklens yderste grænse, at der skal handles.

    Taliban er på den måde blot én af mange grænsesættende strategier i forhold til at overholde Guds vilje. Mange andre islamiske fortolkninger ligger lidt længere fra cirklens midte, men forsat forblivende at være indenfor cirklens yderste grænse. Det er først når fortolkningen af Guds vilje bryder med det maximalt tilladelige, cirklen, hvor rettolkning bliver fejltolkning, hvor det sunde bliver sygt, der skal stilles spørgsmål om, hvad der er rigtigt og forkert. Med det sigte at bortrydde det overskridende.

    Den yderste grænse, som cirklen danner, er nemlig ikke en tilfældig grænse. For den er repræsenterende den yderste grænse for tilladelige ændringer i forhold til mor-barn forholdet. Overskrides denne grænse, da blive psykisk sundhed til psykisk sygdom. Kvindens, og dermed moderens adfærd, er derfor noget meget centralt at begribe betydningen af. Det er nemlig meget lidt der må fraviges det naturlige, før konsekvenserne bliver en alvorlig realitet. En religion, som er rettolkende Guds vilje, hvis vilje er helt sammenfaldende med naturens love, har naturligvis denne forståelse indarbejdet i dens retningslinier. Kvinden tillades derfor ingen afvigelser. For Gud gav ubetinget kvinden hovedansvaret for barnet psykiske udvikling, idet barnet allerede før fødslen og under dets tidligste opvækst er afkodende hendes adfærd, som senere bliver barnets adfærd. Et ansvar, der som udgangspunkt er hendes alene, og som ikke må fraviges.

    Konsekvenserne ved ikke at tage dette ansvar er vidtrækkende, idet det psykisk sunde nu bliver psykisk sygt. Hvorved det psykisk syge nu vil kopier sig selv, via den sociale arv, til alle efterfølgende slægtled i en stadig mere opgraderende psykisk syg retning. Derfor er det tilladt at dræbe kvinden, der ikke evner at tage dette ansvar i forhold til mor-barn forholdet. For man dræber i samme forbindelse det afvigende psykisk syge i at kunne opformere sig. Dette forhold er ligeledes i overensstemmelse med de i den vestlige verden velkendte evolutionære og psykologiske lovmæssigheder.

    Opsummerende ovennævnte betyder det, at Gud ikke har dikteret mennesket at indrette sig på en ganske bestemt måde, men tillader dem at indrette sig en kultur, som passer dem bedst i forhold til levestedet. Dette er et alment princip, som gælder for alt levende, og som derfor tillader en stor artsdiversitet. Da mennesket er det eneste tænkende af alt levende, og som derfor kan bryde ud at cirklen, som ikke må brydes, gælder det princip, at de skal pålægge sig selv begrænsninger, der sikrer, at de ikke bryder cirklens grænser. Hvilke metoder mennesket i forhold hertil vælger at gøre brug af står dem frit. For der kan ikke udledes nogen begrænsninger af naturens love. Hvorfor Gud vilje tillader alle metoder. Det er således menneskets ansvar alene, og det gælder også om de i deres bestræbelser på at efterleve Guds vilje gør det uhensigtsmæssigt i forhold til den individuelle kulturs overlevelse efterfølgende. Således tillader Gud også arter i naturen, der befinder sig indenfor cirklen, at uddø. Det samme gælder derfor også for en streng, og måske for streng, overfortolkning af Guds vilje. Men da det sker indenfor cirklen af det tilladelige er det blot en naturlighed, og ikke et brud i forhold til Guds vilje. Det er derfor heller ikke noget der er grund til at beskæftige sig med overhovedet. For det er kun dét, som bryder det tilladelige, cirklens yderste grænse, som skal have den største interesse. For netop det er en trussel mod naturligheden indenfor cirklens grænser. For det psykisk syge er altid nedbrydende det psykisk sunde. Endnu en lovmæssighed, som aldrig må undervurderes.

    Når nogen stiller mig spørgsmål, og forventer et konkret svar på disse, men i stedet får beskrevet de principper, som reelt er besvarede spørgsmålet, ved jeg godt, at de måske tillægger mig ikke at ville besvare et helt konkret spørgsmål med et konkret svar. På den anden side må man forstår, hvilket er tilkendegivet med ovennævnte beskrivelser af lovmæssighederne, at ethvert svar skal forstås i forhold til helheden for så vidt, at Gud skabte helheden sammenhængende. Et svar givet til et menneske, som ikke er iagttagende helhedens sammenhæng, vil står med et svar, som pågældende efterfølgende kun kan sætte i sammenhæng med den pågældendes egen tænkning og forståelse, som netop ikke er i overensstemmelse med den helhed, Gud skabte mennesket at forstå sammenhængende. Man vil derfor ikke være blevet klogere af et konkret svar på et konkret spørgsmål. Det er muligt du skal genlæse det ovennævnte flere gange før du fanger den sammenhængende logik. Når du så opdager den sammenhængende logik, da vil du ubetinget få samme dybe respekt for Guds altfavnende vilje, som jeg selv fik ved at knokle mig frem af helt andre veje, end via koranen, til denne forståelse.

15. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on June 17, 2009 @ 09:16

    @ Bjørn: Du skriver det ikke eksplict, men er det korrekt at forstå dig som muslim?

    Hvis du er muslim, så er denne invitation til dig: http://bohemianrhapsody.dk/2008/09/30/aben-invitation-til-enhver-muslim/

16. 

    AagePK said,

    Wrote on June 17, 2009 @ 09:44

    Bjørn, Naturens love er fundamentale, Gud handler aldrig i modstrid med det, han skabte, for da ville han handle imod det fuldendte………………
    Hermed er det bevist, at Gud er en fiktion; hvordan forklarer du ellers den på nogle områder grasserende mutationsrate, der gør naturen i stand til at dække selv de mest ekstreme forandringer i geografien med liv? Vel at mærke, med spontane mutationer, ikke krydsninger af individer af forskellige arter, der som hovedregel er sterile.
    William, Bjørn kan ikke være muslim, da han benævner Guds køn.

17. 

    Orken said,

    Wrote on May 14, 2010 @ 10:27

    Jamen for s…. det handler ikke om man må bruge pseudonym eller ej. Det afgørende er indholdet i ytringen. Er det korrekt eller ej? Når man tænker på Lars Wilks, Pim Fortuyn, Van Gogh, Samuel Rushdi, Ayaan Hirshi Ali, Kurt Westergaard, Naser Khader osv. så er der ikke noget at sige til, at man bruger pseudonym til at ytre sig kritisk om islam på internettet.

    Alternativet ville jo være at udgifterne til sikkerhed (mod vold) ville eksplodere.

    Desuden så er jeg så postmodernist anlagt, at min karakter manifesterer sig i mine handlinger/ytringer. jeg rummer ikke nogen dybere personlighed end den der kommer til udtryk derved. Den kan folk jo altid karaktermyrde

    Vh

    Hans Nielsen

18. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on May 14, 2010 @ 16:18

    @ Hans, du skriver: …det handler ikke om man må bruge pseudonym eller ej. Det afgørende er indholdet i ytringen.

    WJ:

    1) Ingen anfægter din ret til at bruge pseudonym. Selvfølgelig må du det.

    2) Jeg anerkender ikke din skelnen mellem underskrift og ytring. Din underskrift er også en ytring. Dit pseudonym ytrer bl.a. at du “ikke under nogen omstændigheder skal nyde noget af at risikere noget som helst i forhold til islam og den muslimske masseindvandring” (for nu at bruge Morten Uhrskovs definition af dhimmi).

    Prøv at se på denne Muhammed-tegning, og overvej om hvorvidt den havde ytret præcis det samme eller noget væsensforskelligt, hvis den ikke var signeret.

    

    *****

    Skelnet mellem “indholdet i ytringen” og det eventuelle signatur forekommer mig at være lidt for kunstigt til at blive brugt i en virkelighedsnær debat. Du må gerne smide et modargument tilbage i hovedet på mig.

    Hans: Når man tænker på Lars Wilks, Pim Fortuyn, Van Gogh, Samuel Rushdi, Ayaan Hirshi Ali, Kurt Westergaard, Naser Khader osv. så er der ikke noget at sige til, at man bruger pseudonym til at ytre sig kritisk om islam på internettet. Alternativet ville jo være at udgifterne til sikkerhed (mod vold) ville eksplodere.

    Kyle Broflovski via WJ: “Yes, people can get hurt. That’s how terrorism works. But if you give in to that, you’re allowing terrorism to work”.

    WJ: Jeg tror at konsekvensen af flere Islam-kritikere og flere højt-profilerede Islam-kritikere er at risikoen bliver spredt tyndere. Jeg tror ikke at det vil medføre en signifikant stigning i mængden af terrorisme, men blot fordele risikoen over flere skuldre. Det sidste kan jeg ikke få mig selv til at opponere mod.

19. 

    Orken said,

    Wrote on May 14, 2010 @ 20:14

    Du har uden tvivl ret i at flere udgivelser vil betyde at risikoen ville blive fordelt over flere skuldere, men så er det da spøjst af dig at kritisere små relativt betydningsløse blogs som Snaphanen osv. I stedet burde du rette din kritik mod de store medier: Ekstrabladet, BT, DR, ZDF, adskillige amerikanske aviser, Yale University Press osv.

    Personligt vil jeg dog udtrykke forståelse for redaktionernes beslutninger, da det ikke må være nemt at skulle bære ansvaret for en beslutning, der har øget risikoen for, at medarbejderne mister livet.

    På det mere samfundsmæssige/politiske plan skal årsagen til den manglende lyst hos mediere, politikere til at udtale en stærk støtte til muhammedtegninger nok findes i Vestens afhængighed af olien fra Mellemøsten. Hvis ikke vi var afhængig af den, så ville de ikke have nogen penge dernede til at købe vores mejriprodukter mv. og Arla ville være bedøvende ligeglad med muhammedtegninger.

    Derfor tror jeg personligt, at den konflikt først stopper den dag vi energimæssigt er uafhængig af olien fra mellemøsten. Hvis det sker vil vi helt anderledes konsekvent kunne stille krav om demokratiske reformer i forhold til regimerne i Mellemøsten.

    Endelig er jeg helt enig med dig i, at mennesker kan være “onde”, men hvis de onde ikke ved, hvem de skal ramme med deres terror, så får de svært ved at være det, og derfor kan pseudonymet være yderst fordelagtigt at anvende.

    Jeg vil godt indrømme, at jeg synes det er trist, at pseudonymer bliver anvendt for det vidner om manglende tillid i samfundet.

    Dette gælder ikke mindst i den danske debat. Her tænker jeg ikke specielt på forholdet mellem “danskere” og “muslimere”. Næ det gælder snarere forholdet mellem højrefløjen (VOK) og Venstrefløjen (B,SF,S,Ø). Hele indvandringsspørgsmålet viser (stadig) om noget, hvor politiseret og tvedelt DK er. Her er jeg nok uenig med dig for jeg mener, at det specielt er venstrefløjen, der bærer ansvaret herfor, fordi de ikke kan tåle en bramfri debat og derfor gør diskussion personlig ved at benytte sig af et meget personligt og uværdigt sprogbrug/handlinger såsom: “det er ikke anstændigt”, “det er ikke stuerent”, “DF skal holdes uden for indflydelse”, “anmelde personer til politiet for deres udtalelser” osv.

    I min optik er det ligesom om, at venstrefløjen er overbevist om, at de besidder den absolutte sandhed. Dermed kommer de til at udtale sig meget fordømmende, men heldigvis falder det ofte tilbage på dem selv, hvilket den socialdemokratiske ledelses brug af privatskoler er det seneste eksempel på.

    Et pseudonym på en blog kan i et sådant ophedet debatklima være en måde at deltage i denne debat og selv kontrollerer, hvornår man har lyst til at diskutere. Denne kontrolmulighed har man ikke som politikere eller offentligt kendt meningsdanner, men den mulighed giver internettet/ cyber space, hvilket alt andet lige er en styrkelse af demokratiet.

    Endelig har dette ikke noget at gøre med at være dhimmi for mine ytringer under pseudonym viser stadig, at jeg ikke anerkender islams herredømme. Desuden kan man jo støtte personer, der offentligt (personer der ikke anvender pseudonym) tager kampen. En sådan “skjult”/privat støtte er jo heller ikke ligefrem en anerkendelse af islams eller for den sags skyld en anden ideologis overherredømme!

20. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on May 14, 2010 @ 22:09

    @ Hans, du skriver: Du har uden tvivl ret i at flere udgivelser vil betyde at risikoen ville blive fordelt over flere skuldere, men så er det da spøjst af dig at kritisere små relativt betydningsløse blogs som Snaphanen osv. I stedet burde du rette din kritik mod de store medier: Ekstrabladet, BT, DR, ZDF, adskillige amerikanske aviser, Yale University Press osv.

    WJ: Du har helt ret, og et mere omfattende studie af min blogaktivtet (indrømmet; a daunting task, so don’t feel obliged to bother) vil da også afsløre, at de etablerede medier optager flere af mine kræfter end Snaphanen, Hodja etc.

    Du har tillige ret i at olie-uafhængighed er det tætteste vi kommer på en sikker afvikling af det anspændte forhold mellem Vesten og Islam.

    Jeg giver dig tillige ret i at debatten er polariseret, og at venstrefløjen synes at være grovere end højrefløjen. Når det så er sagt, så har Pia Kjærsgaard sagsøgt opponenter for at fortolke hendes politiske virke, og jeg har fået viftet både injurielovgivingen og persondataloven om næsen af bloggere, som må beskrives som højreorienterede (hvis præmisset er at de skal placeres på en politisk højre/venstre-akse). Jeg er tillige blevet beskyldt for bl.a. pædofili, pædofili-sympatiseren, børneporno-besiddelse m.m. i Uriaspostens kommentatorspor (yup; højrefløjens værste idioter har det med at seksualisere deres kritik), og er blevet tilskrevet alskens psykiatriske diagnoser af kommentatorer, som må beskrives som højreorienterede. Det skræmmende er, at det ikke ændrer på at du nok har ret m.h.t. at venstrefløjen er grovere end højrefløjen for tiden.

    …og så holder jeg ellers op med at give dig ret.

    Hans: Et pseudonym på en blog kan i et sådant ophedet debatklima være en måde at deltage i denne debat og selv kontrollerer, hvornår man har lyst til at diskutere.

    WJ: Jeg har i over 2 år blogget med åben pande om kontroversielle emner, bl.a. har jeg blogget en kritisk læsning af Koranen. Jeg linker til min blog fra min Facebook-profil, og du finder denne blog, når du googler mit navn. Min blog-aktivtet har ikke affødt en eneste ubehagelig konsekvens i mit liv væk fra keyboardet. Jeg har aldrig haft problemer med at kontrollere, hvornår jeg ville diskutere.

    Hans: Endelig har dette ikke noget at gøre med at være dhimmi for mine ytringer under pseudonym viser stadig, at jeg ikke anerkender islams herredømme.

    WJ: Det er jeg så uenig igen. Jeg mener, at dine ytringer under pseudonym viser at du ikke sympatiserer med Islams herredømme. Men din anonymitet er vel også til dels en anerkendelse af at Islam (eller Islam-sympatiserende ekstremister på den angiveligt sekulære rabiate venstrefløj) er en magtfaktor. “Jeg er anonym, og jeg hader Islam” er både en afstandtagen fra Islam, og en anerkendelse af, og delvis eftergivenhed overfor, et magtforhold. …eller hva’?

21. 

    Hans Nielsen said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 09:44

    “WJ: Jeg har i over 2 år blogget med åben pande om kontroversielle emner, bl.a. har jeg blogget en kritisk læsning af Koranen. Jeg linker til min blog fra min Facebook-profil, og du finder denne blog, når du googler mit navn. Min blog-aktivtet har ikke affødt en eneste ubehagelig konsekvens i mit liv væk fra keyboardet. Jeg har aldrig haft problemer med at kontrollere, hvornår jeg ville diskutere. ”

    Det siger måske noget om hvilken fløj, der er mest radikaliseret (læs: mest tilbøjelig til at bruge vold) herhjemme. Det er i hvert fald tankevækkende, at den radikale højrefløj er et “Århus-fænomen” i en sådan grad at den radikale venstrefløj bliver nødt til at tage til århus for at få afløb for deres agressioner. Jeg har ikke selv statistik på det, men jeg er overbevist om at den radikale venstrfløj i alle henseender er en større byrde end den radikale højrefløj. Ungdomshuset og Hyskenstrædet er bare nogle få eksempler.

    Det virker tilsyneladende som om, at ytringsfriheden er mere accepteret på højrefløjen end den er på venstrefløjen. Det kan du jo som “semi-venstre-orienteret” blogger være glad for det

    Du behøver ikke at frygte, at du skal lide samme skæbne som Kim Møller

    —————————————

    “WJ: Det er jeg så uenig igen. Jeg mener, at dine ytringer under pseudonym viser at du ikke sympatiserer med Islams herredømme. Men din anonymitet er vel også til dels en anerkendelse af at Islam (eller Islam-sympatiserende ekstremister på den angiveligt sekulære rabiate venstrefløj) er en magtfaktor. “Jeg er anonym, og jeg hader Islam” er både en afstandtagen fra Islam, og en anerkendelse af, og delvis eftergivenhed overfor, et magtforhold. …eller hva’?”

    Ja selvfølgelig har ens politiske modstandere magt. Livet er skrøbeligt forstået på den måde, at det ikke er så svært at miste.

    Jeg kan dog ikke se at min anonyme kritik af islam er en eftergivenhed i forhold til den. Min kritiske ytringer er da i sig selv en anfægtelse af islams hellighed/krav på at være sandheden, hvilket dermed er en underkendelse af dens autoritet. Det er klart, at en åben tilkendegivelse ville være en stærkere anfægtelse, men den er der tilstrækkelige mange andre der giver til, at jeg finder det nødvendigt at gøre.

    Ole Thyssen har i forbindelse med “demokrati-kanonen” brugt et begreb , der hedder “det præsentative demokrati” om vores nuværende styreform. Denne betegnelse mener jeg er meget anvendelig for grundlæggende set præsenterer politkerne og meningsdannerne vælgerne for ideologisk formulerede ytringer, som de kan vælge i blandt. Det nuværende udbud finder jeg som sagt tilstrækkeligt bredt til, at jeg ikke synes, at det er nødvendigt, at jeg selv skal etablere mig i højere grad end jeg gør i “det politiske marked”.

    Endelig hader jeg ikke hele islam, men jeg er kritisk over for en hvilken som helst religion/ politisk ideologi, der begrænser ytringsfriheden. Den “kritiske sans” stiger selvfølgelig når hellige tekster eller politiske værker giver mulighed for en fortolkning der hylder volden som et “missions- eller frelserinstrument”.

22. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 12:48

    @ Hans, du skriver: Jeg har ikke selv statistik på det, men jeg er overbevist om at den radikale venstrfløj i alle henseender er en større byrde end den radikale højrefløj.

    WJ: Som jeg tidligere skrev, så giver jeg dig fuldstændigt ret.

    Hans: Jeg kan dog ikke se at min anonyme kritik af islam er en eftergivenhed i forhold til den. Min kritiske ytringer er da i sig selv en anfægtelse af islams hellighed/krav på at være sandheden, hvilket dermed er en underkendelse af dens autoritet. Det er klart, at en åben tilkendegivelse ville være en stærkere anfægtelse…

    WJ: Stor set enhver ytring indeholder flere udsagn, og du har et par Islam-kritiske udsagn, som anfægter Islams hellighed. Du har et enkelt eftergivende udsagn, som iflg. dig selv gør at din anfægtelse er knap så stærk, som den kunne have været. …og den pointe vender jeg tilbage til lige om lidt.

    Hans: Ole Thyssen har i forbindelse med “demokrati-kanonen” brugt et begreb , der hedder “det præsentative demokrati” om vores nuværende styreform. Denne betegnelse mener jeg er meget anvendelig for grundlæggende set præsenterer politkerne og meningsdannerne vælgerne for ideologisk formulerede ytringer, som de kan vælge i blandt.

    WJ: Helt enig… 99% af vejen. Når det kommer til dyrevelfærd, topskat, folkeskolen, privat hospitaler og fildeling, så fungerer det præsentative demokrati fint, fordi alle engagerede partnere spiller efter det præsentative demokratis regler. Men i Islam-debatten spiller et par af vores modstandere ikke efter civiliserede regler, og det vælger jeg at tage højde for.

    Det præsentative demokrati fungerer ikke i forhold til islamiske øksemorder-wannabes. De er ikke interesserede i at undersøge forskellige synspunkter, og kaste deres stemme på deres foretrukne repræsentant. Islamiske øksemordere er interesseret i at få repræsentanter for forskellige synspunkter til at holde kæft, og deres eneste våben er vores angst (og nårh ja; en økse). Derfor er signaturet vigtigt i lige netop Islam-debatten, da det viser at deres våben ikke virker. Derfor er pseudonymet problematisk, da det viser at deres våben virker.

    Forskellige scenarier kalder på forskeligge strategier.

23. 

    Polyb said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 13:33

    @William (og Hans)
    Det skræmmende er, at det ikke ændrer på at du nok har ret m.h.t. at venstrefløjen er grovere end højrefløjen for tiden.

    Da det vil dybest set udelukkende er noget vi hver især subjektivt vurderer, så vil jeg da lige smide ind, at det bestemt ikke er mit indtryk. Nærmest overalt hvor jeg færdes i netdebat, er det højrefløjen der er de værste.

    Du ser det på Uriasposten, hvor det nærmest er umuligt at bevæge sig ind som “uenig med heppekoret” uden at få smidt utallige tons lort i hovedet.

    Du ser det i JP’s kommentarspor, hvor venstrefløjs debattører ikke kan skrive uden at skulle tituleres “Wahid” eller lign. Bevægede William sig derind, er jeg ikke i tvivl om at han ville blive kaldt “William Wahid Jansen”, i løbet af få timer. Folk kan skrive et langt argumenterende indlæg, og bare få smidt “Allahu-Akbar!” tilbage i hovedet… og her taler vi bare debatstil. Går vi over på ekstremitet, så gik det jo f.eks. fuldstændigt over gevind the Nicolai Sennels skrev derinde. Opfordringer til borgerkrig, neutron-bombning af Mekka og hvad fanden ved jeg.

    Du ser det på 180grader.dk, hvor socialister og venstreorienterede af mange debattører nærmest konsekvent kaldes for, og anses som, idioter. Hvor venstrefløjspartier kaldes fascistiske, enten direkte eller i form af de typiske omskrivelser af navne der er så populære på højrefløjen.

    Det er mit indtryk samtlige disse steder, at venstrefløjs brugere som gennemsnit er mere interesseret i at debattere, mens højrefløjs brugere som gennemsnit smider mere ligegyldigt lort i hovedet på folk – dermed selvfølgelig ikke sagt at der ikke er masser af idioter på venstrefløjen og masser af fornuftige debattører på højrefløjen.

    Mht. til direkte trusler og brug af vold, så er det heller ikke mit indtryk at højrefløjen, hvis vi fjerner islamister fra billedet, har mere at frygte end venstrefløjen. Her i Århus er der slet ingen tvivl om at det er højreekstremister der står for mest politisk vold.

24. 

    Hans Nielsen said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 13:47

    “WJ: Helt enig… 99% af vejen. Når det kommer til dyrevelfærd, topskat, folkeskolen, privat hospitaler og fildeling, så fungerer det præsentative demokrati fint, fordi alle engagerede partnere spiller efter det præsentative demokratis regler. Men i Islam-debatten spiller et par af vores modstandere ikke efter civiliserede regler, og det vælger jeg at tage højde for.

    Det præsentative demokrati fungerer ikke i forhold til islamiske øksemorder-wannabes. De er ikke interesserede i at undersøge forskellige synspunkter, og kaste deres stemme på deres foretrukne repræsentant. Islamiske øksemordere er interesseret i at få repræsentanter for forskellige synspunkter til at holde kæft, og deres eneste våben er vores angst (og nårh ja; en økse). Derfor er signaturet vigtigt i lige netop Islam-debatten, da det viser at deres våben ikke virker. Derfor er pseudonymet problematisk, da det viser at deres våben virker.”

    Helt enig, men jeg har stadig mulighed for at stemme på politikere, der præsenterer formuleringer, der trodser denne angst for islamisterne, og som står fast på, at enhver religion/ideologi selvfølgelig må kritiseres i den offentlige debat. Det var sådan set det, der var min pointe!!!

    At jeg så ikke direkte bekender kulør i “cyber spade” er jo mit personlige valg. Det har jeg givet dig forklaring på. Lettere omformuleret: “jeg er dækket ind af det eksisterende udbud og jeg vil selv bestemme, hvornår jeg vil kæmpe kampen.”

    Det er jo ikke ligefrem sådan, at der ingen islamkritik er i dagens samfund

    Og det er der tilsyneladende også behov for:

    http://jp.dk/udland/europa/article2068745.ece

25. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 14:04

    @ Polyb, du skriver: Da det vil dybest set udelukkende er noget vi hver især subjektivt vurderer, så vil jeg da lige smide ind, at det bestemt ikke er mit indtryk. Nærmest overalt hvor jeg færdes i netdebat, er det højrefløjen der er de værste.

    WJ: Nu er net-debat en meget lille del af den offentlige sfære. Du har helt ret i at bundniveauet er lavt hos store dele af højrefløjen, og jeg har en teori om at det til dels er relateret til anonymiteten: Den manglende vilje, evne eller mulighed for at skrive under på et opgør med angsten og afmagten overfor radikal Islam får folk til at overkompensere, og så får vi neutronbomberne, opfordringerne til folkedrab etc. Desuden synes dynamikken i visse debat-fora at stimulere til selvsving.

    …og som jeg skrev tidligere: Pia Kjærsgaard har nærmest gjort det til en vanesag at sagsøge hendes kritikere for deres fortolkninger af hendes politiske virke, og jeg har fået viftet både injurielovgivingen og persondataloven om næsen af højreorienterede bloggere.

    Højrefløjen har et lavt bundniveau.

    Når det så er sagt…

    Pia Kjærsgaard har bodyguards. Det har Johanne Schmidt-Nielsen ikke.

    Pia Kjærsgaard er flere gange blevet overfaldet eller forsøgt overfaldet. Det er Villy Søvndal ikke.

    Kim Møller er blevet slået ned. Det er Rune Engelbreth ikke.

    Jeg ville ønske, at det var anderledes, men venstrefløjen vinder en unanimous decision, når det kommer til bundniveauets afstumpethed.

    Polyb: Det er mit indtryk samtlige disse steder, at venstrefløjs brugere som gennemsnit er mere interesseret i at debattere, mens højrefløjs brugere som gennemsnit smider mere ligegyldigt lort i hovedet på folk

    WJ: Som gennemsnit… Hmmm… Det kan godt være, at du har ret. Venstrefløjen fylder generelt mindre i Blogland, end i mainstream-medier, og Blogland er ulykkeligvis ikke et modnet medie endnu. Der er muligvis en eller anden sammenhæng mellem mediet, holdningen og debatviljen, men præcis hvad sammenhængen er…

    Det skal der lige reflekteres over.

26. 

    Polyb said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 14:22

    @William
    Nu er net-debat en meget lille del af den offentlige sfære.

    Helt sikkert, men venstrefløjen er da heller ikke værre end højrefløjen i andre dele af den offentlige sfære. Man behøver da bare at kigge lidt på Søren Espersen, Krarup & Langballe osv. Eksemplerne er utallige. Eller hvad med den fokus der er på at karaktermyrde Søvndal og Sohn for tiden? Det er endda ikke kun blandt de højrenationale, men også blandt liberale.

    Pia Kjærsgaard har bodyguards. Det har Johanne Schmidt-Nielsen ikke.

    Pia Kjærsgaard er flere gange blevet overfaldet eller forsøgt overfaldet. Det er Villy Søvndal ikke.

    Der hører dog med til de sammenligninger, at disse bodyguards vel først og fremmest er pga. islamister, og ikke direkte pga. venstrefløjen (selvom jeg er klar over at hun er blevet overfaldet af sidstnævnte). Men ja, jeg er enig i at det nok er farligere at bevæge sig rundt som DF’er end som venstrefløjspolitiker.

    Kim Møller er blevet slået ned. Det er Rune Engelbreth ikke.

    Den sammenligning er til gengæld ikke helt fair som jeg ser det. Rune Engelbreth render ikke rundt med et kamera og tager billeder af demonstrationer, hvor der blandt deltagerne er nogle folk der burde kigge i spejlet før de kalder andre for fascister. Jeg er ikke et sekund i tvivl om at det også ville være endog meget farligt, og indebære en betydelig risiko for at få et par på hatten, hvis man som kendt venstreekstremist (og ja, Kim Møller er ekstremist holdningsmæssigt) rendte rundt og tog billeder af en demonstration hvor f.eks. folk fra Vederfølner/White Pride, DNF eller lign. deltog. En mere fair sammenligning med Rune Engelbreth ville være f.eks. Morten Uhrskov Jensen, og han er så vidt jeg ved ikke umiddelbart i farezonen mht. at blive overfaldet.

27. 

    Hans Nielsen said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 15:10

    Polyb

    Hvad er der galt i at tage billeder af en demonstration. At deltage i en demonstration er jo netop et udtryk for, at man har sine meningers mod til at stå frem og endda til tider gribe til hærværk for at gøre opmærksom på sig selv!

    Det er vel helt fair, at man tager billeder heraf. Hvis ikke så skal man jo ikke deltage i demonstationen. En demonstrant har modsat mig selv valgt et mere aktivt politisk engagement og kommunikationsform. Hatten af for det, men det virker lidt paradoksalt for mig, at man er imod, at der bliver taget billeder af det. Tør demonstranterne alligevel ikke stå ved deres eksplicitte demonstration eller hvad er forklaringen??

    Dernæst siger du, at Kim Møller er ekstremist holdningsmæssigt kan du give eksempler på dette??

28. 

    Polyb said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 15:40

    @Hans Nielsen
    Hvad er der galt i at tage billeder af en demonstration.

    Ingenting umiddelbart – du misforstår mit indlæg hvis du mener at jeg forsvarer eller forstår overfaldet.

    Dernæst siger du, at Kim Møller er ekstremist holdningsmæssigt kan du give eksempler på dette??

    Han er ekstremist ud fra den definition at han befinder sig langt ude på en af fløjene i den nypolitiske debat. Det skriver han jo også selv på sin blog :

    “Politisk er jeg nationalkonservativ, hvad jeg lidt provokerende plejer at betegne som ‘mere konservativ end De Konservative, mindre socialdemokratisk end Dansk Folkeparti’. Det vil sige klart højreorienteret.”

    Han er ikke tættere på “midten” i den debat mange af hans modstandere på venstrefløjen.

29. 

    Hans Nielsen said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 16:02

    Polyb

    Ja ingen tvivl om, at Kim Møller er nationalkonservativ, men jeg vil nu stadig ikke sætte betegnelsen ekstremist på ham. Jeg synes betegnelsen ekstremisme “lugter” af vold eller at man går ind for anvendelse af vold som politisk instrument. Det gør Kim Møller jo ikke. Han bruger jo netop v.h.a. bloggen ordet (inkl. andre tegn såsom billeder, tegninger mv. ).

30. 

    Polyb said,

    Wrote on May 15, 2010 @ 16:18

    @Hans Nielsen
    Så længe vi er enige om, at han befinder sig langt ude på den ene fløj i debatten, så er prædikatet i sig selv ikke så vigtigt

31. 

    Hans Nielsen said,

    Wrote on May 16, 2010 @ 09:40

    Polyb

    Jeg bryder mig ikke om at placere folk på et kontinuum i debatten. Jeg kan bedre lide at se på deres ytringer. I min optik er Kim Møller ikke langt ude på den ene fløj. At man siger, at han er langt det ud på den ene fløj er jo i for sig en upræcis tilkendegivelse af sit eget stå (læs: man er ikke selv national-konservativ). Der kan være mange legitime grunde til ikke at være national-konservativ, men jeg synes ikke ideologien kan betegnes som ekstrem eller langt ude på den ene fløj, da den ikke indeholder et element, der hylder volden.

32. 

    Polyb said,

    Wrote on May 16, 2010 @ 12:35

    @Hans Nielsen
    Vi er nok bare uenige om hvad “ekstrem” betyder – for mig at se er det ikke nødvendigvis et negativt ord, og indebærer ikke at man er villig til at benytte vold for at opnå sine mål. Det indebærer for mig blot at man er placeret meget langt ude på en af yderfløjene indenfor et givent politisk spektrum.

    F.eks. er Enhedslisten og Liberal Alliance jo en form for ekstremer inden for den økonomiske akse, men da uden at de på nogen måde er voldelige anlagt. Langt de fleste mennesker i Danmark er da heldigvis demokratisk anlagt.

33. 

    Superman said,

    Wrote on May 16, 2010 @ 13:37

    @ Polyb

    Jeg kan sagtens følge din brug af ordet “ekstrem” – men omvendt må man (du) jo også erkende at ordet er ret (og entydigt) negativt ladet.
    Altså får det uanset din hensigt et præg af shaming etikette over sig.

    Dertil kommer så at du samtidig placerer Enhedslisten, Liberal Alliance og Kim Møller som ekstreme.
    Øhh, Liberal Alliance og Kim Møller ønsker nogle ændringer i den nuværende politik, men dog at opretholde systemet i sin grundform.
    Enhedslisten er et revolutionært parti der ønsker et helt andet samfund – et kommunistisk, men ifølge Johanne har de dog altid været i mod Sovjet (hvilket jo er en fed løgn – DKP), som må siges at være et radikalt skridt fra vort nuværende samfund.
    Synes du det er fair at kategorisere disse tre forskellige standpunkter som værende lige “ekstreme” eller blot at bruge samme etikette om dem.

    Og så skal jeg lade være med at bringe Enhedslisten og voldsromantik ind i debatten denne gang.

34. 

    Polyb said,

    Wrote on May 16, 2010 @ 14:01

    @Superman
    Dertil kommer så at du samtidig placerer Enhedslisten, Liberal Alliance og Kim Møller som ekstreme.

    Men jo inde for forskellige områder.

    Øhh, Liberal Alliance og Kim Møller ønsker nogle ændringer i den nuværende politik, men dog at opretholde systemet i sin grundform.

    Liberal Alliance ønsker ikke kun nogle ændringer, de ønsker i bund og grund et opgør med hele vores velfærdssystem. Det er i hvert fald det indtryk man får når man læser deres tilhængeres erklæringer inde på eksempelvis 180grader.dk.

    Kim Møller og co. ønsker jo ikke på nogen måde en bevarelse af det nuværende system når vi taler nypolitiske områder. Man ønsker jo masser af opstramninger, repatrieringer etc. etc. – man er ligeså ekstremistisk indenfor det område som de mest lalleglade radikale er det. Hvem skulle ellers være ekstremisterne inden for dette område, hvis ikke disse to grupperinger?

35. 

    Hans Nielsen said,

    Wrote on May 17, 2010 @ 12:09

    Superman

    JHS fra Enhedslisten er en “hattedame” iklædt revolutionsklæder! Hun ved det bare ikke selv endnu!

    Hun lider af det de på den fløj kalder “falsk bevidsthed”

    Erkendelsen kommer nok først, hvis hun får børn, og når de evt. når den skolesøgende alder

    De seneste dages skriverier har jo tydeligt vist, hvorledes venstrefløjens kvindelige “skrigeskinker” mister deres “falske bevidsthed”, når det drejer sig om deres egne børn.

Comment RSS · TrackBack URI

Leave a Comment