Sømmelighed
Sømmelighed kaldes gemeenligen det, som overensstemmer med antagne Moder og Sædvaner, og Usømmelighed det, som strider derimod.
Ludvig Holberg, Moralske Tanker (1744)
En sang om sømmelighed
Salman Rushdie, Aayan Hirsi Ali, Kurt Westergaard og Geert Wilders. Deres handlinger stemte ikke overens med antagne moder og sædvaner, og det kostede dem deres personlige frihed. Theo van Gogh måtte lade livet for hans usømmelighed.
De blev alle forsvaret af Dansk Folkeparti. Men Dansk Folkeparti forsvarede ikke alene deres ret til at ytre sig og fortsat være i live i forlængelse af ytringen. Det gjorde alle partierne heldigvis. Dansk Folkeparti gik konsekvent ét skridt videre. De forsvarede Westergaard & Co.’s moralske ret til at være usømmelige.
Dansk Folkeparti afstod fra at dømme Westergaard som et dårligt menneske på trods af hans klart usømmelige handling. Dansk Folkeparti kæmpede en brav kamp for at fjerne sømmeligheds-argumentet (‘tonen’) fra debatten om Jyllans Postens tegninger af Muhammed. Dansk Folkeparti kæmper fortsat en brav kamp for at fjerne sømmeligheds-argumentet (‘tonen’) fra debatten om Islam. Så langt har Dansk Folkeparti min ubetingede sympati.
Derfor er det et selvmål, når Dansk Folkeparti prøver at bremse en demonstation under henvisning til påstået usømmelighed.
Grundkursus i demokrati
I demokratiet har vi nogen grundværdier. Lad os kalde dem søjler. Ytringsfrihed, trykkefrihed, organisationsfrihed og forsamlingsfrihed er blandt demokratiets søjler. Uden dem kan huset ikke stå.
Ingen af disse friheder er absolutte. Vi begrænser ytingsfriheden, man må f.eks. ikke opfordre til kriminalitet. Vi begrænser trykkefriheden, bl.a. med henvisning til copyright. Vi begrænser organisationsfriheden og opløser gerne kriminelle organisationer.
Men vi begrænser aldrig, aldrig, aldrig vores basale rettigheder under henvisning til sømmelighed.
Heldigvis har vi et demokratisk sindet politi, som ikke går i panik når en kommunal-politiker anklagende råber ‘usømmelighed’. Heldigvis har vi en demokratisk sindet justitsminister, som forsvarer sit politi, når politiet forsvarer demokratiet. Heldigvis har vi en demokratisk sindet statsminister, som forsvarer sin justitsminister, når justitsministeren forsvarer politiet, som forsvarer demokratiet.
Konklusion:
Forsamlingsretten skal aldrig begrænses under henvisning til sømmelighed.
Aldrig, aldrig, aldrig.
Du kan læse mere om demonstrationen her.
P.S.:
Det er ikke Dansk Folkepartis første selvmål. Et tidligere selvmål af de helt store omtales her.
Sebastian said,
Wrote on March 14, 2009 @ 23:58
God pointe der!
Knud Larsen said,
Wrote on March 15, 2009 @ 01:42
Ja, det er jo noget af et skud i foden at tale om sømmelighed, – man kan næsten kalde det usømmeligt.
Knud Larsen said,
Wrote on March 15, 2009 @ 01:50
A propos emnet, så var der et godt interview med en hollandsk journalist på “Mennesker og Medier” i går.
Han talte om hvor meget nemmere det var at identificere sig med israelere rent kulturelt, end med palæstinensere.
Og nævnte som eksempel en begravelse i Israel vs Gaza,- hvor man sidstnænvte sted ser kvinder kaste sig skrigende over liget, og udstøde ønsker om at alle jøder dør i vuggen, – og mænd fyrer geværer af osv osv.
Som han sagde så var det jo nok samme sorg, men måden man sørger på er vidtforskellig.
Og lidt ved siden af – Han nævnte også at han var kommet til en grænseovergang til Israel, og officeren som undersøger ham finder bogen “Catcher in the Rye” – og han siger at han selv bedre kan lide en anden af Salingers historie.
Så slår det journalisten at han aldrig ville møde en eneste i Gaza som havde læst sådanne bøger, og altså igen denne kulturforskel.
Det har han så nogle pointer om, – som man selv kan høre på Nettet. Jeg er ikke stensikker på at det VAR Salinger, men det gør ingen forskel.
FrederikSJ said,
Wrote on March 15, 2009 @ 02:19
Vi begrænser da hele tiden vores friheder, og det er da sådan set bare en opslutning om almindelig civiliseret (sømmelig) adfærd. Det er vel ikke noget nyt, og at DF så synes at det er upassende at slæbe et lig ned ad Nørrebrogade betyder jo ikke, at de ikke støtter forsamlingsfriheden.
Jeg mener f.eks. også der bør være grænser for hvor meget man skade landet udadtil med løgne og propaganda el. opfordringer til boykot – apropos Bashy.
“Liberty must be limited in order to be possessed.”
Edmund Burke
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 15, 2009 @ 02:56
@ FrederikSJ, du skriver: …det er da sådan set bare en opslutning om almindelig civiliseret (sømmelig) adfærd
Civiliseret og sømmelig er ikke synonymer. Rent faktisk kan der være historiske omstændigheder, hvor sømmelighed (moder og sædvaner) forhindrer opbygning af en civilisation. DF brugte ikke et argument om ‘civiliseret adfærd’. De brugte et argument om ‘usømmelighed’.
Jeg er helt med på at ingen frihed er absolut. Jeg vil helt klart prioritere civilisations-bevarende tiltag over demokratiske principper. Til gengæld vil jeg altid prioritere demokratiske principper over sømmelighed. Civilisation og sømmelighed er to begreber som står nærmest diamentralt modsat hinanden i min indre rangordning af argumenternes vægt.
FSJ: at DF så synes at det er upassende at slæbe et lig ned ad Nørrebrogade
WJ: DF brugte heller ikke et argument om at demonstrationen var upassende. Jeg åbner gerne for en diskussion om, hvorvidt det var passende at kombinere ligtog og en demonstration. Men det har intet med min kritik af Dansk Folkeparti at gøre. De brugte nemlig et argument om at demonstrationen var usømmelig, og så er vi ilbage ved diskussionen om, hvorvidt sømmelighed er væsentligere end demokratske grundprincipper.
Ligtog er iøvrigt en gammel dansk skik. Det er beviseligt ikke usømmeligt, da det flugter med en veldokumenteret sædvane. TV2 News interviewede en præst, som har ret godt tjek på det med sædvaner og ligtog, og han fandt at ligtoget var sømmeligt. Det er faktsik et af de områder, hvor præstestanden har en legitim ekspertise. Det var glædeligt at se en præst få mulighed for at snakke om noget jordnært som hans præste-embede gav ham særlige forudsætninger for at snakke om.
FrederikSJ said,
Wrote on March 15, 2009 @ 11:49
Inden for enhver kultur eller civilisation (kultur i stor målestok) har man en række skrevne og uskrevne regler. Der er ting, man bare ikke gør, fordi sådan ‘er det’. Handlinger, der anses som upassende/usømmelige/uciviliserede. Hvor grænserne går er der så forskellige syn på, nogle mere begrænsende end andre. Der er sømmelighed, passende, anstændigt og civiliseret (det sidste har dog nogle negative konnotationer) netop synonymer på det samme fænomen.
Det giver derfor ingen mening når du siger, at upassende og usømmeligt ikke betyder det samme – det er ganske enkelt en forkert forståelse af sproget – du kan da selv slå ’sømmelig’ op her: http://www.ordbogen.com/, og se så hvilke synonymer der kommer frem.
Uden at vide det kunne jeg forestille mig, at DFs anke ikke gik på at der var tale om et ligtog, men om en demonstration, hvor den afdøde nærmest fik status af martyr.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 15, 2009 @ 12:14
Fra nudansk ordbog: være i overensstemmelse med uskrevne regler om hvordan man opfører sig i en given situation.
Sømmelighed refererer altså bagud til situationer, hvor der er præcedens.
Passende refererer ikke bagud til præcedens, men er bestemt af den aktuelle situation.
Civiliseret betyder højt udviklet. Det refererer ikke til præcedens m.h.t. sædvaner. Hvis sædvanerne ikke er civiliserede, så kan en civilisering være usømmelig.
Anstændigt er tættest på sømmeligt. Anstændighed refererer til anstand, som betyder værdighed og elegance. Anstændighed har desuden betydningen ‘ikke vækker foragelse’ iflg. nudansk ordbog.
Men sømmelighed er nu engang et specifikt ord, som henviser til moder, sædvaner, præcedens. Og uanset hvad DF’s anke måtte have været (og jeg tror at du rammer plet med din egen antagelse), så var det usømmelighed de brugte som argument for at stoppe demonstrationen.
Usømmelighed overtrumfer ikke demokratiske rettigheder.
Det forstod DF, da vi danskere opførte os usømmeligt og tegnede Muhammed. Forstår DF det også, når det er muslimer som går i demonstration?
Man får sgu’ ikke mange point i min bog for at forsvare sin egen gruppes demokratiske rettigheder.
FrederikSJ said,
Wrote on March 15, 2009 @ 13:43
Jo, hvad der er ‘passende’ varierer jo netop alt efter hvilken kultur du befinder dig i – det, du kalder præcedens. Det er jo lige præcis det en tradtion er – og overfor den kan man handle usømmeligt eller upassende – det er ord der beskriver den samme handling.
“Civiliseret betyder højt udviklet. Det refererer ikke til præcedens m.h.t. sædvaner.
Suk – det gør det jo lige netop. I et veludviklet land, et land der er civiliseret, forventes det også at du handler civiliseret. Det samme forventes ikke hos de mest primitive kulturer. Det er ret enkelt.
“Usømmelighed overtrumfer ikke demokratiske rettigheder.”
I princippet nej, men i praksis sker det jo hele tiden, at man afholder sig fra at handle upassende.
Hvor grænserne går er som sagt diskutabelt – jeg mener f.eks. at ideologikritik er helt essentielt i et demokrati, mens jeg synes andre handlinger er aldeles upassende, selvom de i princippet er dækket af frihedsrettighederne.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 15, 2009 @ 14:31
@ FSJ, du skriver: Jo, hvad der er ‘passende’ varierer jo netop alt efter hvilken kultur du befinder dig i – det, du kalder præcedens.
WJ: Passende overlapper med sømmelig, men passende referer også til hidtil ukendte situationer. En handling kan sagtens være både passende og usømmelig, og langt det meste nytænkning er både passende og usømmelig. Menneskehden har foretaget det ene kvantespring efter det andet, som kombinerede passende med usømmelig.
FSJ: I et veludviklet land, et land der er civiliseret, forventes det også at du handler civiliseret. Det samme forventes ikke hos de mest primitive kulturer.
WJ: I et civilisation er alle sømmelige handlinger pr. definition civiliserede. Men det betyder ikke at alle usømmelige handlinger er uciviliserede. Uden usømmelige handlinger var civilisationen aldrig blevet udviklet.
FSJ: …i praksis sker det jo hele tiden, at man afholder sig fra at handle upassende
WJ: Men der er væsensforskel på om man frivilligt afstår fra en handling, eller om man nægtes at udføre en handling. Det er fint nok at afstå fra whatever under henvisning til usømmelighed, men at afvise en tredjeparts rettigheder med usømmelighed som det eneste argument det er udemokratisk (og iøvrigt også usømmligt).
FrederikSJ said,
Wrote on March 15, 2009 @ 17:57
Jaja, men det er fordi du synes det er passende at udfordre de værdier eller magthavere en gang imellem, og i den forstand kan jeg godt se hvad du mener med forskellen mellem ‘passende’ og usømmeligt. Med dine kulturkristne (sorry) briller på er der sikkert en masse tiltag i andre kulturer, der for dig er tiltrængte og ‘passende’, men dog usømmelige. Jeg ser på hvilken kultur det drejer sig om – f.eks. kan det være upassende at gå nøgen rundt i Danmark, mens det hos stammer i Amazon-junglen er det mest ‘passende’ man kan forestille sig.
At forhindre andre folk i at opføre sig som de vil (at spille pik på en offentlig bænk f.eks.), er en begrænsning af diverse friheder, ja. Det ser jeg intet galt i.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 15, 2009 @ 18:05
Jamen, Frederik… Jeg har slet ikke noget principielt problem med at begrænse vores frihed, fordi en handling er upassende. Intet problem overhovedet.
Jeg har et principielt problem med at begrænse vores frihed, fordi en handling er usømmelig.
De to begreber er ikke identiske, og ‘passende’-argumentet er væsensforkselligt fra ’sømmelighed’-agumentet, og DF valgte nu engang ’sømmelighed’-argumentet.
FrederikSJ said,
Wrote on March 15, 2009 @ 18:15
Ok.
Ja, så er vi jo tilbage til ‘diskussionen’ om sømmelig og passende er synonymer. Det synes jeg det er, og ordbogen.com + en hurtig googling på ’sømmeligt+passende’ bekræfter mig i det;).
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 15, 2009 @ 18:55
…og Nudansk Ordbog er uenig i din udlægning.
Jeg vil gerne diskutere om demonstrationen var sømmelig. Jeg vil gerne diskutere om sømmelighed har trumf over demokratiske rettigheder.
Hvis du ønsker at diskutere det, så vil jeg gerne tage debatten med mig.
Hvis du vil forsat vil lægge ord i DF’s mund, tilskrive DF motiver de ikke gav udtryk for at have, gen-definere sømmelighed eller lignende, så står mit kommentatorspor til rådighed for dig. Den aflednings-manøvre gider jeg ikke bruge flere kræfter på.
Det er min blog, og som vært tilbyder jeg det sidste ord (eller de sidste mange ord) i lige netop den sag.
Scenen er din.
Jørgen L said,
Wrote on March 15, 2009 @ 21:14
@ William
Moder? Moder? Jeg synes, det er usømmeligt, at du roder din familie ind i det her. Jeg mener, hvad vil Fader ikke tænke?
O tempora o mores!
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 15, 2009 @ 21:22
@ Jørgen L: Apropos min fader, han har lige fået sin første hjemmeside:
http://www.jesperjansen.net
FrederikSJ said,
Wrote on March 15, 2009 @ 21:23
Er Nudansk Ordbog det? Det har du da ikke skrevet før nu.
Den diskussion vil igen blive stoppet af, at du ikke forstår at sømmelig og upassende er synonymer.
Den eneste holdning jeg har tilskrevet DF i denne her tråd, har du erklæret dig enig i. At du hænger fast i en forkert opfattelse af ’sømmelig’s betydninger, kan jeg ikke gøre meget ved – jeg synes jeg har forsøgt at forklare det klart nok.
Og så vil jeg lige bemærke, hvem der startede petitesse-rytteriet og dermed afsporingen – det var dig William, der ikke kunne klare at jeg bruger upassende og usømmelig i samme betydning, og dermed stoppede den egentlige diskussion om frihedens grænser. Det var en vellykket afledning William, hvis den var intentionel.
AagePK said,
Wrote on March 16, 2009 @ 01:06
Knud Larsen: usømmeligt at skyde sig selv i foden? Også, hvis det er en sømpistol?
Usømmelig omgang med lig: der er ikke præcedens for at bruge lig i en demonstration i Danmark. Ligtoget som sådan er ok, og helt i overensstemmelse med dansk skik og brug. Men loven omtaler “usømmelig omgang med lig”, og når man anmelder ent ligtog som en demonstration, så er det op til domstolene at træffe afgørelsen.
Demonstrationer kan til gengæld ikke være usømmelige efter loven, for der er altså præcedens for ret utrolige demonstrationer gennem tiderne.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 16, 2009 @ 01:12
En helt anden tanke i den anledning:
Mennesket har gået i procession i årtusinder, og på ren mavefornemmelse vil jeg gætte på at vi har gået i procession i længere tid end vi har haft skriftsprog.
Demonstrationer er noget af det mest sømmelige i vores kultur.
Jørgen L said,
Wrote on March 16, 2009 @ 02:24
@ William
Cykle frem og tilbage tværs over USA? Din far er cool. Jeg bliver træt bare ved tanken om at cykle ned til Q8 efter smøger til min kone.
Noget helt andet er: Arbejdede din far som telegrafist? Hvis ja, så er det meget muligt, at han har kendt en vis “Knud Larsen, thi Knud var i samme branche ca. samtidig.
Verden er lille. Især den danske del af den.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 16, 2009 @ 02:40
Min far arbejdede ganske rigtigt som telegrafist, en af de sidste af slagsen.
At cykle tværs over USA er ‘no big deal’ i min familie. Min mor har cyklet 24-timers-løb efter hun fyldte 60. Min farfar har cyklet 100 kilometer om dagen på hans cykelferier til langt efter 70. I dag er han vist 83, og hans idé om en god ferie er stadigvæk at cykle 80 kilometer om dagen.
Den yngste generation har dog aldrig taget cykel-fetischismen til os.
Ikke at dette har noget at gøre med noget-som-helst…