”You’re overthinking it.”

Au contraire!

Det er dig der overfortolker et udsagn, ikke mig.

Jeg påstår ikke at Dawkins har tænkt dette hint, men påviser blot at såfremt han gjorde, ville det ikke logisk modsige det du citerede ham for.
Jeg udelukker heller ikke at Dawkins regner alle religioner for at være præcis lige farlige.

Det er dig der udelukker en af de to teoretiske muligheder, uden at kunne fundere udelukkelsen logisk.

Dawkins siger at alle religioner medfører krig, længere er den sådan set ikke. Hvorfor jeg synes det er forkert, har jeg forklaret.

WJ: Dawkins siger at A, B og C har et fællestræk, som vi kalder X. Hvad kan man konkludere på baggrund af at Dawkins nævner det fællestræk?

Den sætning kan du ikke bruge til at understøtte nogen af følgende konklusioner:

Dawkins mener at A, B og C er identiske
Dawkins mener at A, B og C har samme værdi, A, B og C er lige farlige o.l.
Dawkins anerkender ikke at A indeholder Y
Dawkins anerkender ikke at B ikke indeholder Z

Den sætning kan kun bruges til at understøtte følgende konklusion:

Dawkins siger at A, B og C har et fællestræk, som vi kalder X.

Korrekt!

Hvis du ekskluderer tilberedningen, kan du ikke lave maden.

@ Ulla
Opskrift på hakkebøf uden tilberedning:
400 gram oksekød forbliver i køleskabet
Stegemargarinen forbliver ligeledes i køleskabet
Stegepanden kan evt. inspiceres for støv, og sættes tilbage i skabet
Køkkensalt og peber skal heller ikke inddrages i processen

Velbekomme!

Altså, når Dawkins udtaler:

“To fill a world with … religions of the Abrahamic kind, is like littering the streets with loaded guns. Do not be surprised if they are used.”

- så siger han, at uanset om det er kristendom, islam eller jødedom du udbreder i verden, så vil det sprede krig og ødelæggelse. Det kan vi vel blive enige om, for det er sådan set bare en oversættelse af det han siger.

Skelner Dawkins så mellem kristendommens princip om ligeværd overfor islams indbyggede racisme? Mit svar: Nej, “det er ligemeget hvilken religion du spreder, det fører til krig uanset hvad”, ville Dawkins sige. Og så har han ikke fattet, hvorfor islam er farlig – så har han bare opfanget at det er en religion, og at den derfor er dårlig – argumentationen bliver altså noget overfladisk, efter min mening.

Jeg mener også, at man kan se på en opskrift, om den har muligheder eller den ikke har.

Man skal vist skrive for Politiken, og/eller være DIIS-forsker, for at mene at “dagens Politiken – Islam sikrer Marokkos kvinder rettigheder”

Denne “forsker” er jo lige så langt ude som de stakkels muslimske kvinder som dog er “nødt” til at lyve om hvad Profet og Koran siger om kvinder.

At man kan teknisk bortfortolke visse ubehageligheder, det er jo mildest talt ikke “indbygget” i det glade budskab i Koranen.

2 spsk. kartoffelmel = 3 kg. salt??