Respons Til Retsforfølgelsen af Geert Wilders
Den hollandske politiker Geert Wilders skal for en domstol fordi han har sammenlignet Islam med nazisme (se mere her). En domstol skal vurdere om Geert Wilders er gået over stregen med hans Islam-kritik.
En stor filosof har engang sagt: ‘Opinions are like assholes, everybody has one’. Jeg ved meget lidt om hollandsk politik. Per definition ved jeg endnu mindre om Geert Wilders. Det skal selvfølgelig ikke holde mig tilbage fra at udtale mig om sagen.
Det burde være indlysende at det er ligegyldigt om Wilders iøvrigt er et sympatisk menneske eller en sympatisk politiker. Wilders står hverken anklaget for hans personlighed eller hans politik, og det bør holdes ude af denne del af debatten. Lad os istedet se på Wilders virke som Islam-kritiker:
WILDERS ER EN AMATØR!
Jeg bruger i denne sammenhæng ordet ‘amatør’ i betydningen ‘klaphat som ikke ved hvad vedkommende taler om’. Hvorfor er Wilders så en amatør?
Wilders er manden bag den Islam-kritiske film Fitna, hvor diverse Koran-citater sættes sammen med billeder fra Islam-inspirerede forbrydelser som f.eks. 9/11 (filmen kan ses her). Bl.a. citeres Sura 4:56 i sammenhæng med billeder af afbrændte kroppe fra terror-angrebene i Madrid:
Those who have disbelieved our signs, we shall roast them in fire. Whenever their skins are cooked to a turn, we shall substitute new skins for them, that they may feel the punishment; Verily Allah is sublime and wise.
Verset passer genialt til kvalmende billeder af brændte kroppe. Fitna vil efterlade mange seere med indtryk af at Koran-verset giver retningslinier til muslimer. ‘We’ skulle i så fald være ‘os muslimer’, og ‘roast them in the fire’ passer meget godt på de ulykkelige begivenheder i den spanske hovedstad.
Men det fremgår tydeligt af Sura 4 at verset blot foregiver at være åbenbaringer fra et omnipotent væsen, som omtaler sig selv i 3. person flertal. Sura 4:56 er ikke en handlingsanvisning. Sura 4:56 henviser til en overjordisk straf. Umiddelbart forinden i Sura 4:55 står der at ‘…helvede er TILSTRÆKKELIGT som flammende ild’. Ikke alene handler verset blot om overjordiske afstraffelser, umiddelbart forinden åbenbares det at disse overjordiske straffe er tilstrækkelige. ‘Tilstrækkelige’ som i ‘ingen yderligere handlinger er nødvendige’. Hvorfor så forbinde Madrid-angrebet med lige netop Sura 4:56 som indgår i en umiddelbar kontekst som tydeligvis er anti-terroristisk?
Koranen indeholder rigeligt med vers, som kan bruges til at retfærdiggøre terrorisme (hvilket jeg flittigt har blogget om, se bl.a. her). Derfor må det enten være dårlig research, æstetiske overvejelser eller intellektuel uredelighed som får Wilders til at forbinde lige netop 4:56 med Madrid-bomberne. Det bidrager desuden til billedet af amatørisme at Wilders i original-udgaven af filmen kom til bringe et billede af en hollandsk rapper, som han fejlagtigt identificerede som Theo Van Goghs morder. Hvor fuckin’ amatør-agtig har man lov at være?
Det kræver bare en enkelt halv-studeret Islam-apologet som svinger sit baseball-bat én gang, og så bliver Wilders’ bold slået langt, langt ud af stadion.
Godt så… Wilders er en amatør, hvor lang tid skal han sidde i fængsel?
Nej, nej, nej, nej, nej… Wilders skal selvfølgelig ikke fængsles for hans amatørisme. Han skal vejes og så må hver enkelt selv vurdere om han er for let. Persoligt betragter jeg Wilders som en amatør, men det skal der også være plads til. Jeg er nemlig selv amatør, og lige netop nu… Lige netop i 2009 er det på tide at amatørene begynder at tage del i Islam-debatten.
ISLAM-KRITIK ER BLEVET MAIN-STREAM, MEN…
Islam-kritikken er blevet main-stream indenfor de seneste år. Flere aviser sætter regelmæssigt spalteplads til rådighed for Islam-kritiske udsagn, et bredt udvalg af Islam-kritiske bøger forefindes i de københavnske boghandler, Blogland flyder over med Islam-kritik og debatten synes at være allesteds-nærværende. Så langt, så fabelagtigt…
Der synes stadigvæk at være en tendens til at sætte Islam op på en piedestal, hvor Islam sagtens kan kritiseres, men kritikken skal være gennem-researchet, saglig og meget gerne intellektuel. Geert Wilders har selv stået for en hjerneblødning af et forslag, som skal forbyde alle andre end akademikere at studere Koranen. Hvis Islam-debatten begrænses til gennemtænkte udsagn fra akademikere, så mister vi det folkelige, det humoristiske, det umiddelbare, det bøvede, det følelses-betonede, det passionerede, Monty Python, dem der bare tænker højt m.m. Enhver god debat gør plads til amatørene. Ikke fordi alle stemmer er lige værdige, men fordi alle stemmer er trods alt værdige.
Der skal tlsyneladende bo en masse muslimer i Europa. Hvis vi fortsat skal have en levende debat-kultur i forlængelse af denne moderne folkevandring, så SKAL vi snakke Islam ned i menneske-størrelse, så Ric Flair og hvermand føler at de kan være en del af debatten.
Vi har ikke længere et levende demokrati, når et almen-menneskeligt livsvilkår som bøvet amatørisme holder folk tilbage fra at give deres bedste bud på et bidrag til en samfundsrelevant debat.
Det kan godt være at Geert Wilders er en undermåler der skyder over målet, men det skal der også være plads til. Lad os håbe at den hollandske domstol én gang for alle står fast på hans ytringsfrihed.
SEND IN THE CLOWNS…
NBPP said,
Wrote on January 22, 2009 @ 21:53
jeg synes ikke at nogle som helst skal for en domstol, for at have sammenlignet islam med nazisme! man må mene hvad man vil. jeg synes derimod at han skal for en domstol, for at have ført propaganda (fitna-filmen).
wilders er ikke en islam-kritiker. det er et alt for et stort ord til en så lille mand. han er alt andet end en islam-kritiker!
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 22, 2009 @ 21:58
@ NBPP, du skriver: jeg synes derimod at han skal for en domstol, for at have ført propaganda (fitna-filmen).
WJ: Hvad mener du med ‘propoganda’ og hvorfor er det en forbrydelse? Jeg har set Fitna to gange, og jeg ser intet i filmen jeg ville betegne som ‘forbryderisk’.
Ulla said,
Wrote on January 22, 2009 @ 22:07
“Han er amatør”, “Han er ikke en rigtig islamkritiker”, “Det er ren mainstream”… Da Raapil langsomt begyndte at komme til fornuft, brugte han skældsord som radikal eller højreekstremistisk om os andre for at holde os på afstand. Er det næste skældsord, at vi er mainstream? Det er da smart, retorisk. Så er højrefløjen ikke længere ond, den er bare latterlig og altmodisch, den pisker døde heste, og den gør det ikke engang godt. Det er da en fin strategi og klart at foretrække frem for at sige: Undskyld, I havde ret.
NBPP said,
Wrote on January 22, 2009 @ 22:45
@william
“Jeg har set Fitna to gange, og jeg ser intet i filmen jeg ville betegne som ‘forbryderisk’”
ja det siger du som ikke ser noget forbryderisk i israels angreb på civile.
jeg synes, at det er propaganda, fordi han lyver om bestemte vers i koranen og får islam til at se ud som om, at den ikke indeholder andet end ondskab. han prøver på at gøre os bange ved at manipulerer med os ved at vise statisk for hvor mange muslimer der er i vesten og hvor mange der vil komme. osv osv
Knud Larsen said,
Wrote on January 23, 2009 @ 00:06
@ NBPP
Mener du man som i Sverige skulle holde op med fremskrivningerne af demografien, – for det kunne skræmme folk?
Nej, det mener du jo ikke, men hvad så?
Er propaganda nu blevet ulovligt? Det var da ikke ulovligt at propagandere for en stor indvandring fra ikke-vestlige lande, – selv om – man løj mht hvor let det ville blive, og hvordan det ville blive en kæmpeforretning, og altså ikke kæmpe underskudsforretning.
Burde disse kendte politiker i fængsel for deres propaganda?
Wilders behøver jo ikke “prøve” at gøre folk bange, det gør de muslimske terrorister ganske udmærket selv.
Så vidt JEG husker så hævder wilders IKKE at alle muslimer følger de krigerigske vers i Koranen, og han siger jo ofte at de fleste er almindelige fredelige mennesker. Det var de fleste tyskere også efter 1933, OG folk i DK blev da også stærkt kritiseret for at kritisere den tyske idiologi dengang.
Den med at de fleste er glimrende mennesker, den kan altså ikke bruges til noget, – der ER alt for mange anti-vestlige muslimer i Vesten, DET står fast, og det må være tilladt at sige det uden at skulle i spjældet for det.
13% af de engelske muslimer ønskede mere terror mod vesten, omkring 30% “kan godt forstå det”, – 2000 regner man med er i grupper som forbereder terror i UK.
Bør dem der har lavet disse gallup’er sættes i fængsel? Ja, hvorfor ikke, det skræmmer jo folk, og får måske gakkelakker til at tro at alle muslimer “er sådan”?
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 23, 2009 @ 01:02
@ Ulla: …skældsord om os andre… …Er det næste skældsord, at vi er mainstream?… …Så er højrefløjen ikke længere…
WJ: For en god ordens skyld, så handler mit indlæg ikke om højrefløjen i al almidenlighed. Det handler helt specifikt om Geert Wilders. Du læser mere ind i indlægget end jeg har tiltænkt, hvis du ser det som et generelt udsagn om højrefløjen.
Du blander desuden mine udsagn, NBPP’s udsagn og Raapils holdningsskifte sammen i en pærevælling. Jeg tror ikke at vi tre har signifikante overlap i holdninger, og vi koordinerer bestemt ikke ’stragtegi’ for omgang med højrefløjen.
…og så betragter jeg ikke ‘mainstream’ som et skældsord, gør du da det?
raapil said,
Wrote on January 23, 2009 @ 01:35
Ulla: “Da Raapil langsomt begyndte at komme til fornuft, brugte han skældsord som radikal eller højreekstremistisk om os andre for at holde os på afstand.”
Nu ved jeg ikke hvilken Ulla du er, men jeg går ud fra du er ‘den gamle Ulla’. Og jeg mindes altså ikke at have kaldt dig eller andre højrenationale for radikale eller højreekstremister. Så er det i hvert fald meget længe siden
Ang. Fitna: Ja, det er propaganda, men propaganda bør – er jeg kommet frem til – heller ikke forbydes. Hvad der er sandt, hvad der er tilpasset og hvad der er løgn, er til konstant debat, og det skal det også være.
Det er også uklart, hvordan man skal håndtere ‘hate speech’, dels fordi der er så meget af det fra så mange aktører, dels fordi der er risiko for, at man i det godes navn tystner ubehagelige stemmer, som ikke skal tystnes.
Derfor må ulovlig tale og skrift simpelthen være, når man opfordrer til forbrydelser.
Ulla said,
Wrote on January 23, 2009 @ 07:52
Godmorgen, William
Jeg registrerer bare en nyt retorosk trick dér. Jeg tror, vi kommer til at se mere til det. Det var egentlig bare det, jeg ville sige. Om det lige var den ene eller den anden, og hvad de specifikt mener derudover, det var ikke så meget dét.
mohammed-jawad Tahir said,
Wrote on January 23, 2009 @ 10:41
Det er jo almen kendt at manden er en idiot af dimensioner!
Jeg har jo også en analyse af hans film liggende på min blog, og jeg tillader mig at linke: http://mohammedjawad.wordpress.com/2008/03/31/kritisk-analyse-af-koranversene-i-wilders-film-fitna/
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 23, 2009 @ 10:49
@ Ulla: ‘Amatør’-beskyldningen er ikke et retorisk trick. Jeg argumenterer rent faktisk for at Wilders skulle være amatør. Beskyldningen er begrænset til en enkelt hollandsk politiker.
‘Mainstream’-konstateringen er ikke et retorisk trick. At være mainstream er helt legitimt, og et udsagn mister ingen værdi bare fordi masserne tager det til sig.
At Wilders ikke skulle være Islam-kritiker står helt for NBPP’s egen regning.
Det er tre vidt forskellige udsagn. Jeg ser intet retorisk trick. Jeg ser ingen udsagn om højrefløjen. Jeg ser ingen udsagn der involverer dig i en grad, så det fremstår virkelighedsnært, når du bruger udtryk som ‘vi’ og ‘os andre’ til at beskrive indlæggets emne.
Tro det eller lad være, men jeg har faktisk skrevet et indlæg som IKKE handler om dig og dine.
Cykelsmeden said,
Wrote on January 25, 2009 @ 10:29
‘Amatør’ er jo det nye skældsord blandt dem med ‘den gode tone’. Så når du kalder Wilders amatør, er det altså fordi, du ikke bryder dig om manden. I mine øjne er han en særdeles professionel politiker, som tør sige det, de andre ikke tør sige.
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 25, 2009 @ 12:15
@ Cykelsmeden: Så når du kalder Wilders amatør, er det altså fordi, du ikke bryder dig om manden.
1) Teknisk set kalder jeg manden ‘amatør’. Realistisk set er det værket Fitna jeg kalder ‘amatør-arbejde’, og jeg nøjes ikke med at kalde Fitna amatør-arbejde, jeg argumenter rent faktisk for det.
2) Jeg erklærer også mig selv for amatør, og dermed Koran Bloggen for amatør-arbejde, i dette indlæg, er det fordi jeg ikke bryder mig om mig selv?
Anyway; hvem som helst som laver en halvstuderet film om Koranen OG fremsætter lovforslag om at kun akademikere må studere Koranen er altså lidt af et fjols. Måske et sødt, rart, vel-menende fjols med lækkert hår, men stadigvæk… et fjols.
Knud Larsen said,
Wrote on January 25, 2009 @ 17:20
@ William
jeg er enig. Desværre er det jo sådan at folk som “koestler, Kjærsgaard” og den type, MÅ være mere eller mindre neurotiske og “mærkelige” som Koesteler har skrevet om.
Iøvrigt vil det være interessant hvis man vover en retsag om hvorvidt Koranen er bedre end “Mein Kampf”
Jeg tror ikke man tør tage sammenligningen.
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 25, 2009 @ 18:15
Koestler?
Som i Arthur Koestler?
Som i Arthur Koestler som har meget lidt med Kjærsgaard og Wilders at gøre?
Jeg kan både se argumenter for og imod at Islam-kritikken skulle være en arvtager til eller forlængelse af kommunisme-kritikken. Hvor har Koestler skrevet om typerne der MÅ være neurotiske?
Knud Larsen said,
Wrote on January 25, 2009 @ 20:39
@ William
Koestler havde meniinger som var helt imod det “velmenere” mente var “korrekt” – Og han skrev om at “man” naturligvis bliver neurotisk når alle mener man er “forkert”
Sebastian said,
Wrote on January 26, 2009 @ 17:33
@ William
Wilders hjerneblødning er vel ikke større end deres, som vedtog et forbud mod at andre end akademikere måtte læse Mein Kampf i Holland?
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 26, 2009 @ 17:45
@ Sebastian: Du har ret. De to hjerneblødninger er identiske i omfang. Dog af forskellige grunde:
I 2009 har vi brug for bredt folkeligt kendskab til Islam, og uforfærdet Islam-kritik både blandt amatører og professionelle. Følgeligt er Wilders’ forslag en hjerneblødning.
Nazismen anno 2009 er en ubetydelighed. Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor Holland føler et behov for et forbud mod ‘Mein Kampf’. Følgeligt er den lov en hjerneblødning.
Sebastian said,
Wrote on January 27, 2009 @ 06:40
”De to hjerneblødninger er identiske i omfang.”
Det er jeg ikke enig i.
Wilders forslag var næppe blevet fremsat såfremt den første hjerneblødning ikke var blevet vedtaget.
Wilders forslag risikerer ikke at blive vedtaget, men udstiller den dobbeltmoral, som den første hjerneblødning er udtryk for.
Jeg ved det er populært at sige, at det er tanken der tæller, men vi kender ikke tankerne bag de to forslag, og må derfor forholde os til resultaterne deraf.
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 27, 2009 @ 12:27
@ Sebastian, du skriver: Wilders forslag [...] udstiller den dobbeltmoral, som den første hjerneblødning er udtryk for.
WJ: Tror du virkeligt at Wilders forslag handler om at udstille moralen bag Hollands forbud mod at genoptrykke Mein Kampf? Wilders siger gankse rigtigt noget interessant om Mein Kampf-forbuddet med sit forslag, men jeg kan ikke se at lovforslaget siger noget interessant om hvordan vi bør forholde os til at Koranen er en betydningsfuld tekst for mange af vores seneste medborgere.
Sebastian said,
Wrote on January 27, 2009 @ 15:29
”Tror du virkeligt at Wilders forslag handler om…”
Jeg er pisseligeglad!!!
Det er min overbevisning, at alt – holocaust og 11. september inklusive – siges og gøres i den bedste hensigt.
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 27, 2009 @ 15:43
Det er bestemt muligt at Wilders havde de bedste hensigter der tænkes kan. Bliver handlingerne så hævet over kritik på grund af denne bedste hensigt?
Jeg har på intet tidspunkt skudt dårlige intentioner i skoene på Geert Wilders. Jeg kalder ham fjols, amatør og mange andre ting, men jeg erklærer mig også åben over for at han skulle være et sødt, rart og velmenende fjols (se her).
Sebastian said,
Wrote on January 27, 2009 @ 16:54
”Bliver handlingerne så hævet over kritik på grund af denne bedste hensigt?”
Handlinger bør naturligvis kritiseres på baggrund af deres konsekvenser.