WJ: …og vejen til mærkning er boykot af alle slagteri-varer indtil mærkningen indføres. I øjeblikket mærker de ikke for at undgå en boykot af deres halal-slagtede produkter (som f.eks. hver eneste dansk-slagtede kylling), hvis boykotten allerede er der, så r mærkning det mindste økonomiske onde for slagterierne. Men det er (blankt indrømmet) billigt at sige for en vegetar…

Mærkning (halal eller ej) må være vejen frem.

Jeg foretrækker børn.

WJ: Bare hvad-det-end-er du henviser til fem gange i dette indlæg.

Jeg foreslår du starter her:

http://www.saxo.com/dk/item/hans-joergen-schanz-europaeisk-idehistorie-hardback.aspx

Og igen modtag mit uforbeholdne kompliment for din evne til at behandle vigtige emner på en måde, der åbner for en NY form for debat.

Ja!

Kalve er for resten også ret nuttede.

WJ: ‘Danskere’ kan henvise til at hunde er nuttede. Det glæder mig at du ikke gør det, men kan vi blive enige om at dansk mad-kultur indeholder irrationelle, lidenskabelige dogmer?

Personligt kan jeg godt lide hunde, når blot de er ordentligt tilberedt.

Lotte: …politisk betragtet, er at afvise ETHVERT krav og særønske ect fra muslimers side (eller veganere eller jøder eller…), der vedrører mad… …HVIS man gør det, så kan man ekskludere ethvert irationelt argument fra ALLE sider… …der bliver IKKE lovgivet, distribueret, anbefalet indkøbt eller ikke indkøbt noget som helst på baggrund af lidenskabelige præferencer… [Jeg ved godt at jeg sakser groft i dit indlæg]

WJ: Danskernes modvile mod at spise hunde, katte, heste og kaniner er vel også et lidenskabeligt begrundet krav, som ikke bakkes op af rationelle argumenter, eller hva’…? Come on… Det er mere irrationel lidenskab end videnskab, som afgør hvilken mad vi spiser derhjemme og serverer i børnehaven, og kun meget få ønsker at parkere lidenskaben helt og aldeles ude på et sidespor. Der er ingen ‘dansk/europæisk forskningstradition’, rationelle argumenter eller andet objektivt, som giver os argumenter mod at spise hunde.

Når vi kan skille fornuft og følelse… Når vi kan skille rationalitet og religion… Når vi kan skille videnskab og lidenskab, så bør vi gøre det. Men det her er bare ikke et område, hvor en sådan skilsmisse er mulig. Selv uden noget muslimsk input vil mad-politiken være styret af følelses-baserede særkrav, irrationelle argumenter og lidenskab.

Lotte: …jeg vil forlange tvangsbesøg på svinefarme for ALLE børn i institutioner, thi netop svineproduktionen er en væsentlig del af dansk eksport…

WJ: Svinefarme er fyldt med levende grise. Det er de døde grise som er en væsentlig del af den danske eksport. Den relevante studie-tur burde gå til et slagteri, eller som minimum både en svinefarm og et slagteri. Men ellers giver jeg dig principielt ret i at det er alment dannende at være bekendt med den danske svine-produktion.

Lotte: HVIS et menneske kommer til mig og siger: Min unge må ikke spise svindekød, så vil jeg spørge hvorfor? Hvis argumentet er af religiøs karakter, vil jeg blankt afvise en generel slutning på præmissen.

WJ: Hvad hvis et menneske kommer til dig og siger: ‘Min unge må ikke spise hunde-kød.’ …og hvad hvis deres argumenter er af lidenskabelig karakter? Hvad hvis Københans Kommune får et helt, vildt godt tilbud på sundt og nærende hunde-kød?

Jeg skal lige vide, hvad for en type videnskab du tilsyneladende vil have mig til at finde frem. Som jeg læser din kommentar protesterer du imod, at jeg hævder, at der ikke eksisterer videnskabeligt belæg for IKKE at spise svinekød – og alt muligt andet kød –
På den konto, at der ikke KAN fremdrages videnskabeligt belæg for at svindekød – og alt muligt andet kød – er skadeligt eller direkte usundt, foreslår jeg, hævder jeg, at den eneste fornuftige måde at beskæftige sig med halal og haram problematikken, politisk betragtet, er at afvise ETHVERT krav og særønske ect fra muslimers side (eller veganere eller jøder eller…), der vedrører mad. Den klokkeklare afvisning skal og BØR ske med henvisning til dansk/europæisk forskningstradition, der om noget andet, bygger på benhård, KRITISK forskning igennem mindst et par hundrede år. Det vil ikke tage mig lang tid at finde belæg for at svinekød er sund og nærende kost, men det vil tage mig for evigt at finde resultater der påviser det MODSATTE. Thi jeg tvivler på, at de eksisterer.

Min pointe er så, at såfremt man ønsker at isolere alle disse føleargumenter, som blandt andet kan udlede af din punktopstilling, så BØR man tage udgangspunkt i den kritiske (bemærk ordet kritisk) forskningstradition der eksisterer omkring ernæring. HVIS man gør det, så kan man ekskludere ethvert irationelt argument fra ALLE sider, og sørge for, at der ikke bedrives madpolitik på baggrund af induktive slutninger, der bliver til madpræferencer der i virkeligheden er GROFT diskriminerende overfor den europæiske tradition, hvad angår mad og ernæring.

ALLE muslimer vil gerne undgå svindekød. Baggrunden er IKKE videnskabelig, den er lidenskabelig.

JEG vil gerne have, at politik primært (i dette spørgsmål) centrerer sig omkring videnskab og videnskabelige resultater, det ekskluderer lidenskabelig tænkning og siger til enhver muslim, eller veganer, eller eller eller: I kan gøre som i vil, men der bliver IKKE lovgivet, distribueret, anbefalet indkøbt eller ikke indkøbt noget som helst på baggrund af lidenskabelige præferencer.

Mit ræsonnement bunder i, at jeg finder det helt og aldeles utilstedeligt og krænkende, at mine børn skal æde kød eller tilsvarende, der er velsignet eller slagtet af en personage, der har julemanden som sin præference. Jeg vil simpelthen ikke finde mig i det. Det er en KLAR eksklusion af den sunde fornuft (cirka fra Platon og frem ved nok så væsentlig udvikling omkring Kant og Voltaire), og det er LANGT mere problematisk en forestillingen om at et spagettimonster har givet noget som helst diktat til nogen som helst vilfaren mand, og så HOVSA er det lige svinet der skal ud i de danske institutioner. Det provokerer mig SÅ meget, at jeg tænker, jeg vil forlange tvangsbesøg på svinefarme for ALLE børn i institutioner, thi netop svineproduktionen er en væsentlig del af dansk eksport og SKAl derfor indgå som en dannelsesmæssig del af ETHVERT barns udvikling af sund, kritisk fornuft. Hvis muslimer ikke kan klare det, så er de gået galt i byen. Og det er deres problem IKKE mit.

Min oprindelige kommentar er ikke imod dit udgangspunkt på principielt niveau, men mit forslag til hvordan problemet kan løses er mere radikalt end dit fordi, jeg som udgangspunkt slet ikke vil høre tale om at tage hensyn til religiøse følelser. Jeg vil skide på (sorry) religiøse følelser, NÅR det handler om politik. Hverdagen er en anden sag, der skal jeg nok, som det gode menneske jeg er , acceptere folks vildfarelser.

HVIS et menneske kommer til mig og siger: Min unge må ikke spise svindekød, så vil jeg spørge hvorfor? Hvis argumentet er af religiøs karakter, vil jeg blankt afvise en generel slutning på præmissen. Og det bør politikere også gøre. Denne hensyntagen til det irationelle er en rigtig farlig vej at begive sig ud af, hvis man samtidig ønsker at bevare den stolte (kritiske, der var ordet sørme igen) forskningstradition begyndende sådan cirka med Gallilei.