Dog synes jeg det er en smule pudsigt at du stejler over ordet “fordomsfuld”, men rask væk anvender “rabiat” og endda er nødt til at opfinde ordet “super-rabiat” for at kunne beskrive ting der er længere ude end længst ude!

Og det var egentlig min hele pointe, at SIAD ikke er rabiate, men måske nok har optrådt mindre heldigt i den omtalte sammenhæng.

Zonka: OK du fælder dommen “rabiat” over SIAD fordi de optraæder på et foto sammen med Julius Børgesen og formanden for SIAD holder en megafon for Julius Børgesen…

WJ: Lige netop!

Zonka: …og absolut intet andet, da du ikke har en forudindfattet mening om SIAD

WJ: Lige netop.

Zonka: Julius Børgesen er ikke en persona non grata, per se (kun i visse sammenhænge)

WJ: Lige netop. Intet menneske er persona non grata i enhver sammenhæng. Intet menneske bør dømmes til at rådne isoleret i et hul til evig tid. Julius Børgesen er kun persona non grata i politiske sammenhænge.

Zonka: …hvor ved vi fra om han var persona non grata i denne sammenhæng når vi intet ved om denne ud over hvad omtalte foto kan vise?

WJ: Kunne det tænkes at det bare var et pep-rally til ære for Aalborgs bedste volleyball-hold? Nej, det var en politisk demonstration arrangeret af paraply-foreningen Anti-Jihad Danmark, hvor Julius Børgesen og Anders Gravers var (er?) medlemmer (se her). I en sådan sammenhæng bør folk der billiger brandbombe-angreb mod indvandrer-venlige politikeres hjem ikke inviteres og gives taletid.

Zonka: For mig ligner det altså at du dømmer SIAD til at være “rabiate” på et så tyndt grundlag, at det er svært at se at der overhovedet er et grundlag for at dømme qua dine egne erklæringer, altså fordomsfuldt (i mangel på argumentation, beviser, etc) [Min fremhævning]

WJ: Jamen, så ligner det for dig. Jeg er personligt meget forsigtig med brugen af ordet fordomsfuld. Ordet ‘fordom’ har sin plads i debatten, men det bør ikke være en hammer man slår sine politiske modstandere oven i hovedet med. Jeg synes ikke at du har argumenteret tilstrækkeligt for at hive ‘den store kanon’ som er ordet ‘fordomsfuld’ frem.

Zonka: Eller skyldes det snarere at du ikke kan/vil indrømme at du dømte SIAD uden at have belæg for det, men blot på en modvilje mod dem…

WJ: Hvorfor skulle jeg have modvilje mod SIAD? De er tvær-politiske, anti-racistiske, jøde-venlige, homo-venlige og Islam-kritiske. Min holdning til SIAD er mere præget af skuffelse end modvilje. Skuffelse over at en forening med et så umiddelbart positivt værdi-grundlag ikke kan finde ud af at samarbejde med terror-sympatisører falder i kategorien ‘dumt, Bøv’ (for nu at udtrykke det mildt).

Zonka: eller en modvilje mod at de optrådte på et foto sammen med en tidligere dømt person!

WJ: Jeg har intet problem med ‘tidligere dømte personer’. Denne gruppe indeholder også hædersmennesker, dydsmønstre og helgener. Det ligger fjernt fra mit værdisæt at have modvilje mod folk udelukkende fordi de er en ‘tidligere dømt person’.

Vi snakker om samarbejde med en mand som billiger brandbombe-angreb mod familien Hvilshøj. Vi snakker om en mand som opfordrer til brandbombe-angreb mod familien Løkke Rasmussen. Det har jeg modvilje mod. Og jeg har modvilje mod et politisk samarbejde med en sådan person.

Jeg har ikke mere at sige (jeg har sagt det hele adskillige gange allerede). Men da det er min blog og jeg ønsker at spille vært, så får du det sidste ord. Medmindre du bringer revolutionerende nye oplysninger frem i dit næste indlæg (eller dine næste mange indlæg), så slutter mit bidrag til denne diskussion med dette indlæg.

Tak for god ro, orden og menings-udveksling. Uenighed gør stærk.

For mig ligner det altså at du dømmer SIAD til at være “rabiate” på et så tyndt grundlag, at det er svært at se at der overhovedet er et grundlag for at dømme qua dine egne erklæringer, altså fordomsfuldt (i mangel på argumentation, beviser, etc)

Eller skyldes det snarere at du ikke kan/vil indrømme at du dømte SIAD uden at have belæg for det, men blot på en modvilje mod dem eller en modvilje mod at de optrådte på et foto sammen med en tidligere dømt person!

WJ: Min dom er ikke baseret på en forudindfattet mening om SIAD, den er baseret på en vurdering af en konkret handling som SIAD har begået. Ergo er det iflg. min definition en dom, og ikke en fordom.

Zonka: Hvilket betyder at du intet har at indvende mod SIADs udtalelser og handlinger ud over…

WJ: Det er korrekt opfattet. Udover de ting som jeg nævner i indlægget, så har jeg intet mod SIAD.

Zonka: Dette bruger du herefter til at fælde moralsk dom over SIAD og dømmer dem til at være hysteriske og rabiate.

WJ: Jeg bruger det til at dømme dem som rabiate. ‘Hysterisk’ argumenterer jeg for her.

Zonka: Så jeg vedholder at du er fordomsfuld, i og med at du dømmer SIAD på at lade JB deltage i en demonstration og holde megafon for ham, uden at have nogetsomhelst andet på SIAD eller sammenhængen.

WJ: Hvis jeg først dømmer dem efter handlingen, så er det pr. min definition ikke en fordom, men en dom. At visse folk med løs hånd strør ordet ‘fordomsfuld’ udover den danske debat er vel bare et arbejdsvilkår. Jeg vil selv gå meget langt for at undgå at rette ord som ‘fordomme‘, ‘fordomsfuld’ o.l. mod andre. På denne blog bruger jeg kun ordet rettet mod mig selv (tjek selv efter). Jeg genkender ikke mig selv i din anklage om at være ‘fordomsfuld’.

Hvis du vil være ordkløver, så gør det dog ordentligt! Din definition af fordomsfuld er netop den som jeg anvender på dig!

Som du selv skriver: “Jeg har aldrig påstået at SIAD har samme holdninger som Julius Børgesen. Jeg har påstået (og foto-dokumenteret) at de har arrangeret en ‘talerstol’ til en person der er kendt (og dømt) for at billige brandbombe-attentater mod børnefamilier.”

Hvilket betyder at du intet har at indvende mod SIADs udtalelser og handlinger ud over at de har antageligt har inviteret JB til en demonstration og AG har holdt megafonen for omtalte JB (og du sandsynligvis ikke kan lide dem). Dette bruger du herefter til at fælde moralsk dom over SIAD og dømmer dem til at være hysteriske og rabiate. Men det eneste “bevismateriale” du har fremlagt er et foto, du angiver ikke hvad der er foregået på omtalte demonstration og om JBs fortid har nogen som helst relevans i denne sammenhæng… Næh, du anvender blot hans tidligere dom til at kaste smuds på og mistænkeliggøre og dermed dømme andre… Sådan som du fremstiller sagen er den jo den simple: JB = SIAD, selvom du selv indrømmer senere at dette sandelig ikke var tilfældet, da du i så fald ville kalde SIAD for “super-rabiate” (hvad dette ord end dækker, rabiat er netop at være ikke blot ekstrem, men så langt ude man kan komme).

Så jeg vedholder at du er fordomsfuld, i og med at du dømmer SIAD på at lade JB deltage i en demonstration og holde megafon for ham, uden at have nogetsomhelst andet på SIAD eller sammenhængen.

Igen hvis du vil dømme SIAD, juridisk eller moralsk, må du gøre det med argumenter og påvisning af hvorledes de er rabiate og hysteriske, hvilket ikke er gjort fordi de optræder og holder mikrofon på samme billede som en tidligere dømt person. Og samtidig indrømmer at de nok ikke deler anskuelser vedr. det forhold som JB er dømt for.

Fordi de udelukker at hans forbrydelse blot var en sarkastisk bemærkning.

WJ: Tjah… Nu bliver jeg lige pedantisk. Jeg dømmer ham for at sympatisere ‘med terror-aktioner mod folkevalgte danske politikeres børn’. Jeg (og rets-systemet) dømmer ham på at have udtrykt sympati for selvsamme terror-aktion. Det er forskel på at ‘dømme for’ og ‘dømme på’.

Sebastian: Børgesen hævder selv at han forsøgte at lokke oplysninger frem om angrebet på Rikke Hvilshøj…

WJ: Det begyndte han først at hævde efter at han blev arresteret med ulovlige våben i hans hjem. Det er sgu’ for billigt.

Anyway, en-eller-anden fyr har engang skrevet noget med at ’sjælegranskning er en uvane’, så hvorfor ikke kigge på handlingen og ikke Børgesens udmeldinger om, hvad hans sjæl begærede i forbindelse med handlingerne?

@ Kimpo, du skriver bl.a.: JB er til højre efter manges mening og det er Løkke også iflg. de helt primitive definitioner.

WJ: Julius Børgesen er selverklæret højre-orienteret, jf. bl.a. at han gentagne gange har erklære at være højreorienteret overfor Politiken (bl.a. her). Så det er vel rimeligt nok at reducere sætningen ‘JB er til højre efter manges mening…’ til ‘JB er til højre…’ Jeg kan sige rent ud at de autonome er venstreorienterede, hvorfor kan du så ikke melde rent ud at Julius Børgesen er højre-orienteret?

@ Zonka, som kalder mig fordomsfuld:

Det er simpelthen fordummende den måde ordet ‘fordomsfuld’ bliver brugt på. Min kritik af Julius Børgesen og SIAD er ikke fodomme, men derimod domme. En fordom er en forudindfattet mening, som determinerer din dom. Jeg har fældet en dom. En dom som du hjertens gerne må være uenig med, en dom om du hjertens gerne må argumentere mod, men det er for billigt at kalde den en fordom.

Jeg køber simpelthen ikke den præmis. Det har altid været kendetegnende for venstrefløjen, at de altid har været meget forsigtige med præcist at definere, hvad det er, de er for. De har til gengæld altid været meget præcise med, hvad de er imod, så når jeg lægger ord i din mund, så handler det blot om, at I stort set mener det samme ude på venstrefløjen. I har bare mere eller mindre direkte måder at udtrykke det, hvilket får de af jer, der har mere “uld i mund” end andre, til at opfatte jer selv som mere “snedige”. Det er jo derudover helle ingen hemmelighed, at det eneste en socialist nogensinde har præsteret, er dygtig retorik. Den klynger de sig så også uhæmmet til, da det ellers vil bliver pinligt tydeligt, at alt hvad socialister kan, er at have meninger.

Gud forbyde at de nogensinde skulle komme til at producere noget reelt.

Hvilket svindelnummer? Det svindelnummer der handler om, at “pluralisme”, læs multikulturalisme, læs invasion af muslimer, læs islamisering, er hele Europa´s lykke. Dette forkrampede forsøg på at lave et Utopia-surrogat.

Og med hensyn til “ulden tale”, så synes jeg det ville klæde jer, at være lige så mundrette som svenskerne. De siger lige ud, i forbindelse med danskernes påpegning af problemerne med indvandrerne i Sverige, at det kan godt være, at der er problemer, men de er ligeglade, og de gider ikke høre om det. De har valgt at være “pluralister”, mulitikulturalister, og så er den bare ikke længere. De er ravende sindssyge derovre, men de er til gengæld ærlige.