SIAD er en rabiat forening
I et tidligere indlæg kalder jeg SIAD (Stop Islamisering Af Danmark) for en ‘hysterisk og rabiat forening’. Det affødte en ganske rimelig indvending fra Sebastian: ‘Den beskrivelse savner en eller anden form for argumentation’.
Beskrivelsen savnede ganske rigtigt enhver form for argumentation, og det prøvede jeg at rode bod på i kommentator-sporet. Der finder man min argumentation for at SIAD er en hysterisk forening. Den argumentation føler jeg intet behov for at gentage her.
Til gengæld vil jeg gerne gentage min begrundelse for at kalde SIAD en rabiat forening. Denne gang i en uddybet og mere søgemaskine-venlig form, end kommentator-sporets format tillader.
SIAD ER EN RABIAT FORENING FORDI…
…okay, inden vi når så langt, så skal vi lige hilse på vores to venner Jesus & Mo:
Mennesker træder forkert. Nogen gange træder vi så forkert at vores fejltrin får lov at definere hvem vi er.
Enhver selverklæret profet der gifter sig med en 9-årig pige vil ikke blive husket som ‘den magtfulde profet’ eller ‘den principfaste profet’. Han vil altid være ‘den pædofile profet’.
Wrestleren Chris Benoit vil ikke blive husket som ’sin generations dygtigste tekniske wrestler’ eller ‘ham med Hall of Fame-karrieren’. Chris Benoit vil altid være ‘wrestleren der myrdede sin kone og sin søn, hvorefter han begik selvmord’.
SIAD har begået et fejltrin så stort at det uværgeligt definerer hvem de er.
NOGEN FOLK ARBEJDER MAN BARE IKKE SAMMEN MED…
I februar 2007 blev Julius Børgsen idømt 8 måneders fængsel for ulovlig våbenbesiddelse, opfordring til angreb på familien Løkke Rasmussen, og billigelse af angrebet på familien Hvilshøj. Tillad mig at skære sagen ud i pap:
Julius Børgesen opfordrede ikke til angreb på Lars Løkke Rasmussen. Han opfordrede til angreb mod familien Løkke Rasmussens hjem.
Julius Børgesen billigede ikke den abstrakte idé om et angreb mod Rikke Hvilshøj. Han billigede et konkret angreb mod familien Hvilshøj, hvor to børn på henholdsvis 4 og 6 år kom i livsfare fordi deres mor er politiker.
Julius Børgesen er ikke terrorist i straffelovens forstand, men angreb på politikeres familier falder ind under denne bloggers definiton af ‘terrorisme’. Hvis man lever i et samfund, som er velsignet med demokratiets åbne veje til politisk indflydelse, så samarbejder man ikke med terrorister, terror-sympatisører eller det der ligner. Eller gør man?
Der faldt dom over Julius Børgesen i februar 2007. I Maj 2007 holdt Julius Børgesen en tale ved en demonstration i Aalborg. SIAD var med-arrangør af demonstrationen. På billedet nedenunder er det Julius Børgesen der taler, mens SIAD’s formand Anders Gravers holder mikrofonen.
THAT’S THE BALL-GAME!!!
Nogen gange træder vi så forkert at vores fejltrin får lov at definere hvem vi er. Muhammed var en pædofil profet. Chris Benoit var ham wrestleren der slog sin kone, sit barn og sig selv ihjel.
SIAD er foreningen der samarbejdede med en mand der billigede et angreb mod en indvandrer-venlig politikers børn. Anders Gravers er ham der holdt megafonen ved Julius Børgesens første offentlige optræden efter hans løsladelse. Der er ikke længere noget at diskutere. THAT’S THE BALL-GAME!!!
FINAL SCORE: SIAD er en rabiat forening.
ER DU SIKKER PÅ AT HAM JULIUS BØRGESEN VIRKELIGT ER SÅ SLEM?
Jeg er bekendt med at der er masser af Børgesen-apologeter rundt omkring i Blog-land. I forbindelse med dette indlæg har jeg overvejet om jeg skulle tage forskud på de forventede og velkendte argumenter for Børgesens uskyld. Men jeg vil ikke værdige apologien ved selv at repetere dens argumenter. Til gengæld tager jeg gerne Børgesen-debatten i kommentator-sporet.
HVAD SÅ MED ‘PROJEKT STOP ISLAMISERING AF DANMARK’?
Personligt mener jeg ikke at Danmark er ved at blive islamiseret (se min argumentation her), men selvfølgelig er anti-islamisering et legitimt politisk projekt. Måske er der oven i købet basis for en Folkebevægelse Mod Islamisering Af Danmark. Hvis den folkebevægelse er demokratisk af natur, så skal den være hjerteligt velkommen på den politiske scene. Ric Flair skal vide at der er masser af politiske grupperinger i dette land, som jeg mener fejl-fortolker den verden vi lever i. Det er den slags pluralisme, som gør det fedt at bo i et demokrati. Uenighed gør stærk.
Men lige netop SIAD har diskvalificeret sig selv fra at spille en rolle på den politiske scene. Lige netop Anders Gravers har diskvalificeret sig selv fra at have nogen-som-helst form for offentlig politisk karriere.
NBPP said,
Wrote on December 29, 2008 @ 22:12
muhammed var jo ikke pædofil http://nbpp.wordpress.com/2008/08/21/var-profeten-muhammed-fred-og-velsignelser-v%c3%a6re-med-ham-p%c3%a6dofil/
han havde da ikke sex med aisha (?)
Sebastian said,
Wrote on December 30, 2008 @ 00:54
Har det aldrig slået dig som utroværdigt, at han ikke opfordrede SIAD, men sine argeste politiske modstandere på den ekstreme venstrefløj (grænseløse Beate og Co.), til at angribe en indvandrer-venlig politikers børn?
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 01:03
Der er ingen der aner om Grænseløse Beate tilhører (tilhørte?) venstrefløjen.
Julius Børgesen foregav at være venstre-orienteret, da han opfordrede og billigede angeb på henholdsvis familien Løkke Rasmussen og familien Hvilshøj. Det svarer til at tage en Che Guevara-trøje på før man begår voldtægt og så håbe på at skylden havner hos venstrefløjen. Det svarer til at stjæle en bil, køre den i smadder og så male Hammer & Segl på den i håb om at venstrefløjen får skylden.
Det er ikke nogen undskyldning at Julius Børgesen foregav at være venstreorienteret, mens han begik hans forbrydelser. Det er ikke nogen formidlende omstændighed at Julius Børgesen foregav at være venstreorienteret, mens han begik hans forbrydelser. Det er ikke en faktor i min vurdering af sagen at Julius Børgesen foregav at være venstreorienteret, mens han begik hans forbrydelser.
Sebastian said,
Wrote on December 30, 2008 @ 01:10
”Det er ikke nogen formidlende omstændighed at Julius Børgesen foregav at være venstreorienteret”
Tværtimod da, men det er også en helt ny oplysning for mig, at han skulle have foregivet det.
Har du noget belæg for den påstand?
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 01:17
Iflg. Politken så skrev Julius Børgesen følgende inde på (tilsyneladende inaktive) bzby:
Måske skulle man genoptage succesen med at brandbombe ministres privatboliger igen? Det er da noget der rigtigt skabte opmærksomhed omkring flygtninge og indvandrere, da hende tude-Rikke fik lidt af det der hårdt mod hårdt… …Jeg synes, at indenrigsministerens bopæl vil være et oplagt mål for at skabe opmærksomhed omkring Ungeren…
For mig lyder det bestemt som om at han foregiver at være venstre-orienteret, men som skrevet… Det er ikke en faktor i min vurdering af sagen at Julius Børgesen foregav at være venstreorienteret, mens han begik hans forbrydelser.
Sebastian said,
Wrote on December 30, 2008 @ 01:36
Det er relevant i forhold til om hans udsagn bør betragtes som andet end sarkastisk kritik.
I henhold til straffeloven skal en trussel vurderes på hvor alvorligt man kan tage den, og en vis ”Hr. planteskæg” gik således fuldstændig ustraffet fra tilsvarende opfordringer, blot rettet mod Pia Kjærsgaards familie.
Endnu et eksempel der for SIAD kan understøtte fornemmelsen af, at der ikke er lighed for loven
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 01:45
Enten er historien om ‘Hr. Planteskæg’ fløjet langt under radaren, eller også har du galt fat i en detalje eller to. Se her.
Sebastian said,
Wrote on December 30, 2008 @ 01:53
Vi dropper Hr, og går direkte til planteskæg:
http://www.google.com/search?num=100&hl=en&safe=off&q=%22plantesk%C3%A6g%22+pia+kj%C3%A6rsgaard
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 02:05
Det ligner umiddelbart noget der (efter min retsfornemmelse) godt kunne være faldet en dom for, men den er ikke på Børgesen-niveau.
Planteskæg skrev til offentligheden. Børgesen skrev til et lukket forum. Planteskæg var ude på et overdrev i de praktiske dimensioner af hans opfordring. Børgesen henviser til en konkret tidligere aktion (som pr. definition må have været praktisk gennemførlig) og opfordrede til gentagelse. Børgesen billigede en konkret forbrydelse, ikke bare en abstrakt idé om en mulig fremtidig forbrydelse. Børgesen havde desuden to skarpladte geværer i hans hjem, da politiet anholdte ham.
M.h.t. SIAD’s fornemmelse for lighed overfor loven, så kan venstre-orienterede altså også blive dømt for trusler.
Sebastian said,
Wrote on December 30, 2008 @ 02:30
”Planteskæg skrev til offentligheden. Børgesen skrev til et lukket forum.”
Det skulle juridisk set stille Børgesen gunstigere end Planteskæg.
Da jeg ikke kender ordlyden af Børgesens øvrige udsagn på bzby ser jeg mig hverken i stand til at dømme ham eller frifinde ham.
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 02:53
@ Sebastian, du skriver: Da jeg ikke kender ordlyden af Børgesens øvrige udsagn på bzby ser jeg mig hverken i stand til at dømme ham eller frifinde ham.
WJ: Personligt har jeg nemt ved at dømme Julus Børgesen, når han bruger følgende ord tl at omtale et brandbombe-angreb på et hjem med to små børn:
Måske skulle man genoptage succesen med at brandbombe ministres privatboliger igen? Det er da noget der rigtigt skabte opmærksomhed omkring flygtninge og indvandrere, da hende tude-Rikke fik lidt af det der hårdt mod hårdt… …Jeg synes, at indenrigsministerens bopæl vil være et oplagt mål for at skabe opmærksomhed omkring Ungeren…
Den sag betragter jeg som et ’slam-dunk’
Men bare rolig, du behøver ikke dømme eller frifinde ham. Den slags har vi heldigvis et rets-system til i Danmark. De dømte ham til 8 måneders fængsel.
Zonka said,
Wrote on December 30, 2008 @ 12:23
William,
Din argumentation bygger udelukkende på begrebet “Guilt by Association”, hvilket dels er latterligt og dels ikke ville holde i byretten. Med samme metode ville jeg kunne vise at du er hysterisk og rabiat, da du har deltaget i debat med undertegnede, der har været til møde med Anders Gravers (SIAD), som har været til møde med Julius Børgesen… Hvor mange led skal denne omgang gå igennem for at Julius Børgesens brøde ikke længere smitter af?
Derudover betyder det at være sammen til et møde, ikke nødvendigvis at man er enig med de andre mødedeltagere! Da jeg var til møde med Anders Gravers og andre, var jeg absolut ikke enig med alle de synspunkter der kom frem, men var der for at lytte og danne mig min egen mening og i en sådan og lignende situationer kommer man ofte i den situation at man ses sammen med og indgår i debatten med personer eller grupper som man ikke eller kun delvist er enige med. Derfor kan man ikke bruge denne denne form for associationstrick til at argumentere for en persons eller gruppes holdning udfra hvem de er blevet set sammen med — Det må altid være de konkrete handlinger fra en person eller gruppe der må og skal afgøre hvorledes de skal bedømmes, ikke hvem de omgås!
Så hvis du gerne vil bedømme SIAD og Anders Gravers, så døm på deres handlinger og ord, ikke hvem de omgås. Personligt har jeg også i flere tilfælde holdt mikrofon for politiske modstandere, da disse også har ret til at ytre sig, uanset hvor uenig jeg har været med deres budskab.
Så hvis du stadig vil vise at SIAD er hysterisk og rabiat, må du bringe nogle mere faktuelle oplysninger på bordet, uden at benytte dig af associationstricks, hvad du indtil videre ikke har.
PS. Hvorfor begynder du at iføre dig burka når du skriver på din egen blog, når du har så travlt med at nedgøre andre når de skriver under pseudonym?
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 12:49
@ Zonka, du skriver: Din argumentation bygger udelukkende på begrebet “Guilt by Association”, hvilket dels er latterligt og dels ikke ville holde i byretten.
WJ: Du har fuldstændigt ret i at min argumentation bygger på ‘Gulit By Voluntary Public Association With A Well Known Terrorist-Sympathizer’. Den slags har jeg intet ønske om skulle holde i byretten. Det er en moralsk dom jeg fælder, ikke en juridisk dom og jeg ønsker ikke en juridisk dom over SIAD.
Zonka: Med samme metode ville jeg kunne vise at du er hysterisk og rabiat, da du har deltaget i debat med…
WJ: Der er forskel på at ‘deltage i debat med’ og ‘holde megafon for ved en demonstration man selv har arrrangeret’.
Zonka: Det må altid være de konkrete handlinger fra en person eller gruppe der må og skal afgøre hvorledes de skal bedømmes, ikke hvem de omgås!
WJ: Men det er da en konkret handling at arrangere en demonstration, invitere Julius Børgesen med og så holde megafonen for ham, mens han står på ‘talerstolen’. Ja, Julius Børgesen har ytringsfrihed, men jeg gider ikke agere fidibus for ham, arrangere en platform for ham og holde en megafon for ham.
Zonka: Personligt har jeg også i flere tilfælde holdt mikrofon for politiske modstandere, da disse også har ret til at ytre sig,
WJ: Og jeg kunne sagtens finde på at gøre noget lignende selv. Men når vi snakker om folk der sympatiserer med terror-aktioner mod folkevalgte danske politikeres børn, så trækker jeg en grænse selvom jeg selvfølgelig anerkender Julius Børgesens ret til at ytre sig.
Zonka: Hvorfor begynder du at iføre dig burka når du skriver på din egen blog, når du har så travlt med at nedgøre andre når de skriver under pseudonym?
WJ: Herinde fremgår det med al ønskelig tydelighed hvem jeg er. Alle kan se at der er nogen der står bag og står ved de ytringer der forefindes på denne blog.
Kimpo said,
Wrote on December 30, 2008 @ 13:09
Det er altså noget gejl, William.
Nu husker jeg sagen, og det er jo ret tydeligt at Børgesen ikke ønskede et attentat mod Løkke, men at han parodierede de autonome voldspsykopater. Børgesen er jo på samme banehalvdel som Løkke Rasmussen.
En kommentar på et forum er ikke det samme som en blogpost, der både når længere ud på søgemaskinerne og i højere grad har karakter af et gennemtænkt og seriøst statement.
JEG skrev i en hurtige kommentar, at man skulle klynge Birte Rønn Hornbech op. Hun er også på min banehalvdel og det var åbenlyst en parafrase over aggressionerne i debatten. Men en politisk modstander, islamist Latifi, tog den ud af sin sammenhæng og hængte den op i en selvstændig blogpost. Dermed bragte hun den ud af sin humoristiske sammenhæng og ind i en mere truende sammenhæng (formentlig er hun lige så skyldig eller mere, hvis nogen skulle tage bemærkningen alvorligt). Hun fik samtidig sin lille tæppepisse Maltesen til at gøre det grove arbejde ved at hænge min postadresse til tørre på nettet. Dette kunne vanskeligt tages som andet end en trussel mod mig. Så kunne jeg lære at undlade at gøre grin med hendes darlings. Se http://helenlatifi.wordpress.com/2007/12/03/bloggere-opfordrer-til-vold-imod-minister/
Og så har vi “Planteskæg”, som har skrevet masser af hadske indlæg mod højrefløjen. I en frådende stil i en selvstændig blogpost kommer han med noget som er et “overdrev”. Undskyld mig, men den forklaring virker søgt. Her er i øvrigt en kopi af hans blogpost her: http://files.kimporator.dk/2006/BorisPlanteskaeg2006-opford.jpg
For mig er der ingen tvivl: Venstrefløjen er klart mest hadefuld og truende. Vi andre forsøger at gøre lidt grin med det, hvorefter primært alle kaster sig over os, der vover at gøre grin med den hellige forargelse.
Kimpo said,
Wrote on December 30, 2008 @ 13:28
ordene forbyttede sig lidt, men meningen er vel tydelilg nok..
Zonka said,
Wrote on December 30, 2008 @ 14:24
William,
Det kan godt være at du mener at det at fælde en moralsk dom, ikke kræver at man har sine argumenter iorden (modsat byretten). Men du har stadig ikke overbevist undertegnede. Da jeg ikke kender baggrunden for den omtalte demonstration har jeg heller ikke nogen forudindfattet mening om denne. Så du har alle chancer for at overbevise mig hvis du kan komme med gode argumenter! Men gode argumenter er ikke at anvende “Guilt by Association”… Du kan naturligvis have din egen mening om både SIAD og JB, men hvis du vil overbevise andre, må du have bedre argumenter.
Det eneste (indtil videre) holdbare argument du har fremført er at SIAD havde inviteret JB til omtalte demonstration, hvilket i sig selv ikke betyder at de står inde for alle JBs holdninger eller for den sags skyld nogen af dem, med mindre du kan fremvise noget mere konkret der viser at SIAD med deres egne handlinger eller ord støtter JBs holdninger.
At JBs udtalelser er vederstyggelige kan vi vist godt blive enige om, men at de automatisk smitter af ved at man omgås personen i andre sammenhænge er der hvor vandene skiller, med mindre der kommer konkrete eksempler på bordet der viser at der er et holdningsfælleskab mellem SIAD og JB.
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 14:35
@ Zonka, du skriver: …du har stadig ikke overbevist undertegnede.
WJ: Hvis jeg ikke kan overbevise dig med foto-dokumentation for at SIAD’s formand har leget fidibus for en mand, som billiger brandbombe-angreb mod børn af en folkevalgt politiker, så tror jeg ikke at jeg kan overbevise dig. Jeg vil dog gerne gøre forsøget.
Jeg betragter det som en konkret handling at samarbejde om en demonstration med en mand der billiger brandbomber mod børn, og det er en konkret handling at holde megafonen for ham.
Jeg betragter billedet som værende foto-dokumentation for den konkrete handling. Du afviser af to omgange at det er en konkret handling. På intet tidspunkt argumenterer du for at det ikke er en konkret handling, eller din seneste påstand om at der ikke er en af SIAD’s egne handlinger. Jeg ved ikke, hvad du forstår ved ‘konkrete handlinger’ og hvornår en handling bliver en af SIAD’s ‘egne handlinger’, og måske er det et begreb vi skal have afklaret inden diskussionen går videre, ellers ender vi med at snakke forbi hinanden.
Zonka said,
Wrote on December 30, 2008 @ 15:12
William,
Du har bevist med billede og tekst at SIAD og JB har deltaget i samme demonstration, og din påstand er at demonstrationen er arrangeret af SIAD (ingen dokumentation, men jeg tror dig på dit ord her).
Dette er nok ikke det bedste PR “scoop” for SIAD, men du har ikke sandsynliggjort at SIAD og JB deler meninger vedr. JBs holdninger til attentater mod folkevalgte. Det eneste du har påvist er at de har været på samme sted og at Anders Gravers har holdt megafonen medens JB talte.
Hvis du ud fra dette vil vise at SIAD står inde for de samme holdninger som JBs, må du kunne dokumentere dette i form af udtalelser eller handlinger fra SIADs side der understøtter dette.
For efterhånden mange år siden var jeg med til at arrangere et undervisnings-politisk møde med deltagere fra mange politiske partier og grupperinger, bla. Stalistiske DKPere, og var ved den lejlighed mikrofonholder for dem alle sammen. Dette på trods af alle de uhyrligheder Kommunismen i almindelighed og Stalinismen i særdeleshed havde medført rundt omkring i verden… Gør dette mig til en Stalinist eller “blot” en Stalinist sympatisør?
Nej, og som i meget andet kommer det an på sammenhængen, og hvorledes man handler derefter — Der er vist ikke ret mange der vil beskylde mig for at have nogen som helst sympati for Kommunismen, selvom jeg har været med til at invitere DKPere til et politisk møde og selv deltaget aktivt i dette møde.
Så for at vise at SIAD er hysteriske og rabiate, bør du kunne vise eller i det mindste sandsynliggøre at SIAD havde inviteret JB fordi de deler hans kriminelle holdninger og at der ikke har været andre intentioner med at invitere ham til den omtalte demonstration.
Literally said,
Wrote on December 30, 2008 @ 15:37
Det synes at være en temmelig åndssvag diskussion.
Hvis vi hver gang der var én eller anden, fra én eller anden forening, eller fra ét eller andet parti, der gjorde ét eller andet, så fastslog, at det så var repræsentativt for alle vedrørende personer, så ville det jo helt indlysende ikke give nogen mening.
Vi ville bare ende i det venstrefløjen altid sigter efter: Mudderkastning.
Venstrefløjen ved jo godt, at det eneste de har at byde på er: racist, nazist, fascist, xenofob…og ja,
den nytilkomne “rabiat”. Jeg troede ellers jeg havde godt styr på venstrefløjens begrænsede retorik, men eftersom de ikke har så meget at gøre med, så må de jo hele tiden genopfinde dem selv.
Jeg ved godt at det er for meget forlangt, men jeg synes I skulle tage og droppe jeres anstrengelser. Det bliver hele tiden mere og mere tydeligt for folk, som de blev med kommunismen, at de igen er blevet ført bag lyset af hadefulde socialister der ikke kan fordrage hverken dem selv, eller den kultur de lever i. De hader den faktisk så meget at de, hvis ikke de selv kan få lejlighed til at smadre samfundet, er villige til at overrække det til muslimerne, så de kan smadre det.
Der var nogen der hoppede på det 20. århundredes største løgnhistorie: Det Socialistiske Paradis
Lad os håbe folk når at opdage jeres næste svindelnummer inden det er for sent, for:
Shame on you if you fool me once
Shame on me if you fool me twice
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 17:27
@ Literaly, du skriver: Venstrefløjen ved jo godt, at det eneste de har at byde på er: racist, nazist, fascist, xenofob…
WJ: …og højrefløjen søger altid tryghed i en lidt for bekvem offer-rolle, eller hva’? Jeg har aldrig rettet ordene racist, nazist, fascist eller xenofob mod SIAD eller nogen del af den danske højrefløj. Så hvis du ønsker at klatre op på et kors, og klynke højt om forfølgelsen af dig, så foreslår jeg at du gør det et af de mange steder, hvor de gloser ren faktisk finder anvendelse.
Literaly: De hader den faktisk så meget at de, hvis ikke de selv kan få lejlighed til at smadre samfundet, er villige til at overrække det til muslimerne, så de kan smadre det….
WJ: Øh… skyder du ikke lidt forbi igen? Prøv evt. at kigge på mit Islam-tag. Jeg er på ingen måde villig til at overrække vores vestlige kultur til muslimerne, så de kan smadre det.
Literaly: Lad os håbe folk når at opdage jeres næste svindelnummer inden det er for sent…
WJ: Hvilket svindel-nummer?
@ Zonka, du skriver: Hvis du ud fra dette vil vise at SIAD står inde for de samme holdninger som JBs…
WJ: Jeg har aldrig påstået at SIAD har samme holdninger som Julius Børgesen. Jeg har påstået (og foto-dokumenteret) at de har arrangeret en ‘talerstol’ til en person der er kendt (og dømt) for at billige brandbombe-attentater mod børnefamilier.
Jeg ved ikke om SIAD deler hans kriminelle holdninger. Hvis de gør, så ville jeg karakterisere dem som super-rabiate eller lignende. Nu nøjes de med at servicere en terror-sympatisør kort efter hans løsladelse, og derfor nøjes jeg med at kalde dem rabiate.
@ Kimpo, du skriver: Nu husker jeg sagen, og det er jo ret tydeligt at Børgesen ikke ønskede et attentat mod Løkke, men at han parodierede de autonome voldspsykopater.
WJ: Jeg har vist mere tillid til det danske rets-system end du har. Ligesom jeg har mere tillid til det danske folk end du har (se her). Men det er den sædvanlig højrefløjs-oikofobi om at danskerne er nogle bødsødne, ‘feminiserede’ skvatmikler. Både beskeden og den sammenhæng beskeden blev bragt i er offentligjort. Dommerne var ikke alene overbeviste om Børgesens skyld. De var så overbeviste at de var villig til at fælde dom over ham.
Kimpo: Børgesen er jo på samme banehalvdel som Løkke Rasmussen.
WJ: Forklaring udbedes. Jeg er umiddelbart under indtryk af at der på højrefløjen er stor utilfredshed med indvandrings-politikken under VK-regeringen. I Uriaspostens kommentator-spor er der stor utilfredshed med selv DF’s indvandrings-politik, så jeg ville blive lettere chockeret over at høre at højrefløjen betragter Løkke Rasmussen som en holdspiller.
Kimpo: Venstrefløjen er klart mest hadefuld og truende.
WJ: …og hvad så? Jeg har ikke talt efter, men lad os bare antage at der er flest hadefulde og truende individer på venstrefløjen, hvad kan vi bruge den oplysning til? Hvad kan vi bruge den til i sammenhæng med denne blog og dette kommentator-spor? Jeg skriver jo klart og tydeligt at Planteskægs udtalelser ligner noget der kunne være faldet en dom over, og efter at have set dit link, så er jeg bekræftet i at der burde være faldet dom over ham. Jeg har aldrig rettet ord som racist, fascist xenofob eller lignede mod højrefløjen i al almndelighed eller for den sags skyld specifikke højrefløjs-grupperinger. Jeg gør det klart og tydeligt at jeg er Euston Manifesto-social/liberal, og dermed modstander af U.S.A.-bashing, Israel-bashing, og at kaste ordet ‘racist’ omkring med løs hånd.
Jeg forstår ikke, hvorfor du placerer den debat her.
Personligt mener jeg iøvrigt at det er iblandt de mest rabiate islamiske grupperinger at vi finder de mest hadefulde og truende individer, og der tror jeg at du – hvis du skal være ærlig overfor dig selv – giver mig ret. At du så synes at det er sjovere at bashe venstrfløjen, og spise tudekiks på højrefløjens vegne, er en anden sag.
Zonka said,
Wrote on December 30, 2008 @ 17:53
William,
Tak for at du gjorde det fuldstændig klart, at JB i dit univers er totalt persona non grata uanset sammenhængen, i al evighed, og dem der omgås ham værende hysteriske og rabiate. Jeg har kun ét ord for dette: fordomsfuld i ordets bogstaveligste forstand!
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 18:00
@ Zonka, du skriver: Tak for at du gjorde det fuldstændig klart, at JB i dit univers er totalt persona non grata uanset sammenhængen, i al evighed, og dem der omgås ham værende hysteriske og rabiate.
WJ: Du placerer ord i min mund.
Julius Børgesen er ikke totalt persona non grata uanset sammenhængen. Terror-sympatisøren er persona non grata i enhver politisk sammenhæng.
Det er ikke enhver der omgås Julius Børgsen som er rabiat, det er kun dem der agerer fidibus for terror-sympatisørens politiske aktivitet.
Jeg har aldrig retfærdiggjort brugen af ordet ‘hysteriske’ med henvisning til Børgesen,
Sebastian said,
Wrote on December 30, 2008 @ 19:31
@William
”Men bare rolig, du behøver ikke dømme eller frifinde ham. Den slags har vi heldigvis et rets-system til i Danmark.”
Jeg er nu ikke altid lige tryg ved dette retssystem, og ville foretrække at kende sagens akter bedre. Det gør jeg nu. Børgesen hævder selv at han forsøgte at lokke oplysninger frem om angrebet på Rikke Hvilshøj, og må i det ærinde nødvendigvis have optrådt som en agent provocateur.
Jeg har fuld forståelse for at du – moralsk – dømmer ham for denne handling, men det er ikke handlingen du dømmer ham for.
Du dømmer ham for at sympatisere ”med terror-aktioner mod folkevalgte danske politikeres børn”.
Sjælegranskning er en uvane.
Kimpo said,
Wrote on December 30, 2008 @ 19:38
Vrøvl, William. Du har på ingen måde sandsynliggjort at JB er terrorsympatisør. Det er noget forbandet vås, sammenhængen taget i betragtning, og du vil bare ikke indrømme at have taget fejl
)
til resten:
William er ikke en standardvenstrefløjser, og selvom jeg ofte finder hans debatstil ulidelig og [indsæt slemme ting, som en vis Jørgen ofte skriver], så må det være irriterende for ham at blive slået i hartkorn med dem vi plejer at brokke os over. Der bør være plads til kritik af islam, masseindvandring, globalisering og meget andet lort fra en mere kollektiv synsvinkel – hvilket per definition vel er “fra venstre side”.
Til William igen:
JB er til højre efter manges mening og det er Løkke også iflg. de helt primitive definitioner. Løkke er for de fleste højrefløjsere et mindre onde, uanset at vi evt. kritiserer VKO sønder og sammen.
Nej, jeg har ikke ret meget tilllid til det danske retssystem i politiske sager. Selvfølgelig ikke. Advokatstanden er som andre akademikere domineret af kulturadikale skiderikker, og det ville da være tåbeligt at tro at de prioriterer rigtigt i forhold til de 3 situationer: migBRHLatifissen, JBautonom-forum, PlanteskægPia K.
literally said,
Wrote on December 30, 2008 @ 20:25
bohemianrhapsody
Jeg køber simpelthen ikke den præmis. Det har altid været kendetegnende for venstrefløjen, at de altid har været meget forsigtige med præcist at definere, hvad det er, de er for. De har til gengæld altid været meget præcise med, hvad de er imod, så når jeg lægger ord i din mund, så handler det blot om, at I stort set mener det samme ude på venstrefløjen. I har bare mere eller mindre direkte måder at udtrykke det, hvilket får de af jer, der har mere “uld i mund” end andre, til at opfatte jer selv som mere “snedige”. Det er jo derudover helle ingen hemmelighed, at det eneste en socialist nogensinde har præsteret, er dygtig retorik. Den klynger de sig så også uhæmmet til, da det ellers vil bliver pinligt tydeligt, at alt hvad socialister kan, er at have meninger.
Gud forbyde at de nogensinde skulle komme til at producere noget reelt.
Hvilket svindelnummer? Det svindelnummer der handler om, at “pluralisme”, læs multikulturalisme, læs invasion af muslimer, læs islamisering, er hele Europa´s lykke. Dette forkrampede forsøg på at lave et Utopia-surrogat.
Og med hensyn til “ulden tale”, så synes jeg det ville klæde jer, at være lige så mundrette som svenskerne. De siger lige ud, i forbindelse med danskernes påpegning af problemerne med indvandrerne i Sverige, at det kan godt være, at der er problemer, men de er ligeglade, og de gider ikke høre om det. De har valgt at være “pluralister”, mulitikulturalister, og så er den bare ikke længere. De er ravende sindssyge derovre, men de er til gengæld ærlige.
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 20:44
@ Sebastian, du skriver: Du dømmer ham for at sympatisere ”med terror-aktioner mod folkevalgte danske politikeres børn”.
WJ: Tjah… Nu bliver jeg lige pedantisk. Jeg dømmer ham for at sympatisere ‘med terror-aktioner mod folkevalgte danske politikeres børn’. Jeg (og rets-systemet) dømmer ham på at have udtrykt sympati for selvsamme terror-aktion. Det er forskel på at ‘dømme for’ og ‘dømme på’.
Sebastian: Børgesen hævder selv at han forsøgte at lokke oplysninger frem om angrebet på Rikke Hvilshøj…
WJ: Det begyndte han først at hævde efter at han blev arresteret med ulovlige våben i hans hjem. Det er sgu’ for billigt.
Anyway, en-eller-anden fyr har engang skrevet noget med at ’sjælegranskning er en uvane’, så hvorfor ikke kigge på handlingen og ikke Børgesens udmeldinger om, hvad hans sjæl begærede i forbindelse med handlingerne?
@ Kimpo, du skriver bl.a.: JB er til højre efter manges mening og det er Løkke også iflg. de helt primitive definitioner.
WJ: Julius Børgesen er selverklæret højre-orienteret, jf. bl.a. at han gentagne gange har erklære at være højreorienteret overfor Politiken (bl.a. her). Så det er vel rimeligt nok at reducere sætningen ‘JB er til højre efter manges mening…’ til ‘JB er til højre…’ Jeg kan sige rent ud at de autonome er venstreorienterede, hvorfor kan du så ikke melde rent ud at Julius Børgesen er højre-orienteret?
@ Zonka, som kalder mig fordomsfuld:
Det er simpelthen fordummende den måde ordet ‘fordomsfuld’ bliver brugt på. Min kritik af Julius Børgesen og SIAD er ikke fodomme, men derimod domme. En fordom er en forudindfattet mening, som determinerer din dom. Jeg har fældet en dom. En dom som du hjertens gerne må være uenig med, en dom om du hjertens gerne må argumentere mod, men det er for billigt at kalde den en fordom.
Sebastian said,
Wrote on December 30, 2008 @ 21:24
”Anyway, en-eller-anden fyr har engang skrevet noget med at ’sjælegranskning er en uvane’, så hvorfor ikke kigge på handlingen og ikke Børgesens udmeldinger om, hvad hans sjæl begærede i forbindelse med handlingerne?”
Fordi de udelukker at hans forbrydelse blot var en sarkastisk bemærkning.
Zonka said,
Wrote on December 30, 2008 @ 21:42
@William: “Det er simpelthen fordummende den måde ordet ‘fordomsfuld’ bliver brugt på. Min kritik af Julius Børgesen og SIAD er ikke fodomme, men derimod domme. En fordom er en forudindfattet mening, som determinerer din dom. Jeg har fældet en dom. En dom som du hjertens gerne må være uenig med, en dom om du hjertens gerne må argumentere mod, men det er for billigt at kalde den en fordom.”
Hvis du vil være ordkløver, så gør det dog ordentligt! Din definition af fordomsfuld er netop den som jeg anvender på dig!
Som du selv skriver: “Jeg har aldrig påstået at SIAD har samme holdninger som Julius Børgesen. Jeg har påstået (og foto-dokumenteret) at de har arrangeret en ‘talerstol’ til en person der er kendt (og dømt) for at billige brandbombe-attentater mod børnefamilier.”
Hvilket betyder at du intet har at indvende mod SIADs udtalelser og handlinger ud over at de har antageligt har inviteret JB til en demonstration og AG har holdt megafonen for omtalte JB (og du sandsynligvis ikke kan lide dem). Dette bruger du herefter til at fælde moralsk dom over SIAD og dømmer dem til at være hysteriske og rabiate. Men det eneste “bevismateriale” du har fremlagt er et foto, du angiver ikke hvad der er foregået på omtalte demonstration og om JBs fortid har nogen som helst relevans i denne sammenhæng… Næh, du anvender blot hans tidligere dom til at kaste smuds på og mistænkeliggøre og dermed dømme andre… Sådan som du fremstiller sagen er den jo den simple: JB = SIAD, selvom du selv indrømmer senere at dette sandelig ikke var tilfældet, da du i så fald ville kalde SIAD for “super-rabiate” (hvad dette ord end dækker, rabiat er netop at være ikke blot ekstrem, men så langt ude man kan komme).
Så jeg vedholder at du er fordomsfuld, i og med at du dømmer SIAD på at lade JB deltage i en demonstration og holde megafon for ham, uden at have nogetsomhelst andet på SIAD eller sammenhængen.
Igen hvis du vil dømme SIAD, juridisk eller moralsk, må du gøre det med argumenter og påvisning af hvorledes de er rabiate og hysteriske, hvilket ikke er gjort fordi de optræder og holder mikrofon på samme billede som en tidligere dømt person. Og samtidig indrømmer at de nok ikke deler anskuelser vedr. det forhold som JB er dømt for.
Kimpo said,
Wrote on December 30, 2008 @ 21:42
Stop det barnagtige ordkløveri, Jansen. Jeg har forsøgt at være en smule konstruktiv.
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 22:55
@ Zonka, du skriver: Din definition af fordomsfuld er netop den som jeg anvender på dig!
WJ: Min dom er ikke baseret på en forudindfattet mening om SIAD, den er baseret på en vurdering af en konkret handling som SIAD har begået. Ergo er det iflg. min definition en dom, og ikke en fordom.
Zonka: Hvilket betyder at du intet har at indvende mod SIADs udtalelser og handlinger ud over…
WJ: Det er korrekt opfattet. Udover de ting som jeg nævner i indlægget, så har jeg intet mod SIAD.
Zonka: Dette bruger du herefter til at fælde moralsk dom over SIAD og dømmer dem til at være hysteriske og rabiate.
WJ: Jeg bruger det til at dømme dem som rabiate. ‘Hysterisk’ argumenterer jeg for her.
Zonka: Så jeg vedholder at du er fordomsfuld, i og med at du dømmer SIAD på at lade JB deltage i en demonstration og holde megafon for ham, uden at have nogetsomhelst andet på SIAD eller sammenhængen.
WJ: Hvis jeg først dømmer dem efter handlingen, så er det pr. min definition ikke en fordom, men en dom. At visse folk med løs hånd strør ordet ‘fordomsfuld’ udover den danske debat er vel bare et arbejdsvilkår. Jeg vil selv gå meget langt for at undgå at rette ord som ‘fordomme‘, ‘fordomsfuld’ o.l. mod andre. På denne blog bruger jeg kun ordet rettet mod mig selv (tjek selv efter). Jeg genkender ikke mig selv i din anklage om at være ‘fordomsfuld’.
Zonka said,
Wrote on December 30, 2008 @ 23:27
OK du fælder dommen “rabiat” over SIAD fordi de optraæder på et foto sammen med Julius Børgesen og formanden for SIAD holder en megafon for Julius Børgesen… og absolut intet andet, da du ikke har en forudindfattet mening om SIAD, og Julius Børgesen er ikke en persona non grata, per se (kun i visse sammenhænge) — hvor ved vi fra om han var persona non grata i denne sammenhæng når vi intet ved om denne ud over hvad omtalte foto kan vise? Og hvordan gør dette SIAD til “rabiate” (altså helt derude hvor de ekstreme ikke kan nå)?
For mig ligner det altså at du dømmer SIAD til at være “rabiate” på et så tyndt grundlag, at det er svært at se at der overhovedet er et grundlag for at dømme qua dine egne erklæringer, altså fordomsfuldt (i mangel på argumentation, beviser, etc)
Eller skyldes det snarere at du ikke kan/vil indrømme at du dømte SIAD uden at have belæg for det, men blot på en modvilje mod dem eller en modvilje mod at de optrådte på et foto sammen med en tidligere dømt person!
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 31, 2008 @ 00:28
@ Zonka: Jeg føler at jeg har skrevet dette en del gange før, og nu skriver jeg det for sidste gang. Da det er min blog, så vil jeg lade dig få det sidste ord. Men det bliver altså først i din næste post (eller dine næste mange poster).
Zonka: OK du fælder dommen “rabiat” over SIAD fordi de optraæder på et foto sammen med Julius Børgesen og formanden for SIAD holder en megafon for Julius Børgesen…
WJ: Lige netop!
Zonka: …og absolut intet andet, da du ikke har en forudindfattet mening om SIAD
WJ: Lige netop.
Zonka: Julius Børgesen er ikke en persona non grata, per se (kun i visse sammenhænge)
WJ: Lige netop. Intet menneske er persona non grata i enhver sammenhæng. Intet menneske bør dømmes til at rådne isoleret i et hul til evig tid. Julius Børgesen er kun persona non grata i politiske sammenhænge.
Zonka: …hvor ved vi fra om han var persona non grata i denne sammenhæng når vi intet ved om denne ud over hvad omtalte foto kan vise?
WJ: Kunne det tænkes at det bare var et pep-rally til ære for Aalborgs bedste volleyball-hold? Nej, det var en politisk demonstration arrangeret af paraply-foreningen Anti-Jihad Danmark, hvor Julius Børgesen og Anders Gravers var (er?) medlemmer (se her). I en sådan sammenhæng bør folk der billiger brandbombe-angreb mod indvandrer-venlige politikeres hjem ikke inviteres og gives taletid.
Zonka: For mig ligner det altså at du dømmer SIAD til at være “rabiate” på et så tyndt grundlag, at det er svært at se at der overhovedet er et grundlag for at dømme qua dine egne erklæringer, altså fordomsfuldt (i mangel på argumentation, beviser, etc) [Min fremhævning]
WJ: Jamen, så ligner det for dig. Jeg er personligt meget forsigtig med brugen af ordet fordomsfuld. Ordet ‘fordom’ har sin plads i debatten, men det bør ikke være en hammer man slår sine politiske modstandere oven i hovedet med. Jeg synes ikke at du har argumenteret tilstrækkeligt for at hive ‘den store kanon’ som er ordet ‘fordomsfuld’ frem.
Zonka: Eller skyldes det snarere at du ikke kan/vil indrømme at du dømte SIAD uden at have belæg for det, men blot på en modvilje mod dem…
WJ: Hvorfor skulle jeg have modvilje mod SIAD? De er tvær-politiske, anti-racistiske, jøde-venlige, homo-venlige og Islam-kritiske. Min holdning til SIAD er mere præget af skuffelse end modvilje. Skuffelse over at en forening med et så umiddelbart positivt værdi-grundlag ikke kan finde ud af at samarbejde med terror-sympatisører falder i kategorien ‘dumt, Bøv’ (for nu at udtrykke det mildt).
Zonka: eller en modvilje mod at de optrådte på et foto sammen med en tidligere dømt person!
WJ: Jeg har intet problem med ‘tidligere dømte personer’. Denne gruppe indeholder også hædersmennesker, dydsmønstre og helgener. Det ligger fjernt fra mit værdisæt at have modvilje mod folk udelukkende fordi de er en ‘tidligere dømt person’.
Vi snakker om samarbejde med en mand som billiger brandbombe-angreb mod familien Hvilshøj. Vi snakker om en mand som opfordrer til brandbombe-angreb mod familien Løkke Rasmussen. Det har jeg modvilje mod. Og jeg har modvilje mod et politisk samarbejde med en sådan person.
Jeg har ikke mere at sige (jeg har sagt det hele adskillige gange allerede). Men da det er min blog og jeg ønsker at spille vært, så får du det sidste ord. Medmindre du bringer revolutionerende nye oplysninger frem i dit næste indlæg (eller dine næste mange indlæg), så slutter mit bidrag til denne diskussion med dette indlæg.
Tak for god ro, orden og menings-udveksling. Uenighed gør stærk.
Zonka said,
Wrote on December 31, 2008 @ 15:57
Tjae, enige bliver vi vist ikke…
Dog synes jeg det er en smule pudsigt at du stejler over ordet “fordomsfuld”, men rask væk anvender “rabiat” og endda er nødt til at opfinde ordet “super-rabiat” for at kunne beskrive ting der er længere ude end længst ude!
Og det var egentlig min hele pointe, at SIAD ikke er rabiate, men måske nok har optrådt mindre heldigt i den omtalte sammenhæng.
Zonka said,
Wrote on December 31, 2008 @ 15:58
PS. Du ønskes tillige et godt nytår herfra