Jødetesten 2.0
Dette indlæg er blevet til efter inspiration fra Kimpo, som – fuldstændigt udenfor kontekst – fik nævnt Jødetesten i mit kommentatorspor. Jeg takker. Without further ado…
JØDETESTEN CLASSIC
Kender du Jødetesten? Jeg vil lade Dansk Folkepartis Peter Skaarup om at introducere det han kalder ‘den efterhånden noget misvisende og fortærskede jødetest’ med et citat fra hans blog:
Det er således blevet en kulturradikal traver at skrive et forarget indlæg i Politiken eller Information, hvor man langer ud efter Dansk Folkeparti. Her forsøger man at afsløre partiets dårlige sider ved at erstatte ordet muslim med ordet jøde.
Hvis man bruger Jødetesten på Pia Kjærsgaard, så kan man opleve hende gøre udfald mod…
…jøder, som ikke har nogen som helst vilje til at blive en del af det tyske folk. Tværtimod ankommer disse mennesker med bagagen fuld af noget helt andet. De kommer ofte med den dybeste foragt for alt tysk og for alt kristent. De kommer med bagagen fuld af mandschauvinisme, af rituelle slagtninger, af omskæring af pigebørn og af kvindeundertrykkende tøj og traditioner, som hører hjemme i den mørkeste middelalder. Og frem for alt ankommer mange med bagagen fuld af religionsfanatisme, bedreviden og arrogance.
Det lyder jo vitterligt ret nazistisk. Men det siger mere om Jødetesten i dens nuværende udforming, end det gør om Dansk Folkeparti. Derfor er der behov for at introducere en ny Jødetest.
JØDETESTEN 2.0
Første del af Jødetesten 2.0 er Jødetesten Classic, som vi kender og ikke elsker. Hvis Jødetesten Classic viser tegn på nazi-lignende holdninger (og det gør den vitterligt i forbindelse med overstående Kjærsgaard-citat), så ‘vender man den om’. Før tog man de værste udsagn fra den testede person, og ‘oversatte det til nazistisk’ ved at indføje ord som Jøder og Tyskland. Nu tager man et nazistisk udsagn, og oversætter det til test-personens ’sprog’ for at se om det nazistiske udsagn ligner noget test-personen kunne finde på at sige.
Lad os fortsat lege med Pia Kjærsgaard, og se om vi kunne forestille os hende komme med hendes egen ‘oversatte’ udgave af et ‘klassisk’ Hitler-udsagn fra 1922:
Wenn ich einmal wirklich an der Macht bin, dann wird die Vernichtung der Juden meine erste und wichtigste Aufgabe sein. Sobald ich die Macht dazu habe, werde ich zum Beispiel in München auf dem Marienplatz Galgen neben Galgen aufstellen lassen und zwar so viele, als es der Verkehr zuläßt. Dann werden die Juden gehängt, einer wie der andere, und sie bleiben solange hängen, bis sie stinken. So lange bleiben sie hängen, wie es nach den Gesetzen der Hygiene überhaupt möglich ist. Sobald man sie abgeknüpft hat, kommen die nächsten daran und das geschieht so lange, bis der letzte Jude in München ausgetilgt ist. Genauso wird in den anderen Städten verfahren, bis Deutschland vom letzten Juden gereinigt ist.
Lad os prøve at oversætte den til ‘DF’sk’. Kunne man forestille sig Pia Kjærsgaard komme med følgende udtalelse:
Hvis vi for alvor kommer til magten, så vil udryddelsen af muslimerne være vores første og vigtigste opgave. Så snart vi har magten sætter vi galger op, eksemplevis på Rådhuspladsen i København. Vi sætter lige så mange galger op som der plads til. Der vil muslimerne hænge side om side. Der vil de hænge indtil ligene begynder at stinke. Der vil de hænge lige så længe det er hygiejnisk forsvarligt, og så snart vi piller ligene ned… Så bliver et nyt hold muslimer klynget op i galgerne. Sådan fortsætter vi indtil alle Københavns muslimer er udryddet. Præcis den samme fremgangsmåde vil blive taget i brug i andre danske byer indtil Danmark er fuldstændig renset for muslimer.
Med al mangel på respekt for Dansk Folkeparti; jeg synes at Jødetesten 2.0 afslører med at Dansk Folkeparti ikke er nazister. Hvorfor fanden skal vi så trækkes med evindelige sammenligninger (host, host, host) mellem Dansk Folkeparti og nazismen?
Jørgen said,
Wrote on December 28, 2008 @ 10:43
Ja, Ole Wolf ved en ting eller to om dæmonisering. Faktisk minder han mig om [indsæt fuldstændig urimelig parallelisering til totalitær bevægelse her].
wolf said,
Wrote on December 28, 2008 @ 19:36
Det sidste eksempel holder kun så længe man overser, at nazisterne i nazismens seneste år begyndte på en lang og særdeles vedligeholdt tradition for holocaustbenægtelse. Nazisterne indså, at de var nødt til at tage afstand fra – og ligefrem benægte – de åbenlyse jødeforfølgelser, hvis de skulle have en chance for at få gennemført deres politik.
Nazister i dag ville ikke tale om at klynge galger op i gaderne, netop fordi dette er tys-tys. Det virkerlig underligt at forlange, at Dansk Folkeparti på det punkt skulle overgå de nutidige nynazister for at kvalificere som nazister.
Kimpo said,
Wrote on December 28, 2008 @ 20:25
Mener satanisten Wolf, at nutidens nazister (hvorfra han så end ved det) vil bruge indirekte injurier og shaming-taktikker cirka som dem herr Wolf selv excellerer i, når han skal bekæmpe en politisk modstander?
Måske Jørgen har ret, og der er vel ikke langt fra at være elev af Satan til at være elev af Hitler?
wolf said,
Wrote on December 29, 2008 @ 10:30
Kimpo, jeg vil lade som om du går efter bolden, og ikke efter manden (men nu er du jo også undskyldt, for i Dansk Folkepartis omgangskreds ER der jo også en lang tradition for at benytte sig af pathos- og ethos-appel i stedet for rationelle argumenter).
Jeg mener begribeligvis, at nutidens nazister holder fast i den nazistiske ideologi. Og hvis nogen holder fast i den samme ideologi, men undlader sig at kalde sig selv for nazister, så gør det dem ikke særlig anderledes i min bog.
Hitler førte om nogen den Lutherske, kristne tradition, som ikke mindst Søren Krarup og Jesper Langballe har talt så varmt om, ud i livet. Med Luther som udgangspunkt er det nok ikke djævelen, der er den bedste sammenligning, når talen falder på Hitler.
“Jødetesten”, hvor man alene sammenligner med Hitlers udtalelsere, er kun en lille flig af Dansk Folkepartis match med nazismen, og er langt fra skudsikker – især ikke, når det drejer sig om punkter, hvor nutidens erklærede nazister (også) har valgt at foregive en afstandstagen. Der er langt flere lighedspunkter end den specifikke retorik, når man ser nærmere på selve den nazistiske ideologi og sammenholder den med den politik, Dansk Folkeparti fører.
Knud Larsen said,
Wrote on December 29, 2008 @ 10:36
@ Wolf
“Der er langt flere lighedspunkter end den specifikke retorik, når man ser nærmere på selve den nazistiske ideologi og sammenholder den med den politik, Dansk Folkeparti fører.”
Du mener at også nazisterne førte en socialdemokratisk politik?
Kimpo said,
Wrote on December 29, 2008 @ 12:09
Ole Wolf:
Nu var min kommentar til dig (som du er klog nok til at gennemskue, men uærlig nok til at “misforstå) en parafrase over din egen debatstil. En meget stor del af din debatstil er jo at imødegå politisk modstand ved at chikanerer, ydmyge og miskreditere afsenderens person, og fuldstændigt undgå hans argumenter.
Er der nogen i blogland som repræsenterer angrebet på den demokratiske samtale, er det vel dig.
Hykleri og forfølgelse af anderledes tænkende. Begrebet “fremmedfjendsk” har den antinationale fløj næsten patent på, men det passer glimrende på dig.
Debatten om hvorvidt Hitler repræsenterer kristendommen har vi taget mange gange. For alle med en smule sund fornuft, ærlighed og omtanke forbliver det noget vrøvl. At en satanist udtaler det, cementerer det blot.
wolf said,
Wrote on December 31, 2008 @ 11:49
Kimpo: Det var dig, der et andet sted gav udtryk for, at du ønskede, at jeg skulle få tæsk, så du er da vist den sidste til at klage over angreb på den demokratiske samtale.
Jeg vil gerne høre, hvilke fremmede, jeg angriber, siden du mener, at det “passer glimrende” på mig.
Jeg diskuterer ikke, hvilke former for kristendom, Hitler bekendte sig til i løbet af sin regeringsperiode, og henviser blot til Hitlers direkte udgangspunkt i Luthers jødehad. Denne del er så entydig, at det slet ikke kan betale sig at diskutere det. Og det kan vist heller ikke betale sig at diskutere, hvorvidt Luther var kristen.
Knud: Dansk Folkeparti har ikke nogen entydig fordelingspolitik, og det er derfor svært at placere Dansk Folkeparti på højre/venstre aksen i forhold til f.eks. Socialdemokratiet på dét punkt. Der ligger imidlertid også andre væsentlige dele i Dansk Folkepartis (og den nazistiske) politik, som har at gøre med værdisæt og løsningsmodeller, og som ikke umiddelbart kan genfindes i Socialdemokratiet.
Kimpo said,
Wrote on December 31, 2008 @ 12:50
Well, Ole Wulf. Med ondt skal ondt fordrives, det kan du næppe være ueniog med mig i? Jeg kan meget vel have skrevet det i en kommentar, men jeg laver sgu da ikke selvstændige blogposter, hvis primære pointe og resultat er at dæmonisere meddebattører (og dermed gøre det lidt farligere at være dem!). Det er bl.a. dit, Carsten Aggers og Rune Engelbreths speciale.
Fremmedfjendskheden ligger i, at I ikke accepterer fremmedelementer i debatten. For nogle er det hudfarven, for andre er det religionen, for jer er det folks politiske holdninger.
I kan ikke nøjes med at argumentere mod “det anderledes”. I skal partout dæmonisere dem.
I tidens debatlandskab er typer som jer cirka det mest fremmedfjendske man kan finde.
PS: Hitlers jødehad var ikke af samme natur som Luthers. Det gider vi heller ikke diskutere.
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 31, 2008 @ 13:58
@ wolf: Hitlers kristendom er uinteressant. Det interessante er at det tyske folk var et kristent folk, rundet af lutherske traditioner. Hverken nazismen i al almindelighed, eller holocaust i særdeleshed var et one-man-show. Nazimen var en folkebevægelse, og den kulturelle udryddelse af jøderne var en folkebevægelse (om den menneskelig udryddelse af jøderne også var en folkebevægelse er en anden diskussion). Kristne og luthersk dogmer har spillet en enorm rolle for at den nazistiske folkebevægelse blev en succes. Den absolutte vished om eksistensen af en højere magt, som er indlejret i kristendommen, er et godt redskab, når uhyrlige forbrydelser skal retfærdiggøres. Luthers jødehad er et godt redskab, når man har erkendt at udryddelsen at jøderne aldrig vlle fungere, hvis bare det var et projekt for eliten. Det har sikkert været en af grundene til at nazisterne fejrede en årlig Luther-tag og lod værnemagtens soldater påminde om at de har Gud på deres side bl.a. igennem ‘Gott mit Uns’-bæltespænder og brugen af felt-præster.
Diskussionen om hvorvidt lige netop Hitler spillede kristen eller var kristen er kun interssant, hvis du betragter nazismen som et one-man-show.
@ alle: Hvad gør jer så overbeviste om at Dansk Folkeparti er socialdemokrater? Pia Kjærsgaard startede sin politiske karriere i et ultra-liberalt skattenægter-parti, og da DF blev dannet var det bl.a. med en politik om at få skatten ned på 35% for landets højste indtægter. Kan DF’s nuværende politik ikke lige så nemt være udtryk for at liberalisterne har et pragmatisk forhold til politik, og kæmper deres kampe udenfor det fordelings-politiske felt?
Kimpo said,
Wrote on December 31, 2008 @ 14:35
Nazismen er alt for alvorlig en ting til at blive brugt som redskab i en krig mod religion i almindelighed og kristendom i særdeleshed, herr William Jansen. (ringer der en klokke?)
“Kristne og luthersk dogmer har spillet en enorm rolle for at den nazistiske folkebevægelse blev en succes”
Vrøvl. Lenin og Stalin klarede sig meget godt på ateistisk grundlag. At fokusere på religion som årsag til massedød er tåbeligt. Kun med islam giver det mening. Og spørgsmålet er så, om islam er en religion.
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 31, 2008 @ 15:13
@ Kimpo, du skriver: Nazismen er alt for alvorlig en ting til at blive brugt som redskab i en krig mod religion i almindelighed og kristendom i særdeleshed
WJ: Det har du fuldstændig ret i. Derfor har jeg aldrig brugt nazismen som et redskab i en krig mod religion i almindelighed eller kristendom i særdeleshed, og det kunne jeg aldrig finde på at gøre. Det har du mit ord for.
Kimpo said,
Wrote on December 31, 2008 @ 15:23
Igen en plat benægtelse, som forekommer åbenlyst usand. Det er her du falder som debattør, WJ, og bliver til en dum ligegyldighed. Alle de evner, og den energi, men så stiller løgnen eller den fatale mangel på selverkendelse sig i vejen. Du får lov at hvile i fred..
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 31, 2008 @ 15:43
@ Kimpo, du skriver: Igen en plat benægtelse, som forekommer åbenlyst usand.
WJ: Hvis usandheden er åbenlys, så må det være meget nemt at argumentere for at mit udsagn er en usandhed. Hvorfor nøjes med at konstatere, når du kan argumentere?
Jeg ville aldrig bruge nazismen som et redskab i en krig mod kristendommen. Først og fremmest fordi det er så knaldhamrende ineffektivt et redskab. Nazismen eksisterer stort set ikke længe. Enhver anti-kristen teori, som er afhængig af nazismen, falder sammen i det øjeblik teoretikeren forlader Elfenbenstårnet og begynder at kigge på den virkelige verden anno 2008.
Min eventuelle brug af nazismen i et anti-kristent ærinde er ikke et emne, som jeg selv ønsker at bruge kræfter på at diskutere. Eftersom det er min blog, og det er mig der er vært, så vil jeg give dig det sidste ord i den sag. Dit næste indlæg (eller de næste mange indlæg) om min brug af nazismen i et anti-kristent ærinde vil forblive ubesvaret.
Tak for ro, orden og udveksling af meninger. Uenighed gør stærk.
wolf said,
Wrote on January 5, 2009 @ 13:17
William, jeg prøvede egentlig heller ikke at diskutere, hvilken form for kristendom, Hitler eller det tyske folk bekendte sig til. Det er dog værd at notere, at nazipartiet i høj grad benyttede sig af protestantismens grundlæggers jødehad, og at det nok er at slække de teologiske tøjler lige lidt rigeligt at kalde Luthers lære for Satans lære, som Kimpo forsøgte sig med.
Nazismen er for alvorlig til at blive overset. Husk, at nazismen ikke startede med opførelsen af den første koncentrationslejr, og at den var “harmløs” i begyndelsen. Når nazismen derfor optræder med et nyt navn, skal den genkendes.