Bohemian Rhapsody

Danmark er IKKE ved at blive islamiseret

27 Dec, 2008  Uncategorized

100 Comments so far »

1. 

   Kimpo said,

   Wrote on December 27, 2008 @ 10:53

   Mærkelig nok er jeg, som du har udnævnt til islam-lefler, stærkt uenig. Men det er vel som så ofte en åndsvag leg med ord.

   Definitionen:
   Islamisering kan også defineres som en proces hvor flere og flere samfundsanliggende skal påvirkes af islam. Når man definerer det så hårdt, som du gør, får man let en konklusion halalhippier og islamister kan bruge i deres kamp mod vesten. Definerer man det blødere får man en anden konklusion.

   1) Islamisering er en proces, og den proces, der som et muligt eller sandsynligt resultat har en tilstand “hvor ikke-muslimer bliver pålagt at følge Islamiske love”, kan jo sagtens være fuldt igang. Alene stigning i antallet af muslimer kan med rimelighed ses som en del af processen.

   2) Politisk magt er ikke kun folketing. Måske ligger den i de fakto love og de fakto islamisk politi (gadens tæskehold) i parallelsamfund.

   3) Denne her giver jeg dig. Det ser ud til at trække den anden vej.

   4) Jeg kender ikke ret mange danskere, som har rygrad til at vælge at sætte hårdt mod hårdt, så længe man tager små bider. Danskerne er feminiserede kujoner, og du skal ikke regne for meget med at de tager kampen op og redder os i tide. Men du skal såmænd nok få en borgerkrig når det reelt er for sent at redde et civiliseret samfund.

   Fortsat glædelig jul!

2. 

   Ragnhild said,

   Wrote on December 27, 2008 @ 12:38

   Alt i alt en meget god og tankevækkende observation af tingenes tilstand.

   “Er der så overhovedet nogen grund til at bekymre sig om Islam? Ja, det er der desværre. Islam spiller en rolle i kvindeundertrykkelse, homofobi, jødehad m.m., og det oplever vi også eksempler på i Danmark. Islam har inspireret terror-angreb mod danske mål i udlandet, og terror-planer mod danske mål i Danmark. …og det har sikkert ikke været sjovt at være Kurt Westergaard de seneste par år.”

   Her er det, jeg ønsker et mere nuanceret billede af situationen, idet jeg anser det som afgørende at skelne mellem muslimer og muslimers handlinger (idet muslimer er enkeltpersoner der handler individuelt – og rigtig mange gange forkert) – og Islam. Samtidig skal muslimer være de første til at tage selvkritik, idet der er et uhyre stort behov for at feje for egen dør i de “muslimske” lande.

3. 

   falkeøje said,

   Wrote on December 27, 2008 @ 12:47

   Vi gør nu alligevel klogt i at have en modstandsbevægelse parat til indsats, når tingene kommer ud af kontrol.

   falkeøje

4. 

   Ragnhild said,

   Wrote on December 27, 2008 @ 12:49

   For at tage fat i ét af punkterne ovenfor –
   Jeg har til nu ikke stødt på én eneste religion der bifalder eller opfordrer til homoseksualitet. Dette gør man så til gengæld i det sekulære samfund.
   Personlig anser jeg dette for at være en sag mellem det enkelte homoseksuelle menneske og dette menneskes gud.

5. 

   Sebastian said,

   Wrote on December 27, 2008 @ 14:04

   ”den hysteriske og rabiate forening”

   Den beskrivelse savner en eller anden form for argumentation.

   ”Man kan tegne Muhammed”

   Og den implicitte eftersætning skulle være, at det er aldeles risikofrit?

   ”muslimer som gruppe – søger ikke den politisk magt”

   Det gjorde de heller ikke i Sudan, Somalia eller Afghanistan.

6. 

   bohemianrhapsody said,

   Wrote on December 27, 2008 @ 15:48

   @ Kimpo du skriver: Mærkelig nok er jeg, som du har udnævnt til islam-lefler, stærkt uenig. Men det er vel som så ofte en åndsvag leg med ord.

   WJ: Det var vist Islam-bagatelliserende jeg har kaldt dig, men lad os lade det ligge…

   Kimpo: Alene stigning i antallet af muslimer kan med rimelighed ses som en del af processen.

   WJ: Demografien ændrer sig, og den må jeg give til din side af argumentet. ‘De’ får flere børn end ‘os’, og de får dem i en yngre alder, og på ren fordom tør jeg godt spekulere i at de vel-integrerede i snit får færre børn end de ikke-integrerede.

   Jeg har i øvrigt et håb om at de ikke-integrerede (f.eks. tyrkere der bor i Danmark) vil flytte hjem i forbindelse med velstands-stigninger i hjemlandet, mens de vel-integrerede (f.eks. danskere med tyrkisk baggrund) bliver hængende.

   Kimpo: Politisk magt er ikke kun folketing. Måske ligger den i de fakto love og de fakto islamisk politi (gadens tæskehold) i parallelsamfund.

   WJ: Og derfor er der (som jeg nævner) god gund til at være Islam-kritisk mange årtier frem. Men så længe at magtovertagelsen kun er rettet mod ‘gadens parlament’ (hader det udtryk), så er worst-case-scenario en undtagelsestilstand og islamiske parallel-samfund for muslimer. Ikke en islamsering af mere sekulære muslimer og ikke-muslimer. P.t. synes den muslimske del af ‘gadens parlament’ at være mere nihilistisk end islamisk.

   Kimpo: Jeg kender ikke ret mange danskere, som har rygrad til at vælge at sætte hårdt mod hårdt, så længe man tager små bider.

   WJ: Det ved vi dybest set ikke. Der er ikke nogen der har taget en bid endnu.

   @ Ragnhild, du skriver: idet jeg anser det som afgørende at skelne mellem muslimer og muslimers handlinger (idet muslimer er enkeltpersoner der handler individuelt – og rigtig mange gange forkert) – og Islam.

   WJ: Den skelnen er uhyre vigtig. Rigtig mange muslimer lever i næstekærlighed til deres omgivelser, respekt for med-mennesket og menneskeskabte love på trods af at Islam er en kvindefjendsk, homofob, vantro-hadende, åndsformørket ideologi. Skelnen mellem muslimer og Islam er uhyre vigtig.

   Ragnhild: Jeg har til nu ikke stødt på én eneste religion der bifalder eller opfordrer til homoseksualitet.

   WJ: …og hvad så?

   Ragnhild: Personlig anser jeg dette for at være en sag mellem det enkelte homoseksuelle menneske og dette menneskes gud.

   WJ: Personligt anser jeg det slet ikke for at være en ’sag’.

   @ Sebastian, du skriver: ”den hysteriske og rabiate forening” (SIAD). Den beskrivelse savner en eller anden form for argumentation.

   WJ: Tak fordi du påpeger en alvorlig mangel. Argumentationen kommer her:

   SIAD er hysteriske, fordi de sammenligner sig selv med modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig. Bl.a. pryder modstandsbevægelsens armbånd deres hjemmeside. Under 2. verdenskrig var vi besat af en fremmed hær, der søgte at begå folkedrab mod vores jødiske medborgere. I 2008 har vi nogle imamer der mumler i skægget over at Jyllands-Posten er en jøde-avis, og et attentat-forsøg eller fem (hvem ved?) mod Kurt Westergaard.

   SIAD er rabiate fordi de har samarbejdet med Julius Børgesen som har planlagt brandbombe-angreb mod en indvandrer-venlig politikers hjem (sigtelse frafaldet, stanken hænger endnu), og er dømt for offentligt at billige angrebet på familien Hvilshøj (ikke bare et angreb på Rikke Hvilshøj, et angreb på familien Hvilshøj) og opfordring til angreb på familien Løkke Rasmussen. Hvis man samarbejder med folk, som er dømt ved retten for at billige brandbombe-attentater mod familier der indeholder indvandrer-venlige politikere, så synes jeg at betegnelsen ‘rabiat’ er rimelig.

   Sebastian: Og den implicitte eftersætning skulle være, at det er aldeles risikofrit?

   WJ: Jeg nævner selv Westergaard i indlægget. Det er ikke risiko-frit. Men risikoen kommer fra forbrydere, som har hele det danske statsapparat som modstandere. Jeg henviser til min replik om samme emne til Kimpo, og kommer med et lille pip om at vi burde afskaffe Blasfemi-paragraffen i Straffeloven. Jeg har nogle idéer til, hvordan vi kan slippe af med den, men det bliver i et andet indlæg.

   Sebastian: Det gjorde de heller ikke i Sudan, Somalia eller Afghanistan.

   WJ: Sudan, Somalia og Afhanistan var svage stater, som ville falde til den mest velorganiserede bande. Det var så ulykkeligvis islamiske bander de faldt til.

7. 

   Ragnhild said,

   Wrote on December 27, 2008 @ 16:20

   “WJ: Den skelnen er uhyre vigtig. Rigtig mange muslimer lever i næstekærlighed til deres omgivelser, respekt for med-mennesket og menneskeskabte love på trods af at Islam er en kvindefjendsk, homofob, vantro-hadende, åndsformørket ideologi. Skelnen mellem muslimer og Islam er uhyre vigtig.”

   Der lukkede du selv diskussionen godt og grundigt.

8. 

   Knud Larsen said,

   Wrote on December 27, 2008 @ 16:29

   @ William

   Har du læst “Brother Tariq” – først udkommet på engelsk i 2008?

   Den giver et fint indblik i hvordan en islamist og salafist arbejder. Hvordan tidligere “normale” muslimer bliver omdannet til værre end Indre Missions-mennesker.

   Ramadan ønsker “mere islam” både kvalitativt og kvantitativt, og det får han jo i høj grad andre steder i Europa. Hvor meget “man” har gang i i DK, ved jeg ikke, MEN man har dog statsansat folk af Ramadans type til at prædike for indsatte i fængsler og på hospitaler.

   Hvordan kan der blive ved med at være 200.000 muslimer, er det ikke efterhånden 10 år siden det tal kom frem?

   Antallet af ikke-vestlige er indtil nu blevet fordoblet hvert tiende år, – fra 1980.

9. 

   bohemianrhapsody said,

   Wrote on December 27, 2008 @ 16:56

   @ Knud: Jeg har ikke læst (eller hørt om) ‘Brother Tariq’, men vil da tjekke den ud ved lejlighed. Ramadan trænger til at blive udstillet. Jeg kan anbefale Ed Hussein’s ‘The Islamist’, det er en af islamiseringens fodsoldat, som gør bod efter at han er vendt tilbage til en mere sekulær Islam-fortolkning.

   Hvorfor har du ikke en blog? Du skriver godt, og er enormt vidende.

   Knud: Hvordan kan der blive ved med at være 200.000 muslimer, er det ikke efterhånden 10 år siden det tal kom frem?

   Antallet af ikke-vestlige er indtil nu blevet fordoblet hvert tiende år, – fra 1980.

   WJ: Jeg aner ikke hvad tallet er i 2008. Men uanset, hvor mange det drejer sig om, så har de endnu ikke stemt en islamiserings-kandidat ind i kommunlbestyrelser eller Folketing, de har ikke vist interesse i at agere som gruppe politisk, og de kan ikke engang finde ud af at islamisere hinanden.

   @ Falkeøje du skriver: Vi gør nu alligevel klogt i at have en modstandsbevægelse parat til indsats, når tingene kommer ud af kontrol.

   WJ: Vi har allerede en modstandsbevægelse. Jeg kan se dens hovedkvarter nede fra gaden. Den er styret af en ledelse på 179 personer, og dens bevæbnede fløj har 12.000 medlemmer.

10. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 27, 2008 @ 17:15

    William,

    God afdramatisering, selv om jeg må medgive, at jeg giver Kimpo ret i én ting:

    Politisk magt er ikke kun folketing. Måske ligger den i de fakto love og de fakto islamisk politi (gadens tæskehold) i parallelsamfund.

    Den stigende ghettoisering af visse muslimer (som jeg personligt mener, hovedsageligt er deres egen skyld) rummer nemlig store farer for samfundets sammenhængskraft (for nu at bruge en forkætret, Foghsk term). Hvorfor? Fordi der er en separatistisk strømning i Islam, der passer som fod i hose med den form for multikulturalistisk ideologi, der hævder, at kulturers rettigheder er vigtigere end individers. I modsætning til “blød” multikulturalisme, som er en ideologi, der tilgodeser det enkelte individs ret til personlig, kulturel selvrealisering, forudsætter denne “hårde” multikulturalisme nemlig et samfund, hvor forskellige kulturer er ligestillede, fordi de er lige gode. Og det er de erfaringsmæssigt ikke – i hvert fald ikke, når det kommer til at tilgodese individets rettigheder i det multikulturelle samfund. Og slet ikke, når det kommer til at leve sammen med andre kulturer uden at forsøge at opnå samfundsmæssig dominans over disse..

    Hvilket bringer os tilbage til Islam. Lad os være specifikke, når vi taler om multikulturalismens udfordringer. Spørgs¬målet er Islam og denne religions hegemonistiske dogmer over for andre religiøse og etniske grupper. Kan stærkt troende muslimer i længden acceptere at leve som en ikke-dominerende minoritet (eller for den sags skyld majoritet) i et hypotetisk ”multikulturelt” samfund?

    I deres bog Adskillelsens Politik: Multikulturalisme – Ideologi og Virkelighed forsøger Jens-Martin Eriksen og Frederik Stjernfelt at besvare netop dét spørgsmål. Og det gør de ved at forlade de hypotetiske diskussioner for og imod multikulturalisme i Vesten og i stedet rette mikroskopet mod et af virkelighedens ”multikulturelle” samfund, nemlig Malaysia. I dette fjernøstlige land er 9 % af befolkningen indiske hinduer, 26 % konfucianistiske og buddhistiske kinesere og de resterende 65 % etniske malajer, der stort set alle er muslimer. Hvordan fungerer det mon?

    Ikke så godt iflg. de to forfattere. Efter at landet i 1970 var ved at bryde sammen i en regulær borgerkrig mellem muslimske malajer og den resterende, ikke-muslimske tredjedel af befolkningen, blev der – inspireret af den muslimske statsteoretiker og senere premierminister Mahathir bin Mohamad skrifter – indført en statsform, der bygger på ”hård” multikulturalisme. Således lever hver befolkningsgruppe nu med deres egne love, hvilket i praksis betyder, at muslimer lever under en form for Sharia lite, der bl.a. forbyder dem at skifte religion og drikke alkohol, mens resten af befolkningen lever efter tilnærmelsesvis ”verdslige” regler – i hvert fald så længe disse regler ikke kolliderer med Shariaen på en måde, der tvinger sidstnævnte til at gå på kompromis med sig selv. Dette er mange malajer utilfredse med, for det fører unægteligt nogle problemer med sig, som det ses af nedenstående citat:

    Mahathir skriver, at udbredelsen af islam som malajernes religion betød, at der blev dannet en barriere mod frafald og mod ægteskab mellem forskellige etniske grupper. Indtil islam blev udbredt på den malaysiske halvø, inden de islamiske missionærer ankom, var malajerne frit stillet i forhold til blandede ægteskaber. Men islam forbød sådanne forbindelser medmindre bestemte regler blev overholdt – såsom at ægtefællen konverterede til islam. Mahathir hævder, at dette også betød, at alt hvad der afveg fra etableret islamisk orden, blev mistænkeliggjort og afvist. Forfatteren tager ikke stilling til, hvorvidt dette er et positivt træk ved udviklingen i Malaysia, men da bogen primært er skrevet til hans egen etniske gruppe, som han skal vælges af, da han skriver som en magtesløs og vraget politiker, må man formode, at det er en oplysning til kritisk granskning. Under alle omstændigheder, så er det også et forhold, som er relevant i europæisk sammenhæng, og et aspekt i den konfrontation, der eksisterer imellem islam og andre kulturer – i Europa mellem islam på den ene side og kristendom og verdslighed på den anden.

    I denne forbindelse må man diskutere, hvorvidt dette aspekt ved Islam er et værdigrundlag, som er holdbart for et samfund, der bygger på mangfoldighed og tillid. En præmis for diskussionens mulighed er naturligvis, at man anerkender, at det rent faktisk også forholder sig på samme måde i Europa som i Mahathirs beskrivelse af forholdene i Malaysia i 1970, samt at man har menneskerettighederne som sit normative grundlag.

    Lad mig gentage spørgsmålet: Er dette separatistiske aspekt ved Islam et værdigrundlag, som er holdbart for et samfund, der bygger på mangfoldighed, tillid og universelle menneskerettigheder? Selv er jeg mildest talt skeptisk, for når man ser ud over verden i dag, og når man betænker verdenshistorien, kan jeg ikke komme i tanke om ét eneste eksempel på, at stærkt troende muslimer i længden har affundet sig med at være blot én ud af flere ligestillede kulturer.

    Men måske tager jeg fejl. Uanset hvad, så frygter jeg ikke så meget konsekvensen af en muslimsk Machtergreifung (som jeg ligesom William finder meget lidt sandsynlig anytime soon) som jeg frygter følgerne af den separatisme og fragmentering, som stærkt troende muslimer synes at føre med sig, når de barrikaderer sig i ikke-muslimske samfund.

    Eller sagt på en anden måde: Jeg er bange for at komme til at bo i et religiøst apartheid-samfund.

    Hvad siger I andre?

11. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 27, 2008 @ 17:47

    @ Jørgen: Hvis det har interesse, så smid en indledning på, og jeg vil give din anmeldelse af Adskillesens Politik sit eget indlæg. Så er den også nemmere at finde på google, når folk søger anmeldelser og omtale af bogen.

    @ Knud: Du er altid velkommen til at skrive her, men… FÅ DIG NU EN BLOG! Du er alt for vidende til at nøjes med at dryppe din overflod af viden udover diverse kommentator-spor.

12. 

    Sebastian said,

    Wrote on December 27, 2008 @ 20:09

    ” Under 2. verdenskrig var vi besat af en fremmed hær, der søgte at begå folkedrab mod vores jødiske medborgere”

    De fleste tyske soldater stationeret i Danmark under 2. verdenskrig var meget moderate, og det var en tysk officer, der gjorde muligt at sejle jøderne til Sverige i tide. Ikke desto mindre samarbejdede modstandsbevægelsen med nogle særdeles brutale og meget lidt demokratisk sindede individer. Et par af de overlevende modstandsfolk har for ganske nylig ytret deres principielle opbakning til terrororganisationen PFLP.

    ”Sudan, Somalia og Afhanistan var svage stater, som ville falde til den mest velorganiserede bande. Det var så ulykkeligvis islamiske bander de faldt til”

    Hermed indrømmer du, at det ingen garanti mod islamisering var, at muslimerne ikke søgte den politiske magt? I samme åndedræt må jeg også spørge om hvordan du definerer en stærk stat?

13. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 27, 2008 @ 20:25

    @ William

    @ Jørgen: Hvis det har interesse, så smid en indledning på, og jeg vil give din anmeldelse af Adskillesens Politik sit eget indlæg.

    Jo tak, William. Problemet er blot, at jeg ikke har læst mere end en fjerdedel af bogen endnu (yes, I know, I’m slooooow). Men når jeg engang er færdig, ville det være super. Skal vi gætte på engang i næste decenium?

14. 

    Knud Larsen said,

    Wrote on December 27, 2008 @ 20:49

    @ William

    Mht blog, – så er jeg dels for doven, og dels mener jeg ikke jeg skriver godt nok.
    Jeg mener jeg er ret godt til at *forstå* problemstillinger, men ikke særlig god til at fremlægge dem på en systematisk måde, – det bliver ofte noget rod. Jeg ville skulle arbejde længe med en tekst før den var “ordentlig”.

    Næh, Jørgen burde starte en blog, han skriver som en guds engel, – som man sagde om Suzanne Brygger, uden sammenligning iøvrigt

    Du skriver selv, så man ofte må sige *yes* sådan skal dét formuleres.

    —

    Den første som bemærkede Tariq Ramadans doublespeak, sagde iøvrigt:

    “I consider the non-violent to be the most dangerous, precisely because they appear inoffensive. The terrorists are hunted down. The non-violent appear reassuring. Sometimes they even succeed in putting an end to delinquency in certain neighbourhoods. And this delights the police, who don’t themselves have enough authority to impose order. To me, it’s the Islamists that are most frightening . . . All these movements that are actively opposed to integration, it’s a real time bomb.

    Skrevet af redaktøren af Cahiers de l’Orient en libanesisk intellektuel, – som både er araber og pro-palæstinenser.

    Men nu er alting jo – heldigvis – mere småt i DK, og det KAN blive vores redning i det lange løb.

15. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 27, 2008 @ 22:34

    @ Sebastian: Nu bliver du min tur til at bede dig om at uddybe en smule. Du skriver:

    De fleste tyske soldater stationeret i Danmark under 2. verdenskrig var meget moderate…

    Jeg har aldrig hørt om nogen undersøgelser af de tyske soldater i Danmarks politiske holdninger. Jeg er ikke bekendt med at soldaterne blev udstationeret efter deres politiske ståsted. På ren mavefornemmelse vil jeg sige at de tyske soldater i Danmark, hverken var mere eller mindre moderate end soldater i den tyske værnemagt i al almindelighed. Derfor overraskes jeg over det udsagn. Hvad bygger du det på?

    Sebastian: …det var en tysk officer, der gjorde muligt at sejle jøderne til Sverige i tide. Ikke desto mindre samarbejdede modstandsbevægelsen med nogle særdeles brutale og meget lidt demokratisk sindede individer.

    WJ: Det kan godt være at en enkelt nazist gav det danske politi et praj, og nazisterne ud fra egen bekvemmelighed kiggede den anden vej. Og ja, modstandsbevægelsen havde sin andel af afstumpede voldsromantikere (både dengang, og tilsyneladende også nu jf. PFLP-sympatien). Men tag en dyb indånding, jeg vil nu minde dig om historien om de fem forbandede år på få linier og i fugle-perspektiv:

    Jeg ved godt at du ved det her, men det virker som om at du har glemt det. Det var nazisterne, som uprovokeret angreb og besatte et fremmed land. Det var nazisterne som afviklede det danske demokrati. Det var nazisterne, som planglagde folkemord mod danskere. Besættelsen af Danmark var led i en plan, som skulle føre til udryddelsen af folkeslag og kulturer. Modstandsbevægelsen og deres støtter (deriblandt min farmor) var villige til at sætte livet på spil for at redde deres med-mennesker, det var dem som muliggjorde flugten til Sverige.

    Det virker meget Rasmus Modsat at tage mit indlægs ene sætning om besættelsen, og svare på det ved at omtale nazisterne som ‘meget moderate’ og som dem ‘der gjorde det muligt at sejle jøderne til Sverige i tide’, mens modstandsbevægelsen kun nævnes igennem omtale af bevægelsens afstumpede tendenser.

    Sebastian: Hermed indrømmer du, at det ingen garanti mod islamisering var, at muslimerne ikke søgte den politiske magt?

    WJ: Muslimerne kunne ikke søge den politiske magt, da ingen af de nævnte lande var demokratier (eller noget der bare ligner). Så der var intet barometer som kunne fortælle om muslimernes interesse i som gruppe at påtage sig politisk magt.

    Sebastian: I samme åndedræt må jeg også spørge om hvordan du definerer en stærk stat?

    WJ: Jeg har ingen præcis definition, men lad os prøve med følgende indledende retningslinier:

    Når statens voldsmonopol er bredt anerkendt som nødvendigt, så har vi en stærk stat…
    Når borgerne som tommelfinger-regel efterlever landets love, så har vi en stærk stat…
    Når de offentlige ansatte følger instrukser fra deres overordnede, så har vi en stærk stat…
    Når den lovgivende, dømmende og udøvende magt er adskilt og gensidigt anerkender hinandens selvstyre, så har vi en stærk stat…
    Når op til 90% af befolkningen viser deres tillid til styreformen hvert 4. år, så har vi en stærk stat…
    Når alle støtter om princippet om at regeringsmagten skal følge befolkningens mandat, så har vi en stærk stat…
    Når folk tiltror staten at forvalte halvdelen af deres indtægter, så har vi en stærk stat…

    Godt klar over at det ikke er en præcis definition, men den må du nøjes med indtil videre…

16. 

    Thomas Bolding Hansen said,

    Wrote on December 28, 2008 @ 00:07

    Det er fuldstændigt rigtigt. Islams trussel er overdrevet, som overtagelseskraft, hvad angår Danmark.
    Gode pointer!

    Men en indvandring uden hoved og hale, er nu en trussel i sig selv, mod økonomien og sammenhængskraften.

    Demografien arbejder så langsomt, som du påpeger, i de mere konservative muslimers favør.

    Demografien er generelt næsten den dobbelte for førstegenerations invandrere fra den ikke vestlige verden. Selv om disse uover muslimer tæller alt som uden for EU, US, CA, AUS, NZ osv. Altså også Russere.

    Hvis det mønster fortsætter de kommende generationer, (hos anden, tredje, fjerde generation) vil vi opleve en eksponentiel demografisk fordoblingsrate som hedder noget ala´ 300000 – 600000 – 1200000 – 2400000. Altså omkring om hundrede år,vil muslimer være omkring 33 procent af befolkningen. Vi vil jo så være omkring mellem 4,5 million, eller hvis vi begynder at føde mere end 2 børn per kvinde, over 5 millioner.

    Jeg tror ikke anden og tredje generation vil holde samme fødselsrate som første generation.
    Til gengæld bliver det umuligt at holde nye 1 generations indvandrere ude. I første omgang i hvert fald.

    På sigt kan vi ikke økonomisk, socialt, integrationsmæssigt, infrestrukturmæssigt, beskæftigelsesmæssigt, holde trit med en overdimensioneret fertilitet.
    Det bliver ikke let at skabe stemning for indvandring, når økonomien presses, samfundet og velfærdssamfundet krakelerer.

    Det kan de så heller ikke i Nordafrika, så det bliver en, større, krudttønde, inden for den næste 20 år.

    Så før vi trues for alvor, er låget røget af krudttønden i Nordafrika, Sverige er gået neden om og hjem.

    jeg tror personligt ikke at Islamisterne kan holde sig tålmodigt tilbage og vente nogle århundreder på demografiens langsomme effekt.
    De vil det øjeblik, de er vokset til 2-3 milliarder på verdensplan og sikkert længe før, søge direkte væbnet konflikt, det er jo kun i væbnet kamp, man bliver martyr og får de 72 jomfruer. De vil være overbeviste om at Gud er på deres side og vil sejre.

    Islam vil bryde sammen under sin egen vægt, og ende på historiens mødding – så alle forstår hvor elendig en ideologi det er, før dette århundrede er ovre.

17. 

    Sebastian said,

    Wrote on December 28, 2008 @ 00:48

    Jeg taler ikke om de tyske soldaters holdninger, men om deres gerninger, og de opførte sig generelt eksemplarisk over for danskerne, og undlod at begå mord, voldtægter og røverier. Men de udgjorde alligevel en latent trussel, som fik folkevalgte politikere til at hoppe og springe for at gøre Hitler tilfreds.

    Min pointe er den, at SIAD kan opfatte muslimerne som en trussel på samme måde som modstandsbevægelsen opfattede tyskerne som en trussel, og at hverken tyskerne eller muslimerne behøver at være videre fanatiske for at udgøre en trussel.
    Hermed mener jeg at din argumentation for at SIAD er hysterisk vælter.

    ”Besættelsen af Danmark var led i en plan, som skulle føre til udryddelsen af folkeslag og kulturer.”

    Lyder som noget jeg har læst i Koranen, men nej, besættelsen af Danmark april 1940 var en hovsaløsning. Planen var oprindelig blot at bruge landingsbanerne i Aalborg som springbræt til at besætte Norge, for at holde England og USA væk fra kontinentet.

    ”Muslimerne kunne ikke søge den politiske magt, da ingen af de nævnte lande var demokratier”

    Politisk magt kan da søges uanset den lokale styreform.

    Langt hen ad vejen er jeg tilbøjelig til at anerkende din definition af den stærke stat samt din tiltro til at den kan udgøre et værn mod islamisering, men du kan da heller ikke være blind for at områder i Europa med massiv islamisk indvandring er kendetegnet ved lovløshed, de facto sharia, og direkte foragt overfor politi, brandvæsen og anden offentlig myndighed.

18. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 28, 2008 @ 02:08

    @ Sebastian, du skriver: Jeg taler ikke om de tyske soldaters holdninger, men om deres gerninger, og de opførte sig generelt eksemplarisk over for danskerne…

    WJ: De opførte sig generelt ad helvede til overfor danskerne. DE BESATTE VORES LAND FOR FANDEN!!! De afviklede demokratiet, og planlagde folkemord på vores medborgere. Bare fordi at tyskerne opførte sig ca. 79.000 gange værre på Østfronten, så betyder det ikke at tyskerne i Danmark ‘opførte sig eksemplarisk’. Det gjorde de nemlig ikke.

    Sebstian: …besættelsen af Danmark april 1940 var en hovsaløsning. Planen var oprindelig blot at bruge landingsbanerne i Aalborg som springbræt til at besætte Norge, for at holde England og USA væk fra kontinentet.

    WJ: Med andre ord, så var besættelsen af Danmark et led i deres kulturelle udryddelseskrig. Danmark skulle bruges til at holde U.S.A. og England fra kontinentet, hvor nazisterne så kunne koncentrere sig om at udrydde kulturer i fred. Eller hva’?

    Sebastian: Lyder som noget jeg har læst i Koranen…

    WJ: Koranen indeholder hensigtserklæring om kultur-krig, kamp mod de vantro m.m. (se bl.a. her). Nazisterne havde langt mere end hensigtserklæringer, de havde konkret planer, som de med militær magt var ved at føre ud i livet. Det virker ret sammensværgelses-teoretisk at spekulere i at muslimerne i Danmark har en plan. Dermed ikke sagt at der ikke er muslimer, som har planer på alle muslimers vegne. Jeg tror bare at de har glemt at indvie dere brødre og søstre i planen.

    Sebastian: Min pointe er den, at SIAD kan opfatte muslimerne som en trussel på samme måde som modstandsbevægelsen opfattede tyskerne som en trussel…

    WJ: Og hvis SIAD har den opfattelse, så hviler det på en af følgende misforståelser: 1) Tyskerne opførte sig eksemplarisk under besættelsen af Danmark, 2) Muslimerne i Danmark opfører sig meget værre inde i SIAD’s hoveder, end de gør ude i den observerbare virkelighed.

    Det er efter min bedste overbevisning et udtryk for hysteri at sammenligne SIAD og modstandsbevægelse under 2. verdenskrig.

19. 

    Sebastian said,

    Wrote on December 28, 2008 @ 03:46

    Diverse nazister havde mere end én agenda, men det er – tror jeg – en anden debat end den, som her er væsentlig.

    Jeg sammenholder lige din beskrivelse af henholdsvis tyskere og muslimer i Danmark.

    ”De [tyskerne] afviklede demokratiet, og planlagde folkemord på vores medborgere”

    ”Det virker ret sammensværgelses-teoretisk at spekulere i at muslimerne i Danmark har en plan. Dermed ikke sagt at der ikke er muslimer, som har planer på alle muslimers vegne. Jeg tror bare at de har glemt at indvie dere brødre og søstre i planen.”

    Jeg tror hverken på den muslimske sammensværgelsesteori eller den tyske.
    Den nazistiske inderkreds ”glemte” også at indvie den menige tysker om deres planer [Endlösung mm], men dem holder du alligevel for medsammensvorne.
    Hvorfor denne forskelsbehandling?

    Konsekvenserne af disse moderate og pligtopfyldende tyskeres gerninger var vel ubehagelige nok i sig selv. Hvorfor denne dæmonisering af tyskerne?

    Danmark var officielt set ikke besat af, men under beskyttelse af tyskerne, og danskerne vedblev at vælge politikere til folketinget, som bl.a. blåstemplede danske soldaters krigsdeltagelse på østfronten.

    Kunne vi blot kaste bagklogskabens lys over efterkrigstidens indvandringspolitik, som vi kan med den tyske besættelse, ville denne debat nok tage sig meget anderledes ud, men – apropos den observerbare virkelighed – synes du ikke det er tankevækkende, at de menige tyskere under krigstid slet ikke plyndrede, myrdede og voldtog danskere i samme omfang, som menige muslimer gør i dag under fredstid?

20. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 28, 2008 @ 04:37

    @ Sebastian, du skriver: Den nazistiske inderkreds ”glemte” også at indvie den menige tysker om deres planer [Endlösung mm]…

    WJ: Det var ikke den nazistiske inderkreds, som personligt stoppede jøderne ombord på toget eller drejede for gashåndtaget. Det var ikke den nazistiske inderkreds, som drog til fremmede lande for at føre en kulturel udryddelseskrig. Nogen menige tyskere må de have indviet i planerne, eller hva’?

    Alt hvad muslimer gør i Europa i dag befinder sig i småtingsafdelingen, når man sammenligner med nazisterne fra 1939 til 1945. Og det er derfor at SIAD ikke alene er en rabiat forening, det er også en hysterisk forening.

    Sebastian: Konsekvenserne af disse moderate og pligtopfyldende tyskeres gerninger var vel ubehagelige nok i sig selv. Hvorfor denne dæmonisering af tyskerne?

    WJ: Pligtopfyldende? PLIGTOPFYLDENDE??? Hvem mener du egentlig vi som mennesker er forpligtede overfor? Hvad mener du egentlig vi som mennesker er forpligtede på? Tyskernes handlinger i Danmark var ikke moderate (den pointe argumenterer jeg for tidligere), og om de var ‘pligtopfyldende’ er et definitions-spørgsmål, som afhænger af, hvordan du besvarer de spørgsmål jeg indleder med.

    …synes du ikke det er tankevækkende, at de menige tyskere under krigstid slet ikke plyndrede, myrdede og voldtog danskere i samme omfang, som menige muslimer gør i dag under fredstid?
    
    WJ: Men min pointe er lige netop at de plyndrede os. De voldtog Danmark, da de besatte landet. De frarøvede os vores jødiske medborgere, som vi måtte undvære i halvandet år. De frarøvede os mange af søens folk i fem år, fordi de ikke havde en havn i et frit Danmark at vende hjem til. De frarøvede mange gode, danske mænd og kvinder en tryg ungdom, fordi de måtte leve med modstandsfolks evige usikkerhed. De frarøvede os vores ytringsfrihed. De frarøvede os en masse god journalistik, som blev skubbet ned i undergrunden eller fjernet helt. De frarøvede os politisk pluralitet, da de gik efter kommunisterne. De frarøvede os… …you get my point! Aldrig før er Danmark blevet så grundigt plyndret og voldtaget som under besættelsen. Og aldrig siden er Danmark blevet udsat for noget tilnærmelsesvist ligeså slemt, og det ER hysteri når SIAD synes at påstå andet.

21. 

    Sebastian said,

    Wrote on December 28, 2008 @ 07:34

    Holocaust var en hemmelighed, hvis omfang kun var kendt af ganske få tyskere.
    Da englænderne efter krigen beskrev koncentrationslejrenes rædsler for den menige tysker, var der mange som lo ad denne ”absurde propaganda”. De troede ikke på at sådanne uhyrligheder havde fundet sted.

    Særligt afstumpede individer fik lov at dreje gashåndtag i koncentrationslejrene, men de fik ikke lov at beskrive deres arbejdsdag i diverse dagblade.
    Ham der stoppede jøder i et tog behøvede ikke at vide hvor toget skulle hen. Han passede bare det arbejde, som skaffede hans familie brød på bordet, og undlod at stille pinlige spørgsmål til sin chef.

    Det var England og Frankrig, som havde erklæret Tyskland krig, ikke omvendt, og den menige tyske soldat forsvarede ikke blot sit fædreland, men også broderfolket i Danmark mod bolsjevikker og zionister. Den menige tyske soldat ville nok være blevet meget fornærmet over at blive kaldt voldtægtsforbryder af dem, som han risikerede liv og lemmer for. Han blev ikke fortalt om clearingkontoen. Han betalte selv for sin øl, når han var på orlov, og gik kun i seng med danske kvinder, der selv udtrykkeligt ønskede det.

    Hvor elskværdig tyskeren nu end var, må hans tilstedeværelse karakteriseres som uønsket af værterne. Heri adskiller han sig ikke fra vor tids muslim, men voldtægtsforbryder og udplyndrer?
    Det er da vist en grov generalisering…

    De menneskelige omkostninger ved 5 års tysk besættelse kan vanskeligt opgøres og sammenlignes med de menneskelige omkostninger ved 30 års indvandringspolitik, men de økonomiske omkostninger (udplyndringen) i forbindelse med tyskernes tilstedeværelse må vel efterhånden være overgået.
    Nationalbanken nåede at overføre 7,6 milliarder kroner via clearingkontoen og besættelseskontoen, så hvis nogen har et bud på hvad indvandringen foreløbig har kostet os, og hvad de 7,6 milliarder svarer til i vore dage?

    Men tilbage til SIAD og foreningens identifikation med modstandsbevægelsen, så har den andre markører at forholde sig til end tyskere og muslimer.
    Den nyder ikke sympati hos nogen af de fire statsmagter, men kan forvente at dette forhold vil ændre sig i takt med at de menneskelige og økonomiske omkostninger i forbindelse med den muslimske indvandring øges.

22. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 28, 2008 @ 13:47

    @ Sebastian: Den der havner vist i ‘enige om at være uenig’.

    Jeg finder hverken besættelsesmagten under 2. verdenskrig ‘pligtopfyldende’, ‘eksemplarisk’, ‘moderat’ eller ‘elskværdig’, men derimod ‘pligtfornægtende’ (er det et ord?), ‘dårlige eksempler’, ‘ekstremistiske’ og ‘afskyvækkende’. Og jeg er ligeglad med din spekulation i at ‘den menige tyske soldat nok ville blive meget fornærmet…’. Jeg synes at det er fandens ligegyldigt, at Frankrig og England erklærede Tyskland krig, når det var Tyskland som var stjernepsykopaterne dengang. Jeg synes at det er endnu mere ligegyldigt om de menige tyskere kendte omfanget af holocaust, de har som minimum vidst at en kulturel udryddelsskrig var igang (at nogen har haft en mental blokering der forhindrede dem i at erkende at der også foregik menneskelig udryddelse er en anden sag).

    Sebastian: Men tilbage til SIAD og foreningens identifikation med modstandsbevægelsen, så har den andre markører at forholde sig til end tyskere og muslimer. Den nyder ikke sympati hos nogen af de fire statsmagter…

    WJ: Den sædvanlige klagesang fra ekstremister. ‘Vi er ofre’. Tre af statsmagterne forholder sig fuldstændigt neutralt til SIAD, og hvorfor skulle de gøre andet? Statsmagternes forholden sig til SIAD er ikke præget af sympati eller antipati, og det virker selvovervurderende, hvis SIAD forventer andet. Den 4. statsmagt udtrykker antipati overfor den rabiate organisation SIAD, som har samarbejdet med folk som bevilliger brandbombningen af børnefamilier, hvor indvandrervenlige politikere er medlem. Det kan jeg egentlig godt forstå, hvorfor den 4. statsmagt gør.

    Anyway, det er min blog, så jeg vil lade dig få det sidste ord (man er vel vært). Men medmindre dit næste indlæg (eller dine næste mange indlæg) formår at revolutionere mit syn på besættelsen, så er denne del af debatten fra min side havnet i ‘enige om at være uenige’.

23. 

    Kimpo said,

    Wrote on December 28, 2008 @ 15:22

    Det er alt sammen meget fint, men en af statsmagterne, den udøvende, har jo rent faktisk truffet beslutning om at det er SIAD ret til at samles til demonstrationer, der må ofres af hensyn til “freden”. SIAD har problemer med at afholde lovligt anmeldte demonstrationer, fordi de giver ballade fra det sædvanlige slæng: politiske muslimer og autonome.

    De fakto har vi en politisk gademagt som angriber demokratiet, og en ordensmagt som ikke forsvarer det tilfredsstillende.

    Hvis ikke du og pressens sædvanlige fordomsfulde centrum-venstre-lakajer var så dygtige til at dæmonisere SIAD, ville de måske have en mulighed for at demonstrere i det offentlige rum med deres budskaber.

    Mht. blødsødenheden og den bid, du ikke kan få øje på, kan ændringen af Københavns Kommunes skolekost vel næppe undgå at være en salamiskive i islamiseringsprocessen, som feminiserede og kulturelt selvhadende skvatmikler ikke evner at sige nej til. Den bløde forkælede danske middelklasse vil have fred for enhver pris, og kombineret med islam og de flere og flere muslimer giver det islamisering.

24. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 28, 2008 @ 15:39

    @ Kimpo, du skriver: De fakto har vi en politisk gademagt som angriber demokratiet, og en ordensmagt som ikke forsvarer det tilfredsstillende.

    WJ: Og det er dybt utilfredsstillende. Selvfølgelig skal SIAD have lov at demonstrere i fred. Men hvis SIAD bilder sig ind at det har noget at gøre med politiets sympati eller antipati overfor foreningen, så har de ikke ligeså høje tanker om det danske politi som jeg har.

    Edit: Og inden det bliver for offer-agtigt. SIAD har holdt demonstrationer. Det siger lidt om, hvor dedikerede vi er til demokratiet at en person der er blevet dømt for at billige brandbombe-angreb mod små børn og deres lidt for indvandrer-venlige mor kan ’stå på en talerstol’ ved en SIAD-demonstration blot 3 måneder efter at han er dømt.

    Kimpo: Hvis ikke du og pressens sædvanlige fordomsfulde centrum-venstre-lakajer var så dygtige til at dæmonisere SIAD…

    WJ: Kan du godt selv se det ironiske i at du anklager andre for at være ‘fordomsfulde centrum-venstre-lakajer’ og samtidigt snakker om ‘dæmonisering’ af SIAD? SIAD har dæmoniseret sig selv, jf. min argumentation for at de er rabiate tidligere i tråden.

    Kimpo: …en salamiskive i islamiseringsprocessen

    WJ: Salami = svinekød. Måske bør vi finde et nyt metafor for islamiserings-processen. Endnu en falafel i pitaen? Anyway, jeg skriver mere om København Kommunes skolekost en af de nærmeste dage, så den debat må vente tålmodigt på (eller utålmodigt, om du vil…)

25. 

    Allan said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 10:41

    din tålmodighed med de islamofobiske råbehoveder er imponerende, bohemianrhapsody, især når de begynder at forsvare den nazistiske besættelsesmagt. Meget imponerende.
    Den såkaldte islamisificering er som du pointere det, ikke-eksisterende. Der er kun fiktive historier fra personager på nettet.

26. 

    Kimpo said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 12:29

    @WJ:

    Jeg ved ikke hvad SIAD “bilder sig ind”, og dette er ikke sagen her, omend jeg sagtens kan forstå at de opfatter politi-etaten som forrædere.

    Motiverne kan være hvad de er, måske er politiets prioriteter blot at holde mest mulig fred for færrest mulige ressourcer og glemme demokrati og frihed. Det ville da være min egen forklaring: feminisering af statsapparatet.

    Behandlingen af SIAD sikrer jo at de forbliver et randfænomen fremfor den brede folkelige bevægelse, der er marked for. Marginaliseringen med hjælp af presse og det autonomt-islamiske tæskehold gavner både multikulti-eliten og Dansk Folkeparti, så den fortsætter vel.

    Jeg synes ikke helt et par kraftudtryk (”fordomsfulde centrum-venstre-lakajer”) fra min pen kvalificerer til udtrykket dæmonisering.

    Mon ikke der findes halal-salami? Jeg har i hvert fald spist halalpølser på Nørrebro sammen med en muslim (ja, pas på I ikke taber kæben, dumme Allahn og Wolf).

    Måske har SIAD samarbejdet med de forkerte. Men måske udvikler SIAD sig netop negativt, fordi de bekæmpes med urimelige midler. Jeg ved det ikke. Jeg kender dem ikke godt nok. Og det gør du formentlig heller ikke.

27. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 13:56

    @ Kimpo, du skriver: Jeg ved ikke hvad SIAD “bilder sig ind”…

    WJ: Det ved jeg heller ikke. Jeg ved kun, hvad Sebastian har spekuleret i at de bilder sig ind, så dette sidespor er måske/måske ikke skudt forbi i forhold til SIAD.

    Kimpo: Behandlingen af SIAD sikrer jo at de forbliver et randfænomen fremfor den brede folkelige bevægelse, der er marked for…

    WJ: Ville Kimpo ikke normalt kalde en sådan argumentation ‘feminiseret’? Måske opfører A sig dårligt på grund af den måde A bliver behandlet på. Det er sgu’ da det vildeste cop-out at SIAD’s opførsel undskyldes med at det er synd for SIAD at de er blevet marginaliseret. Hvornår har Kimpo sidst været villig til at give folk ekstra spillerum, fordi de tilhører en marginaliseret gruppe?

28. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 18:26

    @ Allan

    Den såkaldte islamisificering er som du pointere det, ikke-eksisterende

    Det er korrekt, for begrebet eksisterer ikke. Til gengæld er truslen fra dyslektiske halalhippier overhængende …

29. 

    Knud Larsen said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 19:49

    @ Jørgen

    Så du kendte ikke begrebet issemissefraternisering?

    Du er bagud, – lissom Jørgen Ryg var.

30. 

    Kimpo said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 19:59

    Tyndt, Wislam. Det er ikke i sig selv urimeligt eller for den sags skyld feminiseret at overveje effekter. Omgivelsernes reaktion har selvfølgelig betydning. Shamingen i pressen og politiets manglende interesse i at sikre SIADs muligheder for at demonstrere uden at risikere liv og lemmer, forhindrer de fakto en masseindvandring (!) af lødige kræfter til denne bevægelse. Og når først en bevægelse er brandet som en bred folkelig bevægelse mod islamisering af Danmark, så er det sværere for andre at lave deres.

    Din snak om at give folk ekstra spillerum er en stråmand. Jeg ønsker bare at den negative særbehandling af SIAD ophører.

31. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 20:15

    @ Kimpo, og der kom du endnu engang på banen med det Islam-bagatelliserende udtryk Wislam.

    Det udtryk reducerer Islam til at være en kæp man kan slå politiske modstandere oven på hovedet med. Islam er alt for alvorligt til at blive brugt som ‘fnat’, ‘bussemand’ eller andre ord, som er frigjort fra deres oprindelige mening, og nu bare bruges til at udtrykke ‘jeg synes at du er dum’.

    Jeg gentager: Islam er alt for alvorlig en sag til at blive brugt på den måde.

    Mit næste indlæg er p.t. undervejs og vil handle om SIAD, så lad os tage debatten der.

32. 

    NBPP said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 20:17

    “Wislam”, why kimberly?

33. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 20:28

    @ NBPP: Det er faktisk en udbredt tendens i den ‘højre-orienterede’ del af Blogland at bruge Islam og Islam-apologi som en kæp man kan slå venstre-orienterede i hovedet med. Samme del er påfaldende tavse overfor George W. Bush selvom han er Verdenshistoriens Største Islam-apologet, nævner ikke med et ord at John McCain er en selverklæret Islam-beundrer og bekymrer sig ikke om ‘Saudi-Søren’ (Espersen fra DF) og hans løgne om og begejstring for Saudi-Arabien.

    Derfor er det oplagt at forbinde mit navn med Islam, da jeg er venstre-orienteret. At min holdning til Islam må siges at være kritisk er i tilsyneladende mindre interessant.

34. 

    NBPP said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 20:33

    @William

    haha jeg håber at han læser det

35. 

    Kimpo said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 21:36

    Det er sådan set bare et øgenavn. Og jeg har en trang til at bruge det, når du fyrer lort af.

    nbpp, styr dig. Det øgenavn er jo et kælenavn. Du er jo lat-i-fissan som de siger hinsidan..

36. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 21:38

    @ Knud

    Så du kendte ikke begrebet issemissefraternisering?

    Jo da. Det er, når man gnider en kat mod sin skaldepande, mens man omgås fjenden. Det ved enhver da.

    Du er bagud, – lissom Jørgen Ryg var.

    Så er det da godt, at jeg hedder Ulla Lauridsen.

37. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 21:45

    @ Kimpo

    Gæt, hvilken idiot der udtalte følgende:

    Det er fuldstændigt naivt at holde fast i, at Afghanistan kan udvikle sig til et demokrati. Vi skal koncentrere os om at få et afghansk styre, der er villig til at bekæmpe terrorismen. Hvordan landet så i øvrigt regeres, skal vi ikke blande os i. Sådan forholder vi os jo også til et land som Saudi-Arabien. hvor styret stener folk offentligt, men bekæmper al-Qaeda. Saudi-araberne er vores bedste venner

    Skal vi lige tage guldkornet én gang til:

    Saudi-araberne er vores bedste venner

    Hånden på hjertet, Kimpo: Det var s’gu da rimeligt idiotisk sagt, var det ikke?

38. 

    Kimpo said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 21:54

    Njae. Jeg går ikke i fælden, Jørgen. Reelt har jeg alt at tabe og intet at vinde ved at forholde mig til det ude af kontekst.

39. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 22:14

    Svaret på Jørgens lille quiz findes iøvrigt her.

    Jeg kan afsløre at manden bag udtalelsen er ‘højre-orienteret’ og derfor fik han en næsten total friløber i pressen og i blog-land. Jeg var vist ene om at kritisere udtalelsen. Hvis Mogens Lykketoft havde sagt noget lignende, så ville de første 10 bloggere slås om hvem der bedst kunne rive ham et nyt røvhul, men han tilhører jo også venstrefløjen…

    Der er vist basis for et indlæg om dobbelt-standarder i Blogland, når det kommer til Islam-apologi.

40. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 22:19

    @ Kimpo

    Konteksten er her. Og jeg kan ikke se, hvorfor du skulle gå i en fælde ved at tage afstand fra enkelte udtalelser fra Espersen, når de nu er så indlysende idiotiske?

    Jeg skal således være den første til at indrømme, at han også har sagt ting, der er fornuftige. Derudover deltager jeg ikke i den rituelle diabolisering af Dansk Folkeparti, dels fordi jeg er uenig i den, dels fordi det parti har rigeligt med hjernedøde kritikere i forvejen.*

    Med andre ord, Kimpo, der går ingen skår af dig ved at indrømme, at Espersens udtalelser er hjernedøde.

    (* Ups, der skød jeg vist mig selv i foden, hva’? )

41. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 22:25

    @ William

    Jeg kan afsløre at manden bag udtalelsen er ‘højre-orienteret’ og derfor fik han en næsten total friløber i pressen og i blog-land

    Den udtalelse er jeg til gengæld ikke enig i. Formentlig forholder det sig sådan i bloggosfæren, eftersom højreblogsne er i overtal, men at MSM skulle holde hånden over DF-politikere og folk fra højrefløjen – det passer altså simpelthen ikke, William. Au contraire.

42. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 22:35

    @ Jørgen:

    Jeg henviser bare til at han fik en friløber i forbindelse med udtalelsen, ikke en friløber i al almindelighed. Pressen kan sagtens være grumme ved Dansk Folkeparti og Søren Espersen, denne gang fløj han stort set under radaren.

    Jeg beklager at mit ‘næsten total friløber’-udsagn kunne tolkes som et generelt statement om pressens behandling af Søren Espersen.

43. 

    Kimpo said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 23:08

    Hvori består det hjernedøde eller forkerte?

    Hvad SE præcist mener med at de er vore bedste venner har jeg svært ved at gennemskue. Hvis han mener at styret tjener Danmarks interesser i det udenrigspolitiske spil har han måske ret. Hvis han mener at wahhabismen gør det har han næppe ret.

    Det er ofte håbløst at debattere detaljer, jeg foretrækker de store linjer.

44. 

    Sebastian said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 23:16

    Nok er Pia Kjærsgaard fotograferet med tørklæde på hovedet, men der er vist ikke mange der tror at Søren Espersen fører sig frem ved diverse i festlige sammenkomster i Medina.

    Personligt tolker jeg Espersens udsagn således, at oppositionen i Saudi-Arabien er Danmark endnu mere fjendtlig stemt, og at der derfor ingen grund er til at destabilisere det siddende kleptokrati.
    Hvordan tolker I andre det?

    Mens jeg mener at det er et tyndt ben William der koger suppe på, må jeg give ham klart point for hans Bush-bashing.

45. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 29, 2008 @ 23:26

    @ Sebstian: Det eneste jeg vil beskylde Saudi-Søren for er at være knald-hamrende usolidarisk med de muslimer, som rent faktisk lever under det styre. Hans begejstring skyldes næppe at han deler værdier med Saudi-Arabien, men at han simpelthen ikke kan se andet end Danmarks sikkerhed på den korte bane. Og der er væsentligere faktorer end Danmarks sikkerhed på den korte bane (eller Danmarks sikkerhed i al almindelighed), når man skal vurdere om et land er vores venner eller ej. Om hvorvidt de henretter bøsser er noget man også bør se på før venskabet erklæres (for nu at nævne en enkelt lille ting)

    At nævne at Saudi-Arabien bekæmper Al-Queda, men undlade at nævne at de støtter selvmords-terror mod vores venner i Israel er uhæderligt. At nævne at Saudi-Arabien bekæmper Al-Queda, men undlade at nævne at de har støttet rabiate moskéer (potentielle terror-reder) i vesten er uhæderligt. Det er så uhæderligt at jeg kalder det løgn-agtigt.

46. 

    Sebastian said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 00:03

    Du er da ikke en skid mere solidarisk end Søren, med de muslimer, der nu lever under familien Fahds åg, hvis du ønsker det erstattet med et endnu tungere.

    Alternativet til det bestående kleptokrati i Saudi-Arabien er mere selvmords-terror, og mere støtte til rabiate moskéer.
    Så klap lige hæderligheden og tænk to skridt frem!

47. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 00:27

    @ Sebastian: Du er da ikke en skid mere solidarisk end Søren, med de muslimer, der nu lever under familien Fahds åg, hvis du ønsker det erstattet med et endnu tungere.

    WJ: Jeg ønsker ikke det nuværende åg erstattet med et endnu tungere åg. Jeg har intet bud på Saudi-Arabiens politiske muligheder og begræsninger, og derfor kommer jeg heller ikke med et bud på en fremtids-vision for den nation. Nogen gange er det klogest at erkende manglende forudsætninger og tie. Det gør jeg i forbindelse med Saudi-Arabiens politiske fremtid, et emne som jeg vil vedblive at ignorere med uformindsket styrke. Mine kommentarer er udelukkuende rettet mod Saudi-Søren.

    Han nøjes ikke med at bruge politikerens tørre sprog og gøre sig overvejelser vedr. den politiske situation i Saudi-Arabien. Han erklærer vores venskab med… Nej, vent… Han erklærer at vi er ‘bedste venner’ med Saudi-Arabien. Det har jeg (af føromtalte grunde) et problem med. Samtidigt finder jeg (af føromtalte grunde) udsagnet om at Saudi-Arabien bekæmper Al-Queda uhæderligt.

    Det – og det alene – er mit problem med Søren Espersen. Hvis jeg investerede tid og energi i at analysere situationen i Saudi-Arabien er det bestemt tænkeligt at mig og Søren Espersen når de samme sikkerheds-politiske konklusioner og ender med at træffe de same sikkerheds-politiske valg. Men der er kun en af os som kan finde på offentligt at erklære at vores bedste venner er Saudi-Arabien.

48. 

    Sebastian said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 00:39

    ”Men der er kun en af os som kan finde på offentligt at erklære at vores bedste venner er Saudi-Arabien.”

    Må tilstå at det heller ikke ligger mig lige på tungen.

49. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 11:40

    @ William

    Blot af nysgerighed – hvordan har du det med dét Israel går og laver i Gaza i dag? Alt er Hamas’ skyld og palæstinenserne har sig selv at takke?

50. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 12:31

    @ Ragnhild: Den seneste Facebook-besked fra en af mine dansk-israelske venner lyder i sin helhed:

    gider ikke høre om hvem der startede hvad, og især ikke fra folk der aldrig har sat deres ben i mellemøsten. Nytårsønske 2009: FRED.

    Det virker egentlig som en meget fornuftig opfordring, så jeg springer ‘hvem der startede hvad’-diskussionen over. Jeg kan dog fortælle at jeg er håber at det bliver Israel der slutter krigen. For Israels modstandere slutter først krigen, når de er a) godt og grundigt besejret militært, eller b) Israel er udryddet. Israel slutter krigen, når de kan få lov til at være Israel i fred. Så jeg håber, at det bliver Israel som slutter krigen.

    Verden har brug for Israel. Det er der et par grunde til.

    1) Israel er Mellemøstens eneste demokrati. Israel er det eneste land i Mellemøsten, som sprøjter videnskabsmænd ud i et absurd højte tempo. Israel er det eneste land i Mellemøsten med ytringsfrihed. Israel er (så vidt jeg kan vurdere) det eneste land i Mellemøsten der var solidarisk med Danmark under karikatur-krisen.

    2) Israel er en fantastisk historie om at man kan overtage et stykke land der var røv og nøgler værd, modstå 60 års ydre pres og stadigt opbygge regionens suverænt stærkeste økonomi på trods af en total mangel på naturlige ressurser. På en hel del måder er de et eksempel til efterfølgelse.

    3) Israel er muslimernes ven og beskytter, hvilket du som muslim burde sætte pris på. I hvilket andet mellemøstligt land må muslimer gifte sig med hvem de vil, uanset om den valgte partner er af samme eller modsatte køn? I hvilket andet mellemøstligt land må muslimer adoptere uden hensyntagen til om deres livspartner er af samme eller modsatte køn? I hvilket andet mellemøstligt land må muslimer både opsøge Islams højeste visdom, samt benhård slam-kritik? I hvilket andet mellemøstligt land må en muslim dedikere sig til Islam, eller lave en Aayan Hirsi Ali og dedikere sig til ateistisk-baseret Islam-kritik? I hvilket andet mellemøstligt land må muslimer stemme til frie og fair demokratiske valg? I hvilket andet mellemøstligt land må muslimer stille op til frie og fair demokratiske valg? Listen fortsætter… Israel er muslimernes beskytter (måske fordi der er så mange muslimer i deres land, deres hær, deres parlament). Det burde muslimerne sætte lidt mere pris på. Det virker som om at der er gået ‘umma’ i den, og mange muslimer ser mere på, hvilken part er muslimsk og ikke hvilken part der behandler muslimer bedst…

    Men jeg gider ikke ‘hvem startede hvad’-diskussionen, og har iøvrigt pisse-ringe forudsætninger for den.

51. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 13:12

    @ WJ
    Tak for svar, det var meget oplysende.

    “Men jeg gider ikke ‘hvem startede hvad’-diskussionen, og har iøvrigt pisse-ringe forudsætninger for den.”

    Det kan være du skulle læse lidt op på det, da. Det er ret vigtigt. Vigtigt nok til at både Israel og Hamas er rede til at dræbe for det.

52. 

    Kimpo said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 13:21

    Ragnhild: De arabiske lande startede deres forsøg på at udrydde Israel i 1948. Jeg er mest interesseret i at vide hvorfor du i virkeligheden hader Israel. Sådan: hånden på hjertet. Er det ikke blot misundelse og muslimsk ansvarsforflygtigelse?

53. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 13:39

    @ Kimpo

    “Ragnhild: De arabiske lande startede deres forsøg på at udrydde Israel i 1948. Jeg er mest interesseret i at vide hvorfor du i virkeligheden hader Israel. Sådan: hånden på hjertet. Er det ikke blot misundelse og muslimsk ansvarsforflygtigelse?”

    Nu lægger du ord i munden på mig. Jeg hader ikke Israel.
    Hjemmelektie til Kimpo: FN resolution nr. 242, 237 og 405

54. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 14:03

    Hovsa, se bort fra den sidste 405

55. 

    Knud Larsen said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 14:58

    @ Ragnhild

    Kan DU måske indvie mig i hvorfor verdens muslimer går mere op i 315 dræbte palæstinensere end i 300.000 dræbte muslimer i Darfur?
    Og hvorfor man går mere op i mistelsen af en stump arabisk land i 1948, end fordrivelsen af millioner af muslimer og ikke-muslimer i Sudan (som for mange er et mønster-muslimsk land)

    Hvorfor konfronterer man ikke palæstinensernes løgnehistorier i deres skolebøger, – om at det er verdens største folkeflytning, når der har været snesevis som var langt værre, – fx 2 mio hinduer i 1947 og 2 mio igen i 1971?

    Elsker man løgnen så højt, fordi den er en god indgang til religionens løgne?

    –

    kan lige citere denne også her:

    – Det er ikke respekt, når også ikke-muslimske forskere forholder sig tavse, når muslimer hævder, at Muhammed var profet og eksisterede i virkeligheden. Det er at behandle muslimer som børn, der ikke kan tænke selv, og hvis illusioner om Muhammed svarer til at tro på julemanden og påskeharen, siger han til Der Spiegel.

    – Den Gud, jeg tror på, er ikke bogstavtro. Gud er det ultimative, og Han skrev ikke bøger. Alle hellige skrifter er et resultat af den menneskelige hjerne og erfaring. Religion burde aldrig modsige sund fornuft, og jeg kan ikke acceptere doktriner eller trossystemer, som strider mod min sunde fornuft, siger Muhammad Sven Kalisch, der oprindeligt blev tiltrukket af islam på grund af troens rationelle udtryk.

56. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 15:48

    @ Knud

    Jeg er fuldstændig enig med dig i at det er uholdbart at Afrika altfor, altfor ofte bliver glemt. Det er forfærdelig sørgeligt.
    Jeg tror årsagen til at især Palæstina har så stor opmærksomhed, er meget kompleks. Formentlig, står konflikten i Palæstina, set med arabiske øjne, som symbol på mange års forskellige konflikter og uret påført arabere og muslimer fra vestlig side.
    Palæstinensernes skolebøger kender jeg ikke til, men hvis det står urigtige oplysninger der, er dette selvsagt uheldigt. Det er vel ikke ualmindeligt, at historien fremstilles med selektiv objektivitet – det mindes jeg i hvert fald fra mine egne, norske historiebøger.
    Muhammad Sven Kalisch fremstår useriøs i en sådan grad, at jeg ikke synes det er værdt at spilde tid på ham, hverken for mig eller dig, Knud.

57. 

    Knud Larsen said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 17:24

    @ Ragnhild

    Palæstinensiske skolebøger er fyldt med løgnehistorier om islam, og om Israel, – de er patetiske og fyldt med hadpropaganda.
    Tænk hvis de 30 pct af den tyrkiske befolkning som var kristne og som blev smidt ud af landet, ikke skulle have beskæftige sig med andet end had i 80 år, det ville jo være forfærdeligt. Men det ER jo kun muslimer som ikke KAN leve med at de kan “behandles” som andre folkeslag, eller folk fra andre religioner. Vel den med “I er det bedste folk i verden, – som jeg, Allah har udvalgt” osv osv osv.

    Den tyske islamforsker, som var tæt på at skulle uddanne alle nye imamer i Tyskland, MED de muslimske organisationers samtykke, han er da netop seriøs.
    Mener du virkelig, at “de lærde” som sidder og fiddler med latterlige haditter om fluevinger i koppen, og sutten på bryster for at “lissom være i familie med hinanden” – er dem der er “seriøse”?

    Læs Williams gennemgang af Koranen, og fortæl mig at den bog er seriøs og er skrevet af universets skaber, dét er da useriøst så det basker, – det er jo at gøre grin med menneskelivet, og sætte os på niveau med Tintin i Congo eller lignende fantasier?
    Det er jo meget opmuntrende at man kan være så seriøs som Muhammad Sven Kalisch, og stadig være muslim, det giver håb for fremtiden.

58. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 19:25

    @ Knud
    “Palæstinensiske skolebøger er fyldt med løgnehistorier om islam, og om Israel, – de er patetiske og fyldt med hadpropaganda.”

    Det kan sagtens være rigtigt, men det kan jeg ikke rigtigt bedømme, idet jeg ikke har læst dem.

    “Tænk hvis de 30 pct af den tyrkiske befolkning som var kristne og som blev smidt ud af landet, ikke skulle have beskæftige sig med andet end had i 80 år, det ville jo være forfærdeligt.”

    Her forstod jeg ikke helt hvad du mente..?

    “Den tyske islamforsker, som var tæt på at skulle uddanne alle nye imamer i Tyskland, MED de muslimske organisationers samtykke, han er da netop seriøs.”

    En mand der er i tvivl om egen religions profet har eksisteret samt mener at egen religions hellige bog ikke er et udtryk for egen religions guds vilje – med andre ord en mand der på alle måder går imod alt hvad hans egen religion står for… men insisterer på at forblive muslim… Hvordan kan man tage ham alvorligt? Manden har efter min mening hænderne fulde med at afklare sin religiøse identitet inden han er klar til at tage fat på noget som helst andet. Måske skulle han forsøge med Bibelen i stedet, den er jo også populær.

    “Mener du virkelig, at “de lærde” som sidder og fiddler med latterlige haditter om fluevinger i koppen, og sutten på bryster for at “lissom være i familie med hinanden” – er dem der er “seriøse”?”

    Nej, det mener jeg selvfølgelig ikke. Han er da fuldstændigt ude i tågen. Og han blev da også efterfølgende hurtigt fyret fra Al-Azhar.

    “Læs Williams gennemgang af Koranen… ”

    Det har jeg da også gjort. Jeg synes ikke hans gennemgang er god. Omend den rent filologisk set er velskrevet samt trolig har underholdningsværdi for mange, trækker han konklusion efter konklusion efter konklusion der er forkert. Han bidrager hermed til vildledelse af sit publikum med hensyn til hvad Islam står for eller ej, og dette får i næste omgang betydning for den enkelte muslim i Danmark, idet det er ham eller hun der skal måtte stå model for heraf følgende fordomme og frygt.
    Det skal anføres at noget af dette naturligvis skyldes at William blot er kommet et lille stykke ud i Koranen, som er en bog på over 100 kapitler.

59. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 19:31

    eller hende

60. 

    Kimpo said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 19:47

    Ragnhild, er du islamist?

61. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 20:01

    @ Kimpo

    Hvad er en “islamist”? (Hvis du mener om jeg er for undertrykkelse af anderledes troende eller tilhænger af revolution med voldelig omstyrten af den danske regering til fordel for kalifatet eller lignende, så er jeg selvsagt ikke det.)

62. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 20:03

    @ Kimpo

    Er du Islamofob?

    

63. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 20:27

    @ Ragnhild: M.h.t. udtrykket ‘islamofob’. Jeg kan ikke helt beslutte mig for om jeg selv er islamofob.

    På den ene side, så er jeg oprigtigt bekymret for religion i al almidenlighed og Islam i særdeleshed, som jeg mener udgør en trussel mod mange elementer i den vestlige civilisation. På baggrund af denne bekymring er jeg vel islamofob.

    På den anden side så bryder jeg mig ikke om et udtryk der henviser til fobi. Der er folk, som er fobisk angste for Islam. Deres angst er så overdrevet at den er sygelig. Gamle mennesker der ikke tør gå udenfor en dør i deres fredelige kvarterer, fordi de er bange for noget de har set i TV-avisen (har historien fra en SoSu-arbejder). Jeg mener ikke at min bekymring er fobisk af natur. Jeg har muslimske venner, jeg kunne sagten gå i moské uden at få svedeture (har gjort det et par gang som turist), jeg har det fint nok med at gå igennem muslimske kvarterer. Så det er min begrundelse for at afvise beskrivelsen som islamofob.

    Betragter du mig som Islamofob?

64. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 20:32

    @ William
    Mange tak for svar, men det var til Kimpo jeg skrev -idet han spurgte mig om jeg var islamist, syntes jeg det var passende at returnere bolden.

    Men nej, jeg betragter ikke dig som en islamofob, William.

65. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 20:51

    @ William
    Jeg betragter det dog som problematisk, at det kan se ud som om du mener, at kun de muslimer, der har et værdigrundlag der er fuldstændigt identisk med dit eget (fx Irshad Manji), er acceptable. Alle muslimer der fraviger fra din egen norm, er det noget galt med. Jeg ønsker mig videre rammer for tolerancen.
    Endvidere betragter jeg det som problematisk, at du er så negativt indstillet overfor mennesker der er oprigtigt religiøse. Det kan synes som om du mener at det at være religiøs i sig selv gør en person utroværdig/mindreværdig. Det er jo en uhensigtsmessig indstilling, idet så stor en andel af verdens befolkning regner sig som værende religiøse.
    Tager jeg fejl af dig?

66. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 21:11

    Jeg faldt lige over noget interessant i relation til begræbet “islamofobi”:

    “The Runnymede report identified eight perceptions related to Islamophobia:

    1.Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.

    2.It is seen as separate and “other.” It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.

    3.It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.

    4.It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.

    5.It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.

    6.Criticisms made of “the West” by Muslims are rejected out of hand.

    7.Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.

    8.Anti-Muslim hostility is seen as natural and normal.

    The above perceptions are seen as closed views on Islam. These are contrasted, in the report, with open views on Islam which, while founded on respect for Islam, permit legitimate disagreement, dialogue and critique. According to Benn and Jawad, The Runnymede Trust notes that anti-Muslim discourse is increasingly seen as respectable, providing examples on how hostility towards Islam and Muslims is accepted as normal, even among those who may actively challenge other prevalent forms of discrimination.

67. 

    Kimpo said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 21:28

    Nej. Er du muslim, Ragnhild?

68. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 21:30

    @ Ragnhild & William

    Jeg har det ligesom dig, William – nogle gange har jeg lyst til stolt at bekendtgøre, at ja, jeg er islamofob – and damn proud of it, too! Andre gange krummer jeg tær, når jeg ser nogle af de paranoikere, jeg dermed kommer i selskab med. Jeg mener, jeg har intet imod muslimer som mennesker – blot er jeg kritisk over for de totalitære aspekter ved religionen Islam. Der er en væsentlig forskel på at være muslimo- og islamofob, ikke sandt?

    @ Ragnhild

    Jeg ved, at William ikke er negativt indstillet over for mennesker, blot fordi de er religiøse. Jeg formoder, at han – som undertegnede – blot er skeptisk over for mennesker, der er dogmatisk religiøse.

    Selv finder jeg, at dogmatisk religion er uforenelig med vort fantastiske, uendelige og komplekse univers. Jeg giver gerne eksempler herpå, hvis det skulle have interesse.

69. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 21:58

    Ja, Kimpo.

70. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:08

    @ Ragnhild, lad os tage dem fra en ende af:

    1.Islam is seen as a monolithic bloc, static and unresponsive to change.

    Nej, Islam er multi-facetteret og rummer alt fra Irshad Manji til Osama Bin-Laden, og der er langt fra de to punkter. 0 ud af 1.

    2.It is seen as separate and “other.” It does not have values in common with other cultures, is not affected by them and does not influence them.

    Islam har masser af værdier til fælles med andre kulturer. Islam er en overbygning på jødedommen og kristendommen, og har en masse af deres gods i sig. 0 ud af 2.

    3.It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.

    Hvis der med ‘the West’ menes det sekularisme, demokrati, rationalitet m.m., så ja, Islam er Vesten underlegen. Barbarisk? Ja. Irrationel? Ja. Primitiv? Ja. Kønsdiskriminerende? Ja. 1 ud af 3

    4.It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.

    Violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism? JA! Clash of civilizations? Som Wafa-pigen har sagt: Civlizations don’t clash, civilizations compete. Hvis der finder et ‘clash’ sted, så er det fordi mindst en af paterne ikke opfører sig civiliseret. Nevertheless… 2 ud af 4.

    5.It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.

    Tjah, Islam er ike kun en politisk ideologi, men det er også en politisk ideologi. 2½ ud af 5.

    6.Criticisms made of “the West” by Muslims are rejected out of hand.

    Tjah… bum-bum-bum… Jeg tilstræber mig at være åben for kritik, men jeg må indrømme at jeg er begyndt at udvikle nogen automat-reaktioner, når der kommer til muslimers kritik af vesten. Men der er bestemt muslimer, som er værd at lytte til, så ‘rejected out of hand’? Nej. 2½ ud af 6

    7.Hostility towards Islam is used to justify discriminatory practices towards Muslims and exclusion of Muslims from mainstream society.

    Fandeme nej! 2½ ud af 7.
    
    8.Anti-Muslim hostility is seen as natural and normal.

    Fandeme nej! 2½ ud af 8.

    2½ ud af 8 – gør det mig til Islamofob, eller hva’?

71. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:14

    @ Jørgen
    “Jeg ved, at William ikke er negativt indstillet over for mennesker, blot fordi de er religiøse. Jeg formoder, at han – som undertegnede – blot er skeptisk over for mennesker, der er dogmatisk religiøse.
    Selv finder jeg, at dogmatisk religion er uforenelig med vort fantastiske, uendelige og komplekse univers. Jeg giver gerne eksempler herpå, hvis det skulle have interesse.”

    Eksempler modtages med tak.
    Er det ikke bare en skabt forskel fra hvad jeg skrev? Hvis du med dogmatisk mener bogstavtro eller autoritetstro, så er man jo som muslim per definition suspekt, idet Islam er funderet på at overleveringen af Koranen har sikret at teksten/det muslimer anser for at være Guds ord givet via Muhammad, fvmh, er bevaret i dens oprindelige form, og at muslimer derfor mener det er ret vigtigt at tage den alvorligt. Med mindre man gør som Irshad Manji og ikke tager den alvorligt.
    Hvad er de totalitære aspekter ved religionen Islam, efter din mening?

72. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:21

    @ Ragnhild:

    Irshad Manji tager bestemt Koranen alvorligt, og det er en hån at udnævne en bestemt gruppe af muslimer, som dem der tager Koranen alvorligt.

73. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:29

    @ William
    Jeg tror ikke det er ment som et 8 ud af 8-krav, for at kunne falde ind under rapportens definition af islamofobisk. Som jeg forstår det, nævner rapporten 8 separate forestillinger der, ifølge rapportforfatterne, alene eller i kombination er karakteristisk for islamofobi.

74. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:36

    @ William

    “3.It is seen as inferior to the West. It is seen as barbaric, irrational, primitive, and sexist.
    4.It is seen as violent, aggressive, threatening, supportive of terrorism, and engaged in a clash of civilizations.”

    Men når du kan svare JA til ovenstående, behøver jeg ingen rapport for at fortælle mig, at dit syn på Islam er uhyre præget af fastlåste og fejlagtige forestillinger, idet det er fjærnt fra den Islam de fleste af os kender.

75. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:38

    Men at der findes MUSLIMER, der passer ind under ovenstående beskrivelse, skal du slippe at fortælle mig. Der er det mange, der har svin/ko på skogen.

76. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:39

    Skoven. Huf, jeg kan ikke stave hurtigt.

77. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:44

    @ William

    “Irshad Manji tager bestemt Koranen alvorligt, og det er en hån at udnævne en bestemt gruppe af muslimer, som dem der tager Koranen alvorligt.”

    Jeg har da heller ikke udnævnt nogen bestemt gruppe fremfor nogen anden.
    Når jeg siger at Irshad Manji ikke tager Koranen alvorligt, siger jeg dette fordi hun ikke efterlever dens ord, og jeg slutter herfra at hun ikke synes det er så alvorligt hvad den siger.

78. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:49

    @ William

    Når dét er sagt, så er ingen af os jo perfekte muslimer, mig selv inkluderet, vi prøver alle sammen så godt vi kan. Men reglerne er der. Hvorvidt man vil overholde dem, bliver op til det enkelte menneske.

79. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 22:59

    @ Ragnhild:

    Jeg synes at din definition af ‘tager alvorligt’ lader en del tilbage at ønske. Du siger jo sådan set at man kun tager Koranen alvorligt, hvis man efterstræber at følge dens regler. Dermed siger du jo også at ikke-muslimer pr. definition ikke kan tage Koranen alvorligt.

    Mange muslimer ser Koranen som udgangspunktet og endestationen. Irshad Manji bruger blot Koranen som sit religiøse udgangspunkt. Men det ændrer ikke ved at hun tager Koranen alvorligt, og er sig selv bevidst om at Koranen er hendes religiøse udgangspunkt.

80. 

    Knud Larsen said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:05

    @ Ragnhild

    Mht fyring fra Al-Azhar, så var der jo mere end én alim som publicerede noget som ledelsen sagde “almindelige mennesker ikke bør vide noget om, for de kan ikke rumme det”, OG jeg har set i Egypt Today, et hav at haditter som er langt længere ude i det absurde end dem vi så sidste år, – ham der skrev i bladet opfordrede Al-Azhar til at holde op med at undervise i disse vanvittige historier.

    Mht den tyske muslim, så får han åbenbart noget ud af Koranen selv om han ikke kan “tåle” det hele, – OG vi har jo da også præster som ikke tror på ret meget af dogmatikken i kristendommen.

    OG i forhold til profeten Muhammed så ER det jo en mand, som man har “opfundet” uanset om der levede en Muhammed eller ej – jeg tror selv han er historisk –
    Hvis vi holder os til de første og største fortællinger om ham, så er de jo IKKE skønmalerier som dem vi ser senere.

    Hvad mener DU om at man springer over alle ubehagelighederne og ganger de gode ting med tusind?

    Tariq Ramadan i SIN biografi, kunne ikke komme udenom at skriver om hovedafhugningen af 700 jøder i Medina, men så opfinder han alle mulige “gode” forklaringer på at det var helt nødvendigt, OG skriver at det blev ikke senere nødvendigt at dræbe flere stammer, så det MÅ jo have været det helt rigtige at gøre.

    Hans fortælling om Safiyya, som profeten gik i seng med samme dag som han havde dræbt hendes mand, far og bror, den bliver også “opfrisket” så den tager sig anderledes ud, MEN den bliver også stærkt utroværdig.

    “Safiyya in no way resembled her father, and she had long been trying to learn the contents of the Prophet’s message. She was pious and did not share her people’s animosity toward him.
    The Prophet had heard of that woman and of her spirituality, and she did not hesitate to tell him about one of her dreams, associating her fate with that of the city of Medina.
    Muhammed listened to her, then gave her a choce: remain a Jew and return to her people, or become Muslim and marry him.
    She exclaimed: “I choose God and His Messenger!” and the wedding was celebrated a short time later.

    Vidunderligt? “her people’s animosity” – bare fordi profeten havde slagtet en hel stamme, smidt en anden ud af byen Medina, og nu havde overfaldet den største jødiske by Khayar, og dræbt hele hendes familie? – nej, det ville da være helt urimeligt at være “sur”.

    Nu kigger jeg på samme historie fra Ibn Ishaq, så er der jo et par ting Ramadan har “glemt” at få med, – fx at profeten torturede Safiyyas mand før denne fik hovedet hugget af.

    “when he asked him about the rest (af en stammes skat) he refused to produce it, so the apostle gave orders to al-Zubayr b.al-Awwam, “Torture him until you extract what he has” so he kindled a fire with flint and steel on his chest until he was nearly dead. The the apostle delivered him to Muhammad b. Masalama and he struck off his head, —

    When the apostle married Safiya in Khaybar or on the way, she having been beutified and combed, and got in a state for the apostle by Umm Sulaym d. Milhan … , the apostle passed the night with her in a tent of his.
    Og så ser apostlen næste morgen en kriger gå rundt om teltet, og spørger hvorfor, – og krigeren siger: “I was afraid for you with this woman for you have killed her father, her husband, and her people, and till resently she was in unbelief, so I was afraid for you on her account”
    Og profeten takker ham.

    Så er der mine bøger med analyse af de originale kilder. Der er et sted hvor profeten roses for ikke at “go into her” allerede efter 10 mil men først om aftenen.
    Analyserne har efter hvert kapitel, hvad man kan lære rent juridisk af sagen, – her er en bid om den med Safiyya

    19. (man kan lære) Legality of a man freeing his slave girl, declaring the price as her dowry, and marrying her without her consent, without witnesses, without a custodian’s permission and without the customary marriage ceremony – as did the Prophet involving Safiyya.

    (man kan også lære: The legality of exiling non-Muslims from an Islamic country when one can do without them, as did Umar after the death of the Prophet)

    Lad os håbe DF ikke får fat i den og vender den om

    Men altså hvad siger muslimer til at man altid sanerer de historiske beretninger om profeten?

    I vore dage ville man jo kalde det voldtægt, at have sex med en kvinde hvis familie man lige havde dræbt, – men muslimer er jo altid gode for en bortforklaring? “hun havde drømt om denne nat hele sit liv”

81. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:18

    @ William

    “Du siger jo sådan set at man kun tager Koranen alvorligt, hvis man efterstræber at følge dens regler”

    Ja. Det siger de fleste muslimer, William, idet dette kaldes Islam.

    Du formulerede det faktisk meget godt. Efterstræber. Ingen af os er perfekte. Men reglerne er der, og mindstekravet er, at man må efterstræbe, altså forsøge efter bedste evne, at følge dem.

    “Dermed siger du jo også at ikke-muslimer pr. definition ikke kan tage Koranen alvorligt.”

    Det siger jeg overhovedet ikke, og det mener jeg heller overhovedet ikke. Ikke-muslimer er en helt anden sag – der går alvorligheden mere på om de udviser tolerance, respekt og så videre overfor den anden tro.

    “Mange muslimer ser Koranen som udgangspunktet og endestationen.”

    Ja, for dette er religionens FUNDAMENT, som jeg forklarede overfor. Og det er ikke tale om mange muslimer, det er tale om hele det muslimske trossamfund. Hvorvidt man så velger at efterleve reglerne, er som sagt en sag for hver enkelt – men i Koranen gøres det krystalklart, at dette er en bog for hele menneskeheden til alle tider, med regler for hele menneskeheden til alle tider.

    “Irshad Manji bruger blot Koranen som sit religiøse udgangspunkt. Men det ændrer ikke ved at hun tager Koranen meget alvorligt, og er sig selv meget bevidst om at Koranen er hendes religiøse udgangspunkt.”

    Irshad Manji er muslim. Jeg tager det som en selvfølge at Koranen er hendes religiøse udgangspunkt. Men hun ved selv, hvori konflikten består, med hendes reformeringsarbejde vs. Koranens ord om at den er uforanderlig. For at nævne det væsentligste.

82. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:28

    @ Ranghild, du skriver: Men hun ved selv, hvori konflikten består, med hendes reformeringsarbejde vs. Koranens ord om at den er uforanderlig. For at nævne det væsentligste.

    WJ: For slet ikke at nævne den mindre detalje med at hun er åbent lesbisk, og tidligere studievært på QueerTV.

83. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:28

    @ William

    Når det er sagt, så behøver man ikke reformer for at legitimere demokrati. For at nævne noget. Man behøver heller ikke reformer for at sikre kvinder rettigheder til uddannelse, karriére, samfundsdeltagelse. Det har man allerede i Islam. Men muslimerne i de muslimske lande må starte med at PRAKTISERE Islam i handling, ikke blot i ord, som deres styresmagter desværre har gjort altfor længe. Sådan set tror jeg Manji og jeg er enig om mange af målene.

84. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:33

    “WJ: For slet ikke at nævne den mindre detalje med at hun er åbent lesbisk, og tidligere studievært på QueerTV.”

    Jeg syntes det var unødvændigt at fremhæve dette. Manjis seksualitet er en sag mellem hende og Allah, det vil jeg ikke blande mig i.

85. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:38

    @ Ragnhild

    Hvad er de totalitære aspekter ved religionen Islam, efter din mening?

    Mht. det totalitære henviser jeg til mit indlæg ovenfor i nærværende tråd, hvor jeg bl.a. skriver følgende:

    Lad os være specifikke, når vi taler om multikulturalismens udfordringer. Spørgsmålet er Islam og denne religions hegemonistiske dogmer over for andre religiøse og etniske grupper. Kan stærkt troende muslimer i længden acceptere at leve som en ikke-dominerende minoritet (eller for den sags skyld majoritet) i et hypotetisk ”multikulturelt” samfund?

    Jeg frygter, at svaret herpå er nej, og det bygger jeg på mit kendskab til Islams historie, og den måde, religionen praktiseres i muslimske majoritetslande her ved starten af det 21. århundrede. Det totalitære ligger således i de muslimske dogmers ubøjelighed, i mit indlæg eksemplificeret ved Malaysia, hvor frafald straffes hårdt, og hvor shariaen har forrang frem for konkurrerende retssystemer – også over for landets “dhimmi”-befolkning, hvis der opstår konflikter mellem verdslig og islamisk ret. Dét forekommer mig totalitært.

    Derudover skriver jeg, at jeg finder dogmatisk Islam “uforenelig med vores fantastiske, uendelige og komplekse univers.” Hvorfor? Fordi jeg rent ud sagt finder mange muslimske dogmer blasfemiske.

    Tag eksempelvis eksistensen af et helvede, som jeg går ud fra, du tror på, Ragnhild? Som jeg andetsteds skrev til debattøren NBPP, så er jeg ikke nødvendigvis ikke-troende. Sagt på en anden måde: Jeg er faktisk ret overbevist om, at der findes én, muligvis endda flere, guddommelige væsner, der har skabt universet.

    Min skepsis over for det muslimske dogme om helvede er således ikke et udtryk for gold nihilisme. Næ, du, min skepsis beror som sagt på, at jeg finder hele idéen om helvede blasfemisk.

    Og hvorfor så det? Fordi Gud – hvis Hun findes – pr. definition må være mennesket ufatteligt overlegen. Jeg mener, vi har at gøre med et væsen, der som minimum er 13.73 milliarder år gammelt (universets alder iflg. de seneste beregninger), som i enhver praktisk henseende er uforgængeligt og udødeligt, og hvis intelligens får Einsteins til at fremstå som en éncellet amøbe. Dette væsen må derfor pr. definition også være mennesket moralsk og etisk overlegent i en grad, så vi slet ikke kan fatte det – er vi enige?

    Nuvel, det I muslimer siger, er så, at dette væsen – altings ophav og afslutning, indbegrebet af den Højeste Etik – fornøjer sig med at torturere småtbegavede amøber i helvedets ild i al evighed? Pardon me, men det finder jeg altså blasfemisk. For mig at se er alle de der helvedes-fantasier udtryk for en sadisme, der er yderst menneskelig, men som man ikke kan beskylde Vorherre for – i hvert fald ikke uden at gøre sig skyldig i blasfemi.

    Jeg mener personligt, at Gud er ligeglad. Han har sin egen dagsorden, som vi andre aldrig kommer til at fatte. Derfor kan I være så blasfemiske, som I har lyst til, for Gud har vigtigere ting at foretage sig end at riste amøber.

    Der findes andre dogmer inden for Islam, som jeg finder tilsvarende absurde, og trods ihærdige forsøg er det aldrig lykkedes mig at finde en muslim, som kunne forklare mig dem på en måde, der hænger logisk sammen for mig.

    Eller sagt på en anden måde: Jeg har endnu ikke hørt en forklaring, der ikke forekommer mig blasfemisk over for selve idéen om et omnipotent, etisk, universskabende væsen.

    Kan du give mig en, Ragnhild?

86. 

    Knud Larsen said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:44

    @ Ragnhild

    Nu lyder du som Ramadan, men ser man nærmere efter så er der jo “betingelser” både for demokrati og for kvinders adgang til samfundet.

    Demokratiet må jo ikke modsige sharia, og kvinder kan ikke bare arbejde i alle brancher, og fx sammen med mænd uden at være tilhyllede, og ofte heller ikke selv om de er pakket ind.

    Kvinder ER jo underlagt mændene, det kan ingen “tolkninger” ændre på, medmindre man helt erklærer visse vers forældede, – som fx Sherin Khankan gør. Hun mener ikke Allah kunne vide at samfundene ville udvikle sig, og derfor må man selv redigere “den evige tekst” så den passer til vore tidero og vore samfund.

    Men sharia har jo IKKE ændret sig i takt med at “man” fjerner visse vers fra Koranen, så det hjælper ikke kvinder i de muslimske lande, at de laver en Khankan på bogen.

87. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:50

    @ Knud

    “Mht fyring fra Al-Azhar, så var der jo mere end én alim som publicerede noget som ledelsen sagde “almindelige mennesker ikke bør vide noget om, for de kan ikke rumme det”, OG jeg har set i Egypt Today, et hav at haditter som er langt længere ude i det absurde end dem vi så sidste år, – ham der skrev i bladet opfordrede Al-Azhar til at holde op med at undervise i disse vanvittige historier.”

    Al-Azhar har noget i retning af 1000 ansatte, mener jeg, og nogle af dem har kommet med absurditeter, ja, derfor godt at der er så mange af dem, til at kontrollere hinanden.

    Når det gælder Muhammad, fvmh, og de tidlige siraer, er der jo ikke tale om én eller tre bøger… det er tale om en mængde. Men Islam er ikke baseret på enkeltstående beretninger, den er baseret på flerleddede, bekræftede beretninger. Du bruger Sirah Rasulallah af Ibn Ishaq/gengivet i Hisham eller Al-Tabari, er det ikke rigtig? Jeg mener at ikke engang den store hadith-samler Bukhari brugte denne (jeg tænker på de danserinne-myrderi-historier, jøde-massakre, Safiyah-voldtægt etc. du har kommet med tidligere), idet han ikke anså det sandsynligt at beretningerne var pålidelige, mht. mangelen på flere led/kilder der bekræftet hinanden og dermed understøttet sandsynligheden for rigtighed.

88. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:52

    @ Ragnhild

    Jeg takker af for i aften, men ser frem til at læse dit evt. svar i morgen.

    Godnat!

89. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 30, 2008 @ 23:55

    En liste til Knud over Sirah-forfattere:

    Early Writers (710 AD- 921 AD)

    Urwah ibn Zubayr , the son of Asma bint Abi Bakr
    Az-Zubayr ibn Al-Awam , grandson of Abu Bakr and the younger brother of Abdullah ibn Az-Zubayr.
    Abaan ibn Uthman ibn Affan, the son of Uthman wrote a small booklet.
    Al-Sha’bi.
    Wahb ibn Munabbih.
    Hammam ibn Munabbih, a student of Abu Hurayrah
    Asim Ibn Umar Ibn Qatada Al-Ansari
    Ibn Shihab Az-Zuhree or Imam Al-Zuhri
    Musa Ibn Uqba, pupil of Al-Zuhri
    Muhammed Ibn Ishaq, author of Sirah Rasul Allah, much from oral sources, the first “biography” of Muhammad.
    Ma’mar Ibn Rashid Al-Azdi, pupil of Al-Zuhri
    Abdul Rahman ibn Abdul Aziz Al-Ausi, pupil of Al-Zuhri
    Muhammad ibn Salih ibn Dinar Al-Tammar was a pupil of Al-Zuhri and mentor of Al-Waqidi.
    Ya’qub bin Utba Ibn Mughira Ibn Al-Akhnas Ibn Shuraiq Al-Thaqafi
    Hashim Ibn Urwah ibn Zubayr, son of Urwah ibn Zubayr, generally quoted traditions from his father but was also a pupil of Al-Zuhri.
    Abu Ma’shar Najih Al-Madani.
    Al-Makhzumi.
    Ali ibn mujahid Al razi Al kindi.
    Al-Bakka was a disciple of Ibn Ishaq and teacher of Ibn Hisham and thus forms a very important link in Sira between two great scholars.
    Abdul Malik Ibn Hisham, his work incorporated the text of Ibn Ishaq; he was a pupil of Al-Bakka.
    Salama ibn Al-Fadl Al-Abrash Al-Ansari, pupil of Ibn Ishaq.
    Al-Waqidi, whose only surviving work is “Kitab alTarikh wa al-Maghazi” (Book of History and Campaigns)
    Abu Isa Muhammad Al-Tirmidhi wrote compilations of Shamaail (Characteristics of Muhammad)
    Ibn Sa’d wrote the 8-volume work called Tabaqat or The Book of the Major Classes; he was also a pupil of Al-Waqidi.
    Imam Al-Bayhaqee ,wrote Dalial An-Nabuwwah (Argument for Prophet hood).
    Muhammad ibn Jarir al-Tabari wrote the well-known work History of the Prophets and Kings, whose earlier books include the life of Muhammad, which cite to the Sira Rasul Allah of Ibn Ishaq.

90. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 31, 2008 @ 00:12

    @ Jørgen

    Faktisk havde jeg det på samme måde som dig, inden jeg blev muslim. Jeg syntes også det var blasfæmisk at gøre sig sådanne betragtninger om Gud. Men ting ændret sig da jeg begyndte at læse i Koranen (noget jeg i starten kun gjorde for at finde argumenter til at diskutere imod muslimer… ironisk). Ikke med det samme, men efter et par års on-and-off læsning.
    Så jeg kan godt forstå din tankegang.

    Godnat!

91. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 31, 2008 @ 00:20

    @ Knud

    Ja, som du kan se, er der mange måder at være moderne muslim på Men essensen består.

    Jeg har faktisk ikke læst noget som helst af Tariq Ramadan. Kun læst referenser i artikler etc. Var til et foredrag hvor han deltog, og fik et uhyre dårligt indtryk af manden. Men nu minder du mig på at jeg burde læse noget for at vide hvad alle, inkluderet dig selv, taler om.

92. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 31, 2008 @ 00:36

    @ Ragnhild, du skriver: Men ting ændret sig da jeg begyndte at læse i Koranen (noget jeg i starten kun gjorde for at finde argumenter til at diskutere imod muslimer… ironisk).

    WJ byder på et stykke trivia: Det var på samme måde at Thomas William Rhys-Davids blev buddhist. Han havde læst alle de store værker for at kunne argumentere for at kristendommen var den bedste religion, men ingen af de gamle Pali-manuskripter var oversat til engelsk. Han satte sig for at oversætte dem, så også buddhismen kunne blive sat på plads. Det endte med at Rhys-Davids blev sat på plads, og han gjorde det til sit livsværk at oversætte de gamle tekster til engelsk. Intet menneske har gjort så meget som Rhys-Davids for at etablere Pariyatti (akademisk aspekter af buddhisme) i vesten.

93. 

    Ragnhild said,

    Wrote on December 31, 2008 @ 00:42

    @ William
    Det var spændende lærdom! Der kan man se. Tak for trivia og godnat!

    Her kommer lidt rødstrømpenyt allerede fra kalifattidens:

    “Female employment

    The labor force in the Caliphate were employed from diverse ethnic and religious backgrounds, while both men and women were involved in diverse occupations and economic activities.[21] Women were employed in a wide range of commercial activities and diverse occupations[22] in the primary sector (as farmers for example), secondary sector (as construction workers, dyers, spinners, etc.) and tertiary sector (as investors, doctors, nurses, presidents of guilds, brokers, peddlers, lenders, scholars, etc.).[23] Muslim women also held a monopoly over certain branches of the textile industry,[22] the largest and most specialized and market-oriented industry at the time, in occupations such as spinning, dying, and embroidery. In comparison, female property rights and wage labour were relatively uncommon in Europe until the Industrial Revolution in the 18th and 19th centuries.[24]

    In the 12th century, the famous Islamic philosopher and qadi (judge) Ibn Rushd, known to the West as Averroes, claimed that women were equal to men in all respects and possessed equal capacities to shine in peace and in war, citing examples of female warriors among the Arabs, Greeks and Africans to support his case.[25] In early Muslim history, examples of notable female Muslims who fought during the Muslim conquests and Fitna (civil wars) as soldiers or generals included Nusaybah Bint k’ab Al Maziniyyah,[26] Aisha,[27] Kahula and Wafeira,[28] and Um Umarah.

    A unique feature of medieval Muslim hospitals was the role of female staff, who were rarely employed in ancient and medieval healing temples elsewhere in the world. Medieval Muslim hospitals commonly employed female nurses, including nurses from as far as Sudan, a sign of great breakthrough. Muslim hospitals were also the first to employ female physicians, the most famous being two female physicians from the Banu Zuhr family who served the Almohad ruler Abu Yusuf Ya’qub al-Mansur in the 12th century.[29] This was necessary due to the segregation between male and female patients in Islamic hospitals. Later in the 15th century, female surgeons were illustrated for the first time in Şerafeddin Sabuncuoğlu’s Cerrahiyyetu’l-Haniyye (Imperial Surgery).[30]“

94. 

    Knud Larsen said,

    Wrote on December 31, 2008 @ 00:57

    @ Ragnhild

    Der ER hovedsagelig fire sira-forfattere, og Ibn Ishaq er langt den vigtigste og tidligste. Så er der Sa’ad, Tabari og Waqiri.
    Muhammad ibn Jarir al-Tabari wrote the well-known work History of the Prophets and Kings, whose earlier books include the life of Muhammad, which cite to the Sira Rasul Allah of Ibn Ishaq.

    Tabari er den største efter Ishaq, de mange du nævner har måske bidraget med en side eller to, OG over 100 år efter de første forfattere.

    Tariq Ramadan skriver i forordet til SIN sira: Countless biographies of the Prophet Muhammad already exist. From classical sources (such as the works of Ibn Ishaq and Ibn Hisham) to more recent accounts . . .

    The present biography does not aim to compete with classical sources (which indeed are its source material) . . .

    Man KAN ikke bygge på andet end de klassiske kilder, ellers ved man intet om hvordan tingene forløb år efter år, – det kan haditter slet ikke konkurrere med, OG de er fabrikeret langt senere, og mange ER jo fabrikeret.

    De andre forfattere du nævner er maghazi-forfattere, dvs nogle som kun skrev om slagene og “angrebene” på denne og hin gruppe af ikke-muslimer.

    Så du kan vælge ikke at tro på de dårlige ting i Ibn Ishaq, men uden ham vidste du praktisk taget intet om profetens liv. Også Ramadan HAR jo drabet på de 700 jøder, og købet af Safiyya (eller glemmer han at nævne hun blev købt af profeten?) med.

    Sjovt du fik et dårligt indtryk, de fleste bliver jo stærkt positive over for Ramadan, når de har været udsat for hans charme.
    JEG har kun læst hans “The Messenger” – og ellers hans artikler på Nettet.
    Gider ikke læse den om at være europæisk muslim eller de andre, de skulle være gentagelser af det samme og det samme.

    Nej, her var det meget mere interessant at læse “Brother Tariq” hvor man få et virkelig godt billede af hvor manden kommer fra, og hvordan han fupper os ved at bruge begreberne anderledes end de normalt bruges, – “rationalitet” betyder ikke det jeg tror, det er noget med “det der leder en til at finde troen på islam” – han har omdefineret alle mulige positive ord, så han ikke behøver at lyve direkte, eller han synes ikke selv han lyver.

    JEG troede også på ham, som forfatteren af bogen gjorde for nogle år siden, – han er “fiks” der skal en Hirsi Ali til at få ham ned på jorden.

    Det han ønsker er jo noget som er Indre Mission gange 100, som Naser Khader sagde om islam i hans landsby, mange ting vil blive forbudt, og vi vil få censur på mange områder, osv osv.
    Som bekendt kunne han heller ikke tage afstand fra stening af kvinder, men kunne kun gå med til et “moratorium” som han vidste ikke kunne lade sig gøre, – OG han fandt en lang søforklaring på hvorfor det skulle være sådan.

    Bogen viser også hvor naive vi er i Europa, hvordan vi slet ikke er klar over hvor dybt muslimer normalt tror på deres religion og deres sharia, – som også en minister fra Pakistan bemærker. “Vi” tror man nok ikke er mere troende end en folkehøjskoledansker, og der tager man jo alvorligt fejl. Islam skal tages dødsensalvorligt, så meget kan vi sikkert blive enige om.

95. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 31, 2008 @ 16:23

    @ Ragnhild

    Faktisk havde jeg det på samme måde som dig, inden jeg blev muslim. Jeg syntes også det var blasfæmisk at gøre sig sådanne betragtninger om Gud. Men ting ændret sig da jeg begyndte at læse i Koranen (noget jeg i starten kun gjorde for at finde argumenter til at diskutere imod muslimer… ironisk). Ikke med det samme, men efter et par års on-and-off læsning. Så jeg kan godt forstå din tankegang.

    Det er dit svar – read the manual?

    Jeg må indrømme, at jeg havde håbet på lidt mere, Ragnhild. Skal jeg forstå det således, at du mener, at der i Koranen findes en etisk forsvarelig begrundelse for, at ateister, hinduer og buddhister skal tortureres i al evighed? En begrundelse, der ikke er en hån mod idéen om en “barmhjertig” gud?

    Det er skræmmende, Ragnhild. Please fortæl mig, at det ikke passer. Og please fortæl mig, at du ikke har tænkt dig at traumatisere dine børn med sådan noget.

96. 

    Jørgen said,

    Wrote on December 31, 2008 @ 16:35

    @ Alle

    Hvorom alting er, godt nytår til alle! (Og især til alle polyteisterne og ateisterne. Noget tyder på, I får brug for det ).

97. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on December 31, 2008 @ 16:44

    Nåh, ja… GODT NYTÅR TIL ALLE!

98. 

    Morten - - - said,

    Wrote on May 25, 2009 @ 23:40

    @ William

    Jeg overkom ikke at læse alle kommentarerne, men nogen har vel nævnt, at du forveksler demokratisk indflydelse med politisk, ikke ?

    Man kan godt have endog ganske betydelig indflydelse, uden at lade sig vælge.

    - – -

99. 

    bohemianrhapsody said,

    Wrote on May 26, 2009 @ 05:06

    @ Morten, du spørger: Jeg overkom ikke at læse alle kommentarerne, men nogen har vel nævnt, at…

    WJ: Du kunne have nøjes med at læse den første kommentar, og jeg har fuld forståelse for at du lod være. Lange tråde kan være et uoverkommeligt prospekt.

100. 

     Jens N. Roved said,

     Wrote on November 28, 2009 @ 11:13

     Ragnhild said,

     Wrote on December 30, 2008 @ 21:11

     Jeg faldt lige over noget interessant i relation til begræbet “islamofobi”:

     “The Runnymede report identified eight perceptions related to Islamophobia:

     I den forbindelse er det yderst interessant at sammenholde “The Runnymede report” med Volkans 20 punkter for regression i store samfundsgrupper. Læs selv og få en øjenåbner.

     http://blog-dyn.tv2.dk/snowtiger/entry344328.html

Comment RSS · TrackBack URI

Leave a Comment