Åben invitation til enhver muslim
First things first… Til enhver muslim der måtte læse dette:
EID MUBARAK!
Jeg håber, at I oplever nogen fantastiske festligheder over de næste par dage. Når festlighederne er overstået, så er I overordentligt velkomne til at forholde jer til nedenstående…:
KORAN BLOGGING
Jeg har over de seneste måneder blogget om Koranen (se mere her). Jeg har læst omkring en tredjedel af bogen, og mit indtryk er overvejende negativt. Jeg har oplevet Koranen som et kvindeundertrykkende, videnskabsfjendtligt, vantro-hadende, homofobisk, åndsformørket og anti-demokratisk dokument. Men denne oplevelse af teksten har ikke ændret mit syn på muslimer. De fleste muslimer helt vildt søde, rare, åbne og gæstfri. I mange muslimske lande er den gæstfrihed betinget af at man ikke erklærer sin støtte til Israel eller snaver mand til mand, men nevertheless… De fleste muslimer er helt vildt søde. Mange af disse helt vildt søde muslimer kan godt lide Koranen, og det er mig en kilde til undren.
Muslimer må læse andre ting i Koranen end jeg gør, og hvad det er som de læser i den bog… …ja, det kunne jeg godt tænke mig at høre nærmere om:
ÅBEN INVITATION TIL ENHVER MUSLIM
Er du muslim, og ønsker du at fortælle om dit syn på mit syn på Koranen? I så fald er du hjerteligt velkommen til at gæste-blogge på denne side. Her er mit tilbud til interesserede gæste-bloggere:
- Du må skrive hvad du vil, så længe at udgangspunkter er min Koran Blog. Pointen er at synliggøre en muslimsk respons på min læsning. Jeg ønsker ikke at gøre plads til et indlæg som udelukkende kredser om Koranen og ignorerer min læsning af teksten. Den slags indlæg kan postes så mange andre steder, inkl. mit kommentator-spor.
- Du bestemmer selv overskriften, men den skal starte med ‘Gæsteblogger: …’
- Du bestemmer selv moderationspolitikken i kommentator-sporet til dit indlæg. Det vil sige at du kan lukke kommentatorsporet eller bede om at ‘tonen’ bliver modereret i forbindelse med lige netop dit indlæg.
- Du behøver ikke forholde dig til hele Koran Bloggen. Du behøver ikke engang læse hele Koran Bloggen. Bare forhold dig til den del, som du gerne vil give respons til (du kan søge i indholdsfortegnelsen her).
- Du har kun et enkelt indlæg at boltre dig på. Kommentatorsporet vil derimod altid være åbent for dig. Måske inviterer jeg senere endnu engang muslimer til at gæste-blogge.
- Først til møllle… Det er kun det første indlæg jeg modtager som er garanteret plads på siden. Men man er altid velkommen til at skrive til mig, hvis man ønsker at være gæsteblogger. Seriøse og saglige kommentatorer har altid gode muligheder for at få spalteplads
Her er nogle af de dele af Koranen, som jeg synes at det kunne være særligt interessant at få respons på:
- Min tilgang til projektet (præsenteret her)
- Min læsning af Koranens kvindesyn (se her)
- Guds psykopati (se her og her)
- Religiøs krigsførsel (se her)
Det er først og fremmest omkring overstående punkter at jeg har indsigelser overfor Koranen, og det er først og fremmest omkring de punkter at muslimsk respons, tolkning og uforfærdet kritik til mine indlæg er hjeteligt velkommen.
Interesserede gæstebloggere kan skrive til mig på williamjansen1(a)gmail.com.
lol said,
Wrote on October 2, 2008 @ 12:37
Er der overhovedet nogen der læser alt det her lort du skriver?
William Jansen said,
Wrote on October 2, 2008 @ 13:47
Du kan se mine FireStats i en bjælke i højre side af skærmen, og dermed se hvor mange læsere jeg har, og så grine, græde eller græmme dig afhængigt af din disposition.
M.h.t. ‘alt det her lort’ som jeg skriver. Det kunne være fedt, hvis du uddybede den kommentar og prøvede at skrive et par ord om, hvorfor det er noget lort som jeg skriver.
På forhånd tak.
NBPP said,
Wrote on October 4, 2008 @ 11:36
til “lol”
“Er der overhovedet nogen der læser alt det her lort du skriver?”
“alt det lort” han skriver er blot noget han har taget fra koranen. så du siger jo rent faktisk at det er lort det som står i koranen. astafullah!
@william
tag dig ikke af sådan nogle idioter som “lol”. jeg kan rigtig godt lide dit projekt og jeg håber at der er muslimer som vil være med.
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 4, 2008 @ 12:04
@ nbpp: Det er højst sandsynligt ikke en muslim, som har skrevet kommentaren.
Jeg kan se på mine FireStats at vedkommende var sprunget over på min side via mit signatur i en kommentar jeg lavede på Uriasposten, en nationalkonservativ blog hvor jeg tit ender med at pisse folk af når jeg er den eneste venstre-orienterede i kommentator-sporet.
Prøv evt. at følge denne debat om John McCains biografi, og se så hvilken respons jeg får på min stille og rolige argumentation, især i indlæg 59:
Jeg ved jo ikke, om din far på daglig basis har taget dig hårdt og vedholdende i anus mens du var lille. I så fald er det synd for dig – men prøv at komme videre i dit liv.
gå tilbage til fanebladet med de små drenge.
Når jeg gætter ud fra de tidspunkter, hvor der er blevet skrevet kommentarer (her og på Uriasposten), så kommer jeg frem til at lol sandsynligvis er identisk med vedkommende der står bag de to små nationalkonservative perler jeg citerer ovenfor.
NBPP said,
Wrote on October 4, 2008 @ 20:51
ahh smart, så blev “lol” lige busted
ved nærmere eftertanke, så vil en muslim jo nok ikke skrive sådan noget på din blog, for det er jo lidt ligesom at skyde sig selv i foden. så du har nok ret.
men ad, skriver de virkelig sådan noget på uriasposten?? idioter! hva det for noget at skrive.
ps! “en nationalkonservativ blog hvor jeg tit ender med at pisse folk af når jeg er den eneste venstre-orienterede i kommentator-sporet.”
LOL
hvilket parti hører du til?
Så du er altså venstreorienteret? Det er jeg også
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 5, 2008 @ 00:25
Jeg hører ikke til noget parti. Men jeg stemte på Asmaa Abdol-Hamid ved sidste valg…
http://bohemianrhapsody.dk/2007/10/27/derfor-er-jeg-asmaatiker/
…og ved næste valg regner jeg med at stemme på SF:
http://bohemianrhapsody.dk/2008/03/08/tak-villy/
M.h.t. Uriasposten, det er faktisk en fin, lille blog, men bundniveauet i kommentatorsporet er lavt. Det er ikke blog-ejerens fejl.
Jørgen said,
Wrote on October 8, 2008 @ 01:43
Hej, William!
Har du ikke lyst til at kommentere dette indlæg ovre hos Helen? Jeg orker det næsten ikke, og du har ligesom lidt mere formel “ballast” at gøre det ud fra.
VH/Jørgen
Jørgen said,
Wrote on October 8, 2008 @ 01:49
I øvrigt, William, mht. Adskillelsens Politik og en evt. anmeldelse: Vil jeg gerne, så længe der ikke er nogen deadline på.
Deadlines skræmmer mig nemlig mere end selv dogmatisk religion.
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 8, 2008 @ 07:41
Der er bestemt ikke nogen deadline på en eventuel anmeldelse…
Ragnhild said,
Wrote on October 8, 2008 @ 08:02
Kære Jørgen.
Jeg ved ikke hvor meget du er for at læse engelsk, men jeg vil på det stærkeste anbefale dig at overgå til Abdullah Yusuf Ali “The Meaning Of The Holy Qur’an” (en af de,om ikke den, mest anerkendte engelske oversættelse af koranen).
Denne er nemlig både mere sprogligt uddybende samt kommer med kommentarer til forklaring i margen, således at du kan undgå mange af de misforståelser/fejlagtige konklusioner du naturlig nok er kommet til ovenfor angående Sura Al-Nisa.
Rigtig god dag,
med venlig hilsen
Ragnhild
Ragnhild said,
Wrote on October 8, 2008 @ 08:04
Jeg mener selvfølgelig kære William, beklager så meget
Jørgen said,
Wrote on October 8, 2008 @ 08:31
@ Ragnhild
Jørgen said,
Wrote on October 8, 2008 @ 11:28
Kære Ragnhild,
OK, så har jeg fulgt dit råd mht. Sura al-Nisa. Dog må jeg indrømme, at jeg, efter en hurtig sammenligning af Ellen Wullfs og Yusuf Alis oversættelser, ikke er nået frem til iøjefaldende forskelle. I hvert fald ikke nogen, der på væsentlig måde ændrer de enkelte vers’ budskab og betydning.
Et eksempel:
Sammenlign Ellen Wullfs oversættelse:
Forskellen i omfanget af mænds revselsesret over for jer kvinder er altså, iflg. Wullf og Ali, forskellen mellem ”at slå” og ”at slå (let).” Dét kan vel ikke diskuteres, for – som du selv skriver andetsteds – ”Koranen er at betragte som uforanderlig, ikke korrumpérbar eller manipulérbar, gældende for alle folkeslag til alle tider?”
Det er jeg ked af at høre. Hvorfor? For det første, fordi det ikke stemmer. En mundtlig ”tekst” af Koranens omfang vil selvfølgelig indeholde fejlagtigt overleverede passager – hvilket da også bevidnes af den kendsgerning, at der i årene umiddelbart efter Profetens død verserede op til syv forskellige versioner af Koranen blandt de troende, indtil Uthmans ”endegyldige” version blev standardiseret i 667, 35 år efter Muhammeds død. (Søg evt. på problemstillingen omkring det såkaldte ”Hafsah codex” på nettet, hvis du ikke tror mig).
For det andet er jeg selvfølgelig ked af at høre, at man gerne må slå ”ulydige” kvinder iflg. Islam. Jeg er uenig, og for mig er det selvindlysende blasfemisk, at gud skulle opfordre til hustruvold. For mig at se lyder det mistænkeligt som en forskrift, der er blevet opfundet af mænd (læs: én bestemt Mand) i et primitivt, patriarkalsk nomadesamfund, hvor kvinder i mange henseender var at betragte som ejendele.
Jeg har kort sagt meget svært ved at se noget som helst positivt i det ovenfor citerede. Det forekommer mig primitivt, barbarisk og åbenlyst tidsbundet – og ikke ”evigt, uforanderligt og gældende for alle folkeslag til alle tider.”
Men der er du vel uenig?
Venlig hilsen/Jørgen
NB! Indlæg dobbeltposteret hos Helen for øget eksponering.
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 8, 2008 @ 13:45
@ Ragnhild, du skriver: Jeg vil på det stærkeste anbefale dig at overgå til Abdullah Yusuf Ali “The Meaning Of The Holy Qur’an”
WJ: Men jeg er ikke interesseret i Abdullah Yusuf Alis udlægning af Koranens mening. Jeg er interesseret i at gå direkte til Islams kilde, gå direkte til Guds allersidste åbenbaring, og prøve at se hvilken mening jeg får ud af teksten.
Hvis dette værk er skrevet af eller inspireret af et omnipotent væsen, så burde det være umiddelbart tilgængeligt for enhver.
Ragnhild: Denne er nemlig både mere sprogligt uddybende samt kommer med kommentarer til forklaring i margen…
WJ: Jeg er ikke interesseret i en oversættelse, som er sprogligt uddybende. Jeg er interesseret i en oversættelse som er præcis. Og jeg har tiltro til at en sekulær fagperson som Ellen Wulff magter at lave en præcis oversættelse, og så overlade fortolkningen til os andre. Af samme årsag er jeg bestemt ikke interesseret i kommentarer i margen.
Ragnhild: …således at du kan undgå mange af de misforståelser/fejlagtige konklusioner du naturlig nok er kommet til ovenfor angående Sura Al-Nisa.
WJ: Du er overordentligt velkommen til at springe herover – http://bohemianrhapsody.dk/2008/07/01/sura-4-verselinie-1-34/ – og uddybe dine tanker omkring de misforståelser/fejlagtige konklusioner, jeg har nået.
@ Jørgen: Tak for det indlæg.
Ragnhild said,
Wrote on October 8, 2008 @ 23:09
Kære Jørgen.
Det glæder mig meget at du tog mig på ordet og læste yusuf Ali’s oversættelse af Sura Al-Nisa. Du er den første til nu der ikke afviser at søge ny viden. Verset du nævner er ikke så forskælligt i de to oversættelser, det er rigtigt, og jeg skal nok kommentere det senere, insha’allah, jeg ved det lyder noget barskt. Men hvad opdaget du da du sammenlignet de andre vers fra Al-Nisa?
Mvh. R
Ragnhild said,
Wrote on October 8, 2008 @ 23:11
Kære William Jansen.
Jeg kan ikke kommentere konkrete vers nu, af grunde angivet ovenfor til Knud. Jeg har dog nogle kommentarer til din uvidenskabelige metode at angribe et nyt emne på.
WJ: Målet er at lære Koranen bedre at kende, hive den ned fra dens piedestal og blive klogere på Islams fundament.
Hvis du ønsker at blive klogere på Islams fundament, er du nødt til at forholde dig til at Islams fundament per definition givet af Allah i Koranen er
1)Koranen
og
2) Profeten Muhammads sedvane.
Disse skal ses i lys af hinanden. Og dette kræver at man har viden om begge. Dette har du ikke endnu. Dette er baggrunden for at jeg bad dig som et minimum at vælge en Koran-udgave der er oversat af en muslimsk lærd samt med relevante kommentarer. Jørgen har i det mindste taget mit råd alvorligt, William.
WJ:Og jeg har tiltro til at en sekulær fagperson som Ellen Wulff magter at lave en præcis oversættelse, og så overlade fortolkningen til os andre. Af samme årsag er jeg bestemt ikke interesseret i kommentarer i margen.
Du vil gerne at fortolkningen skal overlades til dig. Jaha.
Hvis du får smerter i brystet, går du så blot på biblioteket, finder en tyk medicinsk bog, slår op i den, stiller diagnosen selv og er tilfreds med det? Nejvel? Mon hvorfor ikke? Videnen er jo tilgængelig for alle, og du kan jo blot fortolke den selv? Nej, man søger lægehjælp, idet man ønsker en fagperson der har ekspertise på området, der udfra de korrekte kilder og med den nødvændige viden og erfaring kan foretage en syntese af fagmaterialet samt en korrekt vurdering af hvad man står overfor.
Hvad hvis du bliver sagsøgt og må i retten, vil du så være tilfreds med at hurtiglæse et par juridiske bøger for derefter at repræsentere dig selv? Nej, du vil selvsagt kontakte en advokat for at høre hans vurdering. Ikke-jurister kan selvsagt læse en lovtekst oversat både til dansk og til engelsk, men vil uden kendskab til juridisk metode, herunder hvad der menes med de bestemte ord og begræber der bruges i jura, sedvane, tidligere domme m.v., komme til fuldstændigt fejlagtige konklusioner hvis de selv prøver at fortolke lovteksten.
Anderledes er det ikke med islamisk teologi. Islamiske lærde er højt uddannede fagpersoner der har studeret sit fagområde, Koranen og Profetens sedvane, i årevis. Denne videntradition har eksisteret siden Profetens tid.
Derfor er det noget arrogant fra din side, Wiliam, at du er så uvillig til at gøre dig betragtninger på en noget bredere basis end dit eget hoved.
WJ: Hvis dette værk er skrevet af eller inspireret af et omnipotent væsen, så burde det være umiddelbart tilgængeligt for enhver.
Siger hvem? Det er din mening. Hvad ved du om Allah’s intentioner?
What comes easy, goes easy, William.
Med venlig hilsen
Ragnhild
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 9, 2008 @ 00:48
@ Ragnhild, du skriver; Hvis du ønsker at blive klogere på Islams fundament, er du nødt til at forholde dig til at Islams fundament per definition givet af Allah i Koranen er 1)Koranen og 2) Profeten Muhammads sedvane.
Disse skal ses i lys af hinanden.
WJ: Kan du give mig en sura og et vers, hvor Gud fortæller at Islams fundament pr. definition er Koranen og Profeten Muhammeds sædvane? Man skulle umiddelbar tro at det va noget Gud skulle vælge at åenbare klart og tydeligt indenfor den førse tredjedel af Koranen, men nej…
Hvis Koranen vitterligt er åbenbaret af et omnipotent væsen, så burde den 1) kunne stå på egne ben, 2) i det mindste indeholde klar og tydelig henvisning til Muhammeds sædvane, 3) indeholde et eksemplar af Principia Mathematica, sådan at den havde lidt nytteværdi.
Ragnhild: Jørgen har i det mindste taget mit råd alvorligt, William.
WJ: Jeg har også taget dit råd alvorligt. Jeg har bare ikke taget det til efterretning. Der er forskel på ikke at anerkende værdien af et råd eller et argument, og så ikke at tage rådgiveren seriøst. Jeg tager dig og dine råd seriøst.
Men hvis du kender profetens sædvane, så er du jo overordentligt godt stillet til at kommentere på det relevante indlæg, når lyst, tid og mulighed tillader det.
Ragnhild: Islamiske lærde er højt uddannede fagpersoner der har studeret sit fagområde, Koranen og Profetens sedvane, i årevis.
WJ: Er det ikke dybt utilfredsstillende at et omnipotent væsens sidste åbenbaring til menneskeheden kun kan forstås på den rigtige måde igennem de islamiske lærde? Ville det ikke være smartere med klare og tydelige åbenbaringer i stil med ‘du må ikke slå andre mennesker ihjel’, ‘lad være med at bolle med piger der kun lige akkurat er blevet kønsmodne’, ‘det sidste gælder forresten også drenge der kun lige er blevet kønsmodne’ m.m.
Ragnhild: Derfor er det noget arrogant fra din side, Wiliam, at du er så uvillig til at gøre dig betragtninger på en noget bredere basis end dit eget hoved.
WJ: Det er en arrogant konklusion. Jeg er overordentligt villig til at gøre mig bredere betragtninger, jeg er villig til at læse Koranen, jeg er villig til at sætte serverplads til rådighed for dig eller en anden gæsteblogger. Jeg har investeret, og jeg vil vedblive at investere, tid og kræfter i at læse Koranen, og jeg viser enhver troende muslim den respekt at tage deres hellige tekst seriøst og behandle den som jeg ville behandle enhver anden tekst.
På amerikansk findes der et udtryk ‘the soft bigotry of low expectations’, det beskriver situationer hvor man måler folk mod en ringere standard fordi de har et bestemt køn, race eller lignende. Det ville være ‘the soft bigotry of low expectionsta’, hvis jeg ikke læste Koranen på Koranens præmisser, men istedet satte den op på en pidestal og overbeviste mig selv om at den kun var tilgængelig igennem den helt rigtige lærde, akademiske tilgang.
Ragnhild: Hvad ved du om Allah’s intentioner?
WJ: Hvad ved nogen af os om Guds intentioner? http://www.jesusandmo.net/2008/05/13/stop/
Ragnhild said,
Wrote on October 9, 2008 @ 00:53
Kære William.
Jeg kan ikke Koranen udenad, men jeg vil selvsagt gerne dele de aktuelle vers med dig når jeg genfinder dem.
WJ:Er det ikke dybt utilfredsstillende at et omnipotent væsens sidste åbenbaring til menneskeheden kun kan forstås på den rigtige måde igennem de islamiske lærde? Ville det ikke være smartere med klare og tydelige åbenbaringer i stil med ‘du må ikke slå andre mennesker ihjel’, ‘lad være med at bolle med piger der kun lige akkurat er blevet kønsmodne’, ‘det sidste gælder forresten også drenge der kun lige er blevet kønsmodne’ m.m.
Mine udtalelser skal ikke forstås sådan at Koranen KUN kan forstås gennem lærde. Enhver med åbent hjerte kan læse og forstå overvejende dele af bogen på egen hånd. Alle vi nye muslimer der selv har valgt Islam i voksen alder er eksempler på dette. Koranen er proppet med klare og tydelige åbenbaringer. Men den indeholder også meget der kræver mere end én gangs gennemlæsning. Og det er min erfaring at vi fra Vesten især har problemer med at forstå en klassisk række af vers, af hvilke du allerede har stødt på flere, idet vi ikke kender den sammenhæng verset skal læses ind i, fx andre vers på andre steder i Koranen, fx den konkrete historiske hendelse verset kom i forbindelse med, fx udtalelser fra Profeten mv. mv. Noget de lærde kan hjælpe os med, idet vi fra disse kan indhente denne information. Selvsagt med kildekritiske øjne, som ved alt andet. Endvidere går vi klassisk fejl fordi vi har lært at tænke på en fuldstændig anden måde her i Vesten, og det derfor tager tid før man fanger det omfattende system af værdier, regler og retningslinier for mellemmenneskelige relationer som ligger som baggrund for ethvert vers i Koranen – vers som kun læst enkeltstående ikke giver mening.
Mvh.
Ragnhild
Ragnhild said,
Wrote on October 9, 2008 @ 13:52
Kære William, Knud og Jørgen.
Bliv endelig ved med læsningen og med at være vrede på Islam, de herrer.
De bedste muslimer kommer gerne fra den type mennesker.
Vrede, videbegærlige og med en stærk sans for retfærdighed og sandfærdighed.
Prøv at læse lidt om ‘Umar bin Al-Khattab. han var en sådan mand.
Mvh. Ragnhild
P.S.
Nogle gange kan det være godt at tage fri fra al læsningen og blot lytte. Gå ind på http://www.youtube.com og lyt til nogle korte foredrag af Hamza Yusuf. Hamza Yusuf er en ung, yderst veluddannet, amerikansk, islamisk lærd, der efter min mening er meget repræsentativ for Islam i 2008 såvel som på Profetens tid.
Jørgen said,
Wrote on October 9, 2008 @ 19:17
@ William
Ups, hvor blev mit indlæg af? (Slet venligst dette spørgsmål, hvis det skulle dukke op).
Jørgen said,
Wrote on October 9, 2008 @ 19:28
Kære Ragnhild,
At jeg indtil videre har fulgt dit råd og overfladisk sammenlignet oversættelserne af et par vers fra Sura al-Nisa, er – som William påpeger – ikke et udtryk for, at jeg finder rådet rimeligt. Misforstå mig ikke – der er ingen dyd i uvidenheden – det er ikke dét, jeg siger. Jeg anfægter blot rimeligheden af din implicitte forventning, nemlig at man, for at forstå Islam, først er nødt til at sætte sig ind i summen af 1400 års islamisk hermeneutik (tafsir) , før man kan forholde sig relevant kritisk til din religion.
Hvorfor? Fordi det modsatte i givet fald også skulle være tilfældet. Jeg gætter således på, at du forkaster Hinduismen uden hverken at have sat dig grundigt ind i Vedaerne eller Bhagavad-Gita – for slet ikke at snakke om den braminske fortolkertradition af disse skrifter inden for den hinduistiske ”Ulema?” Ligeledes formoder jeg, at du afviser nazismen, helt uden at have læst Mein Kampf eller Zions Viises Protokoller? Eller for den sags skyld marxismens, Buddhismens, Zoroastrismens, Taoismens og Shintoismens guddommelige prætentioner, uden at du forinden har fundet det nødvendigt at konsultere deres hellige mænd?
Din ”man-går-til-en-læge-hvis-man-har-ondt-i-brystet”-analogi holder således ikke, synes jeg. Dels af ovennævnte grunde, dels fordi muslimsk islam-”forskning” ikke er en videnskab, men en historisk-eksegetisk fortolkertradition med en masse no-go-zoner. Sand videnskab (i empirisk forstand) forudsætter, at videnskabsmanden til enhver tid er villig til at rette sit kritiske blik, ikke blot mod objektet for sin egen videnskabelige forskning, men også mod sit eget teoretiske fundament. Det er muslimske hadith-tydere og Sunnah-sandsigere ikke. Koranens autenticitet står således ikke til debat, skrev du tidligere, ej heller dens guddommelige ophav. Derfor er der selvsagt ikke tale om videnskab.
Når dét er sagt, så er jeg selvfølgelig villig til at inddrage muslimsk fortolkertradition i et rimeligt omfang. Dog er jeg principielt enig med William i, at Koranen må kunne stå så meget alene, at man, ved blot at læse dén, bør kunne forstå essensen af religionen Islam. Hvis Koranen vitterligt er forfattet af et guddommeligt væsen, bør man således kunne mærke det, når man læser den. På den ene eller den anden måde.
Dét kan jeg ikke. Tværtimod, når jeg læser den, mindes jeg mest af alt om Richard Dawkins’ karakteristik af det Gamle Testamentes gud:
En smålig, homofobisk, folkemorderisk og kvindehadende satan. Dét er mit indtryk af Allah indtil videre. I hvert fald hvis man skal stole på Koranen.
Men der har du selvfølgelig en anden tolkning, som jeg glæder mig til at høre nærmere om. Allermest håber jeg at forstå, hvordan i alverden man kan se Guds hånd i Koranen. Det har jeg nemlig meget, meget svært ved at fatte.
I håbet om en tankevækkende debat,
Kærlig hilsen
Jørgen
Jørgen said,
Wrote on October 9, 2008 @ 19:30
NB! Bemærk, at jeg har dobbeltposteret ovenstående indlæg ovre hos Helen.
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 9, 2008 @ 19:53
Jeg har ingen kommentarer der afventer moderation, så jeg ved ikke hvor det blev af medmindre det drejer sig om det forrige (overordentligt velformulerede) indlæg. Studsede dog lidt over ‘Buddhismens guddommelige prætentioner’, da langt størstedelen af buddhistiske varaitioner (og Buddha selv, hvis man stoler på overleveringerne) insisterer på at være en perfektion af noget menneskeligt, og ikke noget guddomeligt.
Jørgen said,
Wrote on October 9, 2008 @ 21:48
Ja, det der med Buddha var en svipser. Sådan er det nogle gange, når man skal finde på lange remser, og gerne vil se ud, som om man er klog.
Bortset fra det, gudskelov for Ragnhild! (Som vi siger nede i Agnostikere for Jesus
). Hun virker intelligent, og jeg håber, hun blir hængende, så vi kan få os nogle interessante debatter.
Hvem ved, måske lykkes det hende ligefrem at overbevise os om, at Islam er Vejen?
I sure don’t hope so, for så skal jeg godt nok til at lægge min livsstil om.
NBPP said,
Wrote on October 9, 2008 @ 23:40
@jørgen
“Hvem ved, måske lykkes det hende ligefrem at overbevise os om, at Islam er Vejen?”
men det ændre ikke ved det faktum at religion er menneskeskabt..
Jørgen said,
Wrote on October 9, 2008 @ 23:54
@ NBPP
Bare rolig, min ven, for at overbevise os om dét, ville Allah være nødt til at åbenbare sig for os personligt med Profeten og ærkeenglen Gabriel i hånden.
Og selv da er jeg ret sikker på, at jeg ville tilskrive åbenbaringen lidt for meget tjald.
(Speaking of which, gotta go, see you later …
).
Ragnhild said,
Wrote on October 10, 2008 @ 00:01
Kære Jørgen.
Besind dig. Hvor kommer al denne vrede fra?
Hvis du, med flere, blot er interesseret i at foretage jeres egne subjektive Koran-fortolkninger, står I jo suverænt frit til dette uden at nogen af os skal blande os. Men så forstår jeg ikke hvorfor I deltager i debatfora om emnet.
Med mindre det er
a) at gentage hvor mange personlige høner man har at plukke med Gud eller b) vise hvor retorisk og intellektuelt begavet man selv synes man er eller
c) udgyde generel galle og forudindtagede opfattelser om Islam og muslimer for enhver pris til alle der vil høre på
Men det er det vel ikke, Jørgen?
Når jeg kommer med forslag til andre kilder for jer, er det fordi jeg kan se (og det kan enhver praktiserende muslim se) at I går galt afsted i tolkningsprocessen. Jeg prøver at give lidt starthjælp i rigtig retning. Videnen må I jo søge selv, jeg kan jo ikke forklare alle de mere 6600 vers i Koranen for jer her på bloggen.
Hvis I er trætte af at læse:
Gå ind på http://www.youtube.com og lyt til nogle korte foredrag af Hamza Yusuf. Hamza Yusuf er en ung, yderst veluddannet, amerikansk, islamisk lærd, der efter min mening er meget repræsentativ for Islam både på Profetens tid og Islam i 2008.
Mvh. Ragnhild
Ragnhild said,
Wrote on October 10, 2008 @ 00:08
Mine indlæg vises ikke her heller i dag, Jørgen. Jeg ville gerne dobbeltposte det sidste lange jeg skrev hos Helen.
Mvh. Ragnhild
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 10, 2008 @ 00:28
@ Ragnhild, du skriver: Mine indlæg vises ikke her heller i dag, Jørgen. Jeg ville gerne dobbeltposte det sidste lange jeg skrev hos Helen.
WJ: Alle de indlæg du har postet for nyligt hos Helen står også på denne blog, et enkelt blev fanget i mit spamfilter, det er nu offentliggjort.
Ragnhild: Besind dig. Hvor kommer al denne vrede fra?
WJ: Lad mig straks tilslutte mig Jørgens kor af folk der ikke er vrede.
Ragnhild: Hvis du, med flere, blot er interesseret i at foretage jeres egne subjektive Koran-fortolkninger, står I jo suverænt frit til dette uden at nogen af os skal blande os. Men så forstår jeg ikke hvorfor I deltager i debatfora om emnet.
WJ: Jeg ønsker at debattere, men jeg køber ikke præmisset om at omnipotent væsen har åbenbaret et skrift som man kun kan diskutere igennem de lærdes læsninger.
Ragnhild: a) at gentage hvor mange personlige høner man har at plukke med Gud eller b) vise hvor retorisk og intellektuelt begavet man selv synes man er eller c) udgyde generel galle og forudindtagede opfattelser om Islam og muslimer for enhver pris til alle der vil høre på
WJ: ad A) Jeg har ligeså mange høner at plukke med Gud, som jeg har med Gammelsmølf eller The Flying Spaghetti Monster.
ad B) Retorisk og intellektuelt er jeg langt bagefter de folk, hvis intelligent er stort nok til at konvertere Koranen til en freds-promoverende, 2008-relevant bog. Se det kræver intelligens.
ad C) Jeg har intet mod muslimer (visse specifikke muslimer har jeg selvfølgelig noget mod, men ikke som gruppe). Jf. bl.a. dette indlæg http://bohemianrhapsody.dk/2008/08/17/muslimer-er-meget-bedre-end-koranen/
Ragnhild: Når jeg kommer med forslag til andre kilder for jer, er det fordi jeg kan se (og det kan enhver praktiserende muslim se) at I går galt afsted i tolkningsprocessen.
WJ: Jeg går ikke galt i tolkningsprocessen. Jeg læser Koranen, og kommer så med en umiddelbar udlægning af den baseret på mødet mellem Koranens ord og mine værdier, min æstetik, min baggrund m.m. Det er ikke at gå gal afsted i tolkningsprocessen at have en anden tilgangsvinkel end dig, og arbejde ud fra andre præmisser. Var det i øvrigt ikke dig der retorisk spurgte; ‘hva ved du om Allahs intentioner?’. Lad mig vende den 180 grader, og spørge hvad du mener at vide vedrørende Allahs intentioner for læsningen af Koranen?
Ragnhild: Hamza Yusuf er en ung, yderst veluddannet, amerikansk, islamisk lærd, der efter min mening er meget repræsentativ for Islam både på Profetens tid og Islam i 2008.
WJ: http://www.danielpipes.org/blog/2004/09/hamza-yusuf-fails-my-test.html
Jeg håber virkeligt ikke Hamza er repræsentativ.
Ragnhild said,
Wrote on October 10, 2008 @ 00:38
Kære William.
Som du vil.
Hvis du virkelig selv oprigtigt tror, efter en ny gennemlæsning af dit eget sidste indlæg, at du er en person der læser og lytter med åbent sind… ja, så er der intet mere der behøves kommenteret fra min side.
Mvh. Ragnhild
bohemianrhapsody said,
Wrote on October 10, 2008 @ 00:52
@ Ragnhild:
Jeg kun opfordre dig til at tage imod invitationen. Poste dit helt eget indlæg på denne side, hvor du som gæsteblogger går i clinch med Koran Bloggen.
Jeg synes, at det er billigt at lukke diskussionen med henvisning til at jeg ikke lytter og læser med åbent sind uden samtidigt at redegøre for hvordan du er nået til den konklusion.
Jeg går til Koranen med et åbent sind, men jeg går den direkte vej fra mig, mit liv og mit åbne sind til de konkrete vers i Koranen.
Ragnhild said,
Wrote on October 11, 2008 @ 15:40
@ Knud og William
Som lovet vender jeg nu tilbage med kommentar til den aktuelle surah, idet jeg har taget Knuds respons til efterretning.
KOMMENTAR TIL SURAH 5:33
Bismillah.
Først og fremmest det nævnte vers, sammen med det efterfølgende, i en (tilnærmelsesvis) oversættelse:
Allah har sagt: “Og straffen for dem, der bekriger Allah og Hans Sendebud, og stræber efter korruption (fasad) på jorden, er at de slås ihjel, (eller) korsfæstes, (eller) at deres hænder og fødder skæres af fra modsatte sider, eller at de fordrives fra landet. Dét skal være deres ydmygelse i denne verden og i det hinsides er der en voldsom straf for dem. Undtagen dem, der angrer før I får magt over dem, så vid at Allah er Tilgivende, Barmhjertig” (al-Ma’ida, 5:33-34).
Et par pointer:
– Ordet “bekriger” (yuharibuna) i verset, betyder at stjæle, røve, slå ihjel, sprede terror og rædsel og lignende (som angivet af bl.a. Imam al-Qurtubi, Imam al-Jassas, Ibn Kathir og andre)
I denne sammenhæng (dem, der bekriger Allah og Hans Sendebud) betyder det at bekrige Allahs tjenere og Profetens folk (Allahs fred og velsignelser være med ham) – dvs. der tales om de folk der overfalder og slår muslimer hjel, stjæler eller røver deres ejendomme osv., for det at bekrige Allahs tjenere er at bekrige Allah og Hans Sendebud (Allahs fred og velsignelser være med ham). Dette er kort sagt, hvad der er angivet i adskillige tafsir værker, af Imam al-Jassas, Imam al-Qurtubi, Imam Ibn Kathir, Imam al-Razi, Imam al-Suyuti og en række andre).
- Udsagnet “Og stræber efter korruption på jorden”: Med jorden menes her muslimsk jord, og med korruption (fasad) menes her at de overfalder og begår røverier imod folk – muslimer og dhimmier – og stjæler deres ejendele, slår dem ihjel, terroriserer dem osv. (som angivet af bl.a. Imam al-Jassas, Imam al-Baydawi, og Imam Thana’uLlah Mujaddidi og andre).
- Partiklen “eller” (aw) i verset angiver her ikke at man kan vælge mellem straffene, men at der for de forskellige forbrydelser er forskellige straffe (som angivet af Imam al-Jassas, Imam al-Qurtubi, Imam al-Suyuti, Imam al-Alusi og andre).
- Udsagnet “fordrives fra landet” i verset angiver her, at de berøves deres frihed og sættes i fangenskab, og på dén måde fordrives (fjernes, udvises og fjernes) fra landet (som angivet af Imam al-Jassas, Imam al-Qurtubi, Imam Ibn Kathir og andre).
Konteksten hvori verset blev åbenbaret er ifølge forskellige beretninger (og som angivet i adskillige tafasir-værker) at Profeten Muhammad (Allahs fred og velsignelser være med ham) indgik en fredsaftale med jøderne, men de brød aftalen og overfaldt og slog muslimer ihjel og frarøvede dem deres ejendele. Som gengæld blev det åbenbaret at Profeten (Allahs fred og velsignelser være med ham) skulle straffe de folk der havde gjort sådan, med en hvilken som helst af de nævnte straffe han ville. Der er også en del andre beretninger, med andre eller flere detaljer, men dette er overordnet set konteksten for versets åbenbaring (som angivet af Imam al-Jassas, Imam Ibn Kathir, Imam Thana’uLlah og andre).
Hvad angår de islamiske kendelser eller domme der udledes fra den, så er de angivne straffe fra Koranens straffe, kendt som hudud. Disse hudud kan ikke tilgives af f.eks. arvingerne til den myrdede eller den berøvede person (i modsætning til qisas, som godt kan tilgives).
Det der så tales om i verset er røveri og ikke tyveri. Forskellen er at en tyv i det skjulte søger at tage en andens ejendom, som personen har gemt væk eller skjult eller på andre måder beskyttet, mens en røver åbenlyst og med vold eller trusler begår sin ugerning. Dette er i hvert fald definitionen ifølge Hanafi skolen (Shaykh al-Hadith ‘Allama Ghulam Rasul Sa’idi, Tibyan al-Qur’an).
Hvad angår betingelserne for hvad man kan kalde et røveri, så har Imam al-Kassani al-Hanafi angivet de følgende betingelser:
1. At røveren er forstandig og kønsmoden (dvs. moralsk ansvarlig – mukallaf); hvis røveren er et barn eller en mentalt syg person, så vil han ikke modtage hadd-straffen;
2. At røveren er en mand – en kvindelig røver vil ikke modtage hadd-straffen. Nogle lærde har dog fastholdt at kvinder også vil modtage hadd-straffen i dette tilfælde;
3. At dem der er blevet berøvet er muslimer eller dhimmier (jøder eller kristne der er bosat i et muslimsk område);
4. At dem der er blevet berøvet ikke er mahram (nære slætninge) til røverne;
5. At det der er blevet frarøvet har en værdi på mindst ti dirham (sølvmønter), og røveren ikke har ejerskab over det – hvis der er flere røvere, så vil hadd-straffen kun træde i kraft hvis de hver især får hvad der svarer til værdien af ti sølvmønter;
6. At det sted røveriet finder sted er et muslimsk område;
7. At det sted røveriet finder sted ikke er en by;
8. At det sted røveriet finder sted, er hvad der svarer til 99 km væk fra byområde (der er dog lidt uenighed om de sidste to punkter, og nogle lærde mener ikke længere at disse betingelser stadig gælder).
Selvom verset blev åbenbaret om jøderne der brød deres pagt, så er straffene alment gældende for landevejsrøvere og deres slags, som overfalder og terroriserer muslimer eller dhimmier på muslimsk jord, frarøver folk deres ejendele, og/eller slår dem ihjel. Straffene for disse forbrydelser er blandt de mest voldsomme i den islamiske lov, fordi disse handlinger skaber utryghed, ufred og er ødelæggende for et samfund. Vi taler om folk der i grupper eller bander kommer ind i eksempelvis en lille landsby og terroriserer folk, frarøver dem deres ejendele, slår dem ihjel, voldtager deres kvinder osv., sålede at handel går i står, folk er i konstant fare for deres liv og ejendele, osv. Dette er altså ikke bare at begå oprør imod en leder eller noget i den stil, men at sprede korruption, skræk og rædsel. Dette er hvad der menes med at bekrige Allah og Hans Sendebud (Allahs fred og velsignelser være med ham) – at udsætte muslimer for den slags. Man kan faktisk kalde det her Islams anti-terror lovgivning.
Det skal dog huskes at før en straf kan idømmes i islamisk lov, så er det nødvendigt med en retsafgørelse af en dommer, hvor beviser for og imod præsenteres på passende vis osv. Det er altså ikke ligesom visse steder i dag, hvor man bare på baggrund af mistanke bortfører nogen og begynder at straffe dem (i form af tortur) eller lignende.
Hvad angår den sidste del af verset, at hvis de angrer, før de bliver taget osv., så betyder dette at hvis sådanne landevejsrøvere angrer og præsenterer sig foran den islamiske autoritet i landet, at så vil de undslippe hadd-straffen for hvad de har gjort, men vil skulle kompensere og reglerne for qisas vil træde i kraft for dem. Hvis de så også accepterer islam, så vil de blive tilgivet alt og vil ikke modtage nogen straf, for Allah tilgiver enhver synd man har begået før man blev muslim (som angivet i Ahkam al-Qur’an, af Shaykh Muhammad Jalal al-Din Qadri).
Straffene er også fastlagt for hver forbrydelse – straffen for kun at terrorisere folk er fangenskab, mens den er noget andet hvis man også myrder nogen og/eller frarøver dem deres ejendele. Detaljerne for hvilken straf der gælder for hvad er forskellige fra lovskole til lovskole – blandt de fire Sunni skoler.
Der er en del flere detaljer, eftersom at dette faktisk er et ret stort emne, og de er forskellige afhængig af hvilken lovskole man følger, men jeg håber at det ovenstående angiver – nogenlunde – hvad verset omhandler og dens kontekst.
Når det er sagt: din påstand om at der nogle gange ikke er nogen der ved hvad et vers betyder osv., passer ikke, Knud.
Det er én ting at mufassirun (Koran-eksegeterne) kan være uenige eller give varierede bud på hvad et vers kan handle om (idet de søger at afdække hvad de kan af versets betydninger), men det er noget helt andet hvad de retslærde faktisk udleder fra de Koranvers – og i de fire lovskoler har man altid haft et standpunkt til ethvert spørgsmål.
Mvh. Ragnhild
Knud Larsen said,
Wrote on October 12, 2008 @ 09:35
@ Ragnhild
Må jeg henlede din opmærksomhed på *hvordan* diskussionen startede. Jeg har IKKE lagt op til detaljer fra fem lovskoler, MEN bemærket det generelle problem med 5:32 vs 5:33
jeg gentager lige:
“Men jeg går ud fra at du er klar over at versene gælder bestemte forbrydere/forbrydelser, og at straffen er gradueret i henhold til forbrydelsens art, endvidere at Shari’a selvsagt kun gælder for muslimer.”
Du tager fuldstændig fejl. Straffene i vers 5:33 gælder i allerhøjeste grad for IKKE-muslimer.
OG dine såkaldt “lærde” har skændtes om *hvem* det var, som skulle straffes på den måde, og for *hvad*.
Shafii mener fx at dem man hævder laver “fitna” skal føst korsfæstes og SÅ slås ihjel.
Historikeren Tabari mener at meningen må være at det er *imamen* til enhver tid, som skal bestemme hvem og hvordan man skal hænder og fødder hugget af, eller korsfæstes.
Der er skrevet tusinder af ord om bare dette ene vers – så den med at “de lærde” kan fortælle dig hvordan tingene hænger sammen, den holder slet ikke.
Man er ikke enige om hvorvidt der er tale om “kristne” som skal slagtes på den omtalte måde, eller om det er “hyklere”, eller evt folk fra Quraish i Mekka.
———
Det er IKKE det samme at tale om hvorvidt man har sharia-straffeloven med fx piskning og stening i Saudi Arabien og Iran, og så at diskutere juridiske detaljer om hvornår de to straffe bruges.
Det er to vidt forskellige ting.
Derudover talte vi om modsigelser i Koranen, og dem kan du jo ikke modbevise ved at citere én lovskole,- her er det fortolkningerne af bogen, der skal ses på, og det er dem jeg har henvist til.
Men jeg kan GODT forstå at du helst ikke vil tale om Profetens egen adfærd, for den er jo umulig at forsvare, – og det HAN straffer er præcis det han selv gør i mange tilfælde: Landevejsrøveri? ja, hvad kalder DU overfald på karavaner? Drab? ja, hvad kalder DU drabet på en hel jødisk stamme?
Voldtægt? – jeg har nævnt det, og derudover er det jo lovligt at have sex med de tilfangetagne kvinder, idet deres ægteskaber iflg sharia, øjeblikkeligt blev annulleret når de blev fanget af de muslimske hære, – hvad kalder DU det?
Kan du virkelig bortforklare disse klare koraniske regler OG den praktiske adfærd?
Jeg tror du foretrækker at trække stikket ud?
Islam ER verdens vanskeligste religion at “forklare” – ikke andre religioner har jo krigsherrer som stiftere.
Vores vikinger var jo lige så slemme som Profeten, men vi hævder jo heller ikke, at de er modeller for god opførsel, – perfekte mennesker.
Knud Larsen said,
Wrote on October 12, 2008 @ 09:38
Her mangler vist et indlæg fra Ragnhild, hvor hun “undrer sig over” at kritikere af islam altid lyver:
Men her er mit svar:
@ Ragnhild
Lyve om islam? De oprindelige kilder er løgn? Det er muligt du har ret, men det ER jo dem islam i høj grad bygger på, OG det er dem der giver os 90 pct af den viden man har om Muhammed.
Hvorfor islams syn ikke holder? Fordi det er imod almindelig menneskerettigheder,- imod lighed inden for religion, og mellem kønnene. Ikke-muslimer er mindre værd end muslimer, det er jo en kerneværdi inden for islam, og kvinder er mindre værd end mænd.
Derudover er der dødsstraffen for at vælge en anden religion, og de brutale og barbariske straffe som denne gud skulle have indstiftet.
Er det ikke nok at være “ked af”?
Bange for? Det er vist noget af en projicering. Jeg har tit set muslimer hævde – på hjemmesider – at også Einstein troede på Gud.
Det gjorde han selvfølgelig ikke:
The sale, in London, will be watched carefully as a letter in which the scientist branded religious beliefs as “childish superstitions” and the “product of human weaknesses” – bid for unsuccessfully by the biologist Richard Dawkins who wanted it for his foundation – fetched the record amount of £170,000 this May.
Enhver har jo lov at være overtroisk og svag, – men desværre går det jo ud over millioner af mennesker som ikke er så heldige at leve i lande med frihed som vi har i Danmark.
Jeg VED det er meget at forlange at en troende skal se problemerne med troen i øjnene, men det KAN jo lade sig gøre, som du har set en anden kvindelig muslim her på bloggen gøre, OG du kan se denne professor i Tyskland, som endog klarer at se i øjnene at Muhammed måske slet ikke har været den der startede islam, OG at Koranen naturligvis ikke er dikteret af en gud, det kan enhver der læser den, jo se med et kvart øje?
med venlig hilsen
Knud
Ragnhild said,
Wrote on November 5, 2008 @ 22:56
Til William fra Ragnhild (vedr. surah 4:34)
http://bismillah.religionblog.dk/m–muslimske-m-nd-sl–deres-kvinder–post2421#comments
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 5, 2008 @ 23:14
@ Ragnhild.
Du har postet det samme link 3 gange, og den eneste forskel på dine 3 indlæg er at de starter med henholdsvis ‘Til Jørgen’, ‘Til William’ og ‘Til Knud’. Jeg sletter to af indlæggene, men føl dig stadigt overordentligt velkommen til at poste fremover.
Ragnhild said,
Wrote on November 5, 2008 @ 23:19
Det er helt fint
Ragnhild said,
Wrote on November 8, 2008 @ 10:29
Til William fra Ragnhild
http://www.dar-alifta.org/viewStatement.aspx?ID=19&text=force
Jørgen said,
Wrote on November 9, 2008 @ 10:24
@ Ragnhild
Et link til en tom side omkranset af uforståelige, arabiske links. What’s up with that?
Ragnhild said,
Wrote on November 12, 2008 @ 02:51
@ Jørgen
Prøv linket igen – jeg prøvede lige, og nu lykkedes det for mig, i hvert fald.
Jørgen said,
Wrote on November 12, 2008 @ 11:20
@ Ragnhild
Nope, virker stadig ikke. Hvad er det, det er meningen, man skal kunne se der?
MVH
Jørgen
PS! Btw, jeg bruger Internet Explorer – tilgår du siden vha. Firefox eller en anden browser?
Ragnhild said,
Wrote on November 13, 2008 @ 02:25
Det er et brev til Pave Benedict fra de mest fremstående muslimske lærde af i dag – omhandlende tvang i religionen med mere.
http://www.dar-alifta.org/viewStatement.aspx?ID=19&text=benedict
Hvis du stadig ikke får den frem, prøv
http://www.dar-alifta.org
tryk på EN (English)
skriv Benedict i søgefeltet
tryk på den statement der kommer op (det skal være brevet)
Jørgen said,
Wrote on November 15, 2008 @ 00:43
Hej Ragnhild,
Jeg ved ikke, hvad der er i vejen, men ingen af mine browsere kan vise den tekst. Muligvis mangler der en eller anden arabisksproget plugin, I dunno.
Anyway, jeg har fundet brevet et andet sted, og læser det i morgen. In the meantime, let me hazard a guess: Det handler om fred og næstekærlighed og religionsfrihed – og om hvordan Islam bare går helt vildt ind for det hele?
Vh/Jørgen
PS! Inden jeg giver mig til at debattere med dig igen, skal jeg lige have én ting på det rene: Har du tænkt dig at forblive saglig – eller er der en risiko for, at du tyr til ubegrundede karaktermord igen, ligesom du gjorde sidst, jeg forsøgte at føre en kritisk dialog med dig?
Hvis ja, kan vi vel lige så godt stoppe her? Men det håber jeg selvsagt ikke, da jeg har en mængde spørgsmål, jeg godt kunne tænke mig at stille dig. Hvad siger du til, at vi snakker til hinanden som ordentlige mennesker?
bohemianrhapsody said,
Wrote on November 20, 2008 @ 00:35
@ Ragnhild:
Du skal vaere velkommen til at copy/paste teksten til dette kommentator-spor.
Ragnhild said,
Wrote on November 21, 2008 @ 13:50
Subject: Open Letter to His Holiness Pope Benedict XVI
In the Name of God, the Compassionate, the Merciful,
And may Peace and Blessings be upon the Prophet Muhammad Open Letter to His Holiness Pope Benedict XVI In the Name of God, the Compassionate, the Merciful,
Do not contend with people of the Book except in the fairest way .
(The Holy Qur’an, al-Ankabut, 29:46).
Your Holiness, With regards to your lecture at the University of Regensburg in Germany on September 12th 2006, we thought it appropriate, in the spirit of open exchange, to address your use of a debate between the Emperor Manuel II Paleologus and a learned Persian as the starting point for a discourse on the relationship between reason and faith. While we applaud your efforts to oppose the dominance of positivism and materialism in human life, we must point out some errors in the way you mentioned Islam as a counterpoint to the proper use of reason, as well as some mistakes in the assertions you put forward in support of your argument. There is no Compulsion in Religion You mention that according to the experts the verse which begins, There is no compulsion in religion (al-Baqarah 2:256) is from the early period when the Prophet was still powerless and under threat, but this is incorrect. In fact this verse is acknowledged to belong to the period of Quranic revelation corresponding to the political and military ascendance of the young Muslim community. There is no compulsion in religion was not a command to Muslims to remain steadfast in the face of the desire of their oppressors to force them to renounce their faith, but was a reminder to Muslims themselves, once they had attained power, that they could not force anothers heart to believe. There is no compulsion in religion addresses those in a position of strength, not weakness. The earliest commentaries on the Qur’an (such as that of Al-Tabari) make it clear that some Muslims of Medina wanted to force their children to convert from Judaism or Christianity to Islam, and this verse was precisely an answer to them not to try to force their children to convert to Islam. Moroever, Muslims are also guided by such verses as Say: The truth is from your Lord; so whosoever will, let him believe, and whosoever will, let him disbelieve. (al-Kahf 18:29); and Say: O disbelievers! I worship not that which ye worship; Nor worship ye that which I worship. And I shall not worship that which ye worship. Nor will ye worship that which I worship. Unto you your religion, and unto me my religion (al-Kafirun: 109:1-6). Gods Transcendence You also say that for Muslim teaching, God is absolutely transcendent, a simplification which can be misleading. The Quran states, There is no thing like unto Him (al-Shura 42:11), but it also states, He is the Light of the heavens and the earth (al-Nur 24:35); and, We are closer to him than his jugular vein (Qaf 50:16); and, He is the First, the Last, the Inward, and the Outward (al-Hadid 57:3); and, He is with you wherever you are (al-Hadid 57:4); and, Wheresoever you turn, there is the Face of God (al-Baqarah 2:115). Also, let us recall the saying of the Prophet, which states that God says, When I love him (the worshipper), I am the hearing by which he hears, the sight by which he sees, the hand with which he grasps, and the foot with which he walks. (Sahih al-Bukhari no.6502, Kitab al-Riqaq) In the Islamic spiritual, theological, and philosophical tradition, the thinker you mention, Ibn Hazm (d. 1069 CE), is a worthy but very marginal figure, who belonged to the Zahiri school of jurisprudence which is followed by no one in the Islamic world today. If one is looking for classical formulations of the doctrine of transcendence, much more important to Muslims are figures such as al-Ghazali (d. 1111 CE) and many others who are far more influential and more representative of Islamic belief than Ibn Hazm. You quote an argument that because the emperor is shaped by Greek philosophy the idea that God is not pleased by blood is self-evident to him, to which the Muslim teaching on Gods Transcendence is put forward as a counterexample. To say that for Muslims Gods Will is not bound up in any of our categories is also a simplification which may lead to a misunderstanding. God has many Names in Islam, including the Merciful, the Just, the Seeing, the Hearing, the Knowing, the Loving, and the Gentle. Their utter conviction in Gods Oneness and that There is none like unto Him (al-Ikhlas 112:4) has not led Muslims to deny Gods attribution of these qualities to Himself and to (some of) His creatures, (setting aside for now the notion of categories, a term which requires much clarification in this context). As this concerns His Will, to conclude that Muslims believe in a capricious God who might or might not command us to evil is to forget that God says in the Qur’an, Lo! God enjoins justice and kindness, and giving to kinsfolk, and forbids lewdness and abomination and wickedness. He exhorts you in order that ye may take heed (al-Nahl, 16:90). Equally, it is to forget that God says in the Qurâan that He has prescribed for Himself mercy (al-Anam, 6:12; see also 6:54), and that God says in the Qur’an, My Mercy encompasses everything (al-Araf 7:156). The word for mercy, rahmah, can also be translated as love, kindness, and compassion. From this word rahmah comes the sacred formula Muslims use daily, In the Name of God, the Merciful, the Compassionate. Is it not self-evident that spilling innocent blood goes against mercy and compassion? The Use of Reason The Islamic tradition is rich in its explorations of the nature of human intelligence and its relation to Gods Nature and His Will, including questions of what is self-evident and what is not. However, the dichotomy between reason on one hand and faith on the other does not exist in precisely the same form in Islamic thought. Rather, Muslims have come to terms with the power and limits of human intelligence in their own way, acknowledging a hierarchy of knowledge of which reason is a crucial part. There are two extremes which the Islamic intellectual tradition has generally managed to avoid: one is to make the analytical mind the ultimate arbiter of truth, and the other is to deny the power of human understanding to address ultimate questions. More importantly, in their most mature and mainstream forms the intellectual explorations of Muslims through the ages have maintained a consonance between the truths of the Quranic revelation and the demands of human intelligence, without sacrificing one for the other. God says, We shall show them Our signs in the horizons and in themselves until it is clear to them that it is the truth (Fussilat 41:53). Reason itself is one among the many signs within us, which God invites us to contemplate, and to contemplate with, as a way of knowing the truth. What is Holy War? We would like to point out that holy war is a term that does not exist in Islamic languages. Jihad, it must be emphasized, means struggle, and specifically struggle in the way of God. This struggle may take many forms, including the use of force. Though a jihad may be sacred in the sense of being directed towards a sacred ideal, it is not necessarily a war. Moreover, it is noteworthy that Manuel II Paleologus says that violence goes against Gods nature, since Christ himself used violence against the money-changers in the temple, and said Do not think that I came to bring peace on the earth; I did not come to bring peace, but a sword… (Matthew 10:34-36). When God drowned Pharaoh, was He going against His own Nature? Perhaps the emperor meant to say that cruelty, brutality, and aggression are against Gods Will, in which case the classical and traditional law of jihad in Islam would bear him out completely. You say that naturally the emperor knew the instructions, developed later and recorded in the Quran, concerning holy war. However, as we pointed out above concerning There is no compulsion in religion, the aforementioned instructions were not later at all. Moreover, the emperors statements about violent conversion show that he did not know what those instructions are and have always been. The authoritative and traditional Islamic rules of war can be summarized in the following principles:
1. Non-combatants are not permitted or legitimate targets. This was emphasized explicitly time and again by the Prophet, his Companions, and by the learned tradition since then.
2. Religious belief alone does not make anyone the object of attack. The original Muslim community was fighting against pagans who had also expelled them from their homes, persecuted, tortured, and murdered them. Thereafter, the Islamic conquests were political in nature.
3. Muslims can and should live peacefully with their neighbors. And if they incline to peace, do thou incline to it; and put thy trust in God (al-Anfal 8:61). However, this does not exclude legitimate self-defense and maintenance of sovereignty.
Muslims are just as bound to obey these rules as they are to refrain from theft and adultery. If a religion regulates war and describes circumstances where it is necessary and just, that does not make that religion war-like, anymore than regulating sexuality makes a religion prurient. If some have disregarded a long and well-established tradition in favor of utopian dreams where the end justifies the means, they have done so of their own accord and without the sanction of God, His Prophet, or the learned tradition. God says in the Holy Quran: Let not hatred of any people seduce you into being unjust. Be just, that is nearer to piety (al-Maidah 5:8). In this context we must state that the murder on September 17th of an innocent Catholic nun in Somalia and any other similar acts of wanton individual violence in reaction to your lecture at the University of Regensburg, is completely un-Islamic, and we totally condemn such acts. Forced Conversion The notion that Muslims are commanded to spread their faith by the sword or that Islam in fact was largely spread by the sword does not hold up to scrutiny. Indeed, as a political entity Islam spread partly as a result of conquest, but the greater part of its expansion came as a result of preaching and missionary activity. Islamic teaching did not prescribe that the conquered populations be forced or coerced into converting. Indeed, many of the first areas conquered by the Muslims remained predominantly non-Muslim for centuries. Had Muslims desired to convert all others by force, there would not be a single church or synagogue left anywhere in the Islamic world. The command There is no compulsion in religion means now what it meant then. The mere fact of a person being non-Muslim has never been a legitimate casus belli in Islamic law or belief. As with the rules of war, history shows that some Muslims have violated Islamic tenets concerning forced conversion and the treatment of other religious communities, but history also shows that these are by far the exception which proves the rule. We emphatically agree that forcing others to believe if such a thing be truly possible at allis not pleasing to God and that God is not pleased by blood. Indeed, we believe, and Muslims have always believed, that Whoso slays a soul not to retaliate for a soul slain, nor for corruption done in the land, it shall be as if he had slain mankind altogether (al-Maidah 5:32). Something New? You mention the emperors assertion that anything new brought by the Prophet was evil and inhuman, such as his alleged command to spread by the sword the faith he preached. What the emperor failed to realize aside from the fact (as mentioned above) that no such command has ever existed in Islam is that the Prophet never claimed to be bringing anything fundamentally new. God says in the Holy Quran, Naught is said to thee (Muhammad) but what already was said to the Messengers before thee (Fussilat 41:43), and, Say (Muhammad): I am no new thing among the messengers (of God), nor know I what will be done with me or with you. I do but follow that what is Revealed to me, and I am but a plain warner (al-Ahqaf, 46:9). Thus faith in the One God is not the property of any one religious community. According to Islamic belief, all the true prophets preached the same truth to different peoples at different times. The laws may be different, but the truth is unchanging. The Experts You refer at one point non-specifically to the experts (on Islam) and also actually cites two Catholic scholars by name, Professor (Adel) Theodore Khoury and (Associate Professor) Roger Arnaldez. It suffices here to say that whilst many Muslims consider that there are sympathetic non-Muslims and Catholics who could truly be considered experts on Islam, Muslims have not to our knowledge endorsed the experts you referred to, or recognized them as representing Muslims or their views. On September 25th 2006 you reiterated your important statement in Cologne on August 20th 2005 that, Inter-religious and inter-cultural dialogue between Christians and Muslims cannot be reduced to an optional extra. It is, in fact, a vital necessity, on which in large measure our future depends. Whilst we fully concur with you, it seems to us that a great part of the object of inter-religious dialogue is to strive to listen to and consider the actual voices of those we are dialoguing with, and not merely those of our own persuasion.
* * *
Christianity and Islam Christianity and Islam are the largest and second largest religions in the world and in history. Christians and Muslims reportedly make up over a third and over a fifth of humanity respectively. Together they make up more than 55% of the worlds population, making the relationship between these two religious communities the most important factor in contributing to meaningful peace around the world. As the leader of over a billion Catholics and moral example for many others around the globe, yours is arguably the single most influential voice in continuing to move this relationship forward in the direction of mutual understanding. We share your desire for frank and sincere dialogue, and recognize its importance in an increasingly interconnected world. Upon this sincere and frank dialogue we hope to continue to build peaceful and friendly relationships based upon mutual respect, justice, and what is common in essence in our shared Abrahamic tradition, particularly the two greatest commandments in Mark 12:29-31 (and, in varying form, in Matthew 22:37-40),that, the Lord our God is One Lord; / And thou shalt love the Lord thy God with all thy heart, and with all thy soul, and with all thy understanding, and with all thy strength: this is the first commandment. / And the second commandment is like, namely this, Thou shalt love thy neighbour as thyself. There is none other commandment greater than these.
Muslims thus appreciate the following words from the Second Vatican Council: The church has also a high regard for the Muslims. They worship God, who is one, living and subsistent, merciful and almighty, the Creator of heaven and earth, who has also spoken to humanity. They endeavor to submit themselves without reserve to the hidden decrees of God, just as Abraham submitted himself to God’s plan, to whose faith Muslims eagerly link their own. Although not acknowledging him as God, they venerate Jesus as a prophet; his virgin Mother they also honor, and even at times devoutly invoke. Further, they await the day of judgment and the reward of God following the resurrection of the dead. For this reason they highly esteem an upright life and worship God, especially by way of prayer, alms-deeds and fasting. (Nostra Aetate, 28 October 1965)
And equally the words of the late Pope John Paul II, for whom many Muslims had great regard and esteem:
We Christians joyfully recognize the religious values we have in common with Islam. Today I would like to repeat what I said to young Muslims some years ago in Casablanca: We believe in the same God, the one God, the living God, the God who created the world and brings his creatures to their perfection(Insegnamenti, VIII/2, [1985], p. 497, quoted during a general audience on May 5, 1999).
Muslims also appreciated your unprecedented personal expression of sorrow, and your clarification and assurance (on the 17th of September) that your quote does not reflect your own personal opinion, as well as the Cardinal Secretary of State Tarcisio Bertoneâs affirmation (on the 16th of September) of the conciliar document Nostra Aetate. Finally, Muslims appreciated that (on September 25th) in front of an assembled group of ambassadors from Muslim countries you expressed total and profound respect for all Muslims. We hope that we will all avoid the mistakes of the past and live together in the future in peace, mutual acceptance and respect.
And all praise belongs to God, and there is neither power nor strength except through God.آ©
2006
Signed:
(in alphabetical order)
H.E. Allamah Abd Allah bin Mahfuz bin Bayyah,
Professor, King Abd Al-Aziz University, Saudi Arabia
Former Vice President; Minister of Justice; Minister of Education and Minister of Religious Affairs, Mauritania Professor Dr. Allamah Muhammad Sa‘id Ramadan Bouti,
Dean of Department of Religion, University of Damascus, Syria H.E. Professor Dr. Mustafa أ‡agrؤ±cؤ±,
Grand Mufti of Istanbul H.E. Shaykh Professor Dr. Mustafa Ceric,
Grand Mufti and Head of Ulema of Bosnia and Herzegovina H.E. Shaykh Ravil Gainutdin,
Grand Mufti of Russia H.E. Shaykh Nedإ¾ad Grabus,
Grand Mufti of Slovenia Shaykh Al-Habib Ali Mashhour bin Muhammad bin Salim bin Hafeez,
Imam of the Tarim Mosque and Head of Fatwa Council, Tarim, Yemen Shaykh Al-Habib Umar bin Muhammad bin Salim bin Hafeez,
Dean, Dar Al-Mustafa, Tarim, Yemen Professor Dr. Farouq Hamadah,
Professor of the Sciences of Tradition, Mohammad V University, Morocco Shaykh Hamza Yusuf Hanson,
Founder and Director, Zaytuna Institute, CA, USA H.E. Shaykh Dr. Ahmad Badr Al-Din Hassoun,
Grand Mufti of the Republic of Syria Dr. Shaykh Izz Al-Din Ibrahim,
Advisor for Cultural Affairs, Prime Ministry, United Arab Emirates H.E. Professor Dr. Omar Jah,
Secretary of the Muslim Scholars Council, Gambia
Professor of Islamic Civilization and Thought, University of Gambia Shaykh Al-Habib Ali Zain Al-Abideen Al-Jifri,
Founder and Director, Taba Institute, United Arab Emirates H.E. Shaykh Professor Dr. Ali Jumu‘ah,
Grand Mufti of the Republic of Egypt Professor Dr. Abla Mohammed Kahlawi,
Dean of Islamic and Arabic Studies, Al-Azhar University (Women’s College), Egypt Professor Dr. Mohammad Hashim Kamali,
Dean, International Institute of Islamic Thought and Civilization (ISTAC), Malaysia
Professor of Islamic Law and Jurisprudence, International Islamic University, Malaysia Shaykh Nuh Ha Mim Keller,
Shaykh in the Shadhili Order and Senior Fellow of Aal al-Bayt Institute for Islamic Thought (Jordan), U.S.A. H.E. Shaykh Ahmad Al-Khalili,
Grand Mufti of the Sultanate of Oman Shaykh Dr. Ahmad Kubaisi,
Founder of the Ulema Organization, Iraq Allamah Shaykh Muhammad bin Muhammad Al-Mansouri,
High Authority (Marja’) of Zeidi Muslims, Yemen Shaykh Abu Bakr Ahmad Al-Milibari,
Secretary-General of the Ahl Al-Sunna Association, India H.E. Dr. Moulay Abd Al-Kabir Al-Alawi Al-Mudghari,
Director-General of the Bayt Mal Al-Qods Al-Sharif Agency, Former Minister of Religious Affairs, Morocco
H.E. Shaykh Ahmad Hasyim Muzadi, General Chairman of the Nahdat al-Ulema, Indonesia
H.E. Professor Dr. Seyyed Hossein Nasr,
University Professor of Islamic Studies, George Washington University, Washington D.C, USA H.E. Shaykh Sevki Omerbasic,
Grand Mufti of Croatia H.E. Dr. Mohammad Abd Al-Ghaffar Al-Sharif,
Secretary-General of the Ministry of Religious Affairs, Kuwait Dr. Muhammad Alwani Al-Sharif,
Head of the European Academy of Islamic Culture and Sciences, Brussels, Belgium Shaykh M. Iqbal Sullam,
Vice General-Secretary, Nahdat al-Ulema, Indonesia Shaykh Dr. Tariq Sweidan,
Director-General of the Risalah Satellite Channel Professor Dr. H.R.H. Prince Ghazi bin Muhammad bin Talal,
Chairman of the Board of the Aal al-Bayt Institute for Islamic Thought, Jordan H.E. Ayotollah Muhammad Ali Taskhiri,
Secretary General of the World Assembly for Proximity of Islamic Schools of Thoughts (WAPIST), Iran H.E. Shaykh Naim Trnava,
Grand Mufti of Kosovo H.E. Dr. Abd Al-Aziz Uthman Al-Tweijri,
Director-General of the Islamic Educational, Scientific and Cultural Organization (ISESCO), Morocco H.H. Justice Mufti Muhammad Taqi Uthmani,
Vice President, Dar Al-Ulum, Karachi, Pakistan H.E. Shaykh Muhammad Al-Sadiq Muhammad Yusuf,
Grand Mufti of Uzbekistan Shaykh Abd Al-Hakim Murad Winter,
Shaykh Zayed Lecturer in Islamic Studies, Divinity School, University of Cambridge, U.K.
Director of the Muslim Academic Trust, U.K. H.E. Shaykh Muamer Zukorlic
Mufti of Sanjak, Bosnia
Ragnhild said,
Wrote on December 5, 2008 @ 11:37
@ William
Ad surah 4 om flerkoneri i Islam.
Efter min forståelse: I Islam er det en mand tilladt at have op til fire koner. Der anmærkes, at idet han aldri vil kunne klare at behandle dem alle fuldstændigt ens, noget der er en pligt, vil det kunne være bedre for ham at have kun én. Uanset er man ikke nødt til at have flere koner, det er blot ikke forbudt. Hustruen må samtykke til at der kommer flere koner. Begge parter har ret til skilsmisse hvis de er utilfredse med situationen.
For at illustrere dette: Da Profeten Muhammads datter skulle giftes, fremsatte hun det som et krav overfor sin far, at hun kun ville giftes dersom manden gik med på at hun skulle forblive den eneste kone. Hendes far Muhammad, fred være med ham, og hendes kommende mand accepterede dette, og de blev gift.
Ragnhild said,
Wrote on December 5, 2008 @ 11:51
@William
[Citat William] : “8. GIFTE MÆND GÅR TIL LUDERE, VERSELINIE 24:
‘Derudover er det jer tilladt med jeres formue at tragte efter de kvinder, I vil, som ærbare mænd, uden at begå utugt. For den nydelse i opnår med dem, skal I betale dem deres pligtige beløb!
Dette henviser til Nikah mut’ah, midlertidige ægteskaber, dvs. prostitution. Gud har altså valgt at åbenbare, at der okay for en gift mand at gå til en luder, og det regnes ikke for utugt. Hvis bare Koranen specificerede at Gud var ligeså tolerant overfor kvinder og de gigoloer de måtte begære, så var det blot simpel hedonisme. I stedet er det simpel foragt for ægteskabet, foragt for implikationerne af ens valg af livspartner.”
[citat slut]
Dette er forkert. Verset ovenfor henviser til hvilke grupper af kvinder der er en mand tilladt at gifte sig med, og at han er pligtig til at betale hende MEDGIFT med mindre de to parter aftaler anderledes dig imellem. Manden opfordres til at gifte sig, idet det IKKE er ham tilladt at gå til prostituerede eller på andet vis bedrive utugt, og der fremlægges her retningslinier.
Ragnhild said,
Wrote on December 14, 2008 @ 22:36
Who Speaks for Islam? What a Billion Muslims Really Think by John L. Esposito and Dalia Mogahed
http://www.gallup.com/press/104209/Who-Speaks-Islam-What-Billion-Muslims-Really-Think.aspx
Superwoman said,
Wrote on January 4, 2009 @ 23:58
Til William
Jeg har et rigtig rigtig rigtig godt link som jeg gerne vil anbefale dig, som handler OM Koranen.
Det drejer sig om et foredrag af en matematikker ved navn Gary Miller som virklig formår at vise hvordan man skal gribe Koranen an på en rationel måde som ALLE kan forholde sig til, hvis du skulle være interesseret.
Det drejer sig faktisk om et foredrag som virklig sætter folks misforståelser på plads om Koranen og som virklig viser hvor frygteligt undervurderet Koranen er både af muslimer og ikke-muslimer, hvis du altså skulle være interesseret.
bohemianrhapsody said,
Wrote on January 5, 2009 @ 00:42
@ Superwoman, du skriver: Jeg har et rigtig rigtig rigtig godt link som jeg gerne vil anbefale dig, som handler OM Koranen.
WJ: Jeg prøver fakisk på ikke at lære for meget om Koranen. Sigtet med Koran Bloggen er at beskrive mødet mellem Koranens ord og mit sind, min humor, min moral, mit temperament… Det møde vil jeg gerne have foregår så umiddelbart som muligt. Der er INTET galt med en mere akademisk tilgang til Koranen, opsøge foredrag, studere Koranen gennem mange kilder m.m., men det vil modarbejde mit projekt som er den umiddelbare læsning af Koranen. Intet filter skal komme imellem mit sind og Koranen.
Knud Larsen said,
Wrote on January 5, 2009 @ 01:10
@ Superwoman
Der skal ikke meget til at overbevise dig
Ham Miller kommer jo med det sædvanlige pjat, fx denneher:
He was so impressed with the Qur’an’s description because he had been in a storm on the sea, and he knew that whoever had written that description had also been in a storm on the sea. The description of “a wave, over it a wave, over it clouds” (Surah Nur, 24:40) was not what someone imagining a storm on a sea to be like would have written; rather, it was written by someone who knew what a storm on the sea was like. This is one example of how the Qur’an is not tied to certain place and time. Certainly, the scientific ideas expressed in it also do not seem to originate from the desert fourteen centuries ago.
Tænk at Allah kunne finde på at skrive “a wave, over i a wave, over it clouds”
Klart at Muhammed aldrig havde set vand på sine rejser nordpå og vestpå
og selvfølgelig kunne han heller ikke vide at der var skyer over vandet ;:-)
Man kunne heller ikke forestille sig at han kunne huske noget som helst nogen havde fortalt ham, – selv om han ikke selv skulle have været ved havet?
Hvis jeg skriver en Koran og nævner fx Jakarta og skriver “høje huse, hus ved hus, og myriader af mennesker på gaden” – og jeg har ikke været i byen, så er det “bevis” på at jeg er guddommelig?
Der skal ikke meget til at overbevise en som allerede tro at vide.
Noget helt andet er jo, – a propos – at islamforskeren Cook og hendes medforsker, jo mente at Mekka nok havde ligget et helt andet sted oppe nordpå, netop fordi der er henvisninger til havet, OG et vers nævner “stedet I passerer hver dag”, og det drejer sig om et sted i Syrien, – derudover hævder hun at Quraish betyder “haj” eller i det mindste “fisk”.
Bederetningerne passer også bedre med et andet “Makka”, som der er nogle stykker af oppe nordpå.
Jeg ved ikke om hun helt har droppet hypotesen igen.
Har man iøvrigt fundet de talende myrer man kan læse om i Koranen, – og taler de arabisk eller hebraisk?
Husk du har lov til at bære en talisman med Koranvers for at afværge bid fra myrer, det har Profeten givet lov til, og det er da værd at overveje til sommer.
Koranen er IKKE rationel, og kan ikke bøjes så den bliver det, uanset hvad sjove mænd finder på.
mvh Knud
Niels said,
Wrote on January 17, 2009 @ 22:02
Spændende blog, jeg er selv i gang med at gøre nogenlunde det samme men savner et sted hvor man kan diskutere koranen sagligt med en muslim, kender i steder ud over dette?
Hvis man nu er ekstrem kristen, kan biblen så også tolkes så den er i direkte modstrid med demokrati og menneskerettigheder og hvis den kan hvorfor er der så kun så få der gør det?
Knud Larsen said,
Wrote on January 18, 2009 @ 00:50
@ Niels
Fordi kristendommen ikke er en lovreligion, man har gennem hele historien blandet tro med romerret og med græske ideer.
Islam er en total ideologi “din wa dawla” hvis jeg husker rigtigt, dvs tro OG stat, – altid i ét.
Hvis man tror på moselovene så er der naturligvis ikke tale om noget der ligner menneskerettigheder, MEN ingen KAN jo dyrke dem som de står, så skulle man dræbe sin nabo hver søndag
AagePK said,
Wrote on June 17, 2009 @ 10:22
Knud, at kristendommen ikke er en lov-religion, et et mantra, som ikke har noget indhold.
Kristendommen bliver udlagt og brugt til at holde de troende på dydens smalle sti. I dele af kristendommen særdeles fundamentalistisk, bl.a. fordi man stadig hænger det nye testamente sammen med det gamle, og fordi der henvises til:” Jeg er ikke kommen for at ændre så meget som et komma i loven”, og fordi Paulus slipper afsted med:” Selv om vi har kendt Jesus efter køddet, kender vi ham ikke…” (efter hukommelsen), hvorved han begår kontra-revolution.
Man lader sig i folketinget stadig inspirere af biblen i lovgivningen, som jeg opfatter bl.a. Kristendemokraterne, Pia, oma. Ifølge dem og andre er vi et kristent land, hvilket “naturligvis” skal afspejles i landets love.
Man har stadig trosbekendelse:” hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.” Vi skal altså dømmes, det kan kun ske efter love; at der så kan gives general-amnesti kommer ikke det fedt ved.
Så selv folkekirken kan ikke friholde sig selv for kritik i denne sammenhæng.