Bohemian Rhapsody

Som nævnt i min seneste post om Den Store Kunst-strid På Kronborg i 2008 (se her), så lovede jeg at skrive til Pressenævnet. Her følger mit brev til Pressenævnet. Det bør påpeges at dette indlæg intet nyt bringer frem i sagen, er tørt formuleret og faste læsere er bedst tjent med at ignorere det, medmindre de (som undertegnede) har en direkte interesse i sagen. Indlægget er i vidt omfang konstrueret ved hjælp af copy/paste fra mine tidligere indlæg.

Here we go again…

Jeg skriver til jer for at klage over brud på god presseskik i 2 artikler af Andreas Norrie i Frederiksborg Amts Avis. Det drejer sig om en artikel fra. d. 1 August i år under overskriften ‘Vagter beskyldes for kunstsabotage’ (se her), og en artikel fra 5. August under overskrfiten ‘Løsning fundet på kunst-strid’, som ikke er lagt online, men teksten gengives i sin helhed i forlængelse af mit signatur. Jeg arbejder som Museumsopynsbetjent på Kronborg, og jeg er berørt af de anklager der fremføres i artiklerne.

Jeg mener at de med fed fremhævede regler for god presseskik er blevet brudt:

1. Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.
2. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
3. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
4. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
5. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer.
6. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte spisesedler.
7. Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen.

Derudover har jeg nogle mindre anker vedr. pkt. 5 og 6 i reglerne, samt en anke vedrørende Andreas Norries personlige forhold til en af kilderne, som jeg mener han skylder avisens læsere at redegøre for. Disse anker er bagatel-agtige eller vedrører ikke direkte brud på overstående regler, men de indgår som en del af min mail til chefredaktør Palle Høj (se Appendix C), hvis det skulle have nævnets interesse.

Ad 1: Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte

Artiklerne omhandler en påstået strid mellem Kronborgs vagter og nogle kunstnere der p.t. udstiller på Kronborg. Jeg mener personligt at striden ikke eksisterede før disse artikler (jeg var i hvert fald ikke bekendt med den), og det er et mediestunt fra kunstnernes side, men den diskussion er selvfølgelig for subjektiv til Pressenævnet. Men jeg skriver til jer om en faktuelt forkert fremstilling, som bør rettes. For en kender af slottet vil det fremgå af artiklen, at den personalegruppe der i artiklen (og overskriften) benævnes ‘vagter’ ikke er Kronborgs vagter, men Kronborgs museumsopsynsbetjente (MOB’erne). Det er MOB’erne som arbejder i kasematterne, det er MOB’erne som betjener værkerne, det er MOB’erne som foretager rundvisninger. Alt sammen funktioner som beskrives i artiklerne, alligevel bliver de anklagede benævnt vagter. Vagterne er en helt anden personalegruppe, som varetager helt andre funktioner. Jeg gør Andreas Norrie opmærksom på at han benævner de anklagede forkert i en e-mail afsendt d. 3. august (mailen er vedlagt som Appendix B). Alligevel gentager han fejlen i en artikel d. 5. August, hvor de anklagede benævnes vagter. D. 8. August gør jeg i en mail til Frederiksborg Amts Avis’ redaktør Palle Høj opmærksom på den fejl (mailen er vedlagt som Appendix C). Fejlen er endnu ikke blevet rettet i Frederiksborg Amts Avis.

Ad 2: Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse

Andreas Norrie udviser ikke kritik overfor nyhedskilderne. Hvis vi formoder at kunstnere altid har en professionel interesse i at være i medierne og fremstå som kontroversielle, så burde Norrie ‘i særdeleshed’ have udvist kritik. Her tænker jeg især på et udsagn fra den anden af de to artikler:

Nu ser det imidlertid ud til, at der er fundet en mindelig løsninger på den lokale kunstkrise.

- Efter artiklen blev jeg kontaktet af slotsforvalteren (Lars Holst), og han ville selvfølgelig løse problemet, og var meget positiv, siger den ene af kunstnerne Elisabetta Saiu.

I denne forbindelse burde Andreas Norrie have kontaktet slotsforvalteren Lars Holst, og spurgt om han kunne genkende den udlægning. ‘X siger at Y siger…’ bør ikke trykkes, når det er muligt at få en kommentar fra Y. Lars Holst offentligør samtidigt med artiklen et dementi af kunstneres påstande fra den første artikel. Udtrykket ‘ville selvfølgelig løse problemet’ indikerer at Lars Holst anerkender eksistensen af det problem som kunstnerne omtaler (sabotage mod kunstværkerne), mens dementiet peger i modsat retning. Der er overordentlig gode indikatorer på at ‘Y siger…’ og ‘X siger Y siger…’ i dette tilfælde ville være væsensforskellige. Kunstneren Elisabetta Saiu har en egeninteresse i at få det til at fremstå som om at Lars Holst anerkendte det påståede problem. Den egeninteresse burde have gjort journalisten endnu mere opsat på at kontakte Lars Holst.

Ad 3: Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Artiklen indeholder anklager om racisme og sabotage. Det kan virke agtelsesforringende (for at sige et mildt). Ingen museumsopsynsbetjent er blevet forelagt anklagerne før artiklen blev trykt. Den eneste person der kommer til udtryk (dog uden at kommentere direkte på anklagerne) er slotforvalter Lars Holst, som jeg ikke mener udtaler sig på vegne af musumsopsynsbetjentene (det mener min ansættelseskontrakt i øvrigt heller ikke). Der bliver ikke svaret direkte på anklagerne om racisme eller sabotage, selvom vi er flere der gerne ville have haft muligheden.

Desuden får kunstnerne god plads til at udtale sig om museumopsynsbetjentenes eventuelle motiver for den påståede sabotage (Problemet er at de tilsyneladende ikke mener at publikum kan tåle at høre… Tilsyneladende tror de, at Holger Danske er hellig person), hvilket i sagens natur er ren spekulation fra deres side. Almindlig sund fornuft fortæller mig, at hvis X får lov til at spekulere over Y’s motiver i et trykt medie, så bør Y tilbydes chancen for at komme til orde.

Ad 4: Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Kronborg offentliggjorde et dementi d. 5. August, som kan læses her. D. 8. August gør jeg pr. mail redaktør Palle Høj opmærksom på dementiet. Det er endnu ikke blevet offentliggjort i Frederiksborg Amts Avis eller på deres hjemmeside.

Ad 7: Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Både Andreas Norrie og Palle Høj er pr. mail blevet gjort opmærksom på at vagterne ikke er involveret i denne sag. Alligevel har de ikke rettet fejlen. Palle Høj er pr. mail blevet gjort opmærksom på Kronborgs dementi. Alligevel er dementiet ikke blevet offentliggjort.

Jeg har langt flere anker mod artiklerne, men de omhandler ikke brud på de overnævnte regler, men blot brud på mit udlæg af almindelig sund fornuft i omgangen med anklager om racisme og sabotage og brug af kilder, som man iflg. eget udsagn i andre fora er venner med. Det kan I læse mere om i Appendix C.

Jeg takker for at I har taget jer tid til at læse dette brev.

Med venlig hilsen

APPENDIX A:

Frederiksborg Amts Avis | 05.08.2008 |

LØSNING FUNDET PÅ KUNST-STRID

Nu ser det ud til at freden sænker sig omkring videoinstallation » Vågn op Holger Danske « , som for øjeblikket er udstillet ved siden af Holger Danske på Kronborg , og har været genstand for en åben strid mellem kunstnerne og slottets vagter.

HELSINGØR: I sidste uge kunne Frederiksborg Amts Avis afdække en usædvanlig strid mellem fire installationskunsterne og vagtpersonalet på Kronborg.

De fire installationskunstnere Elisabetta Saiu, Henning Frimann, Finn Thybo Andersen og Kirsten Dufour står bag videoinstallationen » Vågn op Holger Danske «, som er placeret ved siden af Holger Danskestatuen i Kronborgs Kassematter som en del af udstillingen Arvestykker, beskyldte nemlig slottets vagter for bevidst at sabotere installationen ved at slukke for lyden eller hele videoen, da de øjensynlig syntes, at den var generende. På det seneste blev striden så tilspidset, at kunstnere selv mødte op på stedet hver morgen, for at sikre sig, at installationen blev sat i gang.

Nu ser det imidlertid ud til, at der er fundet en mindelig løsninger på den lokale kunstkrise.

- Efter artiklen blev jeg kontaktet af slotsforvalteren(Lars Holst), og han ville selvfølgelig løse problemet, og var meget positiv, siger den ene af kunstnerne Elisabetta Saiu.

Lavere lydstyrke. Løsningen betyder ifølge den italienske videokunstner, at installationens lydstyrke bliver halveret, så alle interesserede besøgende har mulighed for at høre installationen, hvis de går tæt på skærmene, men samtidig bliver vagterne ikke generede af lyden. Endelig får vagterne også lov til at skrue helt ned for installationen, når der er rundvisninger på besøg.

Til gengæld bliver der så sørget for, at installationen bliver afviklet helt efter bogen resten af tiden.

Installationen » Vågn op Holger Danske « handler om lokale flygtninge og indvandreres syn på det danske samfund og deres drømme og håb.

norrie

Appendix B og C fremsendes til enhver læser af denne blog på forlangende.