Koran-blogging, A.Q
Det store Koran Blogging Projekt på BohemianRhapsody.dk præsenteres her. Indholdsfortegnelsen er rykket herhen.
*****
Det var oprindeligt meningen at denne post skal være et opsamlings-heat på tilbagemeldinger og kritik, så den vil løbende blive udvidet. Jeg har opgivet idéen om et opsamlings-heat, og fra nu af tager jeg debatten der hvor den nu engang opstår.
Mit Koran Blogging-projekt har affødt noget kritik i denne tråd hos Snowtiger fra TV2 Blogs. Hans post handler om en nyfanget nynazist, men i indlæg nr. 29 i kommentatorsporet vælger Kavinsky at linke til min Koran Blogging, og det affødte en del kommentarer, anklager og spørgsmål. Jeg har hidtil ikke fået respons nok til at jeg kan påstå at der findes Frequently Asked Questions i denne forbindelse, men jeg vil gerne foregribe misfoståelser og på forhånd forsvare mig mod forventede angreb. Derfor denne A.Q. baseret på udsagn i Snowtigers kommentatorspor, suppleret med udsagn fra Wolf i kommentatorsporet på denne blog:
ANGREB DER GÅR EFTER MANDEN OG IKKE BOLDEN
Q: Ham bloggeren du linker til, han ser også ud til at være ekspert på området. Han er ansat hos Slots og Ejendoms Styrelsen.
A: Strengt talt ikke et spørgsmål, men et ad hominem-angreb. Det er ikke meningen at min Koran-blogging projekt skal ses som en eksperts udlægning eller en akademisk afhandling. Det er bare mit personlige forsøg på at lave en umiddelbar læsning af Koranen, og derefter udlægge det jeg læser. Det er fair nok at tackle mig på kroppen, hvis jeg påstår et akademisk udgangspunkt. Det påstår jeg ikke, og jeg opfordrer hermed til at tackle bolden.
Q: Fanden kan også læse bibelen. Det gør ikke det, Fanden læser, særlig interessant. 
A: Jeg er ikke fanden. Jeg er en helt almindelig dansker, som stemmer til venstre for midten, går ind for demokrati, ytringsfrihed, homorettigheder, kvindens ligestilling og andet godt. Dette er ikke fanden som læser Biblen. Det er en ganske almindelig dansker uden skygge af muslim-forskrækkelse, som læser Koranen og udlægger mødet mellem mine værdier, min humor, min personlighed m.m. og Koranen.
Q: Hvis du ikke fatter en tekst, hvorfor får du så ikke nogle til at forklare dig, hvad der står? Eller er du så intellektuelt underbemidlet, så du ikke vil anerkende din egen utilstrækkelighed, men hellere vil sidde og kritisere en 1000 år gammel tekst for ikke at være skrevet på dit læseniveau? Hvad med Peter Pedal, var det noget?
A: Det er strengt talt kun ‘Hvis du ikke fatter en tekst, hvorfor får du så ikke nogle til at forklare dig, hvad der står?’ som er et spørgsmål, som er værd at svare på. Projektet går som sagt ud på at lave en umiddelbar læsning af Koranen og udlægge den. Det projekt ville blive ophøjet/reduceret til decideret Islam-forskning, hvis jeg kopierede de mange islam-forskere, som har brugt imamer, historiske kilder, rundkreds-diskussioner, studierejser o.l. i deres arbejde. En sidegevinst ved mit projekt er at jeg fratager Koranen den aura af ærefrygt og hellighed, som omgiver bogen. Jeg ønsker at tage Koranen ned fra piedestalen, og vise at almindelige danskere kan læse og fortolke Koranen i overenstemmelse med deres værdier, humor, personlighed m.m.
PÅSTANDE OM AT JEG ANGRIBER MUSLIMER
Q: Kan du fortælle mig, hvorfor nogle mennesker ikke må have lov til at tro på det?
A: Man må gerne tro på Koranen. Jeg går ind for fuld trosfrihed. Jeg går ikke ind for fuld handlefrihed, og jeg mener at eventuelle islamiske excesser skal reguleres gennem at lovgive om adfærd, ikke ved at lovgive om tro.
Q: Mht. konteksten så kan man jo se, at ingen er helt enige om, hvordan Koranen skal læses og forstås – end ikke de muslimske lærde. Så hvordan kan du med baggrund i det, som står i koranen kritisere 1.3 milliarder muslimer, som alle har forskellige opfattelser af, hvad der står i Koranen, og hvordan man skal gebærde sig efter den?
A: Jeg har på intet tidspunkt kritiseret muslimer. Jeg har kritiseret Koranen. Jeg har i konkrete sammenhænge kritiseret specifikke individer, som er muslimer. Men jeg har aldrig kritiseret muslimer som gruppe. Jeg har forsvaret både Asmaa Abdol-Hamid og Zenab El-Khatib, to muslimer som jeg mener har været udsat for urimelig behandling (klik på deres navne for at finde mine blog-indlæg til deres forsvar). Det er kun glædeligt, at der blandt verdens muslimer er uenighed om, hvordan Koranen skal fortolkes. Uenighed gør stærk. Jeg blogger hverken om Islam eller muslimer, og det er kun i det omfang at muslimer vælger at bruge Koranen, i det omfang Islam støtter sig på Koranen, at min blog har noget at sige i forhold til muslimer og Islam.
Q: Men hvordan tror du, at moderate og venligtsindede søde rare muslimer har det med din fortolkning af Koranen?
A: Jeg bliver nød til at svare med en tautologi. En moderat muslim er pr. min definition en muslim, som har det fint med at en simpel dansker giver sig til at læse en gammel tekst og fremlægge sin umiddelbare tolkning af den.
Q: Uanset, hvor blodig og grum en udlægning, du måtte nå frem til, så kan enhver muslim, der præsenteres for den, have fuldkommen ret til at trække på skuldrene og sige, at det jo ikke er hans udlægning, du kommer med.
A: Det giver jeg dig fuldstændig ret i. Enhver person går til Koranen med en eller anden form for sorterings-mekanisme, og enhver person går fra Koranen med deres egen unikke tolkning. Og jeg ønsker på ingen måde at få muslimer til at afskrive sig retten til at trække på skuldrene og tolke Koranen anderledes. Rent faktisk ville det i forhold til mange af passagerne være aldeles ønskvædigt, hvis de ikke delte min udlægning af Koranen.
DU LÆSER IKKE KORANEN PÅ ‘DEN RIGTIGE MÅDE’ (BEMÆRK ENTALS-FORMEN)
Q: Du kan ligeså godt gå i gang med biblen og komme frem til mange af de samme konklusioner, f.eks. at den er ekstrem ustruktureret.
A: Jeg er helt på det rene med at Biblen er en til tider forfærdelig bog, som retfærdiggør åndsformørkelse, slaveri, homofobi, massemord, religiøs forfølgelse, kvindeundertrykkelse og andre uretfærdigheder. Og selvom Det Nye Testamente er bedre, så vokser træerne ikke ind i himlen. Jesus krediteres i Matthæus 5:17 for at have sagt; Mener ikke, at jeg er kommen for at nedbryde Loven eller Profeterne; jeg er ikke kommen for at nedbryde, men for at fuldkomme. Der er muslimer, som har brugt Biblens uretfærdigheder til at retfærdiggøre Koranens uretfærdigheder med (jf. bl.a. denne artikel). Dette arguments gyldighed anerkender jeg ikke. Hvis ‘Biblen er lige så slem’ er det bedste forsvar for nogen Suraer, så fortjener de Suraer ikke at blive forsvaret. Man kan ikke vaske sig ren i andres skidt, og jeg vil ikke prøve at sammenligne Koranens meritter med hverken Biblens, Bhagavad Gitas eller Das Kapitals.
Q: Man kan også gøre sig umage for at forsøge at læse Koranen i den rette kontekst…
A: Og hvem giver nogen ret til at definere ‘rette kontekst‘? Er dansk museumsopsynsbetjent i 2008, som læser Koranen i kystbanen på vej hjem fra arbejde en ‘forkert’ kontekst’, og hvis ja, hvorfor?
Jeg anerkender ikke at der er en ‘rette kontekst’ eller en ‘forkert kontekst’ for læsning af Koranen. Jeg læser Koranen på Koranens egen præmisser. Koranen foregiver at være åbenbaret af et omnipotent væsen, den præsenterer sig selv som evigt gyldig. Derfor ønsker jeg ikke at gøre undskyldninger for at jeg tillader mig at læse Koranen i Kystbanetoget på vej hjem fra arbejde, og derefter udlægger mine umiddelbare fortolkninger.
Q: Hvem siger, at lige din måde at læse Koranen på er den rigtige?
A: Det er der ingen der gør. Heller ikke mig selv. Bare fordi man ikke ophæver sit eget bud på en tolkning til ‘den rigtige måde’ (entals-form), så betyder det ikke at man ikke kan melde ud og stå ved sin udmelding.
Q: Hvorfor reciterer du kun de verselinjer, som understøtter dine fordomme?
A: Jeg reciterer de verselinier, som jeg finder interessante. Jeg vil med begejstring recitere enhver verselinie, som får mig til at korrigere mit syn på Koranen i positiv retning. Jeg er endnu ikke stødt på en verselinie, som har gvet mig anledning til dette.
Q: Hvorfor ikke referere hele indholdet og lade læseren selv dømme?
A: Fordi hvis læseren vil læse hele Koranen, så må hun selv købe den. Jeg tolker Koranen.
Q: Man kan også gøre sig umage for at forsøge at læse Koranen i den rette kontekst – frem for at have defineret sine fordomme på forhånd og så læse dem ind i teksten – for så til sidst at komme frem til samme fordomme, som man havde, inden man satte sig til at læse teksten.
A: Ethvert menneske har fordomme. Det er dine foreløbige erfaringer om verden, som gør dig i stand til at forudsige den. Kloge mennesker korrigerer så løbende deres fordomme, så deres forudsigelseskraft øges fremfor at være fastlåst. Jeg har flydende fordomme om Koranen, og indtil videre er mange af dem blevet bekræftet af min læsning af Koranen. Det vil være mig en glæde at korrigere mit syn på Koranen, hvis min læsning giver mig anledning til det.
Q: Der er ikke nogen gud, der sidder med et facit, så uanset hvordan folk vælger at tolke teksten, så er denne tolkning pr. definition “rigtig”
A: Ergo er min tolkning ‘rigtig’ efter dine definitioner, eller hva’? Hvis vi springer på den der ‘en hvilken som helst tolkning er hverken mere eller mindre rigtig end en hvilken som helst anden tolkning’-vogn, så er mit projekt præcis ligeså legitimt, som ethvert andet projekt der sigter mod at lære Koranen bedre at kende.
TOLKNINGEN STEMMER IKKE OVERENS MED…
Q: Kan du være så sød at forklare mig, hvorfor Koranen skulle lægge op til den ensretning, at man SKAL slå kvinder, når der tydeligvis ikke eksisterer en sådan ensretning inden for Islam?
A: Åbningslinien; Dette er skriften; om den hersker der ingen tvivl – Sura 4:34; ‘De, fra hvem I frygter genstridghed, skal I formane, lade alene i sengen og slå.’ At der ikke eksisterer en sådan ensretning indenfor Islam er et tegn på at mange muslimers personlige moral er hævet langt over Koranens niveau. Dette glæder mig usigeligt. Du kan læse mere om Koranens kvindesyn her.
KONSEKVENSERNE AF KORAN-TOLKNINGEN…
Q: Det lader til, at du ønsker at udbrede din fortolkning af, at Koranen er kilde til al verdens ondskab.
A: koranen er interessant fordi at der er folk, som tager teksten, dele af teksten eller måske endda tekstens ånd og lader den oplyse, inspirere, vejlede eller måske endda diktere deres liv i 2008. Men en bog med mere end tusind år på bagen kan ikke have ansvaret for folks handlinger i 2008 (eller folks handlinger d. 11. september 2001). Selv hvis terrorhandlinger, attentatsforsøg på tegnere m.m. kan retfærdiggøres ud fra Koranen (og det har jeg tænkt mig at finde ud af ved selvstudie om de kan), så må ansvaret for de handlinger bæres af de specifikke personer som har udført handlingerne. Hvis Koranen er en stor opfordring til terror, så er det stadigvæk ikke Koranen i sig selv som er problemet. Så vil den mest relevante problemformulering stadigvæk være, hvorfor så mange mennesker vælger at følge Koranens opfordringer til terror. Og det spørgmål skal bl.a. besvares ved henvisning til socio-økonomiske faktorer, geo-politik, den menneskelige psyke og meget mere. Selv hvis mit studie skulle afsløre at Koranen vitterligt er roden til alt ondt i den islamiske verden, så har Koranen ikke ene-ansvaret for denne ondskab. Selv den stærkeste rod har brug for god muld til at vokse i.
Q: Din fortolkning er præcis ligeså elendig som den præstestyret i Iran præsterer. De ser de samme ting, som du gør.
A: Hvis jeg, Mahmoud Ahmadinejad, Pia Kjærsgaard og Morten Østergaard læste den samme manual til en DVD-afspiller, så ville vi nok også nå til mange af de samme forståelser om hvordan DVD-afspilleren virker. Jeg har intet problem med at der er andre der har tolker Koranen som jeg gør. Det er en kvalitet ved Koranen, som gør at vi når de samme konklusioner. Det er selvfølgelig beklageligt at de deler min tolkning af Koranen, men alligevel vælger at tage Koranen til efterretning som et helligt skrift.
Q: Jeg har blot et problem tilbage med det, du skriver. Mennesker som er mindre forstående end dig, mennesker som eksempelvis Pia K., bange angste mennesker etc. vil bruge sådan nogle som dine fortolkninger og din analyse til at skære muslimer over én kam og se det som endnu en årsag til at lægge en stor gruppe af mennesker for had. Har du overvejet det?
A: Hvis jeg skriver at Koranen er fyldt med præskriptiv vold, så er der (groft simplificeret) to mulige årsager til det:
1) Koranen er fuld af præskriptiv vold, og det er altså et problem ved Koranen og ikke mig
2) Det er mig der læser præskriptiv vold (for ikke at nævne kvindeundertrykkelse, homofobi m.m.) ind i Koranen, og så er jeg ganske rigtigt et problem, men til gengæld er det også nemt at afvise mine udsagn efter et selvstudie af Koranen.
M.h.t. dæmonisering af muslimer. Jeg ønsker en debat med en uforfærdet religions-kritik og kultur-kritik. Jeg ønsker samtidigt et debat-klima, hvor Mustafa bliver anerkendt som et specifikt individ (og ikke en del af en gruppe), og ingen mængde af viden om religion, kultur o.l. giver dig tilstrækkelige forudsætninger for at vurdere Mustafa før du har lært ham bedre at kende. Der er folk der vil udelukke religionskritik, der er folk der vil udelukke Mustafas ret til at blive set som specifikt individ. Men det ene udelukker ikke det andet, og så længe at jeg selv tilstræber at se Mustafa som et specifikt individ, så føler jeg intet ansvar for dæmonisering af muslimer.
Q: Har vi ikke nok af den slags retorik?
Hvis du har et problem med fordømende retorik, så kunne du starte med at vende en stor fed anklagende finger mod Koranen. Koranen sviner mig til langt, langt værre, end jeg magter (eller ønsker) at svine Koranen til. Hvis du ønsker et opgør med fordømmende retorik, så er Koranen er godt sted at starte.
