Koran-blogging
Jeg har købt Koranen med henblik på at kopiere Marcus Rubin’s Bibleblog-projekt med et islamisk fortegn. Det vil sige, at jeg over de næste måneder regelmæssigt vil præsentere en Sura fra Koranen, kort referere dens indhold og kommentere, hvad jeg måtte finde værd at kommentere.
Fra Fordom Til Dom
Jeg har fordomme om Koranen. Helt specifikt så går mine fordomme på at Koranen er et slaveri-venligt, kvindeundertrykkende, videnskabsfjendtligt, vantro-hadende, homofobisk, åndsformørket og anti-demokratisk dokument. Denne fordom er primært baseret på det forhold, at Koranen har et ry for at være værre end Biblen, en tekst der til fulde lever op til overstående synderegister. Til dels er fordommen baseret på at alt fra henrettelser af homoseksuelle, kvindeundertrykkende love og angreb på civile regelmæssigt søges retfærdiggjort i Islams navn. Over de seneste år har jeg erhervet mig nødtørftig viden om Koranen bl.a. igennem værker fra Sam Harris, Aayan Hirsi Ali, Christopher Hitchens og Richard Dawkins. Mine fordomme er ved at udvikle sig til domme. Men endnu er mine fordomme om Koranen blot det… fordomme. Og projektets formål er at gøre mig kompetent til at fælde dom ver Koranen, så jeg ikke længere forlader mig på mine fordomme. Om denne dom bliver positiv, negativ eller flertydig skal jeg ikke kunne sige endnu.
Det er aldrig hensigtmæssigt at påbegynde en ærlig undersøgelse i selv-oplysningens tjeneste med en masse fordomme. Men jeg vil prøve at tilsidesætte mine fordomme så meget som muligt i den opkommende proces, og jeg mener at det trods alt er bedre at være bevidst om (og åben om) disse fordomme end at prøve at benægte dem. Derfor har jeg valgt at bekende mine fordomme allerede nu.
Her er de ‘ground rules’ som jeg har lagt for projektet:
Koranen Uden Kontekst
Koranen foregiver at være Guds åbenbarede ord. Gud er i denne sammenhæng egenavnet på et omnipotent væsen. Hvis og såfremt et sådant omnipotent væsen findes, så er han i stand til at åbenbare et værk der ikke forusætter kendskab til en konkret historisk kontekst for at fortolke det. Allerede før påbegyndelsen af læsningen forstod jeg Koranen som et menneskeskabt kulturfænomen. Men Koranen beder om at blive forstået som Guds åbenbarede værk, og derfor vil jeg prøve at forstå teksten umiddelbart – i ordets helt bogstaveligste betydning, ikke båret af nogen midler. Jeg vil ikke komme ind på den historiske kontekst Koranen opstod i, eller tilblivelsesprocessen omkring Koranen.
Man Kan Ikke Vaske Sig Ren Med Andres Skidt
Jeg er helt på det rene med at Biblen er en til tider forfærdelig bog, som retfærdiggør åndsformørkelse, slaveri, homofobi, massemord, religiøs forfølgelse, kvindeundertrykkelse og andre uretfærdigheder. Og selvom Det Nye Testamente er bedre, så vokser træerne ikke ind i himlen. Jesus krediteres i Matthæus 5:17 for at have sagt; Mener ikke, at jeg er kommen for at nedbryde Loven eller Profeterne; jeg er ikke kommen for at nedbryde, men for at fuldkomme. Der er muslimer, som har brugt Biblens uretfærdigheder til at retfærdiggøre Koranens uretfærdigheder med (jf. bl.a. denne artikel). Dette arguments gyldighed anerkender jeg ikke. Hvis ‘Biblen er lige så slem’ er det bedste forsvar for nogen Suraer, så fortjener de Suraer ikke at blive forsvaret. Man kan ikke vaske sig ren i andres skidt, og jeg vil ikke prøve at sammenligne Koranens meritter med hverken Biblens, Bhagavad Gitas eller Das Kapitals.
Oversættelse
Jeg arbejder ud fra Ellen Wulff’s oversættelse fra 2006. Jeg anerkender at eventuelle oversættelsefejl kan forvrænge det originale budskab, og jeg hører gerne fra folk som mener at jeg har misforstået enkelte passager på grund af oversættelsen. Hvis jeg hen over 114 Suraer får 5-6 kommentarer vedr. oversættelsen og affødte misforståelser, så vil jeg lade tvivlen komme Koranen til gode i de tilfælde. Men jeg har tillid til at Ellen Wulf er en kompetent oversætter, og at hendes oversættelse giver mig enhver nødvendig forudsætning for at gennemføre dette projekt. Jeg afviser på forhånd ethvert ‘Koranen er kun Koranen, når den er skrevet på arabisk’-argument.
Living In The Future
Koranen er interessant fordi at der er folk, som tager teksten, dele af teksten eller måske endda tekstens ånd og lader den oplyse, inspirere, vejlede eller måske endda diktere deres liv i 2008. Men en bog med mere end tusind år på bagen kan ikke have ansvaret for folks handlinger i 2008 (eller folks handlinger d. 11. september 2001). Selv hvis terrorhandlinger, attentatsforsøg på tegnere m.m. kan retfærdiggøres ud fra Koranen (og det har jeg tænkt mig at finde ud af ved selvstudie om de kan), så må ansvaret for de handlinger bæres af de specifikke personer som har udført handlingerne. Hvis Koranen er en stor opfordring til terror, så er det stadigvæk ikke Koranen i sig selv som er problemet. Så vil den mest relevante problemformulering stadigvæk være, hvorfor så mange mennesker vælger at følge Koranens opfordringer til terror. Og det spørgmål skal bl.a. besvares ved henvisning til socio-økonomiske faktorer, geo-politik, den menneskelige psyke og meget mere. Selv hvis mit studie skulle afsløre at Koranen vitterligt er roden til alt ondt i den islamiske verden, så har Koranen ikke ene-ansvaret for denne ondskab. Selv den stærkeste rod har brug for god muld til at vokse i.
Just A Little Respect
Der er ingen grund til at støde folk fra på forhånd. Jeg vil derfor holde mig til at skrive Gud med stort G, Islam med stort I, og jeg omtaler Muhammed som Muhammed og ikke ‘Muhammed-myten’. Jeg sletter eventuelle perfiditeter fra kommentatorsporet. Jeg går ikke på kompromis med mine holdninger, men jeg vil gerne holde en tone, som alle føler at de kan læse med på.
De Fleste Muslimer Er Helt Vildt Søde
Denne konklusion har jeg ikke nået på baggrund af nogen større analyse, men blot en konklusion på baggrund af mine helt personlige erfaringer. Konklusionen gælder også for mennesker i al almindelighed. Muslimer der læser med her skal vide, at jeg ikke tager dem til indtægt for de holdninger, som jeg mener at finde i Koranen. Uanset hvilken dom jeg ender med at fælde over Koranen, så er den enkelte muslim ‘uskyldig’ indtil det modsatte er bevist. Jeg formoder jeres uskyld, ligesom jeg formoder at den enkelte jøde er modstander af at homoseksuelle stenes, jeg formoder at den enkelte lutheraner er modstander af anti-semitismen, og at den enkelte socialist er modstander af Gulag.
Santor said,
Wrote on June 20, 2008 @ 10:20
Prisværdigt projekt, absolut.
Jeg ser frem til følge det.
mike said,
Wrote on June 20, 2008 @ 13:46
Har selv den samme udgave, og vil intereseret læse med.
wolf said,
Wrote on July 12, 2008 @ 10:05
Jeg er ikke helt sikker på, om jeg kan støtte op om sådan et initiativ. Bevares, man kan sikkert få en masse sjov ud af det, men spørgsmålet er, om der kommer noget reelt brugbart ud af det.
Da Martin Luther i femtenhundredeoghvidkål erklærede, at det var på tide at komme “tilbage til teksten” for at finde kristendommens sande budskab, var det udtryk for en selv for den tid ekstrem fundamentalisme. Martin Luther kan naturligvis undskyldes, idet man først i nyere tid har indset, at enhver tekst vil blive tolket af læseren, uanset om læseren måtte have fordomme eller ej.
Det samme vil naturligvis gøre sig gældende for en hvilken som helst læsning af Koranen – det er ikke muligt for dig at læse den “fordomsfrit” eller nøjes med de fordomme, som du opremser. Du har et helt paradigme og dennes tolkningsramme, som du benytter dig af under din læsning, som ikke kan koges ind til en essens kaldet “fordomme”.
Du kan således sikkert finde frem til endnu en blandt titusinder af forskellige udlægninger af Koranen, men spørgsmålet er, hvilken mening, dette vil give? Hvis ikke der er nogen muslimer, der lever efter lige netop din udlægning, hvilken værdi giver din udlægning så? Du kan f.eks. ikke bruge den til at pege på en tilfældig muslim og hævde, at du har mere ret. Uanset, hvor blodig og grum en udlægning, du måtte nå frem til, så kan enhver muslim, der præsenteres for den, have fuldkommen ret til at trække på skuldrene og sige, at det jo ikke er hans udlægning, du kommer med.
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 12, 2008 @ 18:09
@ Wolf, du skiver; Uanset, hvor blodig og grum en udlægning, du måtte nå frem til, så kan enhver muslim, der præsenteres for den, have fuldkommen ret til at trække på skuldrene og sige, at det jo ikke er hans udlægning, du kommer med.
W: Det giver jeg dig fuldstændig ret i. Enhver person går til Koranen med en eller anden form for sorterings-mekanisme, og enhver person går fra Koranen med deres egen unikke tolkning.
Og jeg ønsker på ingen måde at få muslimer til at afskrive sig retten til at trække på skuldrene og tolke Koranen anderledes. Rent faktisk ville det i forhold til mange af passagerne være aldeles ønskvædigt, hvis de ikke delte min udlægning af Koranen.
Men tolkningen er forhåbentligt ikke helt uafhængigt af det tolkede, og derfor er det da interessant at beskæftige sig med det tolkede. Koranen er jo trods alt en indflydelseds-rig bog.
wolf said,
Wrote on July 14, 2008 @ 19:44
Nej, tolkningen er ikke uafhængig af teksten, men dermed er det ikke sagt, at den ene tolkning på nogen måde behøver at minde om den anden, bortset fra i dens henvisning til teksten.
Tak for eksempel den kristne forestilling om næstekærlighed, der har været brugt til at argumentere for hekseforfølgelser og -afbrændinger, korstog, folkemord, osv. – og for nødhjælpsorganisationer, herberger, folkekøkkener, osv.
Begge ekstremer er afhængige af det tolkede, men udsvinget i tolkning er så bred, at man må konkludere, at teksten kan give anledning til en hvilken som helst tolkning.
Rent praktisk vil man således kunne sige, at tolkningen faktisk er helt uafhængig af det tolkede. Det er i øvrigt heller ikke overraskende: Teksten er trods alt skrevet af mennesker, og det er også mennesker, der efterfølgende tillægger teksten en betydning. Der er ikke nogen gud, der sidder med et facit, så uanset hvordan folk vælger at tolke teksten, så er denne tolkning pr. definition “rigtig” – også selv om den afviger fra såvel tidligere tiders tolkning som fra de mange titusinder af samtidige gruppers tolkninger.
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 15, 2008 @ 20:36
@ Wolf, du skriver; Der er ikke nogen gud, der sidder med et facit, så uanset hvordan folk vælger at tolke teksten, så er denne tolkning pr. definition “rigtig”
William: Ergo er min tolkning ‘rigtig’ efter dine definitioner, eller hva’?
Hvis vi springer på den der ‘en hvilken som helst tolkning er hverken mere eller mindre rigtig end en hvilken som helst anden tolkning’-vogn, så er mit projekt præcis ligeså legitimt, som ethvert andet projekt der sigter mod at lære Koranen bedre at kende. Og så forstår jeg ikke, at du indleder din forrige post med: ‘Jeg er ikke helt sikker på, om jeg kan støtte op om sådan et initiativ.’
Thomas Rimmer said,
Wrote on July 31, 2008 @ 09:27
Hej,
Jeg har fulgt debatten mellem dig og Snowtiger på TV2-blog (link: http://blog.tv2.dk/snowtiger/entry244051.html).
Jeg vil starte med at sige, at jeg er 100% enig med dig – Koranen er en modbydelig bog – jeg har dog kun læst to suraer fra start til slut – nummer 4 og 9 – men har derudover læst tilstrækkeligt i andre suraer til at kunne udtale mig med en rimelig sikkerhed.
Men jeg vil gerne kommentere noget, som du har skrevet.
Jeg finder det ærgerligt, at du finder det nødvendigt at skrive, at du “stemmer til venstre for midten” og ligefrem “har stemt på Asmaa”.
Hvorfor fristes jeg til at spørge? Gør det din fortolkning bedre eller dårligere?
Det er desværre nok et udslag af det, som jeg vil kalde “hvis du kritiserer muslimer, så er du pr. default nazist” syndromet. Men det er da et syndrom, som jeg synes, at vi skulle se at komme af med i en fart.
Men ellers har jeg kun roser til overs for dit projekt – og din evne til at pille Snowtigers (altid) vage argumentation fra hinanden.
mvh.
Thomas Rimmer (Smother)
bohemianrhapsody said,
Wrote on July 31, 2008 @ 16:31
@ Thomas;
Du har fuldstændig ret. Min fortolkning bliver hverken bedre eller dårligere af at jeg er venstre-orienteret eller ikke-nazist, og ved at pointere mit politiske ståsted så direkte, så skaber jeg et link mellem det ståsted og min ret og evne til at lave en umiddelbar Koran-tolkning. Og det er jo en dum ting at gøre… Jeg gør mig normalt ganske umage med ikke at rette i tidligere indlæg, så jeg lader det blive stående, men passer ind i fremtiden med ikke at lave en sådan kobling.
Tak for det!
Thomas Rimmer said,
Wrote on August 1, 2008 @ 13:02
Det er helt OK – jeg griber nogle gange mig selv i at gøre det samme, når jeg diskuterer eksempelvis muslimsk kultur.
Jeg er hverken DF-sympatisør, nazist eller muslimhader – men er alligevel blevet kaldt det en del gange. Men det viser jo bare noget om debatniveauet hos alt for mange mennesker. Hvis man ikke har en god sag, så kan man jo altid prøve med ad hominem og stråmænd.
I øvrigt en request: er det muligt for dig at lave et blogindlæg med en indholdsfortegnelse over dit koranlæsnings-projekt? Det ville helt sikkert hjælpe nye læsere med at finde rundt.
bohemianrhapsody said,
Wrote on August 1, 2008 @ 15:33
Rigtig god idé med en indholdsfortegnelse. Jeg har tilføjet en i starten af min K.B.A.Q.
Eftersom jeg læser Koranen fremadskridende, så vil mit projekt være rodet. Det er ikke gas, når jeg angriber Koranen for at være ustruktureret og dårligt skrevet – det vil i et stort omfang smitte af på mit projekt. Jeg håber, at indholdsfortegnelsen hjælper lidt.
John.St said,
Wrote on September 4, 2008 @ 04:31
bohemianrhapsody, jeg er først blevet opmærksom på dit projekt i dag, så denne kommentar kommer på en måde et par måneder for sent, imidlertid:
Hvis du vil have det fulde udbytte af koranen, skal du starte med at sortere de forskellige surah i kronologisk orden.
Begynd med præ-Medina suraher, fortsæt med Medina suraherne og afslut med de seneste fra Mekka.
Ikke blot vil du dermed få styr på “ophævelserne” (engelsk: abrogations), hvor senere surah ophæver ældre, men det vil også fremgå klart, at Allah – en almægtig, alvidende, usynlig ven, som styrer alt og holder øje med alt – skifter mening undervejs (onde tunger påstår, at det var Muhammed, som var ret opportunistisk – fy! skamme).
Det vil endvidere fremstå krystalklart, at Allahs magt vokser med antallet af tilhængere – en regel, som gælder hovedparten af de tusinder af guddomme, vi har kendskab til, og at han blev mere og mere rabiat krigslysten og blodtørstig undervejs.
Endvidere skal du gøre dig klart, at mange muslimer ikke har læst Koranen, deres tro stammer primært fra mullaher og imamers autoritative – eller autoritære – udlægning af teksten, dernæst i høj grad fra Sunnah/Hadiz – “opbyggelige” fortællinger om Muhammeds liv og gerninger. Nogle få muslimer har desuden kendskab til Sirah, Muhammeds officielle biografi.
.
bohemianrhapsody said,
Wrote on September 4, 2008 @ 07:57
@ John; Hvis du vil have det fulde udbytte af koranen, skal du starte med at sortere de forskellige surah i kronologisk orden.
BohemianRhapsody: Hvis jeg vil have fuld udbytte af Koranen, så skal jeg lære arabisk, studere den i årevis etc. Jeg vil have en umiddelbar læsning, og jeg anerkender ale fordelene ved en kronologisk orden, men jeg vælger at arbejde med den orden, som Koranen traditionelt præsenteres i. Det matcher konceptet med ‘en umiddelbar læsning’ bedst. ‘Fuld udbytte’ må jeg lade akademikerne om.
John: Endvidere skal du gøre dig klart, at mange muslimer ikke har læst Koranen, deres tro stammer primært fra…
BohemianRhapsody: Den er jeg helt med på. Og jeg mener faktisk at de kilder du opremser er overvurderede, de fleste muslmer har en jordisk og ikke en guddommelig moral. Se bl.a. mine tanker om det emne her:
http://bohemianrhapsody.dk/2008/08/17/muslimer-er-meget-bedre-end-koranen/
Jørgen said,
Wrote on September 30, 2008 @ 09:46
Morgen, William!
Apropos Thomas Rimmers henvisning til debatten mellem dig og “Snetiger” ovenfor (som jeg netop har læst med en blanding af fornøjelse og frustration), kan jeg anbefale dig F. Stjernfelts seneste artikel i WA om “Smagsdommernes smagsdommer,” en anmeldelse af Rune Lykkebergs netop udkomne bog, Kampen om sandhederne: Om det kulturelle borgerskabs storhed og fald.
Ifølge Stjernfelt er der tale om en hvas analyse af de kulturradikale og deres hang-arounds – en overklasse in denial, kan man vist roligt sige
. Debattøren “Snetiger” er et fint eksempel på et (wannabe) medlem af netop denne klasse – en godhedsapostel, der i sin godhed uden skrupler tyr til den udskamnings-strategi over for os “onde islamofober,” som kun de rigtigt, rigtigt gode kan slippe afsted med (thi deres er Parnasset, magten og æren i al evighed 
).
Hatten af for din konsekvente saglighed i debatten med papirtigeren – selv ikke hans rituelle shaming exercises (spil af nazi,- mullah,- og muslimofobi-kortet), fik dig til at miste besindelsen.
Direkte link til artiklen på Weekendavisen online:
http://www.weekendavisen.dk/boeger/smagsdommernes-smagsdommer
MVH/Jørgen
Thomas A.W. said,
Wrote on April 1, 2009 @ 00:21
Det er nogle fantastisk ærlige og meget veltænkte skriblerier du begiver dig ud i. Lidt avantgarde-agtigt faktisk. Jeg burde næsten følge med i din serieblogging om emnet.
mb said,
Wrote on April 1, 2009 @ 14:48
I Weekendavisen’s bogtillæg (26. marts 2009 ) er der et uddrag af en bog af Pernille Bramming om at lære arabisk.
Hun skriver bl.a. at forskellen mellem det talte og det skrevne sprog er som forskellem mellem latin og fransk. Det tager typisk en journalist 7 år at lære at læse arabisk ordentligt, og at mange egyptiske børn aldrig lærer det. Børnebøger oversat til klassisk arabisk forstås typisk ikke af børnene.
Det siger en del om de problemer den arabiske verden har med at blive ‘nutidige’.
Man kan læse uddraget online i weekenavisens pdf-udgave. Titlen er: Mit liv som analfabet.
Anbefales!
AagePK said,
Wrote on April 2, 2009 @ 09:00
Sammenlign lige tidspunkterne for Muhammads ægteskab med Aisha bint Abi Bakr og den surah, der tillader mænd at have 4 koner, som senere bliver ændter for profetens eget vedkommende. Som Khadija, hans første, nu gamle kone sagde: Det er da påfaldende, som du altid får visioner, der lige passer i dit kram! Gud må virkeligt være med dig!”