Bohemian Rhapsody

Dette er en afslutning på den anmeldelse, som begyndte her og fortsætter her. Den første post handlede om de værker, hvis væsentligste ‘forbrydelse’ var at være i vejen for Kronborg. Den anden post handlede om et kunstværk som jeg synes svigter etisk ved at tage et ‘forbudt for børn’-tema op i et område der vælter i børn. Det sidste værk jeg vil beskæftige mig med svigter etik, sund fornuft, Kronborgs historie, Kronborgs æstetik m.m…. Hvis værket på en eller anden måde formåede at slå nogen ihjel ville det på sin egen måde være fuldkomment i sin katastrofe.

Værket hedder Har kultur virkelig brug for en national identitet? og er lavet af Frank Franzen. For det første er værket bare grimt. For det andet står værket i vejen, og virker intimiderende på folk der vil nyde udsigten fra karnappen i Kongens Kammer. Værket består af et par billeder der hænger på væggen, en videofilm der kører i båndsløjfe, et par klodser på gulvet.

Klodserne forekommer mig at være inspireret af HuskMitNavn, og de forestiller det værste bodega-danske, klaphats-bærende, rød pølse-spisende kolonihave-segment. De forestiller med andre ord en kliché. Men en relativt harmløs kliché og jeg haster videre for at kommentere på andre aspekter af værket. Klik på billederne for at se dem i fuld størrelse.

På væggene hænger en række billeder af medlemmer af Kongehuset, hvor de i bedste PhotoShop-stil er blevet udstryret med T-shirts. Danskeren Prinsesse Alexandra, danskeren Prinsesse Mary og danskeren Kronprins Frederik er blevet udstyret med T-shirts, hvor der står ‘Jeg er ikke dansker’ med henvisning til deres kinesiske, australske, fransk/svenske baggrund. Det kan tolkes på mange måder. En af de måder det kan tolkes på er at du først er rigtig dansker, når du er født i Danmark med danske forældre der er født i Danmark af danske forældre som etc. etc…. Er det rimeligt at tolke værket på den måde? Det er fuldstændig liegyldigt om det er rimeligt eller ej. Der kommer mange ‘etnikere’ på Kronborg (vi har 3 ansat som opsynsbetjente). De tolker det værk som de vil. Og hvis de vil tolke den som et spørgsmålstegn ved om de er danskere, så kan de gøre det. Det er fint nok at ville diskutere hvem der er rigtige danskere, eller om rigtige danskere overhovedet findes. Men lad os ikke diskutere det med baggrund i en bombastisk udmelding der benægter at disse 3 mennesker er danskere, til trods for deres danske statsborgerskab og deres danske liv. Og lad os diskutere det i dagspressen, fjernynet, blogosfæren, toget og den lokale kiosk, men lad os ikke diskutere det på Kronborg.

Det værste er nu engang video-installationen. Alt i Danmark synes at handle om muslimer for tiden. Som sekulært menneske har jeg ikke noget imod en rask diskussion om islam. Men når nu medierne flyder over med islam, muslimer, Muhammed-krise, brændende Dannebrog, integrations-problemer bla, bla, bla, så kunne det være rart at have Kronborg som et frirum. Det kunne være rart, hvis Kronborg var et rum som formidlede den historie som alle danskere er fælles om uden at kommentere direkte på nutiden. Som et bevis for at selvom vi i det danske samfund er i gang med en nødvendig debat, så er vi ikke manisk optagede af den debat. Kronborg kunne være beviset på at vi havde andre ting at diskutere, andre historier at fortælle, anden viden at formidle. Men man har kun tilbragt et minut eller to i De Kongelige Værelser før man mødes af dette syn:

Videoen dvæler lang tid ved Holger Danske-myten, som primært formidles i den senere form. Det er H.C. Andersen-udgaven af Holger Danske som bliver formidlet af vores flinke, søde og rare udstillings-inspektør Jesper, som jeg rigtigt godt kan lide som menneske, selvom han bærer en del af ansvaret for at Kronborg belemres med dette kunstværk. En kobling mellem den nærmest nuttede Andersenske version af Holger og Muhammed-krisen er til nød spiselig, hvis det ikke var for Holger Danske-figurens baggrund. I får lige en historie-lektion:

Holger Danske er en legende som bl.a. handler om kristen kamp mod muslimers religionsfrihed. Holger Danske-legenden opstod i franske heltekvad, hvor han i 700-tallet kæmpede for frankerne mod saracenerne (muslimer) på den iberiske halvø, som dengang var en del af den islamiske verden. Holger Danske optræder i Rolandskvadet og hans ‘heltegerning’ er at han er med til at ødelægge alle Zaragoza’s moskéer og synagoger, hvorefter byens muslimske og jødiske befolkning bliver tvangsdøbt.

Enhver muslim (sågar ethvert menneske, men lige her er muslimerne de mest interessante) kan stille sig op og se Holger Danske blive koblet med Muhammed-krisen, og så gå hjem og spørge Onkel Google hvem Holger virkeligt var…

Og så vil Onkel Google fortælle om et sagn hvor blodet flyder fra kristne sværd dybt inde i den islamiske verden, tvangsdøbte muslimer, ødelagte moskéer og ‘jeg-ska’-gi’-dig-’ska’-jeg‘. Det er kunstnerisk legitimt at ville lave en koblng mellem den myte og Muhammed-krisen, men er det noget Kronborg skal involvere sig i? Skal Frank Franzens kunstneriske projekt gøres til Kronborgs eget?

Hvis Kronborg har noget at sige til nydanskere (uanset religion), så må det da være ‘det her er også jeres kulturarv’. Integrations-debatten, islam-debatten, danskheds-debatten – dem kan vi allesammen tage på andre steder og andre tidspunkter. Lad os ikke tage den i Kongens Kammer på Kronborg, det første af De Kongelige Værelser som Kronborgs besøgende træder ind i. Det er ikke det rette sted.

Dernæst giver videoen et unuanceret billede af diskussionen om hvorvidt Holger kom fra Danmark eller Ardennerne. Legenden om Holger er fransk i sin oprindelse, og Ogier le Danemarche kan være en forvanskning af Ogier fra marsken ved Ardennerne. At Holger skulle være fra Ardennerne er en sjov spekulation, som videoen ophæver til at være hoved-teorien bag Holgers oprindelse. Det kan være en finurlig kunstnerisk pointe, men det er dårlig historie-formidling. Men det er ikke det eneste som videoen fejlrepræsenterer.

Videoen åbner med en sekvens med en ældre herre. En tekst over ham fortæller at han er ‘guide’, hvilket står i humoristisk kontrast til at han er blevet fanget i et øjeblik hvor han kløjs lidt i ordene, årstallene og fakta mens han præsenterer et billede. Det er tydeligt at ‘guiden’ ikke er særligt vidende om det billede han præsenterer. Det er fordi han ikke er guide. Han er opsynsbetjent. Det er ikke hans opgave at vide noget om det billede, det er hans opgave at sørge for at gæsterne ikke stjæler det. Det må han være ret god til, eftersom billedet ikke er blevet stjålet endnu. Ved at kalde ham guide, så bliver en forståelig uvidenhed ophævet til et billede på inkompetence. Det klip siger mere om Frank Franzens etik end om betjentens arbejde.

‘Guiden’ blev ikke informeret om at filmen skulle bruges som en del af selve kunstværket. Han var under indtryk af at kunstneren var kommet for at researche sit værk, ikke for at indsamle materiale til værket. Optagelserne er blevet placeret med falske menings-forstyrrende titler på en båndsløjfe på hans arbejdsplads, og han opdagede det i forbindelse med ferniseringen på udstillingen. Hverken Kronborg eller kunstneren havde informeret ham (eller søgt hans tilsagn) før værket blev sat op. Kronborg’s anstændighed har kun lige akkurat rakt til at spørge de ham om han synes værket skal fjernes, nu hvor det står der alligevel, og det vil være ret besværligt at fjerne værket, og det er alligevel for sent nu, og du får ingen garantier for at værket fjernes bare fordi de beder om det, men det vil da blive overvejet, så hvad synes du, har du virkeligt et meget stort problem med det… Det er ikke en værdig måde at bede et andet menneske om tilsagn til at de udstilles på deres egen arbejdsplads. En af mine fordomme om kunstnere er at de ikke har respekt for folk der forsørger sig selv igennem regulært arbejde. Den fordom har jeg endnu.

Der her værk går galt på så mange måder. Jeg har ingenting mod bombastiske udmeldinger, sort/hvide-billeder, manglende hensyntagen til ‘religiøse følelser’ m.m. Jeg har noget mod at kaste det hele sammen i en stor pærevælling uden gennemskueligt budskab, og så præsentere det i en sammenhæng, hvor det ikke hører hjemme. Mit råd til Frank Franzen ville være at tage et element i det kunstværk og studer det, dyrk det, reflekter over det, arbejd med det, kæmp med det, præsenter det for fuld kraft, debater det, nuancer det, forsvar det …

…og alt det skulle helst ske et andet sted end Kronborg.

Kronborgs historie er fantastisk, vi behøver ikke at gøre andet end at formidle slottets historie. Hvis vi fjernede Frank Franzens værk, så kunne der måske blive plads til en formidling af Sundtolden, Frederik d. 2., branden i 1629, Kronborgs belejring i 1658 eller andre aspekter af slottets historie som p.t. overhovedet ikke bliver formidlet på slottet (!!!), og som har lidt mere med Kronborg at gøre end en vred muslim med et brændende Dannebrog.