Derfor er jeg Asmaatiker
Lars Vilks har sagt om hans ganske nødvendige tegning af en ‘Muhammed-hund‘ at det ikke er selve tegningen der er kunstværket, men der er alle reaktionerne, dødstruslerne, debatten, fordømmelserne, medie-virakken som udgør selve kunstværket.
Jeg har det lidt på samme måde med Asmaa Abdol-Hamid. Jeg er ikke specielt begejstret for hendes politik (fordi jeg generelt ikke er specielt begejstret for Enhedslisten). Hun er oven i købet en elendig retoriker. Men ligesom en tudegrim tegning kan skabe stor kunst, hvis bare folk går i selvsving over den, så kan en uerfaren ubetydelighed af en Folketingskandidat blive denne valgkamps heltinde ene og alene på grund af andre folks reaktioner på hende.
Asmaa går ind for homoseksuelle skal have lige rettigheder i Danmark. Hun har sagt mange knudrede ting i hendes korte karriere, men hun har aldrig udtalt sig mod lige rettigheder til homoseksuelle. Overfor dette står et parti som Venstre hvis egen politik overfor homoseksuelle retteligt er blevet beskrevet og fordømt som ‘diskrimination’ af deres egen politiske ordfører. Hvorfor er det så Asmaa der bliver angrebet i forhold til homoseksuelles rettigheder, når det er den borgerlige fløj der har problemet?
Asmaa har en privat religion, som hun bærer ydre kendetegn på. Overfor det står partier som mener at en specifik religiøs sekt skal udgøre Danmarks statskirke, og at alle borgere i Danmark (fuldstændigt uafhængigt af om de er medlemmer af statskirken) skal betale til forkyndelsen af det kristne budskab. Hvorfor er det Asmaa som skal presses i defensiv, når det kommer til sammenblanding af statsmagt og religion, når det er den borgerlige fløj der har problemet?
Asmaa beskyldes for at blande religion og politik på trods at hun konsekvent holder sig til sekulære (men knudrede) argumenter. Overfor det står De Konservative som selv stolt annoncerer at ‘Kristendom har altid været en umistelig del af Det Konservative Folkepartis holdningsmæssige grundlag’. Hvorfor er det Asmaa som beskyldes for en utidig sammenblanding af religion og politik, når Det Konservative Folkeparti selv stolt proklamerer at have et umisteligt religiøst fundament?
Asmaa blander ikke mig ind i hendes religion. Folkekirken stikker hænderne ned i min lomme, hiver pungen op og afleverer nogen af mine penge til præsten og biskoppen som betaling for at forkynde et budskab jeg til dels er uenig med. Hvorfor er det Asmaa som beskyldes for at lade religion invadere det offentlige rum, når den borgerlige fløj lader religion invadere min pengepung?
Asmaa ønsker at bære tørklæde på Folketingets talerstol, hvis hun får et mandat fra vælgerne til at gøre det. Overfor det står et parti som DF, som ønsker at underkende det mandat som vælgerne eventuelt må give Asmaa til at gå op på talerstolen iført tørklæde. De vil med lov forhindre hende i at gøre, hvad vælgerne har bedt hende om at gøre. Det er ikke bare respektløst overfor Asmaa, det er respektløst overfor den demokratiske proces. Hvorfor er det så Asmaa som beskyldes for at være anti-demokratisk, når den borgerlige fløj melder ud af de vil bekæmpe det mandat vælgerne evt. måtte give hende?
Asmaa går ind for at enhver person der ved et Folketingsvalg får en mandat fra befolkningen skal have lov til at gå på talerstolen, uanset om vedkommende er transseksuel, iført burka eler splitterragende nøgen. Hvorfor tolkes det som Asmaas snæversynede knæfald for burkaen, istedet for en smuk hyldestsang til mangfoldighed som den borgerlige fløj desværre ikke kan synge med på?
Asmaa hilser gladeligt på kvinder og mænd. Hun har sin egen måde at hilse på, med hånden på hjertet og stort smil tværs hen over ansigtet. Jeg har rejst i mange lande, og har modtaget mange hilsner som ikke involverede kropskontakt. Men de involverede stor varme og brede smil, og det er godt nok for mig. Overfor det står en person som Claus Hjort Frederiksen, som ikke vil anerkende Asmaas hilsen, han påstår at hun ikke hilser på mænd. Hvorfor er det Asmaa som beskyldes for dårlig hilse-skik, når det er Claus Hjort som arbejder ud fra en facitliste over godkendte hilseformer i globaliseringens tidsalder?
Hvad er det ved lige netop Asmaa, som skaber denne virak omkring hende?
Når homofoberne beskylder Asmaa for homofobi, kristenchauvanisterne beskylder Asmaa for islamisme, statskirke-tilhængere beskylder Asmaa for sammenblanding af statsmagt og religion, de snæversynede beskylder hende for intolerance, så tror jeg at det skyldes at de har retfærdiggjort deres homofobi, kristenchauvanisme, sammenblanding af stat og religion og snæversyn ved at tænke på at der er folk der er meget værre (og det har de selvfølgelig haft ret i, der findes i denne vide verden langt værre homofobi, religionschauvanisme og intolerance end den det borgerlige Danmark præsterer). Og så kommer der lige pludselig en af dem som burde være meget værre, der kommer en pige fra Volsmose som burde være en dum lille bæ-farvet muslim der hader bøsser og vil indføre kalifat, og hun overgår dem i tolerance, hun overfår dem i sekularitet, hun overgår dem i demokratiet, hun overgår dem i hyldest til mangfoldigheden, hun overgår dem i respekt for andre religioner, og hun overgår dem klart og tydeligt, hun overgår dem med adskilloige længder. Og så brister den borgerlige forestillingsverden.
Nu er det borgerlige Danmark ikke længere de gode borgerlige som sikrede homoseksuelle ret til registreret partnerskab. Nu er de dem som ikke vil give de homosksuelle lov til at adoptere. Og Asmaa udstiller det.
Nu er det borgerlige Danmark ikke længere de gode borgerlige der giver plads til mindretals-religioner, og lader statskirken være primært finansieret af statskirke-medlemmer. Nu er det borgerlige Danmark dem der tillader at blot en lille del af ateisternes, muslimernes, hinduernes penge bliver overført til præsterne og biskopperne. Og Asmaa udstiller det.
Nu er det borgerlige Danmark ikke længere de gode rummelige borgerlige, som synes at der selvfølgelig skal være plads til tørklæder, nudister og transseksuelle i det danske samfund. Nu er det borgerlige Danmark dem der sætter grænser for, hvad tørklæderne, nudisterne og de transseksuelle må. Og Asmaa udstiller det.
Og derfor skal Asmaa dukkes, og helst løbe tilbage til Vollmose hvor hun kommer fra. Asmaa har alle forudsætninger til på egen hånd at blive en uerfaren ubetydelighed fra et anakronistisk parti, og hurtigt glemt igen. Men med al den medievirak der kommer omkring hende, så er hun endt som denne valgkamps vigtigste politiske budskab (og jeg kan ikke understrege nok, at det ikke er Asmaa selv der er det vigtige budskab). Som Lars Vilks fortræffelige hund, så er hun blevet til stor kunst. Og ligesom Lars Vilks fortjener al respekt men ingen af æren for at hans hund bliver kunst, så fortjener Asmaa al respekt for at have stukket næsen frem, men hun fortjener samtidigt ingen af æren for at være endt som bæreren af denne valgkamps vigtigste politisk budskab.
Så til dette valg er jeg Asmaatiker. Jeg har ikke stemt på SF som min politiske overbevisninger ellers byder mig. Jeg brevstemte i går på Asmaa, for at hun kan bære denne valgkamps vigtigste politiske budskab hele vejen op til Folketingets talerstol. Og hvem ved, måske udvikler hun sig til en helt habil politiker hen ad vejen…
Per said,
Wrote on December 6, 2008 @ 14:26
Jeg synes at Asmaa er en dårlig politiker – og jeg synes det er perverst hun bærer muslimsk hovedtørklæde!
Jeg kunne aldrig selv finde på at stemme strategisk!
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 7, 2008 @ 21:51
Jeg synes ogsaa at hun er en daarlig politiker (og det skriver jeg ogsaaa i indlaegget). Jeg stemte ikke paa hende pga. den politiker hun er. Jeg stemte paa hende fordi hun faar folk til at udstille sig selv og hive gloser som ‘perverst’ ind i debatten. Det er reaktionerne paa Asmaa som er kunstvaerket. Jeg takker for dit bidrag til kunstvaerkets fortsatte vaekst.
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 27, 2008 @ 17:44
@ mb, du skriver: Vil man fremme fornuftige indvandreres indflydelse i DK, er der andre man kan stemme på.
WJ: Jeg ønsker ikke at fremme indvandrenes indflydelse, da de har adgang til indflydelse på lige fod med ‘gammel-danskere’. Døren er åben, de må selv træde ind (hvilket mange af dem også gør).
…og Asmaa fortsætter i det læserbrev du henviser til:
Som muslim vil jeg i stedet opfordre kvinderne til at kæmpe for ligestilling mellem kønnene med forskellene taget i betragtning. Vi skal som forskellige køn ikke arbejde eller kæmpe for at indtage hinandens roller, men fordele arbejdet ud fra forudsætningerne med målet at supplere hinanden.
Jeg kunne godt have undværet ’som muslim’-kommentaren (som skrevet i det oprindelige indlæg er jeg IKKE begejstret for Asmaa), men det er tydeligt at Asmaa går ind for ligestilling og hendes på ‘ingen måde vil kæmpe i lighedens navn’-erklæring henviser til ensretning af kønnene.
mb said,
Wrote on December 27, 2008 @ 18:38
Jeg forstår stadig ikke at du stemte på hende, bortset fra at jeg gætter på, at du havde en ønske om at hun ville skabe mere debat. Det har hun gjort, og der er vist ikke kommet noget konstruktivt ud af det.
Men det gør Mogens Camre jo også.
Tydeligt at hun går ind for ligestilling ???
Jeg synes at ordet og ‘Asmaa’ og ‘tydeligt’ ikke rigtigt hører hjemme i samme sætning. Hun har formået at udtale sig så tvetydigt hele vejen igennem, at man på forhånd og af ideologiske grunde skulle have tillid til hvad hun sagde, for at kunne kunne få meningen til at passe. Hun har hele tiden lugtet af at ville magten og tjene 2 helt forskellige segmenter hele tiden. Jeg er sikker på at hun ender i socialdemokratiet hvis hun får lov.
Hun kan ikke gøre for, at hendes bror sidder inde for vold mod kvinder, men man kan godt lommefilosofere lidt over, om hendes pludseligt ændrede syn på hvordan man hilser på mænd har noget med det at gøre.
Dig om det. Jeg stemte på Ôzlem.
Jørgen said,
Wrote on December 27, 2008 @ 20:50
Jeg stemte på Fatma Yeliz Øktem, fordi hun er fornuftig, borgerlig og klar i mælet. Det er hende den Asmaatiske EL’er ikke – hverken det første, andet eller tredje.
At jeg dermed ikke bidrager til et metapolitisk kunstværk, må jeg så lære at leve med …
Knud Larsen said,
Wrote on December 27, 2008 @ 21:01
@ William
Hendes:
…og Asmaa fortsætter i det læserbrev du henviser til:
Som muslim vil jeg i stedet opfordre kvinderne til at kæmpe for ligestilling mellem kønnene med forskellene taget i betragtning. Vi skal som forskellige køn ikke arbejde eller kæmpe for at indtage hinandens roller, men fordele arbejdet ud fra forudsætningerne med målet at supplere hinanden.”
Lyder som noget hun har snuppet direkte fra Tariq Ramadan, man skal kende koderne for at vide at “ligestilling” ikke betyder ligestilling.
Jeg *ville* iøvrigt have stemt på hende hvis jeg kunne, – stemte i stedet på en anden EL-kvinde af taktiske grunde, mente en stemme dér ville være mere effektiv mht at få et systemskifte (så man kan blive fri for at høre mere vrøvl om den “halv-fascistiske” regering
) OG for at få lidt ydmyghed frem igen. Når selv Ulrik Høy mener de burde have en pause, så synes jeg godt man kan være med i gruppen 
Jeg ville stemme på Asmaa for at få hende til at afsløre sig på talerstolen, og jeg var interesseret i om hun overhovedet selv vidste/ved hvad hun står for.
Hun lyder bestemt som en discipel af fabulous Tariq, Muslim Brother number One.
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 27, 2008 @ 21:41
@ mb, du skriver: Dig om det. Jeg stemte på Ôzlem.
WJ: For mig stod valget mellem Asmaa og Özlem Cekic, og jeg hældte mod Ölzem Cekic lige indtil jeg stod med stemmesedlen i hånden. Det udslagsgivende var et gigantisk problem ved Özlem Cekic, som jeg først opdagede da jeg stod der i Borger-service… Jeg havde ikke den ringeste idé om, hvordan jeg skulle stave til hendes navn.
Jeg stemte 2-3 dage efter at valget var udskrevet, da jeg skulle til Canada, og i Borger-service opdagede jeg at hvis jeg skulle stemme personligt skulle jeg selv skrive navnet på min kandidat. Der var ingen kandidat-lister. Jeg var bange for at en emsig valg-tilforordnet ikke ville acceptere en stemme på Öslima Sarah Djenghis, eller hvad jeg ellers kunne finde på, og så valgte jeg at stemme på et meta-politisk kunstværk.
@ Knud, du skriver: Jeg ville stemme på Asmaa for at få hende til at afsløre sig på talerstolen…
WJ: Det gode gamle ‘give hende tilstrækkeligt med reb, så hænger hun sig selv…’-trick. Det ondete man kan gøre mod en politisk klaphat er at stikke en mikrofon op i ansigtet på dem, og så bare lade dem tale, tale, tale og tale.
mb said,
Wrote on December 30, 2008 @ 12:13
Hvorfor har du ‘modereret’ mit første indlæg ud, det som du selv svarer på (i nr. 3)?
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 12:38
Klar fejl. Det samme indlæg stod i ‘awaiting moderation’, og så troede jeg at det var en dobbelt-postering og slettede det indlæg der stod i ‘awaiting moderation’. Havde endu ikke opdaget at indlægget også var forsvundet herfra. Iflg. cached lyder dit indlæg i sin helhed:
Jeg forstår stadig ikke at du stemte på hende, bortset fra at jeg gætter på, at du havde en ønske om at hun ville skabe mere debat. Det har hun gjort, og der er vist ikke kommet noget konstruktivt ud af det.
Men det gør Mogens Camre jo også.
Tydeligt at hun går ind for ligestilling ???
Jeg synes at ordet og ‘Asmaa’ og ‘tydeligt’ ikke rigtigt hører hjemme i samme sætning. Hun har formået at udtale sig så tvetydigt hele vejen igennem, at man på forhånd og af ideologiske grunde skulle have tillid til hvad hun sagde, for at kunne kunne få meningen til at passe. Hun har hele tiden lugtet af at ville magten og tjene 2 helt forskellige segmenter hele tiden. Jeg er sikker på at hun ender i socialdemokratiet hvis hun får lov.
Hun kan ikke gøre for, at hendes bror sidder inde for vold mod kvinder, men man kan godt lommefilosofere lidt over, om hendes pludseligt ændrede syn på hvordan man hilser på mænd har noget med det at gøre.
Dig om det. Jeg stemte på Ôzlem.
Jeg beklager dybt at indlægget 1) blev slettet, 2) jeg ikke opdagede at det blev slettet
Det er første gang at jeg sletter fra ‘awaiting moderation’-køen, og var vist ikke helt klar over, hvordan det fungerede.
mb said,
Wrote on December 30, 2008 @ 13:51
Du er vist stået for tidligt op i dag
Det var det inden, med citater direkte fra Asmaas kronik og Enhedslistens program
bohemianrhapsody said,
Wrote on December 30, 2008 @ 17:35
@ mb: Dybt pinligt, men jeg finder den ikke i cache. Hvis du fortsat har tillid til mig, så må du gerne gen-postere. Her er linket til Asmaas kronik.
mb said,
Wrote on December 30, 2008 @ 23:46
Bare rolig. Der skal være plads til lidt fummelfingrethed
Jeg kan ikke ord til andet huske hvad jeg skrev. Essensen var, at Asmaas udtalelser hele tiden har været delvist disharmoniske og selvmodsigende, og at det eneste tydelige er hendes vilje til magten. Og at hun sikkert alligevel også ender hos Krasjaldemosoterne, hvis de da vil have hende. Og så syntes jeg lige at diskrepansen mellem hendes egne ord og f.eks. hendes partis program skulle fremhæves. Der syntes jeg at det krævede mere end god vilje for at se harmonien. Den havde du så delvist.
Jeg kom også for skade at nævne, at der måske kunne være en sammenhæng mellem hendes pludselige mangel på lyst til at hilse på mænd og at hendes bror sidder i spjældet for vold mod sagesløs kvnde. Men det er selvfølgelig ren spekulation.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/65464:Debat–Kig-paa-kulturen—ikke-religionen
“Som muslimsk kvinde vil jeg åbenlyst erklære, at jeg på ingen måde vil kæmpe i lighedens navn. At kæmpe for ligheden vil være en tabt kamp for begge køn, men dog mest for kvinderne. Som mennesker må vi til at erkende, at der er biologiske, mentale og psykiske forskelle, som vi aldrig vil have magt over at ændre på hundrede procent.”
http://enhedslisten.dk/enhedslistens-principprogram-0
“6. Frigørelse: kvinde- og kønskamp
Enhedslistens mål er frigørelse af begge køn fra patriarkatets undertrykkende strukturer. Ligestilling – i betydningen lige værd og muligheder – er et vigtigt middel til at opnå en sådan frigørelse. Målet er ikke, at alle mennesker skal være ens. Tværtimod er forudsætningen for at både mænd og kvinder kan udfolde sig frit og ligeværdigt, at vi gør op med det borgerlige kapitalistiske samfunds normer om, hvad kvinder og mænd kan og skal.”
Santor said,
Wrote on March 1, 2009 @ 00:17
William.
Ang. metapolitik kunstværk.
Hvis jeg har forstået dig rigtigt !!
Ud fra din egen forklaring er det mig så umuligt at tage dit engagement som vælger i et Dansk valg alvorlig.
Jeg har for så vidt ikke noget imod politiske provokatører men de får sjældent indflydelse og er derfor uinteressante i et politisk sammenhæng.
Tåbeligt at bruge sin stemme som en joke !!
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 1, 2009 @ 00:44
For en god ordens skyld:
Jeg stemte jo ikke på regeringsmagten til 90 x Asmaa. Jeg stemte på en blok der under lykkelige omstændigheder ville have Helle Thorning som statsminister. Jeg var mig bevidst om, hvilken statsminister jeg ville have, og jeg havde aldrig kastet min stemme uden makropolitikken for øje.
Men ellers er det da rart at Asmaa-stemmen bliver vejet og fundet for let, fremfor alle dem i et vist kommentatorspor som bare finder Asmaa-stemmen for let uden at veje den.
Tak for det.
Santor said,
Wrote on March 1, 2009 @ 00:53
@ William.
Ang. Din kommentar fra uriasposten ( jeg vil ikke forstyrre tråden men en islam debat )
WJ: Ellen Wulff er kyndig ud i old-arabisk, og bruger Gud som oversættelse af Allah. Jeg ser ingen grund til at bestride hendes evner som oversætter. Hvis hun siger at der står Gud i Koranen, så tager jeg det til efterretning.
Nix, Ellen Wulff viderefører blot den almindelige misopfattelse som også muslimer ( der ofte ikke selv kan arabisk ) bruger til at beskrive deres gud, allah.
Du har flittigt læst og skrevet om koranen men tilsyneladende overset et af de vigtigste elementer nemlig shahada også kaldet “den muslimske trosbekendelse”
“La ilaha illa al-Lah, Muhammadun rasulu l-Lah”.
På Dansk. “der er ingen anden gud end allah og muhammed er hans profet”.
Du kan også lave et opslag i en arabisk ordbog.
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 1, 2009 @ 01:06
@ Santor: Nu står trosbekendelsen så vidt jeg kan orientere mig ikke i Koranen.
Jeg prøver faktisk bevidst ikke at læse for meget teori om Islam, da jeg til mit Koran Blogging-projekt tilstræber en umiddelbar læsning af Koranen. Så skal der jo helst ikke komme for meget akademiker-gejl i vejen, vel? Derfor er jeg ikke nået til trosbekendelsen endnu.
M.h.t. at oversætte Allah til Gud. Ellen Wulff (og Wikipedia) siger at Allah betyder Gud. Med al respekt; jeg aner ikke hvem du er, og du skal smide argumenter på bordet før jeg holder op med at forlade mig på autoriteten.
HP said,
Wrote on March 1, 2009 @ 13:54
Kære WJ (December 27, 2008 21:41)
Angående afgivelse af stemme på det tidligere Folkeregister, nu Borgerservice, har jeg gjort det ganske ofte, og man kan altid få udleveret en parti- og kandidatoversigt.
Så det er – for mig at se – en anelse forvrøvlet, at du stemmer på en anden end din foretrukne kandidat, blot fordi du ikke gjorde dig den ulejlighed at låne en liste med ind i aflukket.
At du så efterrationialiserer ift. Asmaa Abdol-Hamid, hmm.
Med hensyn til din kulturrelativisering af fx kristendom med islam er du så rigeligt klog nok til at vide, at stort set ingen kristne tager sig synderligt af GT, eller forholder sig efter de 10 bud (personligt kan jeg komme i tanke om et par stykker, mindst, som jeg har overtrådt
.
Mens islam er en lovreligion, som er statisk, og hvor muslimer stadig forholder sig til en gang sludder og vrøvl i et ældgammelt makværk. Det sidste har du jo så udmærket ofte påvist.
For så vidt angår den omtaltes insisteren på åbenlyst at bære et meget markant religiøst symbol, og hendes afstandtagen fra at give hånd til mænd, må jeg minde om følgende:
1. When in Rome, do as the Romes.
2. Ellers kan damen da bare flytte tilbage til de middelalderdiktaturer, hun støtter. Så slipper hun for utilslørede kvinder og for at give hånd til mænd. Til gengæld må hun imødese at blive stenet, hvis hun skulle være så uheldig at blive voldtaget.
PS: Jeg tror hende ikke over en dørtærskel for så vidt angår hendes syn på homoseksualitet.
At kvinderne i Enhedslisten ikke kan begribe, at hun og islam i øvrigt repræsenterer et kolossalt tilbageskridt for netop kvinder, og især de, som allerede i 70′erne kæmpede for ligestilling, siger en hel del om ‘beep’ i Enhedslisten.
mvh HP
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 1, 2009 @ 14:12
@ HP: Du antager at jeg ikke udbad mig en liste. Jeg bad om en liste. Der var ingen liste på det tidspunkt. Valget blev udskrevet d. 24. Oktober, og jeg stemte 2 dage efter, som det fremgår af indlægget.
Jeg begår iøvrigt på intet tidspunkt i indlægget kulturrelativisme som du ellers påstår i din kommentar.
HP: Jeg tror hende ikke over en dørtærskel for så vidt angår hendes syn på homoseksualitet.
WJ: Jeg tror på V, K og DF for så vidt angår deres syn på homoseksualitet. Tro mig, jeg ville ønske at de ikke mente det alvorligt.
M.h.t. ‘when in Rome do as The Romans’. Der et stort råderum for personlig udfoldelse indenfor vores overordnende spilleregler, og så længe at man tegner indenfor stregerne, så må man selv vælge sine farver i min bog.
When in Rome, have fun and express yourself, but respect The Romans and obey their rules.
Ellers ender det hele jo i ‘when in Rome do as The Robots’. Det ville ikke være sjovt.
HP said,
Wrote on March 1, 2009 @ 14:31
PS William Jansen: Hvilken grad af muslimsk indpakning synes du er acceptabel?
Grundlaget for mit spørgsmål er, at jeg jævnligt færdes på Nørrebro, København, og at man dér kan være heldig, well snarere uheldig, at møde muslimske kvinder, ikke blot indhyllede i sort, men TOTALT.
Dvs. ikke en gang en sprække til øjnene, ikke engang en gitterformet sprække til øjnene, nej, totalt indhyllet. Og med sorte handsker på hænderne.
Ét af de par, jeg ofte har set i bus 5a/350s mod Husum, består af en sådan kvinde, barn i barnevogn, og manden er tydeligvis dansk konvertit, med et lige så grimt gedebukkeskæg som Wahid Pedersen. Hvorfor er konvertitter ofte de mest ekstreme?
Kvinden kan naturligvis ikke bevæge sig uden manden som førerhund, da hun jo altså ikke kan se noget som helst.
Jeg har ofte overvejet at tage et billede af parret, men medmindre man har set dem ved selvsyn, ville man nok anklage mig for billedmanipulation.
William, ville sådan en påklædning – i dine øjne – være acceptabel i Folketinget eller ved domstolene??
Beklager de lange indlæg.
mvh HP
HP said,
Wrote on March 1, 2009 @ 14:56
William, du vrøvler:
Citat 1:
“Jeg brevstemte i går på Asmaa, for at hun kan bære denne valgkamps vigtigste politiske budskab hele vejen op til Folketingets talerstol.”
Citat 2:
“Det udslagsgivende var et gigantisk problem ved Özlem Cekic, som jeg først opdagede da jeg stod der i Borger-service… Jeg havde ikke den ringeste idé om, hvordan jeg skulle stave til hendes navn.”
Øh, nå, er du selv helt sikker på dine bevæggrunde?
Jeg prøver pædagogisk: aah stemte du på, for at hun kunne bære det – efter din opfattelse – vigtiste budskab frem.
Senere skriver du, at du stemte på aah, fordi du ikke kunne stave til öc.
Hvis du virkelig ville have stemt på öc, havde det da uden videre været muligt for dig at checke kandidatlisten hjemmefra, skrive navnet ned, og tage det med på Borgerservice.
At du har det vanskeligt med begrebet kulturrelativisering er da ærgerligt for dig.
mvh HP
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 1, 2009 @ 15:31
@ HP, du spørger om burkaen: William, ville sådan en påklædning – i dine øjne – være acceptabel i Folketinget eller ved domstolene??
WJ: Ved domstolene? Nej. Der bør burka, kors, kalot, tørklæde og whatever pakkes pænt af vejen, og enhver reference til Guds nåde i lovteksten bør slettes. I Folketinget? Ja. På Folketingets talerstol bør man kunne gå klædt (eller afklædt) som man vil. Hvis nogen ønsker at gå klædt således, så må vedkommende identificeres på anden vis.
I 2007 overvejede jeg frem og tilbage mellem Asmaa og Özlem. Asmaa bar et vigtigt budskab som det metapolitiske kunstværk rekationerne på hende var. SF flugtede langt, langt bedre med min politiske overbevisning. Det var en konflikt mellem at stemme på enkelt-sagen, på kunstværket, eller stemme på en socialpolitisk orienteret kandidat fra det parti som jeg trods alt er mest enige med. Det var en konflikt mellem det fedste enkelt-element og den fedeste pakke.
Da pakken vist sig ikke at være tilgængelig, så stemte jeg på enkelt-elementet. En stemme jeg kastede med stor entusiasme. Jeg vidste ikke på forhånd at der ikke ville være en kandidat-liste, og som jeg har skrevet længere oppe, så var jeg på vej til Canada og skulle kaste min stemme på den dag.
Kan du gøre mig en tjeneste og identificere et eksempel på kulturrelativisme i mit indlæg?
HP said,
Wrote on March 1, 2009 @ 20:12
@ WJ
Hvis du ikke selv kan få øje på kulturrelativismen i dit indlæg, kan jeg nok heller ikke hjælpe dig.
Det kræver meget større pædagogiske evner end mine, hvis det da overhovedet er muligt at nå dig.
Du har heller ikke på noget tidspunkt forholdt dig til, hvordan kvindetildækning gavner kønnenes ligestilling i Danmark. Og slet ikke, hvorfor kvindetildækning og -undertrykkelse er blevet en venstreorienteret mærkesag?
For så vidt angår brug af burka eller nudisme i Folketinget er vi så blot svært uenige, og jeg tror, at du – i den sammenhæng – udgør en ufatteligt lille minoritet.
Den skal vi jo tage hensyn til i et demokrati, men det er så ikke helt det samme, som at vi skal følge dens blæste idéer.
Til din orientering: En burka har et gennemsigtigt net foran øjnene, så kvinden dog kan orientere sig uden førermand.
Hvad jeg beskrev, men her kunne du heller ikke læse, var en absolut og total tildækning, så kvinderne heller ikke kan se!
Men du har jo nok brugt for megen energi på at stemme utallige gange på en tåbelig afstemning.
Jeg går bestemt heller ikke ind for Bonnichsen, og jeg har relativt stor sympati for Westergaard, men jeg finder disse netafstemninger fucking åndssvage, for nu at bruge et par af dine egne søde udtryk.
mvh HP
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 1, 2009 @ 20:26
@ HP, du skriver: Du har heller ikke på noget tidspunkt forholdt dig til, hvordan kvindetildækning gavner kønnenes ligestilling i Danmark.
WJ: Kvindetildækning gavner ikke kønnenes ligestilling i Danmark. Tværtimod skader kvindetildækning kønnenes ligestilling.
HP: Og slet ikke, hvorfor kvindetildækning og -undertrykkelse er blevet en venstreorienteret mærkesag?
WJ: Det er ikke en venstrorienteret mærkesag.
Retten til i videst muligt omfang at træffe sine egne beslutninger om påklædning uden statens indblandning, indeholder også retten til at træffe beslutninger som jeg personligt ville råde imod. Det er retten til selv at træffe disse beslutninger der er en venstreorienteret mærkesag.
Jeg tror at du forveksler ‘dette burde være ligegyldigt for staten’ med ‘dette er ligegyldigt’. Det er ikke kulturrelativisme at føre kulturkampen over i privat regi, og bede staten blande sig udenom.
HP said,
Wrote on March 1, 2009 @ 22:16
Min ‘påstand’ om kulturrelativisme fra din side gik på din analogi mellem andre religioner og lovreligionen islam.
Hvor staten netop blander sig i hvad som helst, herunder påklædning.
Og at du – uden synderligt held – forsøger at argumentere for, at kristendom skulle være lige så åndssvag som islam.
Tag et smut til Iran eller Saudi-Arabien og lær af det! Tag evt. korte shorts på, og lad din søster tage med uden tørklæde mv.
Da jeg kan konstatere, at du – hver gang du møder modargumenter – glider af eller undlader at svare, er debatten for mit vedkommende slut hér.
mvh HP
bohemianrhapsody said,
Wrote on March 1, 2009 @ 22:38
@ HP, du skriver: Min ‘påstand’ om kulturrelativisme fra din side gik på din analogi mellem andre religioner og lovreligionen islam.
WJ: Hvilken anologi? Jeg er helt på det rene med at Islam er den værste af de store religioner, og det siger jeg glad, gerne, åbent og ofte.
HP: Og at du – uden synderligt held – forsøger at argumentere for, at kristendom skulle være lige så åndssvag som islam.
WJ: Hvornår har jeg argumenteret for at kristendom skulle være lige så åndsvag som Islam? Metafysisk er de begge to lige langt ude, men moralsk er Islam den klart mest vederstyggelige.
HP: Da jeg kan konstatere, at du – hver gang du møder modargumenter – glider af eller undlader at svare, er debatten for mit vedkommende slut hér.
WJ: Så længe at du kun kritiserer mig for holdninger jeg ikke indtager, så vil jeg fortsætte med at glide af. Jeg mener ikke noget, bare fordi du bilder dig ind at jeg mener det. Skulle du på et tidspunkt have indvendinger mod noget jeg rent faktisk har skrevet, så er du altid velkommen tilbage.
Oprigtigt tak for bidaget.
Peter Lund said,
Wrote on June 10, 2009 @ 17:43
Du kunne også have stemt på Yildiz Akdogan som i modsætning til Özlem Cekic faktisk er godt begavet. Og veluddannet. Og ikke ser racister alle vegne.
Jeg gjorde mig den ulejlighed at kigge på Cekic’ hjemmeside ved valget i 2005. Og det var ikke noget kønt syn. Hun så racister alle vegne og betragtede sig selv som et offer. Blandt andet var det racistisk at hendes skolelærer i Danmark ikke kunne finde ud af at udtale Özlem med det rette ø, stemt s og uden stød og derfor kaldte hende Øslem med, må man formode, det forkerte ø, ustemt s og med stød.
Personligt er jeg stødt på mange indfødte danskere der ikke kan finde ud af at udtale landsbynavnet Herringløse (men siger Herringsløse) og det er da meget nemmere end at lære stemte s’er!
Da jeg så hørte hende i radioen i 2007 blev jeg forbløffet over hvor store sproglige problemer hun selv har. Hun kan faktisk ikke engang udtale navnet på sit eget parti korrekt!
Så skal man ikke kalde det racisme når andre ikke kan udtale hendes navne helt rigtigt. De har trods alt ikke boet i Tyrkiet fra de var børn.
(Jeg må lige skynde mig at nævne at jeg ikke har nogen problemer med Akdogans, Khaders, Hoydals eller Kleists accenter — det de siger er klart og letforståeligt. Kristen Touborg synes jeg derimod er svær at forstå.)